Blockchains de Layer 3 : Solution de mise à l'échelle ou branding manipulateur ?

Les blockchains de Layer 1 étaient à l'origine de vastes places publiques. Bitcoin était une place de règlement sérieuse, une esplanade brute et sans fioritures, endurcie et inflexible. Ethereum a introduit la programmabilité dans l'équation, et soudain, il y a eu une place publique où l'on pouvait concevoir des plateformes d'émission de jetons, des bourses d'échange, des jeux, des protocoles de prêt, des marketplaces NFT, des DAO, des marchés de prédiction et des mécanismes financiers qui n'avaient de sens qu'en présence d'avocats.

Mais le propre d'une place publique, c'est qu'elle attire du monde.

Au début, c'était un avantage ! L'activité sur la chaîne était un signe de vitalité, et tout le monde, des développeurs aux mineurs, en passant par les investisseurs et les fondateurs, voulait voir cette vitalité grandir. Ils voulaient que leur recoin d'Internet crypto soit l'endroit où la valeur se réglerait. Personne ne voulait que son esplanade on-chain soit déserte. La congestion était une marque d'honneur, du moins au départ, la preuve que le monde entier y prêtait attention.

La congestion est rapidement devenue un fardeau. Les utilisateurs d'Ethereum ne connaissent que trop bien le goût amer de payer des frais exorbitants pour faire passer une transaction. L'utilisateur ordinaire est bien plus enclin à fermer l'onglet de son navigateur s'il doit payer 500 $ pour transférer quelques NFT ou une poignée de tokens. Lors des périodes de bull run, la hiérarchie sociale sur la chaîne s'inverse : les baleines continuent de déplacer d'importantes sommes de valeur, tandis que tous les autres surveillent l'oracle des prix du gas et battent en retraite.

C'est ainsi que les premiers signes de mise à l'échelle du Layer 1 sont apparus, non pas dans un livre blanc ou une note de recherche, mais dans le cœur et l'esprit des développeurs, des utilisateurs, des investisseurs et des protocoles.

Chacun d'eux ressentait cette douleur à sa manière. Les utilisateurs finaux étaient frustrés de voir leur activité on-chain taxée de manière déraisonnable. Les développeurs se sentaient souvent impuissants face à la flambée des coûts, incapables de subventionner leurs utilisateurs et entravés dans leur capacité à construire. Les investisseurs étaient consternés de voir la demande étouffée par les coûts d'infrastructure. Et les développeurs de protocoles s'agaçaient de voir leurs solutions comparées sur un ratio valeur/coût, devant justifier l'ensemble de leur système par les coûts économisés par un concurrent. Tout le monde avait un intérêt à élargir la tuyauterie, et chaque voix a compté dans le développement de solutions de scaling alternatives.

Les chaînes de Layer 1 ont soit cherché à s'optimiser de l'intérieur, promettant un débit plus élevé pour des coûts moindres — sans toujours y parvenir —, soit tenté de transformer la vitesse et l'efficacité en propositions de valeur à part entière. Ethereum a opté pour la seconde approche : une version plus épurée de lui-même sur sa couche de base, tandis que la majeure partie de l'action on-chain se déplacerait ailleurs. Une fiction polie, peut-être, mais pas tout à fait mensongère, puisqu'il était vrai que les couches supérieures constituaient à bien des égards une annexe de la chaîne principale.

Le Layer 2 n'était pas un accident

L'essor des réseaux de Layer 2 n'était pas non plus un hasard. Personne ne voulait renoncer au prestige et à la sécurité perçue d'Ethereum, mais chacun réclamait une infrastructure plus économique pour son domaine d'application particulier, et les rollups représentaient un compromis idéal. En déportant les transactions complexes hors de la chaîne principale et en laissant les smart contracts s'affronter de manière vérifiable, les développeurs et les utilisateurs pouvaient avoir le beurre et l'argent du beurre. La réputation d'Ethereum demeurait intacte pendant que les autres profitaient de transactions plus rapides, moins chères et avec moins de tracas.

Il s'agissait autant d'une solution politique que technique. Ethereum n'avait pas besoin de se transformer en Solana, et les développeurs n'avaient pas à fuir l'écosystème. Les fonds de capital-risque n'avaient pas à admettre que la demande pour les applications crypto n'avait pas atteint leurs objectifs ambitieux, tandis que les utilisateurs pouvaient continuer à croire en la promesse de décentralisation et d'ouverture d'Ethereum tout en profitant de transactions plus rapides et de frais réduits. Chacun pouvait conserver son narratif, et tout le monde y trouvait son compte.

Optimism, Arbitrum, Base et d'autres rollups basés sur l'optimism ou les preuves à divulgation nulle de connaissance (ZK), ainsi que zkSync, Starknet et les différentes initiatives de mise à l'échelle de Polygon — et en réalité toute la compréhension du milieu sur ce que représente un Layer 2 — reposaient sur cette vision partagée du problème et de cette solution spécifique. Mis à part les détails techniques concernant les fraud proofs, les validity proofs, les environnements d'exécution, les couches de règlement et les chaînes de règlement, tous les acteurs du secteur s'accordaient sur les grandes lignes du problème et de la solution. Les développeurs qui construisaient sur Ethereum voulaient maximiser leur débit de transactions, mais ils voulaient aussi minimiser les coûts et les frictions pour leurs utilisateurs finaux. En d'autres termes, tout le monde voulait ce qu'offrent aujourd'hui Base, Optimism, Arbitrum, etc. : une chaîne de règlement aux transactions moins chères et plus rapides qui continue, d'une manière ou d'une autre, à prétendre être Ethereum.

Le Layer 2 avait tout son sens pour répondre à la congestion de la première couche et à l'explosion des frais qui en découlait. Et c'est en partie pour cela que nous parlons aujourd'hui de Layer 3 : parce que le Layer 2 a résolu la congestion de la couche de base et que tout le monde se tourne déjà vers le prochain niveau de mise à l'échelle.

L'argumentaire du Layer 3

Un Layer 3, du moins selon la version officielle, se compose de blockchains spécifiques à une application (appchains) construites au-dessus de réseaux de Layer 2. En d'autres termes, des applications précises peuvent créer leur propre niche au sein de l'écosystème plus large. Un jeu n'a pas besoin de tourner dans le même environnement qu'une plateforme de médias sociaux, et un protocole de prêt ne partage pas sa couche de règlement avec un marché de prédiction. Une plateforme de fidélité peut vouloir son propre gas token, tandis qu'un jeu de tir compétitif peut nécessiter sa propre couche de règlement pour prendre en charge des transactions à haute fréquence. Une application d'entreprise peut souhaiter privilégier la confidentialité, la gestion des permissions et un débit prévisible, alors qu'une bourse de produits dérivés cherchera des temps de bloc plus rapides et une latence réduite pour ses carnets d'ordres.

Un écosystème aussi diversifié que la crypto a besoin d'une couche de règlement aussi polyvalente qu'Ethereum, affirme l'argumentaire. Mais les développeurs et les utilisateurs d'applications spécifiques ne veulent pas partager leurs smart contracts, leurs portefeuilles, leurs gas tokens, leurs bridges ou leur disponibilité des données avec le reste du monde. Tout le monde veut un Layer 3.

Arbitrum Orbit et le ZK Stack de zkSync offrent un aperçu de l'avenir : un monde dans lequel les développeurs peuvent concevoir leurs propres ZK-Rollups ou Optimistic Rollups personnalisés, chacun doté de son propre gas token, de ses solutions de disponibilité des données, de ses structures de gouvernance, de ses hypothèses de règlement, de son débit et de ses spécificités de performance. Arbitrum Orbit, par exemple, permet aux développeurs de lancer leurs propres chaînes sur Arbitrum One ou Nova, avec des options de personnalisation allant de la couche de règlement à la disponibilité des données. Le discours est séduisant, comme on peut s'y attendre dans un secteur qui dépend étroitement des financements en capital-risque — débit dédié, performances propres à l'application, gas tokenisé, UX améliorée, le tout dans le confort de sa propre chaîne personnelle — mais les réalités économiques et techniques sous-jacentes sont difficiles à ignorer. Un rollup construit sur un autre rollup est peut-être ce dont tout le monde a besoin, ou bien cela pourrait n'être que la partie émergée de l'iceberg.

Certaines motivations sont clairement articulées, d'autres beaucoup moins. Les utilisateurs finaux ne se soucient pas des couches en tant que telles, mais ils sont souvent très attentifs aux coûts et aux bénéfices en matière d'UX. Un développeur de jeux pourrait être prêt à dépenser davantage en coûts d'infrastructure en échange d'une meilleure rétention des utilisateurs, mais ce même développeur pourrait ne pas vouloir que ses joueurs sachent qu'ils évoluent sur un environnement de règlement alternatif. En d'autres termes, un Layer 3 est formidable tant que les utilisateurs n'ont pas à s'en préoccuper. Si l'UX du jeu est suffisamment fluide, le joueur occasionnel ne remarquera même pas la différence entre un Layer 1 et un Layer 3.

L'argumentaire auprès des développeurs est similaire, mais plus nuancé : en théorie, un rollup souverain dédié à une application est synonyme de plein gaz, de débit et de performance, avec très peu de distractions pour le protocole lui-même. En pratique, le développeur doit penser à chaque aspect de l'infrastructure et des opérations, de la sécurité des bridges à l'UX du portefeuille, en passant par l'évolutivité et les coûts de transaction. Un développeur qui conçoit sur Ethereum sait qu'il partage le même environnement de règlement avec tout le monde, un rappel utile qu'il n'est qu'un rouage dans une très grande machine, mais la souveraineté apporte son propre lot de contraintes.

L'argumentaire destiné aux entreprises est encore plus complexe. Il s'agit de performance, mais aussi de positionnement : tout le monde aime une belle histoire, et les développeurs adorent dire à leurs utilisateurs qu'ils sont sur leur propre chaîne. Dans le monde du capital-risque, il n'y a pas une grande différence entre « nous avons conçu un contrat intéressant » et « nous avons lancé un nouveau Layer 3 révolutionnaire ».

L'entreprise qui découvre une nouvelle couche

Un jour, au siège de Moonforge Studios, une employée lève les yeux de son déjeuner et réalise que l'unique jeu de l'entreprise, ses deux proto-jeux, son token, son community manager épuisé et son PDG qui parle un peu trop de barrières à l'entrée liées à l'infrastructure risquent tous de sombrer dans l'oubli sur les marchés crypto. Les coûts des jeux ne sont pas extravagants, mais ils ne favorisent pas non plus une croissance organique des utilisateurs, et l'économie des tokens, les échanges d'objets NFT et les achats intégrés finissent par peser sur l'utilisateur moyen. L'équipe produit discute avec les ingénieurs d'abstraction du gas, de frais de transaction et de coûts de création d'objets, se demandant si une chaîne sur mesure permettrait de prendre en charge une partie de ces dépenses tout en améliorant l'UX globale du produit. Les ingénieurs ont hâte de partager leurs propres idées, mais le CTO s'empresse de rappeler qu'il faut impérativement assurer la compatibilité avec l'écosystème global. Le responsable produit souhaite que chaque utilisateur puisse interagir avec le jeu sans penser aux blockchains, aux portefeuilles et aux tokens — les frais de gas devraient lui être invisibles, tout comme l'UX de retrait s'il souhaite récupérer ses actifs en jeu. Le directeur financier s'intéresse davantage à la manière dont les frais de chaîne pourraient monétiser le jeu : le gas token pourrait-il constituer une source de revenus ? La tokenomique du jeton interne au jeu pourrait-elle être modifiée pour encourager l'adoption ? L'équipe liée au token veut tout rattacher au jeton du jeu, mais l'équipe marketing préfère surfer sur un narratif de métavers global. Le PDG écoute tout cela et s'imagine déjà le communiqué de presse annonçant le lancement par Moonforge d'un Layer 3 haute performance dédié aux économies fantastiques on-chain.

Il n'y a rien de mal dans cette situation hypothétique, si ce n'est peut-être l'hypothèse de départ : un jeu a-t-il vraiment besoin d'une couche de règlement sur mesure ?

S'il existe une demande suffisante, un Layer 3 personnalisé pourrait servir à améliorer les performances d'une économie spécifique tout en isolant les utilisateurs des coûts, des risques et des complications liés aux interactions avec le grand écosystème Ethereum. Les développeurs pourraient subventionner leur propre gas, dicter leurs propres conditions et offrir un environnement plus propice au succès de leur produit. En théorie, un environnement de règlement taillé sur mesure pour une application pourrait améliorer l'expérience de toutes les parties prenantes.

Mais que se passe-t-il si la demande n'est pas au rendez-vous ? Et si un token sur mesure, tout comme une économie de tokens sur mesure, ne parvient pas à séduire ? Et si la promesse d'un rollup souverain ne servait que de prétexte pour gonfler artificiellement la base d'utilisateurs par une promotion facile avant même d'avoir créé la moindre valeur concrète ? Et si cette volonté de construire une pile UX haute performance et autonome n'était qu'un écran de fumée pour présenter le projet comme cool, innovant et visionnaire ? Et si, au fond, un Layer 3 n'était pas ce dont le produit a réellement besoin ?

Tout dépend de qui pose la question. Une entreprise qui met en place l'environnement de règlement pour le jeu, l'application sociale, la suite d'entreprise ou le DEX de produits dérivés peut avoir des priorités très différentes de celles d'une équipe de protocole lançant un produit sur ledit environnement. Pour l'entreprise, une chaîne sur mesure est une déclaration d'intention, mais pour l'équipe du protocole, c'est un obstacle à l'adoption et une entorse à l'éthique d'Ethereum. Une entreprise qui développe son propre portefeuille, son séquenceur, son bridge, son token de règlement, sa disponibilité des données, son mécanisme de gouvernance et sa couche d'UX cherchera peut-être à convaincre ses utilisateurs que tout tourne autour d'une expérience fluide, mais en réalité, il s'agit de différenciation, de positionnement et d'attractivité pour le capital-risque.

Là où le mot à la mode montre ses limites

Il existe de bonnes raisons pour lesquelles les réseaux de Layer 3 peuvent échouer, ou du moins sous-performer. La première concerne la complexité, tant technique que politique.

Les couches de règlement règlent, mais elles doivent aussi gérer une liste toujours plus longue de services annexes : disponibilité des données, prise en charge des portefeuilles, bridges, nœuds RPC, explorateurs de blocs, indexation, surveillance, fraud proofs, mises à niveau, tarification du gas, etc. Si un environnement de règlement dédié à une application s'avère trop complexe à exploiter, à surveiller et à maintenir, il échouera. Si le protocole lui-même — et par extension, l'entreprise qui le soutient — ne peut pas absorber ces coûts, il échouera. En d'autres termes, attribuer à votre application sa propre couche de règlement n'est pas une solution de facilité. C'est en fait l'une des voies les plus difficiles pour bâtir une entreprise viable dans la crypto. Si un rollup est déjà complexe à faire tourner, construire un rollup par-dessus un autre rollup relève du défi pour de mauvaises raisons.

La principale faiblesse d'un Layer 3 réside toutefois dans son héritage de sécurité, qui omet souvent de prendre en compte les réalités pratiques liées au maintien d'une chaîne. Les couches de règlement se règlent sur d'autres couches de règlement, qui elles-mêmes se règlent sur Ethereum. On a souvent l'impression que tout le monde veut un Layer 3 pour profiter des avantages de la sécurité d'Ethereum sans avoir à en assumer les coûts de finalité de règlement. Par conception, chaque couche supplémentaire ajoute de nouvelles hypothèses au modèle de sécurité, davantage de vecteurs d'attaque et plus d'occasions de commettre des erreurs. Une couche de règlement construite sur une couche de règlement L2 est, à son tour, vulnérable aux mêmes risques qu'un L2 : fraud proofs, risques liés à la publication des données, censure du séquençage et centralisation de la gestion des clés. Les mêmes risques s'appliquent à une couche de règlement construite sur une chaîne de Layer 3. Si la sécurité de la chaîne est douteuse ou si ses hypothèses sont erronées, ce sont ses utilisateurs qui en paient le prix. En pratique, cela se traduit souvent par une sécurité des portefeuilles plus faible, une UX de bridge médiocre, un modèle de gouvernance on-chain peu sûr, une stratégie de disponibilité des données peu fiable, une surveillance et des audits insuffisants, ainsi qu'un processus de résolution des litiges problématique.

Les déboires d'infrastructure de Degen Chain ont constitué une leçon instructive pour l'écosystème. Conçu comme un Layer 3 rapide, peu coûteux et axé sur la communauté, connecté à Base grâce aux outils d'Arbitrum Orbit, il a attiré des utilisateurs en quête d'une alternative à l'UX notoirement lente et gourmande en gas d'Ethereum. Au moment de l'incident, la plupart des utilisateurs ignoraient tout des détails techniques du fonctionnement de ce Layer 3, mais lorsque les problèmes d'infrastructure sont apparus — une mise à niveau mal testée de la part d'un fournisseur d'infrastructure entraînant des interruptions de service, un état corrompu et des actifs perdus —, ils se sont empressés de blâmer l'équipe pour la migration, la sécurité du bridge et le vol de gas. Au niveau le plus fondamental, ces difficultés reflétaient une incompréhension du fonctionnement de la sécurité du bridge et du règlement. Les utilisateurs plus techniques — ceux qui connaissaient les outils d'Arbitrum Orbit, la chaîne de règlement Base et la preuve de concept propre à Degen Chain — étaient bien plus sceptiques quant aux affirmations selon lesquelles ce Layer 3 était sécurisé, disponible et fiable. En pratique, il semble que peu de personnes avaient compris que leurs clés n'étaient pas leurs seules clés : le processus de migration et de vérification des racines d'état reposait sur un grand nombre d'entités externes de confiance dont aucune — aux yeux de beaucoup — n'était particulièrement digne de confiance.

Il ne s'agit pas nécessairement d'un reproche adressé à Degen Chain, mais plutôt du constat que peu de gens comprennent le fonctionnement d'une infrastructure de règlement de Layer 3, et qu'en concevoir une représente une épreuve monumentale sur les plans technique et opérationnel. Les problèmes rencontrés par Degen Chain ne différaient pas de ceux observés sur d'autres chaînes de Layer 2 à leurs débuts, à la différence près que peu de personnes réalisent à quel point une couche de règlement de Layer 3 dépend d'entités externes de confiance pour fonctionner, être surveillée et maintenue. Il est difficile d'affirmer avec certitude quels étaient les risques à long terme, mais il est aisé d'anticiper ceux à court terme. Un nombre d'utilisateurs, une liquidité ou un nombre de développeurs inférieurs aux attentes porteraient un coup dur à l'avenir d'une couche de règlement, en particulier quand la concurrence pour capter le même public est féroce. Une mauvaise prise en charge des portefeuilles ou un manque de liquidité ajouteraient une pression supplémentaire sur un environnement naissant. Pire encore, une défaillance opérationnelle pourrait entamer la confiance envers Degen Chain et, par extension, envers les outils d'Arbitrum Orbit qui la soutiennent. L'un de ces problèmes, ou leur accumulation, fragiliserait lourdement ce jeune Layer 3.

Une autre faiblesse d'un environnement de règlement sur mesure concerne l'isolement de la liquidité, un défi opérationnel qui apparaît rarement dans les débats théoriques. Le problème survient parce que la plupart des petits réseaux de Layer 3 ne parviendront pas à accumuler suffisamment de liquidités pour répondre aux besoins de leurs utilisateurs. Les actifs sur ces chaînes peuvent souffrir d'une tokenomique bancale, les bridges natifs vers d'autres chaînes ou vers d'autres Layer 3 peuvent faire défaut, la compatibilité avec les portefeuilles peut manquer, ou les données on-chain peuvent être inaccessibles aux explorateurs de blocs standards. En d'autres termes, une chaîne de règlement de Layer 3 comptant peu d'utilisateurs et une faible liquidité peut se retrouver dans la situation peu enviable de décourager tout nouvel apport de liquidité et toute adoption future. Les développeurs risquent également de mal évaluer le niveau de friction d'UX que leurs utilisateurs sont prêts à tolérer pour une application dédiée. Dans les faits, cela donne souvent une chaîne théoriquement capable de traiter des millions de transactions par seconde, mais incapable d'attirer le moindre utilisateur en raison de sa mauvaise intégration avec les infrastructures existantes et de sa tokenomique non compétitive.

Chaînes réelles et résultats concrets

Les cas d'usage les plus évidents d'un Layer 3 se trouvent dans le gaming et les applications sociales, où la valeur captée par transaction est faible, mais où le volume est massif. Xai, une infrastructure de jeu basée sur les ZKP et fondée sur Arbitrum Orbit, illustre parfaitement l'intérêt d'un environnement de règlement dédié au jeu vidéo. Conçu pour permettre aux jeux d'intégrer la propriété numérique sans avoir à subir les contraintes d'UX d'une chaîne partagée, il a connu une adoption remarquable auprès de titres comme The Lost Glitches et Tollan Universe, enregistrant déjà des millions de transactions au sein de son écosystème. Le même argument s'applique aux chaînes Apex et Boss de Proof of Play, tout aussi adaptées au jeu, qui ont vu émerger des applications comme Pirate Nation et d'autres jeux play-to-earn on-chain. La valeur captée par transaction dans les jeux est minime, mais la fréquence s'avère exceptionnellement élevée pour des applications natives de la crypto, et la possibilité d'isoler les frais de gas et les frictions générales d'UX est précieuse tant pour les développeurs que pour les utilisateurs.

Degen Chain, de son côté, incarne l'argument du social token en faveur d'une couche de règlement dédiée. Construite sur Arbitrum Orbit, cette chaîne a connu une explosion d'utilisation de la part de projets natifs de Farcaster et de développeurs désireux de s'affranchir des coûts d'UX d'Ethereum pour les microtransactions et l'activité NFT. Son avenir reste néanmoins incertain et compliqué par ses problèmes d'infrastructure ainsi que par sa base d'utilisateurs relativement restreinte. Elle a toutefois prouvé qu'un environnement de règlement de Layer 3 présente un réel attrait pour les utilisateurs, les développeurs et même pour de plus grandes organisations souhaitant migrer leurs opérations ailleurs tout en conservant les garanties de sécurité d'Ethereum.

Il en va de même pour ApeChain et Treasure Chain, qui représentent l'autre extrémité du spectre : de très grandes communautés ou de vastes écosystèmes de jeux souhaitant bâtir leurs propres infrastructures de règlement plutôt que de dépendre d'une solution partagée. Des arguments similaires peuvent être avancés pour Orbs, qui n'est pas commercialisé comme un Layer 3 mais plutôt comme une infrastructure cross-chain destinée aux applications DeFi. Il vise à fournir un environnement de règlement propre aux applications de finance décentralisée, mais fonctionnant à travers différentes chaînes, y compris Ethereum. Enfin, les chaînes ZK Stack et le concept plus vaste d'Elastic Network incarnent la vision inverse : un univers de ZK-Rollups interconnectés avec une couche de règlement partagée, offrant des fonctionnalités spécialisées par chaîne plutôt que par déployeur.

Garder l'esprit critique face à la pile technologique

Il n'y a rien d'anormal à vouloir un environnement de gas sur mesure. Mais il est essentiel de se rappeler que la plupart des utilisateurs de crypto ne souhaitent pas y être contraints, surtout si leurs interactions avec la blockchain se limitent à une seule application. Les utilisateurs s'intéressent à l'expérience offerte par le produit, non à ses fondements techniques ni au positionnement marketing de l'entreprise qui l'a développé. Si un portefeuille leur impose un processus de retrait complexe en plusieurs étapes chaque fois qu'ils veulent convertir leurs jetons, ils ne trouveront guère la démarche fluide ou pratique, peu importent les affirmations de l'entreprise au sujet de son UX de règlement prétendument supérieure. Plus important encore, toute entreprise vantant les mérites de sa propre infrastructure doit garder à l'esprit que les levées de fonds et le battage médiatique ne compensent que rarement un produit mal conçu.

Les environnements de règlement de Layer 3 posent un défi inédit aux utilisateurs finaux en matière d'UX et de captation de valeur. Mais c'est un prix modeste à payer pour un produit mieux pensé, tant que l'entreprise n'oublie pas que ses propres points forts sont précisément ce qui a fait son succès au départ. Il est difficile d'affirmer avec certitude qu'un environnement de gas sur mesure est systématiquement supérieur à une infrastructure partagée pour chaque application — mais il est certain qu'aucune entreprise n'a intérêt à présenter l'une ou l'autre solution comme le saint Graal de l'industrie crypto.

C'est précisément là que la tarification Netts s'avère utile en pratique : elle permet de consulter les prix actuels de l'Energy TRON pour pouvoir acheter de l'Energy TRON, rechercher le meilleur prix d'Energy TRON et réaliser une analyse coûts-bénéfices des offres d'Energy TRON abordables avant d'effectuer un transfert USDT et de dépenser de l'Energy TRON. En d'autres termes, le choix des frais devient une donnée transparente avant même de lancer la transaction.