سلاسل الكتل من الطبقة 3: حل للتوسع أم علامة تجارية ترويجية؟

كانت سلاسل الكتل من الطبقة 1 (Layer 1) في الأصل ساحات عامة كبرى. كانت Bitcoin ساحة تسوية جادة، بلازا خشنة وبسيطة، متصلبة ولا تلين. أضافت Ethereum إمكانية البرمجة إلى هذا المزيج، وفجأة ظهرت ساحة عامة يمكن للمرء أن يبني فيها منصات لإصدار الرموز، ومنصات تداول، وألعاباً، وبروتوكولات إقراض، وأسواقاً للرموز غير القابلة للاستبدال (NFT)، ومنظمات مستقلة لامركزية (DAOs)، وأسواقاً للتنبؤات، وآلات مالية لا يكون لها معنى إلا في وجود المحامين.

لكن المشكلة في الساحة العامة هي أنها تجذب الناس.

في الأيام الأولى، كان ذلك ميزة! كان النشاط على السلسلة دليلاً على الحيوية، وأراد الجميع من المطورين والمعدنين إلى المستثمرين والمؤسسين أن تنمو هذه الحيوية. أرادوا أن تكون زاويتهم من إنترنت العملات المشفرة هي المكان الذي تستقر فيه القيمة. لم يرغب أحد في أن تكون ساحته على السلسلة فارغة. كان الازدحام وسام شرف، على الأقل في البداية، ودليلاً على أن العالم قد انتبه.

سرعان ما تحول الازدحام إلى عبء. مستخدمو Ethereum معتادون على المذاق المر لدفع رسوم باهظة لإتمام المعاملة. من المرجح جداً أن يغلق الشخص العادي علامة تبويب المتصفح إذا كان عليه دفع 500$ مقابل بعض الرموز غير القابلة للاستبدال أو تحويل مبلغ صغير من الرموز المميزة. خلال موجات الصعود، ينقلب التسلسل الهرمي الاجتماعي على السلسلة - يواصل الحيتان تحريك مبالغ ضخمة من القيمة، بينما يراقب بقية المستخدمين أوراكل أسعار الغاز وينسحبون.

وهكذا، ظهرت البوادر الأولى لتوسيع الطبقة 1، ليس في ورقة بيضاء أو مذكرة بحثية، بل في قلوب وعقول المطورين والمستخدمين والمستثمرين والبروتوكولات.

شعر الجميع بالألم بطرق مختلفة. شعر المستخدمون النهائيون بالإحباط لأن نشاطهم على السلسلة كان يخضع لرسوم تتجاوز المنطق. وكان المطورون غالباً عاجزين أمام التكاليف المرتفعة، غير قادرين على دعم مستخدميهم ومقيدين في قدرتهم على البناء. كما شعر المستثمرون بالفزع من مشهد اختناق الطلب بسبب تكاليف البنية التحتية. وكان مطورو البروتوكولات مستائين من مقارنة منتجاتهم على أساس القيمة مقابل التكلفة، وبأن النظام بأكمله كان يجب تبريره من حيث التكاليف التي يوفرها المنافس. كان لدى الجميع دافع لتوسيع البنية التحتية، وكان صوت الجميع مسموعاً في تطوير حلول التوسع البديلة.

إما أن سلاسل الطبقة 1 طورت من نفسها واعدة بإنتاجية أعلى وتكاليف أرخص - ولكن ليس دائماً - أو سعت إلى إعادة تقديم السرعة والكفاءة كعروض قيمة في حد ذاتها. اختارت Ethereum الخيار الأخير، وهو نسخة أكثر نقاءً من نفسها في الطبقة الأساسية بينما تحدث معظم الأنشطة على السلسلة في مكان آخر. ربما كان هذا خيالاً مهذباً، لكنه لم يكن غير نزيه تماماً، حيث كان صحيحاً أن الطبقات العليا كانت في كثير من النواحي ملحقاً للسلسلة الرئيسية.

الطبقة 2 لم تكن وليدة الصدفة

لم يكن صعود شبكات الطبقة 2 (Layer 2) وليد الصدفة أيضاً. لم يرغب أحد في التخلي عن مكانة Ethereum وأمانها المتصورين، لكن الجميع أراد بنية تحتية أرخص لزاويتهم الخاصة في اقتصاد التطبيقات، وكانت حزم المعاملات (rollups) بمثابة حل وسط. ومن خلال معالجة المعاملات المعقدة خارج السلسلة وترك العقود الذكية تتنافس بطريقة قابلة للإثبات، تمكن المطورون والمستخدمون من تحقيق أفضل ما في الأمرين. بقيت سمعة Ethereum سليمة بينما تمتع الباقون بمعاملات أرخص وأسرع مع متاعب أقل.

لقد كان حلاً سياسياً بقدر ما كان حلاً تقنياً. لم يكن على Ethereum أن تتحول إلى Solana، ولم يكن على المطورين الهروب من النظام البيئي. ولم يكن على شركات رأس المال الاستثماري الاعتراف بأن الطلب على تطبيقات الكريبتو قد جاء دون توقعاتهم العالية، بينما استمر المستخدمون في الإيمان بوعد Ethereum باللامركزية والانفتاح مع التمتع بمعاملات أسرع ورسوم أرخص. احتفظ الجميع بسرديتهم، وحصل الجميع على ما يريدون.

كانت شبكات Optimism وArbitrum وBase وغيرها من الـ rollups القائمة على الإثباتات التفاؤلية أو إثباتات المعرفة الصفرية، ومبادرات التوسع المختلفة لـ zkSync وStarknet وPolygon، بل وفي الواقع فهم المجال بأكمله لما تمثله الطبقة 2، قائمة كلها على هذه الرؤية المشتركة للمشكلة وهذا الحل بالذات. وبغض النظر عن التفاصيل التقنية المتعلقة بإثباتات الاحتيال، وإثباتات الصحة، وبيئات التنفيذ، وطبقات التسوية، وسلاسل التسوية، فقد اتفقت جميع الأصوات في هذا المجال على الملامح العامة للمشكلة والحل. أراد المطورون الذين يبنون على Ethereum زيادة إنتاجية المعاملات إلى أقصى حد، لكنهم أرادوا أيضاً تقليل التكاليف والمتاعب لمستخدميهم النهائيين. بعبارة أخرى، أراد الجميع ما لديهم اليوم في Base وOptimism وArbitrum وما إلى ذلك: سلسلة تسوية بمعاملات أرخص وأسرع تواصل بطريقة ما التظاهر بأنها Ethereum.

كان للطبقة 2 معنى مثالي كاستجابة لازدحام الطبقة الأولى والارتفاع الناتج في الرسوم. وهذا، في جزء منه، هو سبب حديثنا عن الطبقة 3 (Layer 3): لأن الطبقة 2 حلت مشكلة ازدحام الطبقة الأولى والجميع يتطلع بالفعل إلى المستوى التالي من التوسع.

ترويج الطبقة 3

تتكون الطبقة 3، على الأقل وفقاً للرواية الرسمية، من سلاسل كتل مخصصة لتطبيقات بعينها مبنية فوق شبكات الطبقة 2. بعبارة أخرى، يمكن لتطبيقات محددة أن تقتطع مكانتها الخاصة داخل النظام البيئي الأكبر. لا تحتاج اللعبة إلى العمل على نفس البيئة مثل منصة التواصل الاجتماعي، ولا يشارك بروتوكول الإقراض طبقة التسوية الخاصة به مع سوق التنبؤات. قد ترغب منصة الولاء في الحصول على رمز غاز خاص بها، بينما قد تحتاج لعبة إطلاق نار تنافسية إلى طبقة تسوية خاصة بها لدعم المعاملات عالية التردد. قد يرغب تطبيق للمؤسسات في إعطاء الأولوية للخصوصية، ومنح الأذونات، والإنتاجية التي يمكن التنبؤ بها، بينما قد تسعى منصة تداول المشتقات إلى تقليل أوقات الكتل وتخفيض فترات التأخير لدفاتر طلباتها.

تقول الحجة الترويجية إن نظاماً بيئياً متنوعاً مثل الكريبتو يحتاج إلى طبقة تسوية متعددة الأوجه مثل Ethereum. لكن مطوري ومستخدمي تطبيقات معينة لا يريدون مشاركة عقودهم الذكية أو محافظهم أو رموز الغاز أو الجسور أو توفر البيانات مع أي شخص آخر. الجميع يريد طبقة 3.

تقدم Arbitrum Orbit وحزمة ZK Stack من zkSync لمحة عن المستقبل، حيث يمكن للمطورين بناء ZK-Rollups أو Optimistic Rollups المخصصة الخاصة بهم، ولكل منها رمز الغاز الخاص بها، وحلول توفر البيانات، وهياكل الحوكمة، وافتراضات التسوية، والإنتاجية، وخصائص الأداء. تسمح Arbitrum Orbit، على سبيل المثال، للمطورين ببناء سلاسلهم الخاصة فوق Arbitrum One أو Nova، مع خيارات تخصيص تتراوح من طبقة التسوية إلى توفر البيانات. اللغة المستخدمة منمقة جداً، كما يتوقع المرء من مجال يحيا ويموت على تمويل رأس المال الاستثماري - إنتاجية مخصصة، وأداء خاص بالتطبيقات، وغاز مرمز، وتجربة مستخدم محسنة، وكل ذلك في راحة سلسلتك الشخصية - لكن الحقائق الاقتصادية والتقنية الأساسية يصعب تجاهلها. قد تكون الـ rollup المبنية فوق rollup أخرى هي ما يحتاجه الجميع، أو قد تكون بداية لمشاكل أكبر.

بعض الدوافع موضحة بوضوح، والبعض الآخر أقل وضوحاً. لا يهتم المستخدمون النهائيون بالطبقات في حد ذاتها، لكنهم غالباً ما يكونون على دراية وثيقة بتكاليف وفوائد تجربة المستخدم. قد يكون مطور الألعاب على استعداد لإنفاق المزيد على تكاليف البنية التحتية مقابل الاحتفاظ بالمستخدمين بشكل أفضل، لكن نفس المطور قد لا يرغب في أن يكون مستخدموه على دراية بأنهم في بيئة تسوية بديلة. بعبارة أخرى، تكون الطبقة 3 رائعة طالما أن المستخدمين لا يضطرون إلى التفكير فيها. إذا كانت تجربة المستخدم للعبة جيدة بما فيه الكفاية، فقد لا يدرك اللاعب العادي أصلاً وجود فرق بين الطبقة 1 والطبقة 3.

إن العرض الترويجي للمطورين مماثل ولكنه أكثر دقة - من الناحية النظرية، توفر الـ rollup السيادية المخصصة للتطبيقات الغاز والإنتاجية والأداء بشكل كامل، مع القليل مما قد يشتت انتباه البروتوكول نفسه، ولكن من الناحية العملية، يتعين على المطور التفكير في كل جانب من جوانب البنية التحتية والعمليات، بدءاً من أمان الجسر إلى تجربة مستخدم المحفظة وقابلية الترقية وتكاليف المعاملات. يعرف المطور الذي يبني على Ethereum أنه يشارك نفس بيئة التسوية مع الجميع، وهو تذكير مفيد بأنه ليس سوى ترس في آلة كبيرة جداً، ولكن السيادة تأتي مع مجموعتها الخاصة من الأعباء.

أما العرض الترويجي للشركات فهو أكثر تعقيداً. فالأمر يتعلق بالأداء، ولكنه يتعلق أيضاً بالتموضع السوقي: يحب الجميع القصص الجيدة، ويحب المطورون إخبار مستخدميهم بأنهم يعملون على سلسلتهم الخاصة. في عالم تمويل رأس المال الاستثماري، لا يوجد فرق كبير بين «لقد بنينا عقداً مثيراً للاهتمام» و«أطلقنا طبقة 3 ثورية جديدة».

شركة تكتشف طبقة جديدة

في أحد الأيام، في المقر الرئيسي لـ Moonforge Studios، ترفع موظفة نظرها عن وجبة غدائها وتدرك أن لعبة الشركة الوحيدة ولعبتيها الأوليتين ورمزها المميز ومدير مجتمعها المنهك ورئيسها التنفيذي الذي يتحدث كثيراً عن خنادق البنية التحتية معرضون جميعاً لخطر النسيان من قبل أسواق العملات المشفرة. تكاليف الألعاب ليست باهظة، لكنها لا تساعد تماماً على نمو المستخدمين الطبيعي أيضاً، كما أن اقتصاد الرموز وتداول عناصر الـ NFT والمشتريات العامة داخل اللعبة تفرض كلها عبئاً على المستخدم العادي. يتحدث فريق المنتج مع المهندسين حول تجريد الغاز (gas abstraction) ورسوم المعاملات وتكاليف تصنيع العناصر، متسائلين عما إذا كانت السلسلة المخصصة قادرة على التعامل مع بعض هذه النفقات مع تحسين تجربة المستخدم الإجمالية للمنتج. يتحمس المهندسون للحديث عن أفكارهم الخاصة، لكن الرئيس التنفيذي للتقنية يسارع إلى تذكير الجميع بضرورة ضمان التوافق مع النظام البيئي الأوسع. يريد مسؤول المنتج أن يتمكن كل مستخدم من التفاعل مع اللعبة دون التفكير في سلاسل الكتل والمحافظ والرموز - يجب أن تكون رسوم الغاز غير مرئية بالنسبة له، وكذلك يجب أن تكون تجربة السحب سلسة إذا أراد صرف أصوله داخل اللعبة. أما المدير المالي فهو أكثر اهتماماً بكيفية الاستفادة من رسوم السلسلة لتحقيق الدخل من اللعبة - هل يمكن استخدام رمز الغاز كقناة إيرادات؟ هل يمكن تغيير الاقتصاد الرمزي (tokenomics) للرمز داخل اللعبة لتشجيع التبني؟ يريد فريق الرموز ربط كل شيء برمز اللعبة، لكن فريق التسويق يريد الحديث عن سردية ميتافيرس شاملة. يستمع الرئيس التنفيذي إلى كل ذلك ويفكر في كيف سيبدو البيان الصحفي لإعلان إطلاق Moonforge لطبقة 3 عالية الأداء للاقتصادات الخيالية على السلسلة.

لا يوجد خطأ في هذا السيناريو الافتراضي، باستثناء ربما الافتراض بأن اللعبة تحتاج إلى طبقة تسوية مخصصة في المقام الأول.

إذا كان هناك طلب كافٍ، يمكن للطبقة 3 المخصصة أن تعمل على تحسين أداء اقتصاد معين مع عزل المستخدمين عن تكاليف ومخاطر وتعقيدات التفاعل مع نظام Ethereum البيئي الأكبر. يمكن للمطورين دعم الغاز الخاص بهم، وتحديد الشروط والأحكام الخاصة بهم، وتوفير بيئة أكثر ملاءمة لنجاح منتجهم. من الناحية النظرية، يمكن لبيئة التسوية المصممة خصيصاً لتطبيق معين أن تسهم في تحسين التجربة لجميع المعنيين.

ولكن ماذا لو لم يكن هناك طلب كافٍ؟ ماذا لو فشل رمز مميز مخصص، تماماً مثل اقتصاد الرموز المخصص، في اكتساب الزخم؟ ماذا لو استُخدم وعد الـ rollup السيادية كذريعة لتضخيم قاعدة المستخدمين بترويج كسول قبل إنشاء أي قيمة حقيقية؟ ماذا لو كانت الرغبة في بناء حزمة تجربة مستخدم عالية الأداء ومكتفية ذاتياً مجرد ستار دخاني لتموضع المشروع على أنه رائع ومبتكر وذو رؤية؟ ماذا لو لم تكن الطبقة 3 هي ما يحتاجه المنتج حقاً؟

كل هذا يتوقف على هوية السائل. قد يكون لشركة تبني بيئة التسوية للعبة أو تطبيق وسائط التواصل الاجتماعي أو مجموعة برامج المؤسسات أو منصة المشتقات اللامركزية أولويات مختلفة تماماً عن فريق البروتوكول الذي يطلق منتجاً في تلك البيئة. بالنسبة للشركة، تعتبر السلسلة المخصصة إعلاناً عن النوايا، ولكن بالنسبة لفريق البروتوكول، فهي عقبة أمام التبني وتحدٍ لمبادئ Ethereum. قد ترغب شركة تبني محفظتها الخاصة، ومُرتِّب المعاملات (sequencer)، والجسر، ورمز التسوية، وتوفر البيانات، وآلية الحوكمة، وطبقة تجربة المستخدم في إقناع مستخدميها بأن الأمر كله يتعلق بالتجربة السلسة، ولكن في الواقع، يتعلق الأمر بالتمايز، والتموضع، وجذب رؤوس الأموال الاستثمارية.

أين تنكسر الكلمة الرنانة

هناك أسباب وجيهة لفشل شبكات الطبقة 3، أو على الأقل لتحقيق أداء أقل من المتوقع. يرتبط السبب الأول بالتعقيد، على الصعيدين التقني والسياسي.

تقوم طبقات التسوية بالتسوية، ولكن يتعين عليها أيضاً إدارة القائمة المتزايدة باستمرار من الخدمات المساعدة: توفر البيانات، ودعم المحافظ، والجسور، وعقد RPC، ومستكشفو الكتل، والفهرسة، والمراقبة، وإثباتات الاحتيال، والترقيات، وتسعير الغاز، وما إلى ذلك. إذا كانت بيئة التسوية الخاصة بتطبيق معين صعبة للغاية في التشغيل والمراقبة والصيانة، فسوف تفشل. وإذا لم يتمكن البروتوكول نفسه - وبالتالي الشركة التي تقف وراءه - من استيعاب هذه التكاليف، فسوف يفشل. بعبارة أخرى، فإن منح تطبيقك طبقة تسوية خاصة به ليس مخرجاً سهلاً. إنه في الواقع أحد أصعب الطرق لبناء عمل تجاري مستدام في عالم الكريبتو. فإذا كان تشغيل الـ rollup أمراً صعباً، فإن بناء rollup فوق rollup يمثل تحدياً لأسباب غير صحيحة.

ومع ذلك، فإن نقطة الضعف الأساسية للطبقة 3 هي وراثة الأمان، والتي غالباً ما تفشل في مراعاة الحقائق العملية لدعم السلسلة. تستقر طبقات التسوية فوق طبقات تسوية أخرى، والتي تستقر بدورها فوق Ethereum. يبدو غالباً كما لو أن الجميع يريد طبقة 3 لأن الجميع يريد فوائد أمان Ethereum مع تجنب تكاليف نهائية التسوية في Ethereum. بحكم التصميم، تضيف كل طبقة إضافية المزيد من الافتراضات إلى نموذج الأمان، والمزيد من نواقل الهجوم، والمزيد من الفرص للأخطاء. وتكون طبقة التسوية المبنية فوق طبقة تسوية L2، بدورها، عرضة لنفس المخاطر التي تواجهها طبقة تسوية L2: إثباتات الاحتيال، ومخاطر نشر البيانات، وفرض الرقابة على الترتيب، ومركزية إدارة المفاتيح. وتنطبق نفس المخاطر على طبقة تسوية مبنية فوق سلسلة من الطبقة 3. وإذا كان أمان السلسلة مشكوكاً فيه أو افتراضاتها معيبة، فإن مستخدميها يتحملون وطأة المخاطر. من الناحية العملية، يعني ذلك غالباً أماناً أضعف للمحفظة، وتجربة تجسير أسوأ، ونموذج حوكمة غير آمن على السلسلة، واستراتيجية غير موثوقة لتوفر البيانات، ومراقبة وتدقيقاً غير كافيين، وعملية إشكالية لتسوية النزاعات.

كانت مشكلات البنية التحتية لـ Degen Chain درساً تعليمياً للنظام البيئي. صُممت كطبقة 3 سريعة ومنخفضة التكلفة وذات أولوية للمجتمع ومتصلة بـ Base من خلال أدوات Arbitrum Orbit، فاجتذبت المستخدمين الذين يبحثون عن بديل لتجربة مستخدم Ethereum البطيئة والمستهلكة للغاز بشكل ملحوظ. في وقت الحادث، كان معظم المستخدمين غير مدركين إلى حد كبير للتفاصيل التقنية لكيفية عمل الطبقة 3، ولكن عندما ظهرت مشكلات البنية التحتية - ترقية لم تُختبر جيداً من مزود البنية التحتية أدت إلى التوقف عن العمل، وتلف الحالة، وفقدان الأصول - سارعوا إلى إلقاء اللوم على الفريق بسبب الترحيل وأمان الجسر وسرقة الغاز. على المستوى الأساسي، عكست المشكلات الفشل في فهم كيفية عمل أمان الجسر والتسوية. وكان المستخدمون الأكثر خبرة تقنية - أولئك الذين كانوا على دراية بأدوات Arbitrum Orbit، وسلسلة تسوية Base، وإثبات المفهوم الخاص بـ Degen Chain - أكثر تشككاً في الادعاءات القائلة بأن الطبقة 3 آمنة ومتاحة وموثوقة. ومن الناحية العملية، يبدو أن قلة من الناس أدركوا أن مفاتيحهم لم تكن مفاتيحهم الوحيدة: فقد اعتمدت عملية الترحيل والتحقق من جذر الحالة على عدد كبير من الكيانات الخارجية الموثوقة، والتي لم يكن أي منها - في نظر الكثيرين - جديراً بالثقة بشكل خاص.

هذا ليس نقداً لـ Degen Chain بالضرورة - بل هو ملاحظة بأن قلة من الناس يفهمون كيفية عمل البنية التحتية لتسوية الطبقة 3، وأن بناء واحدة أمر صعب للغاية من منظور تقني وتشيغلي. لم تكن المشاكل في Degen Chain مختلفة عن المشاكل في سلاسل الطبقة 2 المبكرة الأخرى، باستثناء أن قلة من الناس يدركون حقاً مدى حاجة طبقة تسوية من الطبقة 3 إلى كيانات خارجية موثوقة لتشغيلها ومراقبتها وصيانتها. من الصعب الجزم بأي يقين بشأن المخاطر طويلة الأجل، ولكن من الممكن التكهن بالمخاطر قصيرة الأجل. إن انخفاض عدد المستخدمين أو السيولة أو المطورين عن المتوقع سيكون ضاراً بمستقبل طبقة التسوية، خاصة عندما تكون المنافسة على نفس الجمهور شرسة. ومن شأن ضعف دعم المحفظة أو نقص السيولة أن يفرض ضغطاً إضافياً على البيئة الناشئة. والأسوأ من ذلك، أن الفشل التشغيلي يمكن أن يقوض الثقة في Degen Chain، وبالتالي، في أدوات Arbitrum Orbit الأساسية. أي مشكلة من هذه المشاكل أو مزيج منها سيضر بالطبقة 3 الفتية.

نقطة ضعف أخرى لبيئة التسوية المخصصة تتعلق بعزل السيولة، وهو تحدٍ تشغيلي نادراً ما يظهر في المناقشات النظرية. تحدث المشكلة لأن معظم سلاسل الطبقة 3 الأصغر لن تكتسب سيولة كافية لدعم مستخدميها. قد تتمتع الأصول الموجودة على هذه السلاسل باقتصاديات رموز ضعيفة، أو قد لا تتوفر جسور أصلية لسلاسل أخرى أو حتى لطبقات 3 أخرى، أو قد يكون دعم المحفظة غير كافٍ، أو قد لا تتوفر البيانات الموجودة على السلسلة لمستكشفي الكتل العاديين. بعبارة أخرى، قد تجد سلسلة تسوية من الطبقة 3 ذات عدد قليل من المستخدمين وقليل من السيولة نفسها في وضع لا تحسد عليه يتمثل في إحباط توفير المزيد من السيولة والتبني. قد يخطئ المطورون أيضاً في تقدير مستوى احتكاك تجربة المستخدم الذي يرغب مستخدموهم في تحمله لبيئة مخصصة لتطبيق معين. في الممارسة العملية، ينتج عن هذا غالباً سلسلة قادرة نظرياً على دعم ملايين المعاملات في الثانية ولكنها تفشل في جذب مستخدم واحد بسبب تكاملها الضعيف مع البنية التحتية الحالية واقتصاديات الرموز غير التنافسية.

سلاسل حقيقية ونتائج حقيقية

تظهر أوضح حالات استخدام الطبقة 3 في الألعاب والتطبيقات الاجتماعية، حيث تكون القيمة المحصلة من كل معاملة منخفضة، لكن الحجم مرتفع. تعد Xai، وهي بنية تحتية للألعاب قائمة على إثباتات المعرفة الصفرية (ZKP) وتأسست فوق Arbitrum Orbit، مثالاً رئيسياً لبيئة تسوية مخصصة للألعاب. بعد أن بُنيت للسماح للألعاب باعتماد الملكية دون الحاجة إلى التعامل مع تكاليف تجربة المستخدم لسلسلة مشتركة، فقد شهدت تبنياً هائلاً من ألعاب مثل The Lost Glitches وTollan Universe، مع ملايين المعاملات المسجلة بالفعل في نظامها البيئي. يمكن تطبيق نفس الحجة على سلسلتي Apex وBoss من Proof of Play، واللتين تم تصميمهما بشكل مماثل للألعاب وشهدتا صعود تطبيقات مثل Pirate Nation وغيرها من ألعاب اللعب من أجل الكسب على السلسلة. القيمة المحصلة لكل معاملة في الألعاب منخفضة، لكن التردد مرتفع بشكل استثنائي بالنسبة للتطبيقات الأصلية في الكريبتو، وتعد القدرة على عزل تكاليف الغاز والاحتكاك العام في تجربة المستخدم أمراً قيماً لكل من المطورين والمستخدمين.

تمثل Degen Chain، من جانبها، حجة الرمز الاجتماعي لطبقة تسوية مخصصة. وهي سلسلة مبنية فوق Arbitrum Orbit، وشهدت انفجاراً في الاستخدام من المشاريع والمطورين الأصليين في Farcaster الذين يرغبون في بناء بديل لتكاليف تجربة مستخدم Ethereum للمعاملات الدقيقة ونشاط الـ NFT. ومع ذلك، فإن مستقبلها غير مؤكد ومعقد بسبب مشكلات البنية التحتية وقاعدة مستخدميها الصغيرة نسبياً. ورغم ذلك، فقد أثبتت أن بيئة تسوية من الطبقة 3 لها جاذبية محتملة بين المستخدمين والمطورين وحتى المنظمات الأكبر التي ترغب في ترحيل عملياتها إلى مكان آخر مع الاحتفاظ بضمانات أمان Ethereum.

وينطبق الشيء نفسه على ApeChain وTreasure Chain، اللتين تمثلان الطرف الآخر من الطيف - مجتمعات كبيرة جداً أو أنظمة بيئية للألعاب ترغب في بناء تسوياتها الخاصة بدلاً من الاعتماد على تسوية مشتركة واحدة. يمكن تقديم حجج مماثلة لـ Orbs، التي لا يتم تسويقها كطبقة 3 بل كبنية تحتية عبر السلاسل لتطبيقات التمويل اللامركزي (DeFi). وهي تسعى إلى توفير بيئة تسوية مخصصة لتطبيقات التمويل اللامركزي ولكنها تعمل عبر السلاسل، بما في ذلك Ethereum. وأخيراً، تمثل سلاسل ZK Stack والمفهوم الأوسع لـ Elastic Network الرؤية المعاكسة - عالم من الـ ZK-Rollups المترابطة مع طبقة تسوية مشتركة، مما يوفر ميزات متخصصة لكل سلسلة بدلاً من كل جهة نشر.

التفكير النقدي فوق حزمة التقنيات

لا يوجد خطأ في بيئة غاز مخصصة. ولكن من المهم أن نتذكر أن معظم مستخدمي الكريبتو غير مهتمين بالدفع نحو بيئة مخصصة، خاصة إذا كانت تفاعلاتهم مع تقنية البلوكشين تقتصر على تطبيق واحد. يهتم المستخدمون بالتجربة التي يقدمها المنتج، وليس بأسسه التقنية أو تموضع الشركة التي بنته. إذا طلبت منهم المحفظة الانخراط في عملية سحب معقدة ومتعددة الخطوات في كل مرة يريدون فيها صرف رموزهم، فمن غير المرجح أن ينظروا إلى المعاملة على أنها سلسة ومريحة، بغض النظر عما تدعيه الشركة التي تقف وراء المحفظة بشأن تجربة التسوية الفائقة الخاصة بها. والأهم من ذلك، يجب أن تدرك كل شركة تقدم ادعاءات حول بنيتها التحتية الخاصة أن تمويل رأس المال الاستثماري والضجيج الترويجي نادراً ما يكونان ترياقاً فعالاً لسوء تصميم المنتج.

تمثل بيئات التسوية من الطبقة 3 تحدياً فريداً للمستخدمين النهائيين من حيث تجربة المستخدم وتحصيل القيمة. لكنه ثمن بخس يُدفع مقابل تصميم منتج محسن، طالما أن الشركة تتذكر أن نقاط قوتها الخاصة هي ما يجعلها ناجحة في المقام الأول. من الصعب الجزم بأي يقين بما إذا كانت بيئة الغاز المخصصة متفوقة حقاً على بيئة مشتركة لكل تطبيق - ولكن من الإنصاف القول إنه لا توجد شركة تستفيد من تقديم أي منهما على أنه نوع من الحلول السحرية المطلقة لصناعة الكريبتو.

وهنا يأتي دور Netts Pricing عملياً: فهو يتيح التحقق من أسعار TRON Energy الحالية حتى يتمكن المرء من شراء TRON Energy، والبحث عن أفضل سعر لـ TRON Energy، وإجراء تحليل التكلفة والفائدة لعروض TRON Energy الرخيصة قبل إجراء تحويل USDT وإنفاق TRON Energy. بعبارة أخرى، يصبح خيار الرسوم قيمة شفافة قبل بدء المعاملة.