بلاکچین‌های لایه ۳: راهکار مقیاس‌پذیری یا برندینگ فریبنده؟

بلاکچین‌های لایه ۱ در ابتدا میدان‌های عمومی و بزرگی بودند. بیت‌کوین یک میدان تسویه حساب جدی بود؛ میدانی خشن، بی‌تکلف، سخت و انعطاف‌ناپذیر. اتریوم قابلیت برنامه‌پذیری را به این ترکیب اضافه کرد و ناگهان میدانی عمومی پدید آمد که در آن می‌شد پلتفرم‌های صدور توکن، صرافی‌ها، بازی‌ها، پروتکل‌های وام‌دهی، بازارهای NFT، سازمان‌های خودگردان غیرمتمرکز (DAO)، بازارهای پیش‌بینی و ماشین‌های مالی ساخت که تنها در حضور وکلا منطقی به نظر می‌رسیدند.

اما ویژگی یک میدان عمومی این است که مردم را به خود جذب می‌کند.

در روزهای اولیه، این یک ویژگی مثبت محسوب می‌شد! فعالیت روی زنجیره نشانه‌ای از سرزندگی و پویایی بود و همه، از توسعه‌دهندگان و ماینرها گرفته تا سرمایه‌گذاران و بنیان‌گذاران، می‌خواستند این پویایی رشد کند. آن‌ها می‌خواستند گوشه اختصاصی خودشان از اینترنت کریپتو جایی باشد که ارزش در آن تسویه می‌شود. هیچ‌کس نمی‌خواست میدان آن‌چین او خالی بماند. شلوغی شبکه یک نشان افتخار بود؛ حداقل در ابتدا، مدرکی بود بر اینکه دنیا متوجه آن شده است.

اما شلوغی شبکه به‌سرعت تبدیل به یک بار سنگین شد. کاربران اتریوم با طعم تلخ پرداخت کارمزدهای سرسام‌آور برای انجام یک تراکنش کاملاً آشنا هستند. یک کاربر معمولی اگر مجبور باشد برای انتقال چند NFT یا مقدار کمی توکن ۵۰۰ دلار بپردازد، با احتمال بسیار بیشتری تب مرورگر را می‌بندد. در طول بازارهای گاوی، سلسله‌مراتب اجتماعی روی زنجیره جابه‌جا می‌شود - نهنگ‌ها به جابه‌جایی مقادیر هنگفت ارزش ادامه می‌دهند، اما بقیه کاربران فقط به اوراکل قیمت گس خیره می‌شوند و عقب می‌کشند.

و بدین ترتیب، نخستین نشانه‌های مقیاس‌پذیری لایه ۱ پدیدار شد؛ نه در یک وایت‌پیپر یا یک یادداشت پژوهشی، بلکه در قلب و ذهن توسعه‌دهندگان، کاربران، سرمایه‌گذاران و پروتکل‌ها.

همه آن‌ها این درد را به روش‌های مختلفی احساس می‌کردند. کاربران نهایی از اینکه فعالیت‌های آن‌چین آن‌ها فراتر از حد منطقی مشمول هزینه می‌شد، مستأصل شده بودند. توسعه‌دهندگان اغلب در برابر هزینه‌های فزاینده ناتوان بودند، توانایی پرداخت یارانه کارمزد به کاربران خود را نداشتند و در ساخت و توسعه محصولاتشان با مانع روبه‌رو می‌شدند. سرمایه‌گذاران از دیدن صحنه خفه شدن تقاضا توسط هزینه‌های زیرساختی ناامید بودند. و توسعه‌دهندگان پروتکل نیز از اینکه محصولاتشان بر پایه نسبت ارزش به هزینه سنجیده می‌شد و کل سیستم باید از نظر صرفه‌جویی در هزینه‌ها نسبت به یک رقیب توجیه می‌شد، آزرده‌خاطر بودند. همه انگیزه‌ای داشتند تا لوله‌کشی این زیرساخت را بزرگ‌تر کنند و صدای همه در فرایند توسعه راهکارهای جایگزین مقیاس‌پذیری شنیده شد.

زنجیره‌های لایه ۱ یا مستقیماً روی خودشان ساختند و وعده توان عملیاتی بالاتر با هزینه‌های ارزان‌تر را دادند - البته نه همیشه - یا تلاش کردند سرعت و کارایی را به عنوان ارزش‌های پیشنهادی مستقل بازتعریف و بازآفرینی کنند. اتریوم گزینه دوم را برگزید؛ نسخه‌ای پاک‌تر و سبک‌تر از خود در لایه پایه، در حالی که بیشتر فعالیت‌های آن‌چین در جای دیگری رخ دهد. شاید این یک خیال‌پردازی مؤدبانه بود، اما کاملاً نادرست هم نبود، چرا که لایه‌های بالاتر از بسیاری جهات در واقع یک بخش الحاقی به زنجیره اصلی محسوب می‌شدند.

لایه ۲ تصادفی شکل نگرفت

ظهور شبکه‌های لایه ۲ نیز به همین ترتیب تصادفی نبود. هیچ‌کس نمی‌خواست از جایگاه و امنیت اثبات‌شده اتریوم چشم‌پوشی کند، اما همه خواهان زیرساخت ارزان‌تری برای گوشه اختصاصی خود در اقتصاد اپلیکیشن‌ها بودند، و رول‌آپ‌ها همان نقطه مصالحه بودند. توسعه‌دهندگان و کاربران با مدیریت تراکنش‌های شلوغ آن‌چین در جایی دیگر و واگذاری حل‌وفصل قراردادهای هوشمند به شکلی قابل‌اثبات، توانستند هم‌زمان از مزایای هر دو طرف بهره‌مند شوند. اعتبار اتریوم دست‌نخورده باقی ماند، در حالی که دیگران از تراکنش‌های ارزان‌تر، سریع‌تر و با دردسر کمتر لذت می‌بردند.

این یک راهکار سیاسی بود به همان اندازه که یک راهکار فنی به شمار می‌رفت. اتریوم مجبور نبود به سولانا تبدیل شود و توسعه‌دهندگان نیز مجبور نبودند اکوسیستم را ترک کنند. شرکت‌های سرمایه‌گذاری خطرپذیر مجبور نبودند اعتراف کنند که تقاضا برای برنامه‌های کریپتویی کمتر از انتظارات بزرگ آن‌ها بوده است، در حالی که کاربران می‌توانستند همچنان به وعده تمرکززدایی و آزادی اتریوم ایمان داشته باشند و در عین حال از تراکنش‌های سریع‌تر و کارمزدهای ارزان‌تر لذت ببرند. همه روایت خود را حفظ کردند و همه به آنچه می‌خواستند رسیدند.

شبکه‌های Optimism، Arbitrum و Base و سایر رول‌آپ‌های مبتنی بر خوش‌بینانه (Optimism) یا دانش‌صفر (Zero-Knowledge)، و پروژه‌های zkSync و Starknet و ابتکارات مختلف مقیاس‌پذیری Polygon، و در واقع درک کل این فضا از مفهوم یک لایه ۲، همگی بر پایه این دیدگاه مشترک از مشکل و این راهکار به‌خصوص استوار بودند. فارغ از جزئیات فنی مربوط به اثبات‌های تقلب (Fraud Proofs)، اثبات‌های اعتبار (Validity Proofs)، محیط‌های اجرا، لایه‌های تسویه و زنجیره‌های تسویه، تمام فعالان این حوزه بر سر چارچوب کلی صورت‌مسئله و راه‌حل توافق داشتند. توسعه‌دهندگانی که روی اتریوم می‌ساختند می‌خواستند توان پردازش تراکنش‌های خود را به حداکثر برسانند، اما همچنین می‌خواستند هزینه‌ها و دردسرها را برای کاربران نهایی خود به حداقل برسانند. به عبارت دیگر، همه آن چیزی را می‌خواستند که امروز در Base، Optimism، Arbitrum و غیره در اختیار دارند: یک زنجیره تسویه با تراکنش‌های ارزان‌تر و سریع‌تر که به شکلی هم‌زمان تظاهر به اتریوم بودن می‌کند.

لایه ۲ به عنوان پاسخی به شلوغی لایه اول و جهش متعاقب کارمزدها کاملاً منطقی بود. و همین مسئله تا حدی دلیل این است که اکنون در حال صحبت درباره لایه ۳ هستیم: زیرا لایه ۲ مشکل شلوغی لایه اول را حل کرد و حالا همه به سطح بعدی مقیاس‌پذیری چشم دوخته‌اند.

وعده لایه ۳

یک لایه ۳، حداقل طبق روایت رسمی و جریان اصلی، از بلاکچین‌های مختص به برنامه‌های خاص (Application-Specific) ساخته شده روی شبکه‌های لایه ۲ تشکیل می‌شود. به عبارت دیگر، برنامه‌های مشخص می‌توانند جایگاه اختصاصی خود را در این اکوسیستم بزرگ‌تر ایجاد کنند. یک بازی نیازی ندارد روی همان محیطی اجرا شود که یک پلتفرم رسانه اجتماعی فعالیت می‌کند، و یک پروتکل وام‌دهی لایه تسویه حساب خود را با یک بازار پیش‌بینی به اشتراک نمی‌گذارد. یک پلتفرم وفاداری مشتری ممکن است توکن گس اختصاصی خود را بخواهد، در حالی که یک بازی شوتر رقابتی ممکن است برای پشتیبانی از تراکنش‌های با فرکانس بالا به لایه تسویه اختصاصی خود نیاز داشته باشد. یک برنامه سازمانی ممکن است بخواهد حریم خصوصی، سیستم دسترسی و توان عملیاتی قابل پیش‌بینی را در اولویت قرار دهد، در حالی که یک صرافی مشتقات ممکن است به دنبال زمان‌های تولید بلاک سریع‌تر و تأخیر کمتر برای دفاتر سفارشات خود باشد.

طبق این روایت، اکوسیستمی به تنوع کریپتو به یک لایه تسویه به چندوجهی بودن اتریوم نیاز دارد. اما توسعه‌دهندگان و کاربران برنامه‌های خاص نمی‌خواهند قراردادهای هوشمند، کیف پول‌ها، توکن‌های گس، بریج‌ها یا دسترسی‌پذیری داده‌های خود را با دیگران به اشتراک بگذارند. همه یک لایه ۳ می‌خواهند.

پروژه‌های Arbitrum Orbit و ZK Stack متعلق به zkSync نمایی از آینده را ارائه می‌دهند؛ آینده‌ای که در آن توسعه‌دهندگان می‌توانند رول‌آپ‌های سفارشی ZK یا Optimistic خود را بسازند که هرکدام توکن گس، راهکارهای دسترسی‌پذیری داده، ساختارهای حاکمیتی، فرضیات تسویه، توان عملیاتی و ویژگی‌های عملکردی خاص خود را دارند. به عنوان مثال، Arbitrum Orbit به توسعه‌دهندگان اجازه می‌دهد زنجیره‌های خود را روی Arbitrum One یا Nova بسازند، با گزینه‌های سفارشی‌سازی از لایه تسویه گرفته تا دسترسی‌پذیری داده‌ها. این ادبیات بسیار جذاب و زیبا است، همان‌طور که از فضایی که با سرمایه‌گذاری‌های خطرپذیر زنده است و می‌میرد انتظار می‌رود - توان عملیاتی اختصاصی، عملکرد ویژه برنامه، گس توکنیزه‌شده، تجربه کاربری ارتقایافته، همه در آرامش زنجیره اختصاصی خودتان - اما نادیده گرفتن واقعیت‌های اقتصادی و فنی زیربنایی دشوار است. یک رول‌آپ که روی یک رول‌آپ دیگر ساخته می‌شود ممکن است همان چیزی باشد که همه نیاز دارند، یا شاید هم سرآغاز مشکلاتی بسیار بزرگ‌تر باشد.

برخی از انگیزه‌ها کاملاً شفاف بیان می‌شوند، در حالی که برخی دیگر چندان واضح نیستند. کاربران نهایی فی‌نفسه نگران لایه‌ها نیستند، اما معمولاً از هزینه‌ها و مزایای تجربه کاربری (UX) کاملاً آگاهند. یک توسعه‌دهنده بازی ممکن است حاضر باشد برای حفظ بهتر کاربران، هزینه بیشتری برای زیرساخت بپردازد، اما همین توسعه‌دهنده ممکن است تمایلی نداشته باشد که کاربرانش متوجه شوند در یک محیط تسویه جایگزین قرار دارند. به عبارت دیگر، یک لایه ۳ تا زمانی فوق‌العاده است که کاربران مجبور نباشند به آن فکر کنند. اگر تجربه کاربری بازی به اندازه کافی خوب باشد، بازیکن عادی حتی ممکن است متوجه نشود که تفاوتی بین لایه ۱ و لایه ۳ وجود دارد.

پیشنهاد مطرح‌شده برای توسعه‌دهندگان مشابه اما با ظرافت بیشتری همراه است - در تئوری، یک رول‌آپ مستقل مختص برنامه تماماً سرعت، توان عملیاتی و کارایی است و حواس‌پرتی کمی برای خود پروتکل به همراه دارد، اما در عمل، توسعه‌دهنده باید به تک‌تک جنبه‌های زیرساخت و عملیات، از امنیت بریج گرفته تا تجربه کاربری کیف پول، قابلیت ارتقا و هزینه‌های تراکنش فکر کند. توسعه‌دهنده‌ای که روی اتریوم کار می‌کند می‌داند که محیط تسویه یکسانی را با دیگران به اشتراک می‌گذارد، که این یک یادآوری مفید است که او تنها یک چرخ‌دنده از یک ماشین بسیار بزرگ است؛ اما استقلال و حاکمیت، بارها و تعهدات خاص خودش را به همراه دارد.

طرح موضوع برای شرکت‌ها پیچیده‌تر است. این مسئله به عملکرد مربوط است، اما به جایگاه‌یابی برند نیز ارتباط دارد: همه یک داستان خوب را دوست دارند و توسعه‌دهندگان عاشق این هستند که به کاربرانشان بگویند روی زنجیره اختصاصی خود فعالیت می‌کنند. در دنیای تأمین مالی از طریق سرمایه‌گذاری خطرپذیر، تفاوت چندانی بین «ما یک قرارداد جالب ساختیم» و «ما یک لایه ۳ انقلابی جدید راه‌اندازی کردیم» وجود ندارد.

شرکتی که لایه جدیدی کشف می‌کند

یک روز، در دفتر مرکزی استودیو Moonforge، کارمندی سرش را از روی ناهارش بلند می‌کند و متوجه می‌شود که تنها بازی این شرکت و دو پیش‌نمونه بازی دیگر، توکن آن، مدیر خسته جامعه کاربری و مدیرعاملی که بیش از حد درباره مزیت‌های رقابتی زیرساخت صحبت می‌کند، همگی در خطر فراموش شدن توسط بازارهای کریپتو هستند. هزینه‌های بازی‌ها نجومی نیست، اما چندان هم مشوق رشد ارگانیک کاربران نیست، و اقتصاد توکنی، دادوستد آیتم‌های NFT و خریدهای درون‌برنامه‌ای عمومی، همگی فشاری بر دوش کاربران عادی هستند. تیم محصول با مهندسان در مورد انتزاع گس (Gas Abstraction)، کارمزد تراکنش‌ها و هزینه‌های ساخت آیتم‌ها صحبت می‌کند و می‌پرسد که آیا یک زنجیره اختصاصی می‌تواند برخی از این هزینه‌ها را مدیریت کند و در عین حال تجربه کاربری کلی محصول را بهبود بخشد یا خیر. مهندسان مشتاقانه ایده‌های خود را به اشتراک می‌گذارند، اما مدیر ارشد فناوری فوراً به همه یادآوری می‌کند که باید سازگاری با اکوسیستم گسترده‌تر را تضمین کنند. سرپرست محصول می‌خواهد هر کاربری بتواند بدون فکر کردن به بلاکچین، کیف پول و توکن‌ها با بازی تعامل داشته باشد - کارمزد گس باید برای او نامرئی باشد، همان‌طور که تجربه کاربری برداشت دارایی‌ها در صورت تمایل به نقد کردن دارایی‌های درون بازی باید کاملاً روان و بی‌دردسر باشد. مدیر مالی بیشتر علاقه‌مند است بداند کارمزدهای زنجیره چگونه می‌توانند به درآمدزایی بازی کمک کنند - آیا می‌توان از توکن گس به عنوان یک کانال درآمدی استفاده کرد؟ آیا توکنومیکس توکن درون بازی می‌تواند برای تشویق پذیرش تغییر کند؟ تیم توکن می‌خواهد همه‌چیز را به توکن بازی متصل کند، اما تیم بازاریابی می‌خواهد درباره یک روایت فراگیر متاورسی صحبت کند. مدیرعامل به همه این‌ها گوش می‌دهد و به این فکر می‌کند که راه‌اندازی یک لایه ۳ با عملکرد بالا برای اقتصادهای فانتزی آن‌چین توسط Moonforge چه بازتابی در بیانیه مطبوعاتی خواهد داشت.

هیچ مشکلی در این فرض فرضی وجود ندارد، به جز شاید این تصور که یک بازی در وهله اول اصلاً به یک لایه تسویه اختصاصی نیاز دارد.

اگر تقاضای کافی وجود داشته باشد، یک لایه ۳ سفارشی می‌تواند به بهبود عملکرد یک اقتصاد خاص کمک کند و در عین حال کاربران را از هزینه‌ها، خطرات و پیچیدگی‌های تعامل با اکوسیستم بزرگ‌تر اتریوم محافظت نماید. توسعه‌دهندگان می‌توانند گس کاربران خود را تأمین کنند، شرایط و ضوابط اختصاصی خود را تعیین نمایند و محیطی را فراهم کنند که برای موفقیت محصولشان مناسب‌تر باشد. در تئوری، یک محیط تسویه حساب سفارشی و مختص برنامه می‌تواند تجربه را برای همه افراد درگیر بهبود بخشد.

اما اگر تقاضایی وجود نداشته باشد چه؟ اگر یک توکن سفارشی، درست مانند یک اقتصاد توکنی سفارشی، نتواند به پذیرش مناسبی دست یابد چه؟ چه می‌شود اگر وعده یک رول‌آپ مستقل به عنوان بهانه‌ای برای بالا بردن تصنعی تعداد کاربران از طریق تبلیغات سطحی قبل از ایجاد هرگونه ارزش واقعی استفاده شود؟ اگر میل به ساخت یک پشته تجربه کاربری با کارایی بالا و خودکفا صرفاً پوششی باشد برای نشان دادن پروژه به عنوان اثری جذاب، نوآورانه و آینده‌نگرانه چه؟ اگر لایه ۳ واقعاً همان چیزی نباشد که محصول به آن نیاز دارد چه؟

همه این‌ها بستگی به این دارد که چه کسی این سؤال را می‌پرسد. شرکتی که محیط تسویه را برای یک بازی، برنامه شبکه‌های اجتماعی، مجموعه‌های سازمانی یا یک صرافی غیرمتمرکز مشتقات می‌سازد، ممکن است اولویت‌های بسیار متفاوتی نسبت به تیم پروتکلی داشته باشد که محصولی را در همان محیط عرضه می‌کند. برای شرکت، یک زنجیره اختصاصی بیانیه‌ای از اهداف بزرگ است، اما برای تیم پروتکل، مانعی برای پذیرش و تعرضی به اصول و فلسفه اتریوم به شمار می‌رود. شرکتی که کیف پول، سکوئنسر (مرتب‌کننده)، بریج، توکن تسویه، دسترسی‌پذیری داده، مکانیزم حاکمیتی و لایه تجربه کاربری اختصاصی خود را می‌سازد، ممکن است بخواهد کاربرانش را متقاعد کند که همه این‌ها برای ایجاد یک تجربه روان و بی‌نقص است، اما در واقعیت، مسئله بر سر تمایز، جایگاه‌یابی در بازار و جذابیت برای سرمایه‌گذاران خطرپذیر است.

جایی که این اصطلاح پرزرق‌وبرق فرو می‌ریزد

دلایل موجهی برای شکست یا حداقل عدم موفقیت مورد انتظار شبکه‌های لایه ۳ وجود دارد. نخستین دلیل به پیچیدگی مربوط می‌شود؛ هم فنی و هم سیاسی.

لایه‌های تسویه فرایند نهایی‌سازی را انجام می‌دهند، اما همچنین باید فهرست همواره در حال رشدی از خدمات جانبی را مدیریت کنند: دسترسی‌پذیری داده‌ها، پشتیبانی از کیف پول‌ها، پل‌های ارتباطی (بریج‌ها)، نودهای RPC، اکسپلوررهای بلاک، ایندکس‌گذاری، پایش و مانیتورینگ، اثبات‌های تقلب، ارتقاها، قیمت‌گذاری گس و غیره. اگر راه‌اندازی، پایش و نگهداری یک محیط تسویه مختص به برنامه بیش از حد دشوار باشد، شکست خواهد خورد. اگر خود پروتکل - و در امتداد آن، شرکت پشت آن - نتواند این هزینه‌ها را تقبل کند، شکست خواهد خورد. به عبارت دیگر، اختصاص دادن یک لایه تسویه مستقل به برنامه خود، راه خروج آسانی نیست. در واقع، این یکی از سخت‌ترین راه‌ها برای ساخت یک کسب‌وکار پایدار در حوزه کریپتو است. اگر اداره یک رول‌آپ دشوار است، ساختن یک رول‌آپ روی رول‌آپ دیگر، چالش‌برانگیز شدن به دلایل کاملاً نادرست است.

با این حال، نقطه‌ضعف اصلی یک لایه ۳، امنیت به ارث رسیده آن است که اغلب در تطبیق با واقعیت‌های عملی پشتیبانی از یک زنجیره ناموفق است. لایه‌های تسویه روی لایه‌های تسویه دیگر تسویه می‌شوند، که آن‌ها نیز به نوبه خود روی اتریوم تسویه می‌شوند. اغلب به نظر می‌رسد همه یک لایه ۳ می‌خواهند زیرا همه خواهان مزایای امنیتی اتریوم هستند و هم‌زمان می‌خواهند از هزینه‌های نهایی‌سازی تسویه در اتریوم فرار کنند. از نظر طراحی، هر لایه اضافه فرضیات بیشتری به مدل امنیتی، بردارهای حمله بیشتر و فرصت‌های بالاتری برای خطا اضافه می‌کند. یک لایه تسویه که روی یک لایه تسویه L2 ساخته شده است، به نوبه خود در برابر همان خطرات یک لایه تسویه L2 آسیب‌پذیر است: اثبات‌های تقلب، خطرات انتشار داده‌ها، سانسور در ترتیب‌بندی تراکنش‌ها و متمرکز بودن مدیریت کلیدها. همین خطرات برای لایه تسویه‌ای که روی یک زنجیره لایه ۳ ساخته شده نیز صدق می‌کند. اگر امنیت زنجیره محل تردید باشد یا فرضیات آن ناقص باشد، کاربران بیشترین بار این خطر را به دوش می‌کشند. در عمل، این اغلب به معنای امنیت ضعیف‌تر کیف پول، تجربه کاربری ضعیف‌تر در بریج، مدل حاکمیت آن‌چین ناامن، استراتژی نامطمئن در دسترسی‌پذیری داده‌ها، نظارت و حسابرسی ناکافی و فرایند حل اختلاف مشکل‌ساز است.

مشکلات زیرساختی زنجیره Degen Chain یک تجربه آموزنده برای اکوسیستم بود. این زنجیره که به عنوان یک لایه ۳ سریع، کم‌هزینه و جامعه‌محور متصل به Base از طریق ابزارهای Arbitrum Orbit طراحی شده بود، کاربرانی را جذب کرد که به دنبال جایگزینی برای تجربه کاربری مشهور اتریوم به کندی و کارمزد گس سنگین بودند. در زمان وقوع حادثه، اکثر کاربران تا حد زیادی از جزئیات فنی نحوه کارکرد این لایه ۳ بی‌خبر بودند، اما هنگامی که مشکلات زیرساختی ظاهر شد - یک به‌روزرسانی ضعیف و بدون تست کافی از سوی ارائه‌دهنده زیرساخت که منجر به از کار افتادن شبکه، خرابی داده‌ها و از دست رفتن دارایی‌ها شد - آن‌ها به‌سرعت تیم را به خاطر فرایند مهاجرت، امنیت بریج و سرقت گس مقصر دانستند. در پایه‌ای‌ترین سطح، این مشکلات نشان‌دهنده عدم درک درست از نحوه عملکرد امنیت بریج و تسویه حساب بود. کاربران فنی‌تر - کسانی که درباره ابزارهای Arbitrum Orbit، زنجیره تسویه Base و نسخه اولیه اثبات مفهوم Degen Chain اطلاع داشتند - نسبت به این ادعاها که لایه ۳ امن، در دسترس و قابل‌اعتماد است بسیار بدبین‌تر بودند. در عمل به نظر می‌رسد افراد کمی متوجه شده بودند که کلیدهای آن‌ها تنها کلیدهای موجود نبوده‌اند: فرایند مهاجرت و تأیید ریشه وضعیت به تعداد زیادی از نهادهای خارجی مورد اعتماد وابسته بود که در نگاه بسیاری، هیچ‌کدام چندان قابل‌اعتماد نبودند.

این لزوماً انتقادی از Degen Chain نیست؛ بلکه مشاهده‌ای است مبنی بر اینکه افراد کمی درک می‌کنند زیرساخت تسویه لایه ۳ چگونه کار می‌کند و ساختن آن از دیدگاه فنی و عملیاتی چقدر دشوار است. مشکلات Degen Chain تفاوتی با مشکلات دیگر زنجیره‌های اولیه لایه ۲ نداشت، با این تفاوت که کمتر کسی واقعاً متوجه است که یک لایه تسویه لایه ۳ تا چه اندازه به نهادهای خارجی مورد اعتماد برای اجرا، پایش و نگهداری نیاز دارد. نمی‌توان با قطعیت گفت خطرات بلندمدت چه مواردی بودند، اما می‌توان درباره خطرات کوتاه‌مدت گمانه‌زنی کرد. کمتر بودن تعداد کاربران، نقدینگی یا توسعه‌دهندگان از حد انتظار، برای آینده یک لایه تسویه مهلک خواهد بود، به‌ویژه زمانی که رقابت برای جذب همان مخاطبان بسیار شدید است. پشتیبانی ضعیف کیف پول یا کمبود نقدینگی فشار مضاعفی را بر این محیط نوپا وارد می‌کند. بدتر از آن، یک نقص عملیاتی می‌تواند اعتماد به Degen Chain و به تبع آن ابزارهای زیربنایی Arbitrum Orbit را تضعیف کند. هر یک از این مشکلات یا ترکیبی از آن‌ها به این لایه ۳ جوان آسیب می‌رساند.

یکی دیگر از نقاط ضعف محیط‌های تسویه سفارشی، مربوط به انزوای نقدینگی است که چالشی عملیاتی محسوب می‌شود و به‌ندرت در مباحث تئوریک مطرح می‌گردد. این مشکل به این دلیل رخ می‌دهد که بیشتر زنجیره‌های لایه ۳ کوچک‌تر، نقدینگی کافی برای پشتیبانی از کاربران خود به دست نخواهند آورد. دارایی‌های موجود در این زنجیره‌ها ممکن است اقتصاد توکنی ضعیفی داشته باشند، یا بریج‌های بومی به زنجیره‌های دیگر یا حتی به سایر لایه‌های ۳ در دسترس نباشند، یا پشتیبانی از کیف پول‌ها ضعیف باشد، یا داده‌های آن‌چین برای اکسپلوررهای بلاک معمولی در دسترس نباشد. به عبارت دیگر، یک زنجیره تسویه لایه ۳ با کاربران اندک و نقدینگی کم ممکن است در موقعیت ناخوشایندی قرار گیرد که تأمین نقدینگی بیشتر و پذیرش توسط کاربران را دلسرد کند. همچنین ممکن است توسعه‌دهندگان در برآورد میزان اصطکاک و دشواری تجربه کاربری که کاربرانشان مایلند برای یک محیط مختص به برنامه تحمل کنند، دچار اشتباه محاسباتی شوند. در عمل، این اغلب به زنجیره‌ای منتهی می‌شود که در تئوری قادر به پشتیبانی از میلیون‌ها تراکنش در ثانیه است، اما به دلیل ادغام ضعیف با زیرساخت‌های موجود و توکنومیکس غیررقابتی، حتی در جذب یک کاربر هم ناکام می‌ماند.

زنجیره‌های واقعی و نتایج واقعی

روشن‌ترین نمونه‌های کاربرد لایه ۳ در بازی‌ها و برنامه‌های اجتماعی است؛ جایی که ارزش به‌دست‌آمده از هر تراکنش کم است، اما حجم تراکنش‌ها بسیار بالا است. پروژه Xai، یک زیرساخت بازی مبتنی بر اثبات‌های دانش‌صفر (ZKP) که بر بستر Arbitrum Orbit بنیان‌گذاری شده، نمونه بارز یک محیط تسویه مختص به بازی است. این پلتفرم که برای تسهیل مالکیت دارایی‌ها در بازی‌ها بدون نیاز به دست‌وپنجه نرم کردن با هزینه‌های تجربه کاربری یک زنجیره اشتراکی ساخته شده، با ثبت میلیون‌ها تراکنش در اکوسیستم خود، شاهد پذیرش فوق‌العاده‌ای از سوی بازی‌هایی چون The Lost Glitches و Tollan Universe بوده است. همین استدلال را می‌توان برای زنجیره‌های Apex و Boss متعلق به Proof of Play نیز به کار برد که به طور مشابه برای بازی‌ها تنظیم شده‌اند و شاهد ظهور برنامه‌هایی مانند Pirate Nation و دیگر عناوین بازی برای کسب درآمد (Play-to-Earn) آن‌چین بوده‌اند. ارزش به‌دست‌آمده به ازای هر تراکنش در بازی‌ها کم است، اما فراوانی آن برای برنامه‌های بومی کریپتو فوق‌العاده بالا است و توانایی جداسازی هزینه‌های گس و اصطکاک عمومی تجربه کاربری، هم برای توسعه‌دهندگان و هم برای کاربران بسیار ارزشمند است.

پروژه Degen Chain نیز به نوبه خود نمایانگر استدلال توکن‌های اجتماعی برای یک لایه تسویه سفارشی است. زنجیره‌ای که روی Arbitrum Orbit ساخته شده و شاهد انفجار استفاده از سوی پروژه‌ها و توسعه‌دهندگان بومی Farcaster بوده است؛ افرادی که می‌خواهند جایگزینی برای هزینه‌های تجربه کاربری اتریوم جهت پرداخت‌های خرد و فعالیت‌های NFT بسازند. با این حال، آینده آن به دلیل مشکلات زیرساختی و پایگاه کاربری نسبتاً کوچکش، نامطمئن و پیچیده است. با وجود این، نشان داده است که یک محیط تسویه لایه ۳ جذابیت بالقوه‌ای در میان کاربران، توسعه‌دهندگان و حتی سازمان‌های بزرگ‌تری دارد که می‌خواهند عملیات خود را ضمن حفظ ضمانت‌های امنیتی اتریوم، به جای دیگری منتقل کنند.

همین امر برای ApeChain و Treasure Chain نیز صدق می‌کند که انتهای دیگر این طیف را نشان می‌دهند - جوامع بسیار بزرگ یا اکوسیستم‌های بازی که می‌خواهند تسویه‌های خود را بسازند نه اینکه به یک زنجیره مشترک وابسته باشند. استدلال‌های مشابهی را می‌توان برای Orbs مطرح کرد که به عنوان یک لایه ۳ بازاریابی نمی‌شود، بلکه به عنوان یک زیرساخت میان‌زنجیره‌ای برای برنامه‌های DeFi معرفی شده است. این پروژه به دنبال ارائه یک محیط تسویه خاص برای برنامه‌های دیفای است، اما محیطی که در میان زنجیره‌های مختلف، از جمله اتریوم، فعالیت می‌کند. در نهایت، زنجیره‌های ZK Stack و مفهوم گسترده‌تر شبکه کشسان (Elastic Network) بیانگر دیدگاه متفاوتی هستند - دنیایی از رول‌آپ‌های ZK متصل به هم با یک لایه تسویه مشترک، که امکانات تخصصی را به ازای هر زنجیره ارائه می‌دهد، نه به ازای هر اجراکننده و توسعه‌دهنده.

تفکر انتقادی فراتر از ساختار لایه‌ها

هیچ ایرادی در داشتن یک محیط گس سفارشی وجود ندارد. اما مهم است به خاطر داشته باشیم که اکثر کاربران کریپتو علاقه‌ای ندارند به سمت یک ساختار خاص سوق داده شوند، به‌ویژه اگر تعاملات آن‌ها با فناوری بلاکچین به یک برنامه واحد محدود باشد. کاربران به تجربه‌ای اهمیت می‌دهند که توسط محصول ارائه می‌شود، نه پایه‌های فنی آن یا جایگاه‌یابی شرکتی که آن را ساخته است. اگر یک کیف پول هر بار که کاربری می‌خواهد توکن‌های خود را نقد کند، او را به انجام یک فرایند برداشت چندمرحله‌ای و پیچیده وادار سازد، بعید است که او این تراکنش را روان و راحت بداند، صرف‌نظر از اینکه شرکت سازنده کیف پول چه ادعایی درباره تجربه کاربری برتر لایه تسویه خود داشته باشد. از همه مهم‌تر، هر شرکتی که ادعاهایی درباره زیرساخت خود مطرح می‌کند باید بداند که سرمایه خطرپذیر و هایپ تبلیغاتی به‌ندرت پادزهری مؤثر برای طراحی ضعیف یک محصول هستند.

محیط‌های تسویه لایه ۳ از نظر تجربه کاربری و جذب ارزش، چالش منحصربه‌فردی را برای کاربران نهایی ایجاد می‌کنند. اما تا زمانی که شرکت به یاد داشته باشد که نقاط قوت خود محصول عامل اصلی موفقیت آن در وهله اول است، این بهای اندکی برای دستیابی به یک طراحی محصول بهبودیافته خواهد بود. دشوار است که با قطعیت بگوییم آیا یک محیط گس سفارشی واقعاً برای هر برنامه‌ای برتر از یک محیط اشتراکی است یا خیر - اما منصفانه است اگر بگوییم معرفی هیچ‌یک از این دو به عنوان اکسیر نهایی صنعت کریپتو به نفع هیچ شرکتی نخواهد بود.

اینجا همان جایی است که Netts Pricing در عمل کاربرد پیدا می‌کند: این قابلیت امکان بررسی قیمت‌های روز TRON Energy را فراهم می‌کند تا کاربر بتواند پیش از انتقال USDT و مصرف TRON Energy، برای خرید TRON Energy اقدام کند، بهترین قیمت TRON Energy را بیابد و به تحلیل هزینه-فایده پیشنهادهای ارزان TRON Energy بپردازد. به عبارت دیگر، انتخاب کارمزد پیش از آغاز تراکنش به یک ارزش شفاف تبدیل می‌شود.