บล็อกเชน Layer 3: ทางออกสำหรับการขยายขีดความสามารถ หรือแค่การสร้างแบรนด์เพื่อปั่นกระแส?

เดิมทีบล็อกเชน Layer 1 เปรียบเสมือนลานสาธารณะขนาดใหญ่ Bitcoin เป็นลานชำระธุรกรรมที่จริงจัง เป็นจัตุรัสที่ดิบและเรียบง่าย แข็งแกร่งและไม่โอนอ่อนผ่อนตามใคร ส่วน Ethereum ได้นำความสามารถในการตั้งโปรแกรมเข้ามาผสมผสาน และทันใดนั้นก็เกิดลานสาธารณะที่ใครๆ ก็สามารถสร้างแพลตฟอร์มการออกโทเค็น แพลตฟอร์มแลกเปลี่ยน เกม โปรโตคอลการให้กู้ยืม ตลาด NFT, DAO, ตลาดการคาดการณ์ และกลไกทางการเงินที่สมเหตุสมผลก็ต่อเมื่อมีทนายความอยู่ด้วยเท่านั้น

แต่ธรรมชาติของลานสาธารณะก็คือ มันดึงดูดผู้คนเข้ามาเสมอ

ในช่วงแรกๆ นั่นถือเป็นข้อดี! กิจกรรมบนเชนเป็นสัญญาณของความมีชีวิตชีวา และทุกคนตั้งแต่นักพัฒนา นักขุด นักลงทุน ไปจนถึงผู้ก่อตั้งต่างต้องการให้ความมีชีวิตชีวานั้นเติบโตขึ้น พวกเขาต้องการให้มุมของพวกเขาบนอินเทอร์เน็ตแห่งโลกคริปโตเป็นสถานที่ที่มูลค่ามาบรรจบกัน ไม่มีใครอยากให้จัตุรัสบนเชนของตนรกร้าง ความแออัดกลายเป็นเครื่องหมายแห่งเกียรติยศ อย่างน้อยก็ในตอนแรก ซึ่งเป็นหลักฐานว่าโลกกำลังให้ความสนใจ

ทว่าความแออัดก็กลายเป็นภาระอย่างรวดเร็ว ผู้ใช้ Ethereum คุ้นเคยกับรสชาติอันขมขื่นของการจ่ายค่าธรรมเนียมที่แพงลิบลิ่วเพื่อให้ธุรกรรมสำเร็จ ผู้ใช้งานทั่วไปมีแนวโน้มที่จะปิดแท็บบราวเซอร์ทันทีหากต้องจ่าย $500 สำหรับ NFT ไม่กี่ชิ้นหรือการโอนโทเค็นจำนวนเล็กน้อย ในช่วงตลาดกระทิง ลำดับชั้นทางสังคมบนเชนจะพลิกผันทันที—เหล่าเจ้ามือ (Whales) ยังคงโอนย้ายมูลค่ามหาศาลต่อไป ในขณะที่คนอื่นๆ ได้แต่นั่งมองค่า Gas price oracle แล้วถอยหนีไป

และด้วยเหตุนี้ สัญญาณแรกของการขยายขีดความสามารถ (Scaling) ของ Layer 1 จึงปรากฏขึ้น ไม่ใช่ในเอกสาร Whitepaper หรือรายงานการวิจัย แต่ในใจและความคิดของเหล่านักพัฒนา ผู้ใช้ นักลงทุน และโปรโตคอลต่างๆ

ทุกคนต่างสัมผัสถึงความเจ็บปวดในรูปแบบที่แตกต่างกัน ผู้ใช้ปลายทางรู้สึกหงุดหงิดที่กิจกรรมบนเชนของตนถูกเก็บภาษีอย่างไม่สมเหตุสมผล นักพัฒนามักทำอะไรไม่ได้เมื่อเผชิญกับต้นทุนที่สูงขึ้น ไม่สามารถอุดหนุนค่าใช้จ่ายให้ผู้ใช้ได้ และถูกขัดขวางขีดความสามารถในการสร้างสรรค์ นักลงทุนรู้สึกตกใจกับภาพความต้องการที่ถูกบีบให้ตายลงด้วยต้นทุนโครงสร้างพื้นฐาน และนักพัฒนาโปรโตคอลก็รำคาญใจที่ผลงานของตนถูกเปรียบเทียบในแง่ของมูลค่าเทียบกับต้นทุน และระบบทั้งหมดต้องคอยหาเหตุผลมาหักล้างด้วยต้นทุนที่คู่แข่งประหยัดได้ ทุกคนมีแรงจูงใจที่จะขยายท่อส่งให้ใหญ่ขึ้น และทุกความคิดเห็นล้วนได้รับการรับฟังในการพัฒนาทางเลือกเพื่อการขยายขีดความสามารถ

เชน Layer 1 ต่างก็เลือกที่จะพัฒนาบนระบบของตนเอง สัญญาว่าจะให้ Throughput ที่สูงขึ้นด้วยต้นทุนที่ถูกลง—แต่ก็ไม่ได้เป็นเช่นนั้นเสมอไป—หรือไม่ก็พยายามสร้างภาพลักษณ์ใหม่ให้ความเร็วและประสิทธิภาพกลายเป็นจุดขายหลักในตัวมันเอง Ethereum เลือกแนวทางหลัง โดยสร้างเวอร์ชันที่กระชับและคลีนขึ้นที่ Base-layer ในขณะที่กิจกรรมส่วนใหญ่บนเชนจะถูกย้ายไปเกิดขึ้นที่อื่น อาจเป็นเรื่องแต่งที่ฟังดูดี แต่ก็ไม่ใช่เรื่องหลอกลวงเสียทีเดียว เพราะเป็นความจริงที่ว่าเลเยอร์ที่อยู่สูงขึ้นไปนั้นเปรียบเสมือนส่วนต่อขยายของเชนหลักในหลายๆ ด้าน

Layer 2 ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ

การกำเนิดขึ้นของเครือข่าย Layer 2 นั้นไม่ใช่เรื่องบังเอิญเช่นเดียวกัน ไม่มีใครต้องการสูญเสียสถานะและความปลอดภัยที่ได้รับการยอมรับของ Ethereum ไป แต่ทุกคนต้องการโครงสร้างพื้นฐานที่ถูกกว่าสำหรับมุมเฉพาะของตนในระบบเศรษฐกิจของแอปพลิเคชัน และ Rollups ก็คือคำตอบของการประนีประนอม ด้วยการจัดการกับธุรกรรมบนเชนที่ยุ่งเหยิงจากที่อื่นและปล่อยให้ Smart Contracts จัดการประมวลผลในรูปแบบที่สามารถพิสูจน์ได้ นักพัฒนาและผู้ใช้จึงได้ประโยชน์ทั้งสองทาง ชื่อเสียงของ Ethereum ยังคงไม่ด่างพร้อย ในขณะที่คนอื่นๆ เพลิดเพลินกับธุรกรรมที่ถูกกว่า เร็วกว่า และปวดหัวน้อยลง

มันเป็นการแก้ปัญหาทางการเมืองมากพอๆ กับการแก้ปัญหาทางเทคนิค Ethereum ไม่จำเป็นต้องแปลงร่างเป็น Solana และนักพัฒนาก็ไม่ต้องละทิ้งระบบนิเวศนี้ไป กองทุน Venture Capital ไม่ต้องออกมายอมรับว่าความต้องการแอปคริปโตนั้นต่ำกว่าความคาดหวังอันสูงลิ่วของพวกเขา ในขณะที่ผู้ใช้ยังคงได้เชื่อมั่นในคำสัญญาของ Ethereum เรื่องการกระจายอำนาจและความเปิดกว้าง พร้อมกับเพลิดเพลินไปกับธุรกรรมที่เร็วขึ้นและค่าธรรมเนียมที่ถูกลง ทุกคนได้รักษาเรื่องเล่าของตนเอง และทุกคนได้ในสิ่งที่ต้องการ

Optimism, Arbitrum และ Base ตลอดจน Optimistic Rollups หรือ Zero-knowledge Rollups อื่นๆ รวมถึง zkSync, Starknet และโครงการริเริ่มด้านการขยายขนาดต่างๆ ของ Polygon รวมถึงความเข้าใจของคนในวงการทั้งหมดว่า Layer 2 คืออะไร ล้วนตั้งอยู่บนมุมมองร่วมกันต่อปัญหานี้และทางออกที่เฉพาะเจาะจงนี้ นอกเหนือจากรายละเอียดทางเทคนิคเกี่ยวกับ Fraud proofs, Validity proofs, Execution environments, Settlement layers และ Settlement chains แล้ว ทุกเสียงในแวดวงนี้เห็นพ้องต้องกันในเค้าโครงคร่าวๆ ของปัญหาและทางออก นักพัฒนาที่สร้างบน Ethereum ต้องการเพิ่มขีดความสามารถในการรองรับธุรกรรมให้สูงสุด แต่ก็ต้องการลดต้นทุนและความปวดหัวให้กับผู้ใช้ปลายทางด้วย กล่าวอีกนัยหนึ่ง ทุกคนต้องการสิ่งที่มีอยู่ใน Base, Optimism, Arbitrum ฯลฯ ในปัจจุบัน นั่นคือ Settlement chain ที่มีธุรกรรมที่ถูกกว่า เร็วกว่า ซึ่งยังคงทำตัวเสมือนว่าเป็น Ethereum อยู่ดี

Layer 2 สมเหตุสมผลอย่างยิ่งในฐานะคำตอบสำหรับความแออัดของเลเยอร์แรกและค่าธรรมเนียมที่พุ่งสูงขึ้นตามมา และนั่นคือเหตุผลส่วนหนึ่งที่เรากำลังพูดถึง Layer 3 เพราะเมื่อ Layer 2 แก้ปัญหาความแออัดของเลเยอร์แรกได้ ทุกคนก็เริ่มมองหาการขยายขนาดในขั้นถัดไปแล้ว

จุดขายของ Layer 3

ตามแนวทางอย่างเป็นทางการแล้ว Layer 3 ประกอบด้วยบล็อกเชนเฉพาะแอปพลิเคชัน (Application-specific blockchains) ที่สร้างขึ้นบนเครือข่าย Layer 2 อีกทีหนึ่ง กล่าวคือ แอปพลิเคชันเฉพาะสามารถสร้างพื้นที่ของตนเองภายในระบบนิเวศขนาดใหญ่ได้ เกมไม่จำเป็นต้องทำงานในสภาพแวดล้อมเดียวกับแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย และโปรโตคอลการให้กู้ยืมก็ไม่ต้องแชร์ Settlement layer ร่วมกับตลาดการคาดการณ์ แพลตฟอร์มสะสมคะแนนอาจต้องการใช้ Gas token ของตัวเอง ในขณะที่เกมยิงต่อสู้อาจต้องการ Settlement layer ของตนเองเพื่อรองรับธุรกรรมความถี่สูง แอปพลิเคชันระดับองค์กรอาจต้องการเน้นความเป็นส่วนตัว การกำหนดสิทธิ์ และ Throughput ที่คาดการณ์ได้ ในขณะที่กระดานเทรดอนุพันธ์อาจต้องการบล็อกไทม์ที่เร็วขึ้นและ Latency ที่ต่ำลงสำหรับ Order book ของตน

จุดขายระบุว่า ระบบนิเวศที่มีความหลากหลายอย่างคริปโตต้องการ Settlement layer ที่มีหลายแง่มุมเช่นเดียวกับ Ethereum แต่นักพัฒนาและผู้ใช้ของแอปเฉพาะเจาะจงไม่ต้องการแชร์ Smart contracts, กระเป๋าเงิน, Gas tokens, บริดจ์ หรือ Data availability ร่วมกับคนอื่นๆ ทุกคนจึงต้องการ Layer 3

Arbitrum Orbit และ ZK Stack ของ zkSync เผยให้เห็นภาพอนาคตที่นักพัฒนาสามารถสร้าง ZK-Rollups หรือ Optimistic Rollups ของตนเองได้ตามใจชอบ โดยแต่ละตัวจะมี Gas token, โซลูชัน Data availability, โครงสร้างการกำกับดูแล, สมมติฐานด้านการชำระธุรกรรม, Throughput และลักษณะประสิทธิภาพเป็นของตนเอง ตัวอย่างเช่น Arbitrum Orbit ช่วยให้นักพัฒนาสร้างเชนของตนเองบน Arbitrum One หรือ Nova ได้ พร้อมตัวเลือกการปรับแต่งตั้งแต่ Settlement layer ไปจนถึง Data availability ภาษาที่ใช้นั้นสวยหรูอย่างที่คาดหวังได้จากวงการที่อยู่รอดและดับสลายด้วยเงินทุน VC ไม่ว่าจะเป็น Dedicated throughput, ประสิทธิภาพเฉพาะแอปพลิเคชัน, Tokenized gas, UX ที่ได้รับการปรับปรุง ทั้งหมดนี้ในความสะดวกสบายของเชนส่วนตัวของคุณเอง—แต่ความเป็นจริงทางเศรษฐกิจและเทคนิคเบื้องหลังนั้นยากที่จะมองข้าม Rollup ที่สร้างขึ้นบน Rollup อีกทีอาจเป็นสิ่งที่ทุกคนต้องการจริงๆ หรืออาจเป็นแค่จุดเริ่มต้นของปัญหาที่ซับซ้อนกว่าเดิม

แรงจูงใจบางประการได้รับการอธิบายไว้อย่างชัดเจน แต่บางอย่างก็ไม่ชัดเจนนัก ผู้ใช้ปลายทางไม่ได้สนใจเรื่องเลเยอร์โดยตรง แต่พวกเขามักจะรับรู้ถึงต้นทุนและผลประโยชน์ด้าน UX ได้อย่างลึกซึ้ง ผู้พัฒนาเกมอาจยินดีจ่ายค่าใช้จ่ายด้านโครงสร้างพื้นฐานมากขึ้นเพื่อแลกกับการรักษาผู้ใช้ที่ดีขึ้น แต่นักพัฒนารายเดียวกันนั้นอาจไม่ต้องการให้ผู้ใช้รู้ตัวว่าพวกเขากำลังอยู่บนสภาพแวดล้อมการชำระธุรกรรมทางเลือก กล่าวอีกนัยหนึ่ง Layer 3 นั้นยอดเยี่ยมตราบใดที่ผู้ใช้ไม่ต้องมานั่งคิดถึงมัน หาก UX ของเกมดีพอ ผู้เล่นทั่วไปอาจไม่รู้ด้วยซ้ำว่ามีความแตกต่างระหว่าง Layer 1 กับ Layer 3

จุดขายสำหรับนักพัฒนาก็คล้ายกันแต่มีความซับซ้อนกว่า ในทางทฤษฎีแล้ว App-specific rollup ที่มีอธิปไตยในตัวเองจะเต็มไปด้วยประสิทธิภาพ Throughput และ Gas ที่ปรับแต่งได้ โดยแทบไม่มีอะไรมารบกวนตัวโปรโตคอล แต่ในทางปฏิบัติ นักพัฒนาต้องคิดถึงโครงสร้างพื้นฐานและการดำเนินงานในทุกๆ ด้าน ตั้งแต่ความปลอดภัยของบริดจ์ไปจนถึง UX ของกระเป๋าเงิน ความสามารถในการอัปเกรด และต้นทุนการทำธุรกรรม นักพัฒนาที่สร้างบน Ethereum รู้ดีว่าเขาแชร์สภาพแวดล้อมการชำระธุรกรรมเดียวกันกับคนอื่นๆ ซึ่งเป็นสิ่งเตือนใจที่มีประโยชน์ว่าเขาเป็นเพียงฟันเฟืองหนึ่งในเครื่องจักรขนาดใหญ่ แต่การมีอธิปไตยของตนเองนั้นย่อมมาพร้อมกับภาระหน้าที่ชุดใหม่

จุดขายสำหรับบริษัทต่างๆ ยิ่งซับซ้อนขึ้นไปอีก มันเป็นเรื่องของประสิทธิภาพ แต่ก็เป็นเรื่องของการวางตำแหน่งทางการตลาด (Positioning) ด้วย ทุกคนชอบเรื่องเล่าที่ดี และนักพัฒนาก็ชอบที่จะบอกกับผู้ใช้ว่าพวกเขาอยู่บนเชนของตนเอง ในโลกของการระดมทุนจาก VC ความแตกต่างระหว่าง "เราสร้างสัญญาอัจฉริยะที่น่าสนใจขึ้นมา" กับ "เราเปิดตัว Layer 3 ตัวใหม่ที่ปฏิวัติวงการ" นั้นไม่ได้ต่างกันมากเท่าไรนัก

บริษัทที่ค้นพบเลเยอร์ใหม่

วันหนึ่ง ณ สำนักงานใหญ่ของ Moonforge Studios พนักงานคนหนึ่งเงยหน้าขึ้นจากมื้อกลางวันและตระหนักได้ว่าเกมเดียวของบริษัท เกมต้นแบบอีกสองเกม โทเค็นของบริษัท ผู้จัดการชุมชนที่เหนื่อยล้า และซีอีโอที่พูดถึงแต่เรื่องปราการทางโครงสร้างพื้นฐาน (Infrastructure moats) มากเกินไป ล้วนตกอยู่ในอันตรายที่จะถูกตลาดคริปโตลืมเลือน ค่าใช้จ่ายของเกมไม่ได้สูงเกินไปนัก แต่ก็ไม่ได้เอื้อต่อการเติบโตของผู้ใช้แบบออร์แกนิกเช่นกัน ยิ่งไปกว่านั้น ระบบเศรษฐกิจของโทเค็น การซื้อขายไอเทม NFT และการซื้อของในเกมทั่วไปล้วนสร้างภาระให้กับผู้ใช้ธรรมดา ทีมผลิตภัณฑ์จึงปรึกษากับวิศวกรเกี่ยวกับการทำ Gas abstraction, ค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรม และต้นทุนในการคราฟต์ไอเทม โดยถามว่าเชนที่สร้างขึ้นโดยเฉพาะ (Bespoke chain) จะสามารถรองรับค่าใช้จ่ายเหล่านี้พร้อมกับปรับปรุง UX โดยรวมของผลิตภัณฑ์ได้หรือไม่ วิศวกรต่างกระตือรือร้นที่จะเสนอแนวคิดของตนเอง แต่ CTO ก็รีบเตือนทุกคนว่าพวกเขาจำเป็นต้องรักษาความเข้ากันได้กับระบบนิเวศโดยรวมไว้ด้วย หัวหน้าฝ่ายผลิตภัณฑ์ต้องการให้ผู้ใช้ทุกคนสามารถมีส่วนร่วมกับเกมได้โดยไม่ต้องคิดถึงเรื่องบล็อกเชน กระเป๋าเงิน และโทเค็น—ค่า Gas ควรจะต้องมองไม่เห็นสำหรับพวกเขา เช่นเดียวกับ UX ในการถอนเงินหากพวกเขาต้องการแลกสินทรัพย์ในเกมออกมาเป็นเงินจริง ฝ่าย CFO สนใจมากกว่าว่าค่าธรรมเนียมของเชนจะช่วยสร้างรายได้ให้เกมได้อย่างไร—จะสามารถใช้ Gas token เป็นช่องทางสร้างรายได้ได้หรือไม่? จะปรับ Tokenomics ของโทเค็นในเกมเพื่อกระตุ้นให้เกิดการยอมรับได้หรือไม่? ทีมดูแลโทเค็นต้องการผูกทุกอย่างเข้ากับโทเค็นของเกม แต่ทีมการตลาดต้องการพูดถึงเรื่องเล่าภาพรวมของ Metaverse ส่วนซีอีโอนั่งฟังทั้งหมดนี้และคิดถึงว่าการเปิดตัว Layer 3 ประสิทธิภาพสูงของ Moonforge สำหรับระบบเศรษฐกิจแฟนตาซีบนเชนจะกลายเป็นข่าวประชาสัมพันธ์ที่ยอดเยี่ยมเพียงใด

ไม่มีอะไรผิดปกติกับสมมติฐานนี้ ยกเว้นอาจเป็นข้อสันนิษฐานที่ว่าเกมจำเป็นต้องมี Settlement layer เฉพาะของตัวเองตั้งแต่แรกหรือไม่

หากมีความต้องการมากพอ Layer 3 ที่สร้างขึ้นโดยเฉพาะอาจช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพของระบบเศรษฐกิจเฉพาะทางได้ พร้อมทั้งปกป้องผู้ใช้จากต้นทุน ความเสี่ยง และความซับซ้อนในการโต้ตอบกับระบบนิเวศ Ethereum ที่ใหญ่กว่า นักพัฒนาสามารถอุดหนุนค่า Gas ของตนเอง กำหนดข้อกำหนดและเงื่อนไขของตนเอง และมอบสภาพแวดล้อมที่เอื้อต่อความสำเร็จของผลิตภัณฑ์ได้มากขึ้น ในทางทฤษฎีแล้ว สภาพแวดล้อมการชำระธุรกรรมเฉพาะสำหรับแอปที่ได้รับการปรับแต่งมาอย่างดีอาจช่วยปรับปรุงประสบการณ์สำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้อง

แต่ถ้าความต้องการไม่ได้มีอยู่จริงล่ะ? จะเกิดอะไรขึ้นหากโทเค็นเฉพาะ รวมถึงระบบเศรษฐกิจโทเค็นเฉพาะตัว ไม่สามารถสร้างแรงดึงดูดได้? จะเกิดอะไรขึ้นหากคำมั่นสัญญาของ Rollup ที่มีอธิปไตยถูกใช้เป็นข้ออ้างในการเพิ่มจำนวนผู้ใช้ด้วยการโปรโมตแบบผิวเผินก่อนที่จะมีการสร้างมูลค่าที่มีความหมายอย่างแท้จริง? จะเกิดอะไรขึ้นหากความต้องการสร้าง UX stack ประสิทธิภาพสูงและเบ็ดเสร็จในตัวเอง แท้จริงแล้วเป็นเพียงม่านควันในการวางตำแหน่งโครงการให้ดูเท่ แปลกใหม่ และมีวิสัยทัศน์? จะเกิดอะไรขึ้นหากสิ่งที่ผลิตภัณฑ์ต้องการจริงๆ ไม่ใช่ Layer 3?

ทุกอย่างขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นคนถาม บริษัทที่สร้างสภาพแวดล้อมการชำระธุรกรรมสำหรับเกม แอปโซเชียลมีเดีย ซอฟต์แวร์ระดับองค์กร หรือ Dex อนุพันธ์ อาจมีลำดับความสำคัญที่แตกต่างอย่างมากจากทีมโปรโตคอลที่เปิดตัวผลิตภัณฑ์บนสภาพแวดล้อมดังกล่าว สำหรับบริษัท เชนเฉพาะตัวคือการประกาศเจตนารมณ์ แต่สำหรับทีมโปรโตคอล มันคืออุปสรรคต่อการยอมรับและเป็นการขัดต่อเจตนารมณ์ของ Ethereum บริษัทที่สร้างกระเป๋าเงิน, Sequencer, บริดจ์, Settlement token, Data availability, กลไกการกำกับดูแล และ UX layer ของตนเอง อาจต้องการโน้มน้าวผู้ใช้ว่าเป็นเรื่องของประสบการณ์ที่ราบรื่นไร้รอยต่อ แต่ในความเป็นจริงแล้ว มันคือการสร้างความแตกต่าง การวางตำแหน่งทางการตลาด และความดึงดูดใจต่อนักลงทุน VC

จุดที่ Buzzword เริ่มใช้ไม่ได้ผล

มีเหตุผลหลายประการที่เครือข่าย Layer 3 อาจล้มเหลว หรืออย่างน้อยก็ทำผลงานได้ต่ำกว่าเป้าหมาย ประการแรกเกี่ยวข้องกับความซับซ้อน ทั้งในแง่เทคนิคและการเมือง

Settlement layer มีหน้าที่ชำระธุรกรรม แต่ก็ต้องจัดการกับรายการบริการเสริมที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ด้วย ไม่ว่าจะเป็น Data availability, การรองรับกระเป๋าเงิน, การบริดจ์, โหนด RPC, Block explorers, การทำ Indexing, การมอนิเตอร์, Fraud proofs, การอัปเกรด, การตั้งราคาค่า Gas ฯลฯ หากสภาพแวดล้อมการชำระธุรกรรมเฉพาะแอปนั้นยากเกินกว่าจะดำเนินการ ตรวจสอบ และดูแลรักษา มันก็จะล้มเหลว หากตัวโปรโตคอลเอง—และรวมไปถึงบริษัทที่อยู่เบื้องหลัง—ไม่สามารถแบกรับต้นทุนเหล่านี้ได้ มันก็จะล้มเหลว กล่าวอีกนัยหนึ่ง การมอบ Settlement layer ของตัวเองให้กับแอปไม่ใช่ทางออกที่ง่ายดาย ในความเป็นจริง มันเป็นหนึ่งในวิธีที่ยากที่สุดในการสร้างธุรกิจที่ยั่งยืนในโลกคริปโต หาก Rollup นั้นยากต่อการบริหารจัดการอยู่แล้ว การสร้าง Rollup บน Rollup อีกทียิ่งเป็นเรื่องท้าทายด้วยเหตุผลที่ผิดทิศผิดทาง

อย่างไรก็ตาม จุดอ่อนหลักของ Layer 3 คือการสืบทอดความปลอดภัย (Security inheritance) ซึ่งมักไม่สามารถรองรับความเป็นจริงในทางปฏิบัติของการดูแลเชนได้ Settlement layer ชำระธุรกรรมบน Settlement layer อื่น ซึ่งก็ไปชำระธุรกรรมบน Ethereum อีกทอดหนึ่ง บ่อยครั้งดูเหมือนว่าทุกคนต้องการ Layer 3 เพราะต้องการประโยชน์จากความปลอดภัยของ Ethereum แต่ต้องการหลีกเลี่ยงต้นทุนของ Settlement finality ของ Ethereum แต่โดยการออกแบบแล้ว ทุกๆ เลเยอร์ที่เพิ่มเข้ามาจะยิ่งเพิ่มสมมติฐานเข้าไปในรูปแบบความปลอดภัย เพิ่มช่องทางการโจมตี และเพิ่มโอกาสในการเกิดข้อผิดพลาด ในทางกลับกัน Settlement layer ที่สร้างขึ้นบน Settlement layer ระดับ L2 ก็มีความเสี่ยงเช่นเดียวกับ Settlement layer ระดับ L2 ได้แก่ Fraud proofs, ความเสี่ยงในการเผยแพร่ข้อมูล, การเซ็นเซอร์ของ Sequencer และการรวมศูนย์ของการจัดการคีย์ ความเสี่ยงเดียวกันนี้ยังนำไปใช้กับ Settlement layer ที่สร้างขึ้นบนเชน Layer 3 ด้วย หากความปลอดภัยของเชนเป็นที่น่าสงสัยหรือสมมติฐานมีข้อบกพร่อง ผู้ใช้ก็จะต้องเป็นผู้แบกรับความเสี่ยงส่วนใหญ่ ในทางปฏิบัติ สิ่งนี้มักหมายถึงความปลอดภัยของกระเป๋าเงินที่อ่อนแอลง, UX ในการบริดจ์ที่แย่ลง, โมเดลการกำกับดูแลบนเชนที่ไม่ปลอดภัย, กลยุทธ์ Data availability ที่ไม่น่าเชื่อถือ, การตรวจสอบและการมอนิเตอร์ที่ไม่เพียงพอ รวมถึงกระบวนการระงับข้อพิพาทที่มีปัญหา

ปัญหาโครงสร้างพื้นฐานของ Degen Chain เป็นกรณีศึกษาที่ให้บทเรียนสำคัญแก่ระบบนิเวศ มันถูกออกแบบมาให้เป็น Layer 3 ที่รวดเร็ว ต้นทุนต่ำ และขับเคลื่อนโดยชุมชนเป็นหลัก โดยเชื่อมต่อกับ Base ผ่านเครื่องมือของ Arbitrum Orbit ซึ่งดึงดูดผู้ใช้ที่กำลังมองหาทางเลือกอื่นแทน UX ที่ช้าและกินค่า Gas มหาศาลของ Ethereum ในช่วงเวลาที่เกิดเหตุการณ์ ผู้ใช้ส่วนใหญ่แทบไม่รู้รายละเอียดทางเทคนิคเลยว่า Layer 3 ทำงานอย่างไร แต่เมื่อปัญหาโครงสร้างพื้นฐานปะทุขึ้น—การอัปเกรดที่ทดสอบมาไม่ดีจากผู้ให้บริการโครงสร้างพื้นฐานส่งผลให้ระบบล่ม สถานะข้อมูลเสียหาย และสูญเสียสินทรัพย์—พวกเขาก็รีบตำหนิทีมงานเรื่องการย้ายข้อมูล ความปลอดภัยของบริดจ์ และการขโมยค่า Gas ในระดับพื้นฐานที่สุด ปัญหาเหล่านี้สะท้อนถึงความล้มเหลวในการทำความเข้าใจว่าระบบความปลอดภัยของบริดจ์และการชำระธุรกรรมทำงานอย่างไร ผู้ใช้ที่มีความรู้ทางเทคนิคมากกว่า—ผู้ที่รู้เกี่ยวกับเครื่องมือ Arbitrum Orbit, เชน Base ที่ใช้ชำระธุรกรรม และ Proof-of-concept ของ Degen Chain เอง—ต่างก็เคลือบแคลงสงสัยต่อคำกล่าวอ้างว่า Layer 3 นั้นปลอดภัย พร้อมใช้งาน และเชื่อถือได้ ในทางปฏิบัติ ดูเหมือนว่ามีคนเพียงไม่กี่คนที่เข้าใจว่าคีย์ของพวกเขาไม่ใช่คีย์เดียวที่มีอยู่: กระบวนการย้ายข้อมูลและการตรวจสอบ State root ต้องพึ่งพาหน่วยงานภายนอกที่ได้รับความไว้วางใจจำนวนมาก ซึ่งในสายตาของหลายๆ คน หน่วยงานเหล่านั้นไม่ได้น่าเชื่อถือเป็นพิเศษเลย

นี่ไม่ใช่การวิพากษ์วิจารณ์ Degen Chain โดยตรง—แต่เป็นการชี้ให้เห็นว่ามีคนไม่มากนักที่เข้าใจว่าโครงสร้างพื้นฐานการชำระธุรกรรมของ Layer 3 ทำงานอย่างไร และการสร้างมันขึ้นมานั้นยากลำบากอย่างยิ่งทั้งในมุมมองทางเทคนิคและการดำเนินงาน ปัญหาใน Degen Chain ไม่ได้แตกต่างจากปัญหาในเชน Layer 2 ยุคแรกๆ เว้นแต่ว่ามีคนเพียงไม่กี่คนที่ตระหนักอย่างแท้จริงว่า Settlement layer ของ Layer 3 จำเป็นต้องอาศัยหน่วยงานภายนอกที่ได้รับความไว้วางใจมากเพียงใดในการดำเนินงาน ตรวจสอบ และบำรุงรักษา เป็นเรื่องยากที่จะพูดได้อย่างแน่นอนว่าความเสี่ยงในระยะยาวคืออะไร แต่ก็พอจะคาดเดาความเสี่ยงในระยะสั้นได้ หากมีจำนวนผู้ใช้ สภาพคล่อง หรือนักพัฒนาน้อยกว่าที่คาดไว้ ย่อมส่งผลเสียต่ออนาคตของ Settlement layer โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการแข่งขันเพื่อแย่งชิงกลุ่มเป้าหมายเดียวกันนั้นดุเดือด การรองรับกระเป๋าเงินที่ไม่ดีหรือการขาดสภาพคล่องจะเพิ่มแรงกดดันให้กับสภาพแวดล้อมที่เพิ่งเริ่มต้นนี้ ยิ่งไปกว่านั้น ความล้มเหลวด้านการดำเนินงานอาจบั่นทอนความมั่นใจใน Degen Chain และส่งผลกระทบต่อเนื่องไปยังเครื่องมือ Arbitrum Orbit ที่อยู่เบื้องหลังด้วย ปัญหาข้อใดข้อหนึ่งหรือหลายข้อรวมกันเหล่านี้ย่อมส่งผลเสียต่อ Layer 3 ที่ยังใหม่อยู่

จุดอ่อนอีกประการของสภาพแวดล้อมการชำระธุรกรรมเฉพาะคือปัญหาการแยกตัวของสภาพคล่อง (Liquidity isolation) ซึ่งเป็นความท้าทายในการดำเนินงานที่ไม่ค่อยปรากฏในการอภิปรายเชิงทฤษฎี ปัญหานี้เกิดขึ้นเนื่องจากเชน Layer 3 ขนาดเล็กส่วนใหญ่จะไม่สามารถดึงดูดสภาพคล่องได้เพียงพอที่จะรองรับผู้ใช้ของตน สินทรัพย์บนเชนเหล่านี้อาจมีระบบเศรษฐศาสตร์ของโทเค็นที่ไม่ดี หรืออาจไม่มีบริดจ์เนทีฟไปยังเชนอื่นหรือแม้แต่ Layer 3 อื่นๆ หรืออาจขาดการรองรับกระเป๋าเงิน หรือข้อมูลบนเชนอาจไม่เปิดให้ Block explorers ทั่วไปเข้าถึงได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง Settlement chain ของ Layer 3 ที่มีผู้ใช้น้อยและสภาพคล่องต่ำอาจตกอยู่ในสถานะที่น่ากระอักกระอ่วนในการขัดขวางการจัดหาสภาพคล่องและการยอมรับเพิ่มเติม นักพัฒนาอาจคำนวณระดับความยุ่งยากของ UX ที่ผู้ใช้ของตนยอมรับได้ผิดพลาดสำหรับสภาพแวดล้อมเฉพาะแอป ในทางปฏิบัติ สิ่งนี้มักส่งผลให้เกิดเชนที่ในทางทฤษฎีสามารถรองรับธุรกรรมได้หลายล้านรายการต่อวินาที แต่กลับล้มเหลวในการดึงดูดผู้ใช้แม้แต่คนเดียว เนื่องจากการทำงานร่วมกับโครงสร้างพื้นฐานที่มีอยู่ทำได้แย่ และ Tokenomics ขาดความสามารถในการแข่งขัน

เชนที่เกิดขึ้นจริงและผลลัพธ์ที่แท้จริง

กรณีการใช้งานที่ชัดเจนที่สุดสำหรับ Layer 3 อยู่ในกลุ่มแอปพลิเคชันเกมและโซเชียล ซึ่งมูลค่าที่บันทึกได้จากแต่ละธุรกรรมอยู่ในระดับต่ำ แต่มีปริมาณธุรกรรมสูง Xai ซึ่งเป็นโครงสร้างพื้นฐานเกมที่ใช้ ZKP ซึ่งก่อตั้งขึ้นบน Arbitrum Orbit คือตัวอย่างสำคัญของสภาพแวดล้อมการชำระธุรกรรมสำหรับเกมโดยเฉพาะ ถูกสร้างขึ้นเพื่อให้เกมนำความเป็นเจ้าของมาใช้ได้โดยไม่ต้องเผชิญกับต้นทุนด้าน UX ของเชนที่ใช้ร่วมกัน มันได้รับการยอมรับอย่างมหาศาลจากเกมอย่าง The Lost Glitches และ Tollan Universe โดยมีธุรกรรมหลายล้านรายการถูกบันทึกไว้ใน Ecosystem ของมันแล้ว ข้อโต้แย้งเดียวกันนี้สามารถนำมาใช้กับเชน Apex และ Boss ของ Proof of Play ซึ่งได้รับการปรับแต่งมาสำหรับเกมในลักษณะเดียวกัน และได้เห็นการเติบโตของแอปอย่าง Pirate Nation และเกมแนว Play-to-earn บนเชนอื่นๆ มูลค่าที่บันทึกได้ต่อธุรกรรมในเกมนั้นต่ำ แต่ความถี่กลับสูงเป็นพิเศษสำหรับแอปที่เป็น Crypto-native และความสามารถในการแยกต้นทุนค่า Gas และความยุ่งยากทั่วไปของ UX จึงมีค่าอย่างยิ่งสำหรับทั้งนักพัฒนาและผู้ใช้

ในส่วนของ Degen Chain นั้นเป็นตัวแทนของแนวคิด Social token สำหรับ Settlement layer โดยเฉพาะ มันเป็นเชนที่สร้างขึ้นบน Arbitrum Orbit และได้เห็นการใช้งานที่เติบโตอย่างก้าวกระโดดจากโครงการที่เป็น Farcaster-native และนักพัฒนาที่ต้องการสร้างทางเลือกอื่นแทนต้นทุน UX ของ Ethereum สำหรับไมโครทรานแซกชันและกิจกรรม NFT อย่างไรก็ตาม อนาคตของมันยังคงไม่แน่นอนและซับซ้อนด้วยปัญหาด้านโครงสร้างพื้นฐานและฐานผู้ใช้ที่ค่อนข้างเล็ก ถึงกระนั้น มันก็ได้แสดงให้เห็นว่าสภาพแวดล้อมการชำระธุรกรรม Layer 3 มีเสน่ห์ที่น่าดึงดูดในหมู่ผู้ใช้ นักพัฒนา และแม้แต่องค์กรขนาดใหญ่ที่ต้องการย้ายการดำเนินงานของตนไปที่อื่นในขณะที่ยังคงรักษาการรับประกันความปลอดภัยของ Ethereum ไว้

เช่นเดียวกับ ApeChain และ Treasure Chain ซึ่งเป็นตัวแทนของอีกด้านหนึ่งของสเปกตรัม—นั่นคือชุมชนขนาดใหญ่มากหรือระบบนิเวศของเกมที่ต้องการสร้างการชำระธุรกรรมของตนเอง แทนที่จะพึ่งพาเชนที่ใช้ร่วมกันเพียงแห่งเดียว ข้อโต้แย้งที่คล้ายกันนี้สามารถนำมาใช้กับ Orbs ได้ ซึ่งไม่ได้ทำการตลาดในฐานะ Layer 3 แต่เป็นโครงสร้างพื้นฐานข้ามเชนสำหรับแอปพลิเคชัน DeFi โดยพยายามจัดเตรียมสภาพแวดล้อมการชำระธุรกรรมเฉพาะสำหรับแอป DeFi แต่ทำงานข้ามเชนต่างๆ รวมถึง Ethereum ด้วย ท้ายที่สุดแล้ว เชนใน ZK Stack และแนวคิด Elastic Network ในวงกว้างได้นำเสนอวิสัยทัศน์ในทิศทางตรงกันข้าม—นั่นคือโลกของ ZK-Rollups ที่เชื่อมต่อกันด้วย Settlement layer ที่ใช้ร่วมกัน โดยนำเสนอคุณสมบัติเฉพาะทางตามแต่ละเชน แทนที่จะขึ้นอยู่กับผู้ติดตั้งใช้งานแต่ละราย

คิดเชิงวิพากษ์เหนือระดับเทคโนโลยี

ไม่มีอะไรผิดปกติกับสภาพแวดล้อมค่า Gas ที่สร้างขึ้นโดยเฉพาะ แต่สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าผู้ใช้คริปโตส่วนใหญ่ไม่ได้สนใจที่จะถูกผลักดันให้ไปใช้ระบบดังกล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากการโต้ตอบกับเทคโนโลยีบล็อกเชนของพวกเขาจำกัดอยู่เพียงแค่แอปเดียว ผู้ใช้สนใจประสบการณ์ที่ผลิตภัณฑ์มอบให้ ไม่ใช่รากฐานทางเทคนิคหรือการวางตำแหน่งทางการตลาดของบริษัทที่สร้างมันขึ้นมา หากกระเป๋าเงินแจ้งเตือนให้พวกเขาต้องทำตามขั้นตอนการถอนเงินหลายขั้นตอนที่ซับซ้อนทุกครั้งที่ต้องการแปลงโทเค็นเป็นเงินสด พวกเขาก็ยากที่จะมองว่าธุรกรรมนั้นราบรื่นและสะดวกสบาย ไม่ว่าบริษัทที่อยู่เบื้องหลังกระเป๋าเงินจะกล่าวอ้างอย่างไรเกี่ยวกับ UX การชำระธุรกรรมที่เหนือกว่าก็ตาม ที่สำคัญที่สุด ทุกบริษัทที่กล่าวอ้างเกี่ยวกับโครงสร้างพื้นฐานของตนควรตระหนักว่าเงินทุนจาก VC และการปั่นกระแสนั้น แทบไม่เคยเป็นยารักษาที่มีประสิทธิภาพสำหรับการออกแบบผลิตภัณฑ์ที่ย่ำแย่ได้เลย

สภาพแวดล้อมการชำระธุรกรรม Layer 3 ก่อให้เกิดความท้าทายที่ไม่เหมือนใครต่อผู้ใช้ปลายทางในแง่ของ UX และการดึงดูดมูลค่า แต่มันก็เป็นราคาเล็กน้อยที่ต้องจ่ายเพื่อการออกแบบผลิตภัณฑ์ที่ได้รับการปรับปรุง ตราบใดที่บริษัทยังจำได้ว่าจุดแข็งของตนเองคือสิ่งที่ทำให้พวกเขาประสบความสำเร็จตั้งแต่แรก เป็นเรื่องยากที่จะพูดได้อย่างแน่นอนว่าสภาพแวดล้อมค่า Gas เฉพาะตัวนั้นเหนือกว่าสภาพแวดล้อมที่ใช้ร่วมกันสำหรับทุกแอปพลิเคชันอย่างแท้จริงหรือไม่—แต่ก็ยุติธรรมที่จะโต้แย้งว่าไม่มีบริษัทใดได้ประโยชน์จากการนำเสนอสิ่งใดสิ่งหนึ่งในฐานะจอกศักดิ์สิทธิ์สำหรับอุตสาหกรรมคริปโต

นั่นคือจุดที่ Netts Pricing เข้ามามีประโยชน์ในทางปฏิบัติ: ช่วยให้สามารถตรวจสอบราคา TRON Energy ในปัจจุบัน เพื่อให้สามารถซื้อ TRON Energy, ค้นหาราคา TRON Energy ที่ดีที่สุด และวิเคราะห์ความคุ้มค่าของข้อเสนอ TRON Energy ราคาถูก ก่อนที่จะทำการโอน USDT และใช้งาน TRON Energy กล่าวอีกนัยหนึ่ง การเลือกค่าธรรมเนียมจะกลายเป็นมูลค่าที่โปร่งใสก่อนที่จะเริ่มทำธุรกรรม