Blockchain Layer 3: Solusi Skalabilitas atau Manipulasi Branding?

Blockchain Layer 1 pada awalnya adalah alun-alun publik yang megah. Bitcoin adalah alun-alun penyelesaian yang serius, sebuah plaza yang kaku dan tanpa hiasan, tangguh dan tak tergoyahkan. Ethereum menghadirkan kemampuan pemrograman ke dalamnya, dan tiba-tiba ada alun-alun publik tempat seseorang dapat membangun platform penerbitan token, bursa, game, protokol peminjaman, pasar NFT, DAO, pasar prediksi, dan mesin keuangan yang hanya masuk akal jika ada pengacara.

Namun persoalan dengan alun-alun publik adalah tempat ini menarik orang.

Pada masa-masa awal, hal itu merupakan sebuah keunggulan! Aktivitas di on-chain adalah tanda vitalitas, dan semua orang mulai dari pengembang hingga penambang, investor, hingga pendiri ingin vitalitas itu berkembang. Mereka ingin sudut internet kripto mereka menjadi tempat bertemunya nilai. Tidak ada yang ingin plaza on-chain mereka kosong. Kemacetan adalah lambang kehormatan, setidaknya pada awalnya, bukti bahwa dunia telah memperhatikannya.

Kemacetan dengan cepat menjadi beban. Pengguna Ethereum akrab dengan rasa pahit membayar biaya selangit agar suatu transaksi berhasil diproses. Rata-rata orang biasa akan jauh lebih cenderung menutup tab peramban jika mereka harus membayar $500 untuk beberapa NFT atau transfer sejumlah kecil token. Selama pasar bull, hierarki sosial di chain terbalik - paus terus memindahkan nilai dalam jumlah besar, tetapi semua orang hanya bisa memperhatikan gas price oracle dan memilih mundur.

Maka dari itu, petunjuk pertama penskalaan Layer 1 muncul, bukan di whitepaper atau catatan penelitian, melainkan di hati dan pikiran para pengembang, pengguna, investor, dan protokol.

Semuanya merasakan kepedihan itu dengan cara yang berbeda. Pengguna akhir frustrasi karena aktivitas on-chain mereka dikenai biaya di luar nalar. Pengembang sering kali tidak berdaya menghadapi kenaikan biaya, tidak mampu memberikan subsidi kepada pengguna mereka, dan terhambat dalam kemampuan mereka untuk membangun. Investor merasa cemas melihat permintaan tercekik oleh biaya infrastruktur. Dan pengembang protokol merasa kesal karena produk mereka dibandingkan berdasarkan nilai vs. biaya dan seluruh sistem harus dijustifikasi berdasarkan biaya yang berhasil dihemat oleh pesaing. Semua orang memiliki insentif untuk memperbesar saluran pipa, dan setiap suara didengar dalam pengembangan solusi penskalaan alternatif.

Chain Layer 1 berkembang sendiri, menjanjikan throughput yang lebih tinggi dengan biaya yang lebih murah - meski tidak selalu - atau berusaha mengubah citra kecepatan dan efisiensi sebagai proposisi nilai tersendiri. Ethereum memilih yang terakhir, versi yang lebih bersih dari dirinya sendiri pada lapisan dasar sementara sebagian besar aksi on-chain akan terjadi di tempat lain. Mungkin sebuah fiksi yang sopan, tetapi tidak sepenuhnya bohong, karena memang benar bahwa lapisan-lapisan yang lebih tinggi dalam banyak hal merupakan perpanjangan dari rantai utama.

Layer 2 Bukan Suatu Kebetulan

Munculnya jaringan Layer 2 juga bukan suatu kebetulan. Tidak ada yang mau melepaskan reputasi dan keamanan Ethereum yang diakui, namun semua orang menginginkan infrastruktur yang lebih murah untuk ceruk ekonomi aplikasi mereka masing-masing, dan rollup adalah bentuk komprominya. Dengan menangani transaksi on-chain yang rumit di tempat lain dan membiarkan smart contract menyelesaikannya secara terbukti (provable), para pengembang dan pengguna bisa mendapatkan segalanya sekaligus. Reputasi Ethereum tetap utuh sementara semua orang menikmati transaksi yang lebih murah, lebih cepat, dan dengan lebih sedikit masalah.

Ini adalah solusi politis sekaligus teknis. Ethereum tidak harus berubah menjadi Solana, dan para pengembang tidak harus melarikan diri dari ekosistem tersebut. Perusahaan modal ventura tidak perlu mengakui bahwa permintaan untuk aplikasi kripto berada di bawah ekspektasi tinggi mereka, sementara pengguna tetap dapat meyakini janji Ethereum tentang desentralisasi dan keterbukaan sembari menikmati transaksi yang lebih cepat dan biaya yang lebih murah. Semua orang dapat mempertahankan narasinya, dan semua orang mendapatkan apa yang mereka inginkan.

Optimism, Arbitrum, dan Base, serta rollup berbasis optimism atau zero-knowledge lainnya, juga zkSync dan Starknet serta berbagai inisiatif penskalaan Polygon, dan bahkan pemahaman seluruh industri tentang apa yang diwakili oleh Layer 2, semuanya didasarkan pada pandangan bersama mengenai masalah ini dan solusi khusus ini. Selain detail teknis mengenai fraud proof, validity proof, lingkungan eksekusi, lapisan penyelesaian (settlement layer), dan chain penyelesaian, setiap suara di industri ini menyetujui gambaran umum dari masalah dan solusinya. Pengembang yang membangun di atas Ethereum ingin memaksimalkan throughput transaksi mereka, tetapi mereka juga ingin meminimalkan biaya dan kerumitan bagi pengguna akhir mereka. Dengan kata lain, semua orang menginginkan apa yang mereka miliki saat ini di Base, Optimism, Arbitrum, dll.: sebuah settlement chain dengan transaksi yang lebih murah dan lebih cepat yang entah bagaimana tetap berpura-pura menjadi Ethereum.

Layer 2 sangat masuk akal sebagai respons terhadap kemacetan lapisan pertama dan lonjakan biaya yang diakibatkannya. Dan itulah sebagian alasan mengapa kita sekarang membicarakan Layer 3: karena Layer 2 telah memecahkan masalah kemacetan lapisan pertama dan semua orang sudah menantikan tingkat penskalaan berikutnya.

Tawaran Konsep Layer 3

Sebuah Layer 3, setidaknya menurut narasi resmi, terdiri dari blockchain khusus aplikasi (application-specific) yang dibangun di atas jaringan Layer 2. Dengan kata lain, aplikasi tertentu dapat mengukir ceruk pasarnya sendiri di dalam ekosistem yang lebih besar. Sebuah game tidak perlu berjalan di lingkungan yang sama dengan platform media sosial, dan protokol peminjaman tidak berbagi settlement layer dengan pasar prediksi. Platform loyalitas mungkin menginginkan gas token-nya sendiri, sementara game penembak kompetitif mungkin memerlukan settlement layer sendiri untuk mendukung transaksi frekuensi tinggi. Aplikasi perusahaan mungkin ingin memprioritaskan privasi, perizinan, dan throughput yang dapat diprediksi, sementara bursa derivatif mungkin mencari waktu blok yang lebih cepat dan latensi yang lebih rendah untuk buku pesanan (order book)-nya.

Ekosistem yang beragam seperti kripto membutuhkan settlement layer yang multifaset seperti Ethereum, demikian argumen yang ditawarkan. Namun para pengembang dan pengguna aplikasi tertentu tidak ingin berbagi smart contract, dompet, gas token, bridge, atau ketersediaan data (data availability) dengan orang lain. Semua orang menginginkan Layer 3.

Arbitrum Orbit dan ZK Stack dari zkSync menawarkan gambaran masa depan, di mana pengembang dapat membangun ZK-Rollup atau Optimistic Rollup khusus mereka sendiri, masing-masing dengan gas token, solusi data availability, struktur tata kelola, asumsi penyelesaian, throughput, dan karakteristik kinerja mereka sendiri. Arbitrum Orbit, misalnya, memungkinkan pengembang membangun chain mereka sendiri di atas Arbitrum One atau Nova, dengan opsi kustomisasi mulai dari settlement layer hingga ketersediaan data. Bahasanya terdengar sangat menarik, seperti yang biasa diharapkan dari industri yang hidup dan matinya bergantung pada pendanaan modal ventura - throughput khusus, kinerja khusus aplikasi, gas yang ditokenisasi, UX yang ditingkatkan, semuanya dalam kenyamanan chain pribadi Anda sendiri - namun realitas ekonomi dan teknis yang mendasarinya sulit untuk diabaikan. Rollup yang dibangun di atas rollup mungkin merupakan apa yang dibutuhkan semua orang, atau mungkin merupakan awal dari masalah baru.

Beberapa motivasi diartikulasikan dengan jelas, sementara yang lain kurang jelas. Pengguna akhir pada dasarnya tidak peduli dengan lapisan-lapisan ini, tetapi mereka sering kali sangat sadar akan biaya dan manfaat UX. Pengembang game mungkin bersedia mengeluarkan biaya lebih besar untuk infrastruktur demi retensi pengguna yang lebih baik, namun pengembang yang sama mungkin tidak ingin pengguna mereka sadar bahwa mereka berada di lingkungan penyelesaian alternatif. Dengan kata lain, Layer 3 sangat bagus selama pengguna tidak perlu memikirkannya. Jika UX game tersebut cukup baik, pemain kasual bahkan mungkin tidak menyadari adanya perbedaan antara Layer 1 dan Layer 3.

Tawaran kepada pengembang serupa tetapi lebih bernuansa - secara teori, rollup khusus aplikasi yang berdaulat adalah tentang gas, throughput, dan kinerja optimal, dengan sedikit gangguan pada protokol itu sendiri, tetapi dalam praktiknya, pengembang harus memikirkan setiap aspek infrastruktur dan operasional, mulai dari keamanan bridge hingga UX dompet, kemampuan peningkatan (upgradeability), dan biaya transaksi. Pengembang yang membangun di Ethereum tahu bahwa ia berbagi lingkungan penyelesaian yang sama dengan orang lain, sebuah pengingat yang berguna bahwa ia hanyalah satu roda gigi kecil dalam mesin yang sangat besar, tetapi kedaulatan membawa beban tersendiri.

Tawaran kepada perusahaan menjadi lebih rumit. Ini tentang kinerja, tetapi juga tentang pemosisian (positioning): semua orang menyukai cerita yang bagus, dan pengembang suka memberi tahu pengguna mereka bahwa mereka berada di chain mereka sendiri. Di dunia pendanaan modal ventura, tidak banyak perbedaan antara "kami membangun kontrak yang menarik" dan "kami meluncurkan Layer 3 baru yang revolusioner."

Perusahaan yang Menemukan Lapisan Baru

Suatu hari, di kantor pusat Moonforge Studios, seorang karyawan mendongak dari makan siangnya dan menyadari bahwa satu-satunya game milik perusahaan dan dua proto-game, beserta tokennya, manajer komunitasnya yang kelelahan, dan CEO-nya yang terlalu banyak berbicara tentang parit infrastruktur semuanya berada dalam bahaya dilupakan oleh pasar kripto. Biaya game tersebut tidak terlalu keterlaluan, namun juga tidak terlalu kondusif untuk pertumbuhan pengguna organik, dan ekonomi token serta perdagangan item NFT dan pembelian dalam game secara umum semuanya membebani pengguna biasa. Tim produk berbicara dengan para insinyur tentang abstraksi gas, biaya transaksi, dan biaya pembuatan item, menanyakan apakah chain khusus akan mampu menangani sebagian dari biaya ini sekaligus meningkatkan UX produk secara keseluruhan. Para insinyur sangat ingin membicarakan ide-ide mereka sendiri, tetapi CTO dengan cepat mengingatkan semua orang bahwa mereka perlu memastikan kompatibilitas dengan ekosistem yang lebih luas. Pimpinan produk ingin setiap pengguna dapat terlibat dengan game tanpa memikirkan blockchain, dompet, dan token - biaya gas seharusnya tidak terlihat oleh pengguna, begitu pula UX penarikan jika mereka ingin mencairkan aset dalam game mereka. CFO lebih tertarik pada bagaimana biaya chain dapat berfungsi untuk memonetisasi game - bisakah gas token digunakan sebagai saluran pendapatan? Bisakah tokenomik dari token dalam game diubah untuk mendorong adopsi? Tim token ingin mengikat semuanya ke token game, tetapi tim pemasaran ingin berbicara tentang narasi metaverse yang menyeluruh. CEO mendengarkan semuanya dan berpikir tentang bagaimana peluncuran Layer 3 berkinerja tinggi oleh Moonforge untuk ekonomi fantasi on-chain akan menjadi bahan siaran pers yang bagus.

Tidak ada yang salah dengan cerita hipotetis ini, kecuali mungkin asumsi bahwa sebuah game memang membutuhkan settlement layer khusus sejak awal.

Jika permintaannya cukup, Layer 3 yang dibangun secara khusus dapat berfungsi untuk meningkatkan kinerja ekonomi tertentu sekaligus melindungi pengguna dari biaya, risiko, dan komplikasi dari interaksi dengan ekosistem Ethereum yang lebih besar. Pengembang dapat menyubsidi gas mereka sendiri, menentukan syarat dan ketentuan mereka sendiri, dan menyediakan lingkungan yang lebih kondusif bagi keberhasilan produk mereka. Secara teori, lingkungan penyelesaian khusus aplikasi yang disesuaikan dapat berfungsi untuk meningkatkan pengalaman bagi semua orang yang terlibat.

Tetapi bagaimana jika permintaannya tidak ada? Bagaimana jika token khusus, seperti halnya ekonomi token khusus, gagal mendapatkan daya tarik? Bagaimana jika janji rollup yang berdaulat digunakan sebagai alasan untuk menggelembungkan basis pengguna dengan promosi asal-asalan sebelum nilai yang berarti benar-benar diciptakan? Bagaimana jika keinginan untuk membangun tumpukan UX yang mandiri dan berkinerja tinggi sebenarnya hanyalah kedok untuk memosisikan proyek tersebut agar terlihat keren, inovatif, dan visioner? Bagaimana jika Layer 3 sebenarnya bukan apa yang benar-benar dibutuhkan produk tersebut?

Itu semua tergantung pada siapa yang bertanya. Perusahaan yang membangun lingkungan penyelesaian untuk game, aplikasi media sosial, rangkaian produk perusahaan, atau DEX derivatif mungkin memiliki prioritas yang sangat berbeda dari tim protokol yang meluncurkan produk di lingkungan tersebut. Bagi perusahaan, chain khusus adalah sebuah pernyataan niat, namun bagi tim protokol, itu adalah hambatan untuk adopsi dan penghinaan terhadap etos Ethereum. Perusahaan yang membangun dompet, sequencer, dan bridge serta settlement token, ketersediaan data, mekanisme tata kelola, dan lapisan UX-nya sendiri mungkin ingin meyakinkan penggunanya bahwa ini semua demi pengalaman yang mulus, namun kenyataannya, ini tentang diferensiasi, pemosisian, dan daya tarik bagi modal ventura.

Di Mana Istilah Populer Ini Mulai Goyah

Ada alasan kuat mengapa jaringan Layer 3 bisa gagal, atau setidaknya berkinerja buruk. Yang pertama berkaitan dengan kompleksitas, baik teknis maupun politis.

Settlement layer berfungsi menyelesaikan transaksi, tetapi mereka juga harus mengelola daftar layanan pendukung yang terus bertambah: ketersediaan data, dukungan dompet, bridging, node RPC, block explorer, pengindeksan, pemantauan, fraud proof, peningkatan sistem, penentuan harga gas, dll. Jika lingkungan penyelesaian khusus aplikasi terlalu sulit dioperasikan, dipantau, dan dipelihara, lingkungan tersebut akan gagal. Jika protokol itu sendiri - dan tentu saja perusahaan di belakangnya - tidak dapat menyerap biaya-biaya ini, maka akan gagal. Dengan kata lain, memberi aplikasi Anda settlement layer sendiri bukanlah jalan keluar yang mudah. Ini sebenarnya adalah salah satu cara tersulit untuk membangun bisnis yang berkelanjutan di kripto. Jika rollup saja sulit dioperasikan, membangun rollup di atas rollup menjadi tantangan yang keliru tujuannya.

Namun, kelemahan utama Layer 3 adalah pewarisan keamanannya, yang sering kali gagal memperhitungkan realitas praktis dalam mendukung sebuah chain. Settlement layer menyelesaikan di atas settlement layer lain, yang kemudian menyelesaikan di atas Ethereum. Sering kali tampak seolah-olah semua orang menginginkan Layer 3 karena semua orang menginginkan manfaat keamanan Ethereum sembari menghindari biaya finalitas penyelesaian Ethereum. Sesuai rancangannya, setiap lapisan tambahan menambahkan lebih banyak asumsi pada model keamanan, lebih banyak vektor serangan, dan lebih banyak peluang terjadinya kesalahan. Settlement layer yang dibangun di atas settlement layer L2, pada gilirannya, rentan terhadap risiko yang sama seperti settlement layer L2: fraud proof, risiko publikasi data, penyensoran sequencing, dan sentralisasi manajemen kunci. Risiko yang sama berlaku untuk settlement layer yang dibangun di atas chain Layer 3. Jika keamanan chain diragukan atau asumsinya salah, penggunalah yang menanggung beban risikonya. Dalam praktiknya, hal itu sering kali berarti keamanan dompet yang lebih lemah, UX bridging yang lebih buruk, model tata kelola on-chain yang tidak aman, strategi ketersediaan data yang tidak dapat diandalkan, pemantauan dan audit yang tidak memadai, serta proses penyelesaian sengketa yang bermasalah.

Masalah infrastruktur Degen Chain adalah pelajaran yang sangat berharga bagi ekosistem ini. Dirancang sebagai Layer 3 yang cepat, berbiaya rendah, dan mengutamakan komunitas yang terhubung ke Base melalui perangkat Arbitrum Orbit, jaringan ini menarik pengguna yang mencari alternatif dari UX Ethereum yang terkenal lambat dan boros gas. Pada saat insiden terjadi, sebagian besar pengguna sama sekali tidak mengetahui detail teknis tentang cara kerja Layer 3, tetapi ketika masalah infrastruktur muncul - peningkatan yang kurang teruji dari penyedia infrastruktur yang mengakibatkan downtime, state yang rusak, dan aset yang hilang - mereka dengan cepat menyalahkan tim terkait migrasi, keamanan bridge, dan pencurian gas. Pada tingkat paling mendasar, masalah tersebut mencerminkan kegagalan dalam memahami cara kerja keamanan bridge dan penyelesaian. Pengguna yang lebih paham teknis - mereka yang tahu tentang perangkat Arbitrum Orbit, chain penyelesaian Base, dan proof-of-concept Degen Chain sendiri - lebih skeptis terhadap klaim bahwa Layer 3 tersebut aman, tersedia, dan andal. Dalam praktiknya, tampaknya hanya sedikit orang yang memahami bahwa kunci mereka bukanlah satu-satunya kunci mereka: proses migrasi dan verifikasi state root bergantung pada sejumlah besar entitas eksternal tepercaya, yang tidak satupun dari mereka - di mata banyak orang - benar-benar dapat dipercaya.

Ini bukan semata-mata kritik terhadap Degen Chain - ini adalah pengamatan bahwa hanya sedikit orang yang memahami cara kerja infrastruktur penyelesaian Layer 3, dan bahwa membangunnya sangatlah sulit dari sudut pandang teknis dan operasional. Masalah pada Degen Chain tidak ada bedanya dengan masalah pada chain Layer 2 awal lainnya, dengan pengecualian bahwa hanya sedikit orang yang benar-benar menyadari sejauh mana settlement layer Layer 3 memerlukan entitas eksternal tepercaya untuk mengoperasikan, memantau, dan memeliharanya. Sulit untuk mengatakan dengan pasti apa risiko jangka panjangnya, namun kita dapat berspekulasi mengenai risiko jangka pendeknya. Jumlah pengguna, likuiditas, atau pengembang yang lebih sedikit dari perkiraan akan merugikan masa depan settlement layer, terutama ketika persaingan untuk memperebutkan audiens yang sama sangat ketat. Dukungan dompet yang buruk atau kurangnya likuiditas akan memberi tekanan tambahan pada lingkungan yang masih baru tersebut. Lebih buruk lagi, kegagalan operasional dapat merusak kepercayaan terhadap Degen Chain dan, secara tidak langsung, perangkat Arbitrum Orbit yang mendasarinya. Salah satu atau kombinasi dari masalah-masalah ini akan merugikan Layer 3 yang masih muda tersebut.

Kelemahan lain dari lingkungan penyelesaian khusus berkaitan dengan isolasi likuiditas, yang merupakan tantangan operasional yang jarang muncul dalam diskusi teoritis. Masalah ini terjadi karena sebagian besar chain Layer 3 yang lebih kecil tidak akan memperoleh likuiditas yang cukup untuk mendukung penggunanya. Aset pada chain ini mungkin memiliki ekonomi token yang buruk, atau bridge native ke chain lain atau bahkan ke Layer 3 lainnya mungkin tidak tersedia, atau dukungan dompet mungkin kurang, atau data on-chain mungkin tidak dapat diakses oleh block explorer reguler. Dengan kata lain, settlement chain Layer 3 dengan sedikit pengguna dan sedikit likuiditas mungkin berada dalam posisi sulit yang justru menghambat penyediaan likuiditas dan adopsi lebih lanjut. Pengembang juga mungkin salah memperhitungkan tingkat friksi UX yang bersedia ditoleransi oleh pengguna mereka untuk lingkungan khusus aplikasi. Dalam praktiknya, hal ini sering kali menghasilkan chain yang secara teoritis mampu mendukung jutaan transaksi per detik namun gagal menarik satu pengguna pun karena buruknya integrasi dengan infrastruktur yang ada dan tokenomik yang tidak kompetitif.

Chain Nyata dan Hasil Nyata

Kasus paling jelas untuk Layer 3 adalah pada aplikasi game dan sosial, di mana nilai yang diambil dari setiap transaksi rendah, namun volumenya tinggi. Xai, infrastruktur game berbasis ZKP yang didirikan di atas Arbitrum Orbit, adalah contoh utama dari lingkungan penyelesaian khusus game. Dibangun untuk memungkinkan game mengadopsi kepemilikan aset tanpa harus berurusan dengan beban UX dari chain bersama, Xai telah melihat adopsi luar biasa dari game seperti The Lost Glitches dan Tollan Universe, dengan jutaan transaksi telah tercatat di Ekosistemnya. Argumen yang sama juga berlaku untuk chain Apex dan Boss dari Proof of Play, yang juga disesuaikan untuk game dan telah menyaksikan kebangkitan aplikasi seperti Pirate Nation dan judul-judul play-to-earn on-chain lainnya. Nilai yang diperoleh per transaksi dalam game memang rendah, namun frekuensinya sangat tinggi untuk aplikasi native kripto, dan kemampuan untuk mengisolasi biaya gas serta friksi UX umum sangat berharga bagi pengembang dan pengguna.

Degen Chain, di sisi lain, mewakili argumen token sosial untuk settlement layer khusus. Sebuah chain yang dibangun di atas Arbitrum Orbit, ia telah mengalami lonjakan penggunaan yang luar biasa dari proyek-proyek dan pengembang native Farcaster yang ingin membangun alternatif terhadap beban UX Ethereum untuk transaksi mikro dan aktivitas NFT. Namun, masa depannya tidak pasti dan diperumit oleh masalah infrastrukturnya serta basis penggunanya yang relatif kecil. Kendati demikian, ia telah menunjukkan bahwa lingkungan penyelesaian Layer 3 memiliki daya tarik potensial di kalangan pengguna, pengembang, dan bahkan organisasi yang lebih besar yang ingin memigrasikan operasi mereka ke tempat lain sambil tetap mempertahankan jaminan keamanan Ethereum.

Hal yang sama berlaku untuk ApeChain dan Treasure Chain, yang mewakili sisi spektrum yang lain - komunitas atau ekosistem game yang sangat besar yang ingin membangun penyelesaian mereka sendiri daripada bergantung pada satu chain bersama. Argumen serupa juga berlaku untuk Orbs, yang tidak dipasarkan sebagai Layer 3 melainkan sebagai infrastruktur lintas-chain untuk aplikasi DeFi. Orbs berupaya menyediakan lingkungan penyelesaian khusus untuk aplikasi DeFi tetapi beroperasi di berbagai chain, termasuk Ethereum. Terakhir, chain ZK Stack dan konsep Elastic Network yang lebih luas mewakili visi yang berlawanan - dunia ZK-Rollup yang saling terhubung dengan settlement layer bersama, menawarkan fitur-fitur khusus per-chain dan bukan per-deployer.

Berpikir Kritis di Atas Seluruh Tumpukan

Tidak ada yang salah dengan lingkungan gas yang dibuat khusus. Namun penting untuk diingat bahwa sebagian besar pengguna kripto tidak tertarik untuk dipaksa menggunakannya, terutama jika interaksi mereka dengan teknologi blockchain terbatas pada satu aplikasi saja. Pengguna peduli dengan pengalaman yang ditawarkan oleh produk, bukan dasar teknisnya atau pemosisian perusahaan yang membangunnya. Jika dompet meminta mereka melalui proses penarikan multilangkah yang rumit setiap kali mereka ingin mencairkan token, mereka cenderung tidak akan memandang transaksi tersebut sebagai hal yang mulus dan nyaman, terlepas dari apa yang diklaim perusahaan di balik dompet tersebut tentang UX penyelesaiannya yang superior. Yang paling penting, setiap perusahaan yang membuat klaim tentang infrastrukturnya sendiri harus menyadari bahwa pendanaan ventura dan sensasi publik jarang menjadi penawar yang efektif untuk desain produk yang buruk.

Lingkungan penyelesaian Layer 3 menghadirkan tantangan unik bagi pengguna akhir dalam hal UX dan penangkapan nilai. Namun hal itu adalah harga kecil yang harus dibayar untuk desain produk yang lebih baik, asalkan perusahaan ingat bahwa kekuatannya sendirilah yang membuatnya sukses sejak awal. Sulit untuk mengatakan dengan pasti apakah lingkungan gas khusus benar-benar lebih unggul daripada lingkungan bersama untuk setiap aplikasi - tetapi wajar untuk berargumen bahwa tidak ada perusahaan yang diuntungkan dengan menampilkan salah satunya sebagai solusi sempurna atau holy grail bagi industri kripto.

Di sinilah Netts Pricing sangat berguna dalam praktiknya: ini memungkinkan Anda untuk memeriksa berapa harga TRON Energy saat ini sehingga seseorang dapat membeli TRON Energy, mencari harga TRON Energy terbaik, dan melakukan analisis biaya-manfaat atas penawaran TRON Energy yang murah sebelum melakukan transfer USDT dan membelanjakan TRON Energy. Dengan kata lain, pilihan biaya menjadi nilai yang transparan sebelum memulai transaksi.