Layer-3-Blockchains: Skalierungslösung oder manipulatives Branding?

Layer-1-Blockchains waren ursprünglich riesige öffentliche Plätze. Bitcoin war ein ernsthafter Settlement-Platz, eine schroffe und schmucklose Plaza, abgehärtet und unnachgiebig. Ethereum brachte Programmierbarkeit ins Spiel, und plötzlich gab es einen öffentlichen Platz, auf dem man Token-Ausgabeplattformen, Börsen, Spiele, Kreditprotokolle, NFT-Marktplätze, DAOs, Prognosemärkte und Finanzmaschinerien errichten konnte, die nur in Anwesenheit von Anwälten Sinn ergaben.

Aber die Sache mit einem öffentlichen Platz ist die: Er zieht Menschen an.

In den frühen Tagen war das ein Feature! Aktivität auf der Chain war ein Zeichen von Vitalität, und jeder, von Entwicklern über Miner und Investoren bis hin zu Gründern, wollte, dass diese Vitalität wächst. Sie wollten, dass ihre Ecke des Krypto-Internets der Ort wird, an dem Werte abgewickelt werden. Niemand wollte, dass seine On-Chain-Plaza leer bleibt. Überlastung war ein Ehrenabzeichen, zumindest anfangs – ein Beweis dafür, dass die Welt Notiz genommen hatte.

Überlastung wurde schnell zur Last. Ethereum-Nutzer kennen den bitteren Beigeschmack, exorbitante Gebühren für die Ausführung einer Transaktion zahlen zu müssen. Der Durchschnittsnutzer schließt viel eher den Browser-Tab, wenn er 500 $ für ein paar NFTs oder den Transfer eines kleinen Tokenbetrags zahlen muss. Während Bullenmärkten kippt die soziale Hierarchie auf der Chain: Wale bewegen weiterhin große Vermögenswerte, aber alle anderen beobachten das Gas-Price-Oracle und schrecken zurück.

Und so zeigten sich die ersten Anzeichen für eine Skalierung von Layer 1 nicht in einem Whitepaper oder einem Research-Bericht, sondern in den Köpfen und Herzen von Entwicklern, Nutzern, Investoren und Protokollen.

Sie alle spürten den Schmerz auf unterschiedliche Weise. Endnutzer waren frustriert darüber, dass ihre On-Chain-Aktivitäten über alle Maßen besteuert wurden. Entwickler standen den steigenden Kosten oft hilflos gegenüber, unfähig, ihre Nutzer zu subventionieren, und gehemmt in ihrer Fähigkeit zu bauen. Investoren waren bestürzt über das Schauspiel, wie die Nachfrage durch Infrastrukturkosten abgewürgt wurde. Und Protokollentwickler ärgerten sich darüber, dass ihre Produkte auf einer Nutzen-Kosten-Basis verglichen wurden und dass das gesamte System anhand von Kosten gerechtfertigt werden musste, die ein Konkurrent einsparte. Jeder hatte einen Anreiz, die Leitungen zu vergrößern, und jede Stimme wurde bei der Entwicklung alternativer Skalierungslösungen gehört.

Layer-1-Chains bauten entweder auf sich selbst auf und versprachen einen höheren Durchsatz bei geringeren Kosten – wenn auch nicht immer –, oder sie versuchten, Geschwindigkeit und Effizienz als eigenständige Wertversprechen neu zu vermarkten. Ethereum entschied sich für Letzteres: eine sauberere Version seiner selbst auf dem Base-Layer, während der Großteil der On-Chain-Aktivität woanders stattfinden sollte. Eine höfliche Fiktion vielleicht, aber keine gänzlich unehrliche, da die höheren Layer in vielerlei Hinsicht tatsächlich ein Anbau an die Haupt-Chain waren.

Layer 2 war kein Zufall

Der Aufstieg von Layer-2-Netzwerken war ebenso wenig ein Zufall. Niemand wollte Ethereums wahrgenommenen Status und seine Sicherheit aufgeben, aber jeder wollte eine billigere Infrastruktur für seine spezielle Ecke der App-Ökonomie, und Rollups waren ein Kompromiss. Indem die unübersichtlichen On-Chain-Transaktionen an anderer Stelle abgewickelt wurden und Smart Contracts dies auf beweisbare Weise austragen konnten, konnten Entwickler und Nutzer das Beste aus beiden Welten herausholen. Ethereums Ruf blieb intakt, während alle anderen billigere, schnellere Transaktionen mit weniger Kopfschmerzen genossen.

Es war ebenso eine politische Lösung wie eine technische. Ethereum musste nicht zu Solana werden, und Entwickler mussten das Ökosystem nicht verlassen. Risikokapitalgesellschaften mussten nicht zugeben, dass die Nachfrage nach Krypto-Apps ihre hochgesteckten Erwartungen verfehlt hatte, während die Nutzer weiterhin an Ethereums Versprechen von Dezentralisierung und Offenheit glauben und gleichzeitig schnellere Transaktionen und niedrigere Gebühren genießen konnten. Jeder durfte sein Narrativ behalten, und jeder bekam, was er wollte.

Optimism, Arbitrum und Base sowie andere Optimistic- oder Zero-Knowledge-basierte Rollups, zkSync und Starknet und Polygons diverse Skalierungsinitiativen, und überhaupt das Verständnis des gesamten Sektors dafür, was ein Layer 2 darstellt, basierten allesamt auf dieser gemeinsamen Sicht auf das Problem und diese spezifische Lösung. Abgesehen von technischen Details bezüglich Fraud Proofs, Validity Proofs, Ausführungsumgebungen, Settlement-Layern und Settlement-Chains stimmte jede Stimme im Krypto-Raum in den groben Umrissen des Problems und der Lösung überein. Entwickler, die auf Ethereum bauten, wollten ihren Transaktionsdurchsatz maximieren, aber sie wollten auch Kosten und Probleme für ihre Endnutzer minimieren. Mit anderen Worten: Jeder wollte das, was er heute in Base, Optimism, Arbitrum usw. hat: eine Settlement-Chain mit billigeren, schnelleren Transaktionen, die irgendwie weiterhin vorgab, Ethereum zu sein.

Layer 2 ergab als Antwort auf die Überlastung des First-Layers und den daraus resultierenden Gebührenanstieg vollkommen Sinn. Und das ist zum Teil der Grund, warum wir über einen Layer 3 sprechen: weil ein Layer 2 das Problem der Überlastung des First-Layers gelöst hat und jeder bereits nach der nächsten Skalierungsstufe Ausschau hält.

Der Layer-3-Pitch

Ein Layer 3 besteht, zumindest gemäß der offiziellen Parteilinie, aus anwendungsspezifischen Blockchains, die auf Layer-2-Netzwerken aufbauen. Mit anderen Worten: Bestimmte Apps können sich ihre eigene Nische innerhalb des größeren Ökosystems schaffen. Ein Spiel muss nicht in derselben Umgebung wie eine Social-Media-Plattform laufen, und ein Kreditprotokoll teilt sich seinen Settlement-Layer nicht mit einem Prognosemarkt. Eine Loyalty-Plattform möchte vielleicht ihren eigenen Gas-Token haben, während ein kompetitiver Shooter möglicherweise einen eigenen Settlement-Layer benötigt, um Hochfrequenztransaktionen zu unterstützen. Eine Unternehmensanwendung könnte Datenschutz, Permissioning und vorhersehbaren Durchsatz priorisieren, während eine Derivatebörse schnellere Blockzeiten und geringere Latenzen für ihre Orderbücher anstreben könnte.

Ein so vielfältiges Ökosystem wie Krypto benötigt einen Settlement-Layer, der so facettenreich ist wie Ethereum, argumentiert der Pitch. Aber Entwickler und Nutzer bestimmter Apps wollen ihre Smart Contracts, Wallets, Gas-Token, Bridges oder Datenverfügbarkeit nicht mit allen anderen teilen. Jeder will einen Layer 3.

Arbitrum Orbit und das ZK Stack von zkSync bieten einen Ausblick in die Zukunft: eine Zukunft, in der Entwickler ihre eigenen maßgeschneiderten ZK-Rollups oder Optimistic Rollups erstellen können, jeweils mit eigenem Gas-Token, eigenen Datenverfügbarkeitslösungen, Governance-Strukturen, Settlement-Annahmen, Durchsatz- und Leistungsmerkmalen. Arbitrum Orbit beispielsweise ermöglicht es Entwicklern, ihre eigenen Chains auf Arbitrum One oder Nova aufzubauen, mit Anpassungsoptionen, die vom Settlement-Layer bis zur Datenverfügbarkeit reichen. Die Sprache ist überaus ansprechend, wie man es von einem Bereich erwartet, der von Risikokapitalfinanzierung lebt und stirbt – dedizierter Durchsatz, anwendungsspezifische Leistung, tokenisiertes Gas, verbesserte UX, alles im Komfort der eigenen persönlichen Chain –, aber die zugrunde liegenden wirtschaftlichen und technischen Realitäten lassen sich schwer ignorieren. Ein Rollup, das auf einem Rollup aufbaut, könnte das sein, was jeder braucht, oder es könnte der sprichwörtliche Anfang vom Ende sein.

Einige der Motivationen sind klar artikuliert, während andere weniger deutlich sind. Endnutzer interessieren sich an sich nicht für Layer, aber sie sind sich der Vor- und Nachteile der UX oft sehr wohl bewusst. Ein Spieleentwickler ist möglicherweise bereit, mehr für Infrastrukturkosten auszugeben, wenn dies die Nutzerbindung verbessert, aber derselbe Entwickler möchte vielleicht nicht, dass seine Nutzer bemerken, dass sie sich in einer alternativen Settlement-Umgebung befinden. Mit anderen Worten: Ein Layer 3 ist großartig, solange die Nutzer nicht darüber nachdenken müssen. Wenn die UX des Spiels gut genug ist, bemerkt der Gelegenheitsspieler möglicherweise nicht einmal, dass es einen Unterschied zwischen einem Layer 1 und einem Layer 3 gibt.

Der Pitch an die Entwickler ist ähnlich, aber nuancierter: In der Theorie bietet ein souveränes, anwendungsspezifisches Rollup maximale Performance, Gas-Freiheit und Durchsatz, ohne dass etwas das Protokoll selbst ablenkt. In der Praxis muss der Entwickler jedoch über jeden einzelnen Aspekt der Infrastruktur und des Betriebs nachdenken – von der Bridge-Sicherheit über die Wallet-UX bis hin zur Upgrade-Fähigkeit und den Transaktionskosten. Ein Entwickler, der auf Ethereum baut, weiß, dass er dieselbe Settlement-Umgebung mit allen anderen teilt – eine nützliche Erinnerung daran, dass er nur ein Rädchen in einer sehr großen Maschine ist. Souveränität hingegen bringt ihre ganz eigenen Lasten mit sich.

Der Pitch an Unternehmen ist noch komplizierter. Es geht um Leistung, aber es geht auch um Positionierung: Jeder liebt eine gute Geschichte, und Entwickler erzählen ihren Nutzern gerne, dass sie auf ihrer eigenen Chain laufen. In der Welt der Risikokapitalfinanzierung gibt es keinen großen Unterschied zwischen „Wir haben einen interessanten Vertrag entwickelt“ und „Wir haben einen revolutionären neuen Layer 3 gelauncht“.

Das Unternehmen, das einen neuen Layer entdeckt

Eines Tages, in der Zentrale der Moonforge Studios, blickt eine Mitarbeiterin von ihrem Mittagessen auf und stellt fest, dass das einzige Spiel des Unternehmens, zwei Proto-Spiele, sein Token, sein erschöpfter Community Manager und sein CEO, der zu viel über Infrastruktur-Burggräben spricht, alle in Gefahr sind, von den Kryptomärkten vergessen zu werden. Die Kosten der Spiele sind nicht unverschämt hoch, aber sie sind auch nicht gerade förderlich für organisches Nutzerwachstum, und die Token-Ökonomie, der NFT-Item-Handel sowie allgemeine In-Game-Käufe fordern ihren Tribut vom Durchschnittsnutzer. Das Produktteam spricht mit den Ingenieuren über Gas-Abstraktion, Transaktionsgebühren und Kosten für das Herstellen von Gegenständen und fragt, ob eine maßgeschneiderte Chain einige dieser Ausgaben bewältigen und gleichzeitig die allgemeine UX des Produkts verbessern könnte. Die Ingenieure wollen unbedingt über ihre eigenen Ideen sprechen, aber der CTO erinnert alle schnell daran, dass sie die Kompatibilität mit dem weiteren Ökosystem sicherstellen müssen. Der Product Lead möchte, dass jeder Nutzer mit dem Spiel interagieren kann, ohne an Blockchains, Wallets und Token denken zu müssen – die Gas-Gebühren sollten für ihn unsichtbar sein, ebenso wie die Auszahlungs-UX, falls er seine In-Game-Assets zu Geld machen möchte. Der CFO interessiert sich mehr dafür, wie die Chain-Gebühren zur Monetarisierung des Spiels beitragen könnten – könnte der Gas-Token als Einnahmequelle genutzt werden? Könnte die Tokenomics des In-Game-Tokens geändert werden, um die Akzeptanz zu fördern? Das Token-Team möchte alles an den Token des Spiels binden, aber das Marketing-Team möchte über ein allumfassendes Metaverse-Narrativ sprechen. Der CEO hört sich das alles an und überlegt, wie sich die Ankündigung von Moonforge über den Launch eines Hochleistungs-Layer-3 für On-Chain-Fantasy-Ökonomien in der Pressemitteilung machen würde.

An diesem hypothetischen Szenario ist nichts falsch, abgesehen vielleicht von der Annahme, dass ein Spiel überhaupt einen maßgeschneiderten Settlement-Layer benötigt.

Wenn genügend Nachfrage besteht, könnte ein maßgeschneiderter Layer 3 dazu dienen, die Leistung einer bestimmten Ökonomie zu verbessern und gleichzeitig die Nutzer von den Kosten, Risiken und Komplikationen der Interaktion mit dem größeren Ethereum-Ökosystem abzuschirmen. Entwickler könnten ihr eigenes Gas subventionieren, ihre eigenen Bedingungen diktieren und eine Umgebung schaffen, die dem Erfolg ihres Produkts förderlicher ist. Theoretisch könnte eine maßgeschneiderte, anwendungsspezifische Settlement-Umgebung das Erlebnis für alle Beteiligten verbessern.

Aber was ist, wenn die Nachfrage nicht da ist? Was ist, wenn ein maßgeschneiderter Token, ähnlich wie eine maßgeschneiderte Token-Ökonomie, keine Zugkraft gewinnt? Was ist, wenn das Versprechen eines souveränen Rollups als Vorwand genutzt wird, um die Nutzerbasis durch bequeme Werbemaßnahmen aufzublähen, bevor irgendein nennenswerter Wert geschaffen wird? Was ist, wenn der Wunsch, einen hochleistungsfähigen, in sich geschlossenen UX-Stack aufzubauen, in Wahrheit nur ein Deckmantel dafür ist, das Projekt als cool, innovativ und visionär zu positionieren? Was ist, wenn ein Layer 3 gar nicht das ist, was das Produkt wirklich braucht?

Es kommt ganz darauf an, wen man fragt. Ein Unternehmen, das die Settlement-Umgebung für das Spiel, die Social-Media-App, die Enterprise-Suite oder die Derivate-DEX entwickelt, hat möglicherweise ganz andere Prioritäten als ein Protokollteam, das ein Produkt auf der besagten Umgebung launcht. Für das Unternehmen ist eine maßgeschneiderte Chain eine Absichtserklärung, für das Protokollteam hingegen ein Hindernis für die Akzeptanz und ein Affront gegen das Ethereum-Ethos. Ein Unternehmen, das sein eigenes Wallet, seinen eigenen Sequencer, seine eigene Bridge sowie Settlement-Token, Datenverfügbarkeit, Governance-Mechanismus und UX-Layer entwickelt, möchte seine Nutzer möglicherweise davon überzeugen, dass es nur um das nahtlose Erlebnis geht, aber in Wirklichkeit geht es um Differenzierung, Positionierung und Attraktivität für Risikokapital.

Wo das Modewort an seine Grenzen stößt

Es gibt gute Gründe dafür, dass Layer-3-Netzwerke scheitern oder zumindest hinter den Erwartungen zurückbleiben. Der erste hat mit der Komplexität zu tun, sowohl auf technischer als auch auf politischer Ebene.

Settlement-Layer führen Abrechnungen durch, müssen aber auch die ständig wachsende Liste von Zusatzdiensten verwalten: Datenverfügbarkeit, Wallet-Unterstützung, Bridging, RPC-Nodes, Block-Explorer, Indexierung, Monitoring, Fraud Proofs, Upgrades, Gas-Preisgestaltung usw. Wenn eine anwendungsspezifische Settlement-Umgebung zu schwierig zu betreiben, zu überwachen und zu warten ist, wird sie scheitern. Wenn das Protokoll selbst – und damit auch das Unternehmen dahinter – diese Kosten nicht abfedern kann, wird es scheitern. Mit anderen Worten: Seiner App einen eigenen Settlement-Layer zu geben, ist kein einfacher Ausweg. Es ist in der Tat einer der schwierigsten Wege, ein nachhaltiges Geschäft im Kryptobereich aufzubauen. Wenn das Rollup bereits schwer zu betreiben ist, dann ist der Bau eines Rollups auf einem Rollup aus den falschen Gründen herausfordernd.

Die Hauptschwachstelle eines Layer 3 liegt jedoch in seiner Sicherheitsvererbung, die den praktischen Realitäten des Betriebs einer Chain oft nicht gerecht wird. Settlement-Layer siedeln sich auf anderen Settlement-Layern an, die wiederum auf Ethereum abrechnen. Es scheint oft so, als wolle jeder einen Layer 3, weil jeder die Vorteile der Ethereum-Sicherheit nutzen möchte, während er gleichzeitig die Kosten für Ethereums Settlement-Finalität umgehen will. Konstruktionsbedingt fügt jeder zusätzliche Layer dem Sicherheitsmodell weitere Annahmen, Angriffsvektoren und Fehlerquellen hinzu. Ein Settlement-Layer, der auf einem L2-Settlement-Layer aufbaut, ist wiederum denselben Risiken ausgesetzt wie ein L2-Settlement-Layer: Fraud Proofs, Risiken bei der Datenveröffentlichung, Sequencer-Zensur und die Zentralisierung der Schlüsselverwaltung. Dieselben Risiken gelten für einen Settlement-Layer, der auf einer Layer-3-Chain aufbaut. Wenn die Sicherheit der Chain fragwürdig ist oder ihre Annahmen fehlerhaft sind, tragen die Nutzer die Hauptlast des Risikos. In der Praxis bedeutet das oft schwächere Wallet-Sicherheit, schlechtere Bridging-UX, ein unsicheres On-Chain-Governance-Modell, eine unzuverlässige Datenverfügbarkeitsstrategie, unzureichende Überwachung und Audits sowie einen problematischen Streitbeilegungsprozess.

Die Infrastrukturprobleme der Degen Chain waren eine lehrreiche Episode für das Ökosystem. Entwickelt als schneller, kostengünstiger und Community-fokussierter Layer 3, der über Arbitrum-Orbit-Tools mit Base verbunden war, zog sie Nutzer an, die nach einer Alternative zu Ethereums notorisch langsamer und gas-intensiver UX suchten. Zum Zeitpunkt des Vorfalls waren sich die meisten Nutzer der technischen Details zur Funktionsweise des Layer 3 weitgehend unbewusst. Als jedoch die Infrastrukturprobleme auftraten – ein schlecht getestetes Upgrade eines Infrastrukturanbieters führte zu Ausfallzeiten, beschädigtem State und verlorenen Assets –, gaben sie schnell dem Team die Schuld für die Migration, die Bridge-Sicherheit und den Gas-Diebstahl. Auf der grundlegendsten Ebene spiegelten die Probleme ein mangelndes Verständnis darüber wider, wie Bridge- und Settlement-Sicherheit funktionieren. Die technisch versierteren Nutzer – diejenigen, die über die Arbitrum-Orbit-Tools, die Base-Settlement-Chain und das eigene Proof-of-Concept von Degen Chain Bescheid wussten – standen den Behauptungen, der Layer 3 sei sicher, verfügbar und zuverlässig, skeptischer gegenüber. In der Praxis verstanden offenbar nur wenige, dass ihre Schlüssel nicht ihre einzigen Schlüssel waren: Der Migrations- und State-Root-Verifizierungsprozess hatte sich auf eine große Anzahl externer Trusted Entities gestützt, von denen keine – in den Augen vieler – besonders vertrauenswürdig war.

Dies ist nicht zwangsläufig eine Kritik an Degen Chain – es ist eine Feststellung, dass nur wenige Menschen verstehen, wie eine Layer-3-Settlement-Infrastruktur funktioniert, und dass der Aufbau einer solchen aus technischer und operativer Sicht extrem schwierig ist. Die Probleme bei Degen Chain unterschieden sich nicht von den Problemen anderer früher Layer-2-Chains, mit der Ausnahme, dass nur wenige wirklich erkennen, in welchem Ausmaß ein Layer-3-Settlement-Layer auf externe Trusted Entities angewiesen ist, um betrieben, überwacht und gewartet zu werden. Es ist schwer, mit Sicherheit zu sagen, wie die langfristigen Risiken aussahen, aber über die kurzfristigen lässt sich spekulieren. Weniger Nutzer, Liquidität oder Entwickler als erwartet wären für die Zukunft eines Settlement-Layers schädlich, insbesondere wenn der Wettbewerb um dieselbe Zielgruppe hart ist. Eine mangelhafte Wallet-Unterstützung oder fehlende Liquidität würden die junge Umgebung zusätzlich belasten. Schlimmer noch: Ein operativer Ausfall könnte das Vertrauen in Degen Chain und damit auch in die zugrunde liegenden Arbitrum-Orbit-Tools untergraben. Jedes einzelne dieser Probleme oder eine Kombination daraus würde dem jungen Layer 3 schaden.

Eine weitere Schwachstelle einer maßgeschneiderten Settlement-Umgebung betrifft die Liquiditätsisolation, eine operative Herausforderung, die in theoretischen Diskussionen selten auftaucht. Das Problem entsteht, weil die meisten kleineren Layer-3-Chains nicht genügend Liquidität anziehen werden, um ihre Nutzer zu unterstützen. Assets auf diesen Chains weisen möglicherweise eine schlechte Token-Ökonomie auf, native Bridges zu anderen Chains oder sogar anderen Layer 3s sind möglicherweise nicht verfügbar, die Wallet-Unterstützung fehlt vielleicht oder On-Chain-Daten sind für normale Block-Explorer nicht abrufbar. Mit anderen Worten: Eine Layer-3-Settlement-Chain mit wenigen Nutzern und geringer Liquidität kann sich in der misslichen Lage wiederfinden, die weitere Bereitstellung von Liquidität und die Akzeptanz zu bremsen. Entwickler könnten auch das Maß an UX-Reibung falsch einschätzen, das ihre Nutzer für eine anwendungsspezifische Umgebung zu tolerieren bereit sind. In der Praxis führt dies oft zu einer Chain, die theoretisch in der Lage ist, Millionen von Transaktionen pro Sekunde zu verarbeiten, aber aufgrund ihrer schlechten Integration in bestehende Infrastruktur und einer unattraktiven Tokenomics keinen einzigen Nutzer anzieht.

Reale Chains und reale Ergebnisse

Die deutlichsten Anwendungsfälle für einen Layer 3 finden sich im Gaming- und Social-App-Bereich, wo der erfasste Wert pro Transaktion gering, das Volumen jedoch hoch ist. Xai, eine auf ZKP basierende Gaming-Infrastruktur, die auf Arbitrum Orbit aufbaut, ist das Paradebeispiel für eine spielespezifische Settlement-Umgebung. Entwickelt, um Spielen echtes Eigentum an Assets zu ermöglichen, ohne sich mit den UX-Kosten einer geteilten Chain herumschlagen zu müssen, hat es enorme Akzeptanz durch Spiele wie The Lost Glitches und Tollan Universe erfahren, wobei bereits Millionen von Transaktionen in seinem Ökosystem verzeichnet wurden. Dasselbe Argument lässt sich für die Apex- und Boss-Chains von Proof of Play anführen, die ähnlich auf Spiele zugeschnitten sind und den Aufstieg von Apps wie Pirate Nation und anderen On-Chain-Play-to-Earn-Titeln erlebt haben. Der pro Transaktion erfasste Wert ist bei Spielen gering, die Frequenz für krypto-native Apps jedoch außergewöhnlich hoch, und die Möglichkeit, Gas-Kosten und allgemeine UX-Reibungen zu isolieren, ist sowohl für Entwickler als auch für Nutzer wertvoll.

Degen Chain wiederum steht für das Social-Token-Argument zugunsten eines maßgeschneiderten Settlement-Layers. Als Chain, die auf Arbitrum Orbit aufbaut, erlebte sie eine explosionsartige Nutzung durch Farcaster-native Projekte und Entwickler, die eine Alternative zu Ethereums UX-Kosten für Mikrotransaktionen und NFT-Aktivitäten aufbauen wollten. Ihre Zukunft ist jedoch ungewiss und durch ihre Infrastrukturprobleme sowie ihre relativ kleine Nutzerbasis kompliziert. Dennoch hat sie gezeigt, dass eine Layer-3-Settlement-Umgebung für Nutzer, Entwickler und sogar größere Organisationen attraktiv sein kann, die ihre Aktivitäten auslagern und gleichzeitig die Sicherheitsgarantien von Ethereum beibehalten möchten.

Dasselbe gilt für ApeChain und Treasure Chain, die das andere Ende des Spektrums darstellen: sehr große Communities oder Gaming-Ökosysteme, die ihre eigenen Settlements aufbauen wollen, anstatt sich auf eine einzige gemeinsame zu verlassen. Ähnliche Argumente lassen sich für Orbs anführen, das nicht als Layer 3 vermarktet wird, sondern vielmehr als kettenübergreifende Infrastruktur für DeFi-Anwendungen. Es zielt darauf ab, eine Settlement-Umgebung speziell für DeFi-Apps bereitzustellen, die jedoch über verschiedene Chains hinweg, einschließlich Ethereum, operiert. Schließlich repräsentieren ZK-Stack-Chains und das breitere Konzept des Elastic Network die gegenteilige Vision: eine Welt miteinander verbundener ZK-Rollups mit einem gemeinsamen Settlement-Layer, die spezialisierte Funktionen pro Chain statt pro Deployer bieten.

Kritisches Denken über dem Stack

An einer maßgeschneiderten Gas-Umgebung ist nichts auszusetzen. Man sollte jedoch bedenken, dass die meisten Krypto-Nutzer nicht daran interessiert sind, in eine solche gedrängt zu werden – insbesondere dann nicht, wenn sich ihre Interaktion mit der Blockchain-Technologie auf eine einzige App beschränkt. Nutzer interessieren sich für das Erlebnis, das das Produkt bietet, nicht für die technischen Grundlagen oder die Positionierung des Unternehmens, das es entwickelt hat. Wenn ein Wallet sie bei jeder Auszahlung ihrer Token zu einem komplizierten, mehrstufigen Prozess auffordert, werden sie die Transaktion kaum als nahtlos und bequem empfinden – ganz gleich, was das Unternehmen hinter dem Wallet über seine überlegene Settlement-UX behauptet. Vor allem sollte sich jedes Unternehmen, das Behauptungen über seine eigene Infrastruktur aufstellt, darüber im Klaren sein, dass Risikokapitalfinanzierung und Hype selten wirksame Gegenmittel gegen ein schlechtes Produktdesign sind.

Layer-3-Settlement-Umgebungen stellen Endnutzer in puncto UX und Werterfassung vor einzigartige Herausforderungen. Aber das ist ein kleiner Preis für ein verbessertes Produktdesign, solange sich das Unternehmen daran erinnert, dass seine eigenen Stärken das sind, was es überhaupt erst erfolgreich macht. Es ist schwer, mit Sicherheit zu sagen, ob eine maßgeschneiderte Gas-Umgebung einer geteilten für jede Anwendung wirklich überlegen ist – aber man kann mit Fug und Recht behaupten, dass kein Unternehmen davon profitiert, das eine oder das andere als eine Art heiligen Gral für die Kryptoindustrie darzustellen.

Hier kommt in der Praxis Netts Pricing ins Spiel: Es ermöglicht die Prüfung der aktuellen TRON-Energy-Preise, sodass man TRON Energy kaufen, nach dem besten TRON-Energy-Preis suchen und eine Kosten-Nutzen-Analyse günstiger TRON-Energy-Angebote durchführen kann, bevor man einen USDT-Transfer durchführt und TRON Energy verbraucht. Mit anderen Worten: Die Gebührenauswahl wird zu einem transparenten Wert vor der Einleitung der Transaktion.