Блокчейны Layer 3: решение для масштабирования или манипулятивный брендинг?

Блокчейны Layer 1 изначально были большими общественными площадями. Биткоин представлял собой строгую расчетную площадь — грубую, без лишних украшений, закаленную и непреклонную. Ethereum добавил программируемость, и внезапно возникла площадь, где можно было строить платформы для выпуска токенов, биржи, игры, протоколы кредитования, NFT-маркетплейсы, DAO, рынки предсказаний и финансовые механизмы, которые обретали смысл только в присутствии юристов.

Но главная особенность общественной площади в том, что она привлекает людей.

В первые дни это было преимуществом! Активность в сети была признаком жизнеспособности, и все — от разработчиков и майнеров до инвесторов и основателей — хотели, чтобы эта жизнеспособность росла. Они стремились сделать свой уголок криптоинтернета местом, где фиксируется ценность. Никто не хотел, чтобы его ончейн-площадь пустовала. Перегруженность была знаком почета, по крайней мере поначалу, — доказательством того, что мир обратил на них внимание.

Однако перегрузка быстро стала бременем. Пользователям Ethereum хорошо знаком горький привкус запредельных комиссий за подтверждение транзакции. Обычный пользователь с гораздо большей вероятностью закроет вкладку браузера, если ему придется заплатить $500 за перевод нескольких NFT или небольшой суммы токенов. Во время бычьих рынков социальная иерархия в сети меняется: киты продолжают перемещать огромные суммы, пока все остальные наблюдают за оракулом цен на газ и отходят на задний план.

Так появились первые намеки на масштабирование Layer 1 — не в уайтпейперах или исследовательских заметках, а в сердцах и умах разработчиков, пользователей, инвесторов и создателей протоколов.

Каждый из них ощущал эту проблему по-своему. Конечные пользователи были разочарованы непомерными издержками на активность в сети. Разработчики часто оказывались бессильны перед лицом растущих расходов: они не могли субсидировать пользователей, а возможности создания продуктов были скованы. Инвесторы с тревогой наблюдали, как инфраструктурные затраты душат спрос. Разработчиков же протоколов раздражало, что их решения оцениваются исключительно через призму стоимости, а саму систему приходится оправдывать через затраты, сэкономленные конкурентом. У всех была мотивация расширить техническую базу, и каждый голос был услышан при создании альтернативных решений масштабирования.

Сети Layer 1 либо надстраивали решения над самими собой, обещая повышенную пропускную способность за меньшие деньги (хотя и не всегда), либо пытались представить скорость и эффективность как самостоятельную ценность. Ethereum выбрал второй путь — более чистую версию себя на базовом уровне, в то время как основная активность должна была переместиться в другое место. Возможно, это была вежливая иллюзия, но не совсем обманчивая, поскольку высшие уровни во многом действительно выступали продолжением основной сети.

Layer 2 не был случайностью

Появление сетей Layer 2 также не было случайностью. Никто не хотел отказываться от репутации и безопасности Ethereum, но всем требовалась более дешевая инфраструктура для своего сегмента экономики приложений. Роллапы стали компромиссом. Вынося сложные ончейн-транзакции за пределы базовой сети и позволяя смарт-контрактам доказуемо разрешать споры, разработчики и пользователи смогли совместить приятное с полезным. Репутация Ethereum осталась нетронутой, в то время как остальные получили более дешевые и быстрые транзакции без лишней головной боли.

Это было столько же политическое решение, сколько и техническое. Ethereum не пришлось превращаться в Solana, а разработчикам — покидать экосистему. Венчурным фондам не пришлось признавать, что спрос на криптоприложения оказался ниже их завышенных ожиданий, в то время как пользователи продолжали верить в обещания децентрализации и открытости Ethereum, наслаждаясь более быстрыми транзакциями и низкими комиссиями. Каждый сохранил свой нарратив и получил желаемое.

Optimism, Arbitrum, Base и другие роллапы на базе оптимистичных доказательств или доказательств с нулевым разглашением, а также zkSync, Starknet, различные инициативы масштабирования Polygon и, по сути, общее понимание того, чем является Layer 2, опирались на это согласованное видение проблемы и решения. Если не брать в расчет технические детали, касающиеся доказательств мошенничества (fraud proofs), доказательств валидности (validity proofs), сред исполнения, уровней расчетов и расчетных сетей, все участники индустрии сходились во взглядах на ключевые контуры проблемы и ее решения. Разработчики на базе Ethereum стремились максимизировать пропускную способность транзакций, одновременно минимизируя расходы и сложности для конечных пользователей. Иными словами, все хотели того, что сегодня есть в Base, Optimism, Arbitrum и других сетях: расчетную цепочку с более дешевыми и быстрыми транзакциями, которая при этом продолжает ассоциироваться с Ethereum.

Layer 2 стал логичным ответом на перегрузку первого уровня и резкий рост комиссий. Именно поэтому сегодня говорят о Layer 3: Layer 2 решил проблему перегрузки первого уровня, и все уже устремились к следующему этапу масштабирования.

Концепция Layer 3

Layer 3, по крайней мере согласно официальной риторике, представляет собой цепочки для конкретных приложений (appchains), развернутые поверх сетей Layer 2. Другими словами, отдельные приложения могут занять собственную нишу внутри более масштабной экосистемы. Игре незачем работать в той же среде, что и социальной сети, а протоколу кредитования не требуется делить расчетный уровень с рынком предсказаний. Платформе лояльности может понадобиться собственный токен газа, тогда как соревновательному шутеру необходим индивидуальный расчетный уровень для обеспечения высокочастотных транзакций. Корпоративному приложению может потребоваться приоритет приватности, разрешений и предсказуемой пропускной способности, тогда как бирже деривативов важны более быстрое время блока и минимальная задержка для книг ордеров.

Сторонники концепции утверждают, что столь разнообразной экосистеме, как криптоиндустрия, необходим такой же многогранный расчетный уровень, как Ethereum. Но разработчики и пользователи конкретных приложений не хотят делить с кем-либо смарт-контракты, кошельки, токены газа, мосты или доступность данных. Все хотят Layer 3.

Arbitrum Orbit и ZK Stack от zkSync позволяют заглянуть в будущее, где разработчики смогут создавать кастомные ZK-роллапы или Optimistic-роллапы с собственными токенами газа, решениями для обеспечения доступности данных, структурами управления, параметрами расчетов, пропускной способностью и характеристиками производительности. Например, Arbitrum Orbit дает разработчикам возможность запускать собственные цепочки поверх Arbitrum One или Nova с гибкими возможностями настройки: от расчетного уровня до доступности данных. Все это звучит очень привлекательно — что неудивительно для среды, зависящей от венчурного финансирования: выделенная пропускная способность, оптимизированная под задачи производительность, собственный токен газа, улучшенный UX, и все это в рамках персональной сети. Но фундаментальные экономические и технические реалии трудно игнорировать. Роллап поверх роллапа может стать решением для всех, а может оказаться первым тревожным звонком.

Некоторые мотивы озвучены четко, другие менее очевидны. Конечных пользователей мало волнуют сами уровни, но они отлично чувствуют плюсы и минусы UX. Разработчик игр может согласиться на более высокие расходы на инфраструктуру ради лучшего удержания пользователей, но при этом предпочтет скрыть от них факт работы в альтернативной расчетной среде. Проще говоря, Layer 3 хорош до тех пор, пока пользователям не приходится о нем думать. Если UX игры достаточно удобен, обычный игрок может даже не заметить разницы между Layer 1 и Layer 3.

Предложение для разработчиков выглядит похожим образом, но с важными нюансами: теоретически суверенный роллап под конкретное приложение обеспечивает максимум производительности и пропускной способности без отвлекающих факторов для протокола. На практике же разработчику приходится контролировать каждый элемент инфраструктуры и процессов — от безопасности мостов до UX кошельков, обновляемости и комиссий за транзакции. Разработчик на Ethereum знает, что делит расчетную среду со всеми остальными, и это напоминает ему, что он лишь винтик в огромном механизме. Однако суверенитет накладывает собственную ответственность.

Предложение для бизнеса еще сложнее. Оно касается не только производительности, но и позиционирования: все ценят красивую историю, а разработчики любят заявлять пользователям, что у них собственная цепочка. В мире венчурных инвестиций фразы «мы создали интересный смарт-контракт» и «мы запустили революционный Layer 3» воспринимаются совершенно по-разному.

Компания, открывшая новый уровень

Однажды в офисе Moonforge Studios сотрудница отрывается от обеда и осознает: единственная игра компании, два прототипа, выпущенный токен, выбившийся из сил комьюнити-менеджер и генеральный директор, неустанно рассуждающий об инфраструктурных преимуществах, рискуют оказаться забытыми крипторынком. Затраты на игры не запредельны, но они едва ли способствуют органическому притоку пользователей, а токеномика, торговля предметами в виде NFT и внутриигровые покупки создают существенную нагрузку для рядовых игроков. Команда продукта обращается к инженерам с вопросами об абстракции газа, комиссиях и стоимости создания предметов, интересуясь, сможет ли выделенная сеть взять на себя часть этих расходов и улучшить пользовательский опыт. Инженеры готовы предложить свои решения, но технический директор сразу напоминает о необходимости совместимости с широкой экосистемой. Руководитель продукта хочет, чтобы пользователь взаимодействовал с игрой, не задумываясь о блокчейнах, кошельках и токенах: плата за газ должна быть для него незаметной, как и процесс вывода средств при обналичивании внутриигровых активов. Финансового директора больше интересует, как комиссии в сети помогут монетизировать проект: можно ли использовать токен газа как источник дохода? Можно ли изменить токеномику внутриигрового токена для стимулирования спроса? Команда токена хочет завязать все процессы на собственный актив, а маркетологи настаивают на продвижении масштабного нарратива о метаверсе. Генеральный директор слушает каждого и уже представляет, как запуск высокопроизводительного Layer 3 для внутриигровой фэнтези-экономики преобразит текст пресс-релиза.

В этом гипотетическом сценарии нет ничего предосудительного, кроме самого предположения, что игре вообще необходим выделенный расчетный уровень.

При наличии достаточного спроса кастомный Layer 3 мог бы оптимизировать работу конкретной экономики, оградив пользователей от издержек, рисков и сложностей взаимодействия с глобальной экосистемой Ethereum. Разработчики могли бы субсидировать собственный газ, устанавливать собственные правила и формировать среду, способствующую успеху продукта. В теории выделенная расчетная среда под конкретное приложение могла бы улучшить опыт для каждого участника процесса.

Но что, если реального спроса нет? Что, если кастомный токен, как и специализированная токеномика, не найдут отклика? Что, если обещание суверенного роллапа используется как повод для искусственного наращивания аудитории за счет шаблонного маркетинга до создания реальной ценности? Что, если стремление построить высокопроизводительный, изолированный UX-стек — это лишь ширма, чтобы выставить проект инновационным, модным и визионерским? Что, если Layer 3 — вовсе не то, что действительно нужно продукту?

Все зависит от того, кто задает эти вопросы. Компания, разрабатывающая расчетную среду для игры, социальной сети, корпоративного пакета или биржи деривативов, руководствуется совершенно иными приоритетами, чем команда протокола, запускающая в этой среде свой продукт. Для компании собственная цепочка — это демонстрация амбиций, а для разработчиков протокола — барьер на пути к принятию и противоречие принципам Ethereum. Компания, внедряющая собственный кошелек, секвенсор, мост, расчетный токен, механизм доступности данных, модель управления и уровень UX, может убеждать пользователей в заботе о бесшовном опыте, но в действительности речь идет о дифференциации, позиционировании и привлекательности для венчурного капитала.

Где ломается модное слово

Существуют веские причины, по которым сети Layer 3 терпят неудачу или показывают слабые результаты. Первая кроется в сложности — как технической, так и политической.

Расчетные уровни выполняют расчеты, но они также должны поддерживать постоянно расширяющийся список сопутствующих сервисов: доступность данных, поддержку кошельков, мосты, RPC-узлы, обозреватели блоков, индексацию, мониторинг, доказательства мошенничества, обновления, расчет стоимости газа и так далее. Если выделенную среду для конкретного приложения слишком сложно эксплуатировать, контролировать и поддерживать, она обречена. Если протокол, а вместе с ним и стоящая за ним компания, не смогут справиться с этими затратами, проект ждет провал. Иными словами, предоставление приложению персонального расчетного уровня — вовсе не простой путь. Напротив, это один из наиболее сложных способов построения устойчивого бизнеса в криптосфере. Если запуск роллапа сопряжен с трудностями, то построение роллапа поверх роллапа оказывается сложным по совершенно ложным причинам.

Главная уязвимость Layer 3 заключается в наследовании безопасности, которое часто не учитывает практические реалии поддержки отдельной сети. Расчетные уровни надстраиваются над другими расчетными уровнями, которые, в свою очередь, опираются на Ethereum. Создается впечатление, будто все хотят Layer 3 ради безопасности Ethereum, избегая при этом издержек на финальность его расчетов. Любой дополнительный уровень неизбежно добавляет новые допущения в модель безопасности, увеличивает число векторов атак и создает простор для ошибок. Расчетный уровень, построенный поверх L2-уровня, подвержен тем же рискам, что и сам L2: от доказательств мошенничества и публикации данных до цензуры со стороны секвенсоров и централизации управления ключами. Те же риски распространяются на расчетный уровень поверх Layer 3. Если безопасность сети вызывает сомнения, а ее исходные допущения ошибочны, основной удар принимают на себя пользователи. На практике это нередко выражается в низкой безопасности кошельков, худшем опыте работы с мостами, уязвимой модели ончейн-управления, нестабильной стратегии доступности данных, недостаточном мониторинге и аудитах, а также в проблемном процессе разрешения споров.

Инцидент с инфраструктурой Degen Chain стал наглядным уроком для всей экосистемы. Разработанная как быстрая, дешевая и ориентированная на сообщество сеть Layer 3, связанная с Base через инструментарий Arbitrum Orbit, она привлекла пользователей в поисках альтернативы медленному и дорогому газу в Ethereum. На момент инцидента большинство пользователей практически не вникало в технические особенности работы Layer 3. Однако когда возникли проблемы с инфраструктурой — недостаточно протестированное обновление от поставщика привело к простою, повреждению состояния и потере активов — команду поспешили обвинить в ошибках миграции, безопасности мостов и краже газа. На базовом уровне эти трудности свидетельствовали о непонимании того, как устроена безопасность моста и расчетов. Технически подкованные пользователи — те, кто был знаком с инструментами Arbitrum Orbit, расчетной сетью Base и прототипом Degen Chain — относились к заявлениям о безопасности, доступности и надежности Layer 3 с заметным скептицизмом. На практике выяснилось, что мало кто отдавал себе отчет: их ключи не были единственными, а процесс миграции и проверки корня состояния опирался на множество доверенных внешних участников, доверие к которым у многих вызывало вопросы.

Это не столько критика Degen Chain, сколько констатация того, что немногие понимают реальное устройство расчетной инфраструктуры Layer 3, а ее создание сопряжено с колоссальными техническими и операционными сложностями. Проблемы Degen Chain ничем не отличались от трудностей ранних сетей Layer 2, за исключением того, что мало кто до конца осознает степень зависимости расчетного уровня Layer 3 от сторонних сущностей для его работы, мониторинга и обслуживания. Сложно говорить с уверенностью о долгосрочных рисках, но краткосрочные вполне очевидны. Меньшее, чем ожидалось, число пользователей, дефицит ликвидности или разработчиков наносят критический ущерб будущему расчетного уровня, особенно в условиях жесткой конкуренции за ту же аудиторию. Слабая интеграция кошельков или нехватка ликвидности создают дополнительную нагрузку на молодую среду. Хуже того, сбой в работе может подорвать доверие к Degen Chain и, соответственно, к используемым инструментам Arbitrum Orbit. Любая из этих проблем или их сочетание способны ударить по развивающейся сети Layer 3.

Еще один недостаток специализированной расчетной среды заключается в изоляции ликвидности — операционной проблеме, о которой редко вспоминают в теоретических дискуссиях. Трудность состоит в том, что большинство небольших сетей Layer 3 не в состоянии привлечь объем ликвидности, достаточный для комфортного обслуживания аудитории. Активы в таких сетях могут иметь слабую токеномику, нативные мосты к другим цепочкам или смежным Layer 3 могут попросту отсутствовать, кошельки могут не поддерживать сеть, а ончейн-данные могут быть недоступны в популярных обозревателях блоков. В результате расчетная сеть Layer 3 с горсткой пользователей и низкой ликвидностью рискует отпугнуть новых поставщиков ликвидности и остановить приток аудитории. Разработчики также могут переоценить готовность пользователей терпеть трудности UX ради работы в специализированной среде. В реальности это нередко приводит к появлению сети, теоретически способной обрабатывать миллионы транзакций в секунду, но не привлекшей ни одного пользователя из-за слабой интеграции с существующей инфраструктурой и неконкурентоспособной токеномики.

Реальные цепочки и практические результаты

Наиболее очевидные кейсы для Layer 3 лежат в области игр и социальных приложений, где объем транзакций огромен, а добавленная стоимость каждой отдельной операции невелика. Проект Xai — игровая инфраструктура на базе ZKP, развернутая поверх Arbitrum Orbit, — служит ярким примером расчетной среды, оптимизированной под игры. Созданная для того, чтобы внедрить владение активами в играх без UX-издержек общей сети, она добилась масштабного внедрения в таких проектах, как The Lost Glitches и Tollan Universe, зафиксировав миллионы транзакций в своей экосистеме. Тот же аргумент применим к сетям Apex и Boss от Proof of Play, которые схожим образом заточены под гейминг и обеспечили работу Pirate Nation и других ончейн-проектов модели play-to-earn. Добавленная стоимость отдельной транзакции в играх невысока, но частота взаимодействия для криптоприложений беспрецедентна, поэтому возможность изолировать затраты на газ и снизить общее трение в UX одинаково важна как для разработчиков, так и для игроков.

Degen Chain, со своей стороны, отражает концепцию социального токена в специализированном расчетном уровне. Будучи построенной на базе Arbitrum Orbit, эта сеть продемонстрировала взрывной рост активности среди разработчиков и проектов из экосистемы Farcaster, искавших замену дорогому газу в Ethereum для микротранзакций и операций с NFT. Тем не менее ее будущее остается неопределенным из-за недавних инфраструктурных сбоев и сравнительно небольшой пользовательской базы. Однако проект наглядно доказал, что расчетная среда Layer 3 потенциально востребована пользователями, разработчиками и даже крупными организациями, желающими перенести часть активности на сторонние рельсы с сохранением гарантий безопасности Ethereum.

То же самое касается ApeChain и Treasure Chain, находящихся на противоположном полюсе: это крупные сообщества и игровые экосистемы, стремящиеся выстроить собственные расчеты, а не полагаться на единое публичное пространство. Похожие тезисы актуальны и для Orbs, которая позиционируется не как Layer 3, а скорее как кроссчейн-инфраструктура для сервисов DeFi. Она стремится предоставить оптимизированную под децентрализованные финансы среду расчетов, работающую сразу в нескольких сетях, включая Ethereum. Наконец, цепочки ZK Stack и концепция Elastic Network предлагают альтернативное видение — мир взаимосвязанных ZK-роллапов с общим расчетным уровнем, предлагающих кастомизацию под параметры сети, а не под отдельного создателя контракта.

Критическое мышление над стеком

В специализированной среде для газа нет ничего предосудительного. Однако важно помнить: большинство пользователей криптовалют не стремятся намеренно переходить на подобные решения, особенно если их опыт работы с блокчейном ограничен единственным приложением. Пользователей заботит опыт взаимодействия с продуктом, а не его архитектурные особенности или рыночные заявления создавшей его компании. Если кошелек вынуждает проходить сложный многоэтапный процесс вывода средств при каждой попытке обналичить токены, транзакция вряд ли покажется легкой и удобной — независимо от того, насколько убедительно создатели кошелька заявляют о превосходстве своей расчетной среды. Главное, о чем стоит помнить компаниям, продвигающим собственную инфраструктуру: венчурные инвестиции и шум вокруг проекта редко способны компенсировать слабый дизайн продукта.

Расчетные среды Layer 3 ставят перед конечными пользователями непростые задачи с точки зрения UX и извлечения выгоды. Но это допустимая цена за совершенствование продукта, пока компания четко осознает, благодаря каким сильным сторонам она добилась успеха изначально. Трудно с уверенностью сказать, действительно ли индивидуальная среда для газа превосходит общую для абсолютно любых сценариев. Однако очевидно одно: ни одна компания не выиграет от попыток представить тот или иной вариант как абсолютную панацею для всей криптоиндустрии.

Именно здесь Netts Pricing оказывается полезным на практике: он позволяет узнать актуальные цены на TRON Energy, чтобы купить TRON Energy, найти лучшую цену на TRON Energy и оценить выгоду предложений дешевой TRON Energy перед тем, как совершить перевод USDT и потратить TRON Energy. Другими словами, выбор комиссии становится понятным и прозрачным еще до подтверждения транзакции.