Layer 3 ब्लॉकचेन: स्केलिंग समाधान या भ्रामक ब्रांडिंग?

Layer 1 ब्लॉकचेन मूल रूप से भव्य सार्वजनिक चौक थे। Bitcoin एक गंभीर सेटलमेंट चौक था, एक रूखा और सीधा-सादा प्लाज़ा, कठोर और अडिग। Ethereum ने इसमें प्रोग्रामेबिलिटी को जोड़ा, और अचानक एक ऐसा सार्वजनिक चौक तैयार हो गया जहाँ कोई भी टोकन-जारी करने वाले प्लेटफ़ॉर्म, एक्सचेंज, गेम, लेंडिंग प्रोटोकॉल, NFT मार्केटप्लेस, DAO, प्रेडिक्शन मार्केट और ऐसी वित्तीय मशीनें बना सकता था जो केवल वकीलों की उपस्थिति में ही समझ आती थीं।

लेकिन सार्वजनिक चौक की बात यह है कि यह लोगों को आकर्षित करता है।

शुरुआती दिनों में यह एक खूबी थी! चेन पर गतिविधि जीवन शक्ति का प्रतीक थी, और डेवलपर्स से लेकर माइनर्स, निवेशकों से लेकर संस्थापकों तक हर कोई चाहता था कि यह जीवन शक्ति बढ़े। वे चाहते थे कि क्रिप्टो इंटरनेट का उनका कोना वह जगह बने जहाँ मूल्य का निपटान हो। कोई नहीं चाहता था कि उनका ऑन-चेन प्लाज़ा खाली रहे। कंजेशन सम्मान का एक बिल्ला था, कम से कम शुरुआत में, इस बात का प्रमाण कि दुनिया ने इस पर ध्यान दिया था।

कंजेशन जल्द ही एक बोझ बन गया। Ethereum उपयोगकर्ता ट्रांजेक्शन पूरा करने के लिए अत्यधिक फीस चुकाने के कड़वे अनुभव से अच्छी तरह परिचित हैं। यदि किसी आम व्यक्ति को कुछ NFT या थोड़ी मात्रा में टोकन ट्रांसफर करने के लिए $500 का भुगतान करना पड़े, तो वह ब्राउज़र टैब बंद करने की अधिक संभावना रखता है। बुल रन के दौरान, चेन पर सामाजिक पदानुक्रम उलट जाता है - व्हेल बड़ी मात्रा में मूल्य ट्रांसफर करना जारी रखते हैं, लेकिन बाकी सभी गैस प्राइस ऑरेकल को देखते हैं और पीछे हट जाते हैं।

और इस प्रकार, Layer 1 को स्केल करने के पहले संकेत सामने आए, किसी व्हाइट पेपर या शोध नोट में नहीं, बल्कि डेवलपर्स, उपयोगकर्ताओं, निवेशकों और प्रोटोकॉल के दिलों और दिमागों में।

उन सभी ने अलग-अलग तरीकों से इस दर्द को महसूस किया। अंतिम उपयोगकर्ता निराश थे कि उनकी ऑन-चेन गतिविधि पर अनुचित टैक्स लगाया जा रहा था। डेवलपर्स अक्सर बढ़ती लागतों के आगे लाचार थे, वे अपने उपयोगकर्ताओं को सब्सिडी देने में असमर्थ थे और उनके निर्माण की क्षमता बाधित हो रही थी। निवेशक बुनियादी ढांचे की लागतों के कारण मांग के रुक जाने के दृश्य से निराश थे। और प्रोटोकॉल डेवलपर्स इस बात से नाराज थे कि उनके उत्पादों की तुलना मूल्य बनाम लागत के आधार पर की जा रही थी और पूरे सिस्टम को किसी प्रतिस्पर्धी द्वारा बचाई गई लागत के संदर्भ में उचित ठहराना पड़ रहा था। हर किसी के पास पाइपलाइन को बड़ा बनाने का प्रोत्साहन था, और वैकल्पिक स्केलिंग समाधानों के विकास में हर आवाज सुनी गई।

Layer 1 चेन ने या तो स्वयं पर निर्माण किया, कम लागत में अधिक थ्रूपुट का वादा किया - लेकिन हमेशा नहीं - या गति और दक्षता को स्वयं में एक मूल्य प्रस्ताव के रूप में रीब्रांड करने की कोशिश की। Ethereum ने बाद वाले को चुना, बेस-लेयर पर स्वयं का एक अधिक स्वच्छ संस्करण, जबकि अधिकांश ऑन-चेन गतिविधि कहीं और होगी। शायद एक विनम्र कल्पना, लेकिन पूरी तरह से बेईमान नहीं, क्योंकि यह सच था कि उच्च लेयर्स कई मायनों में मुख्य चेन का ही एक विस्तार थीं।

Layer 2 कोई संयोग नहीं था

Layer 2 नेटवर्क का उदय भी इसी तरह कोई संयोग नहीं था। कोई भी Ethereum के कथित कद और सुरक्षा को छोड़ना नहीं चाहता था, लेकिन हर कोई ऐप इकॉनमी के अपने विशिष्ट कोने के लिए सस्ता इन्फ्रास्ट्रक्चर चाहता था, और रोलअप एक समझौता थे। जटिल ऑन-चेन ट्रांजेक्शन्स को कहीं और संभालकर और स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स को सत्यापन योग्य तरीके से सुलझाने देकर, डेवलपर्स और उपयोगकर्ता दोनों ही पक्षों का लाभ उठा सकते थे। Ethereum की प्रतिष्ठा बरकरार रही जबकि बाकी सभी ने कम सिरदर्द के साथ सस्ते, तेज़ ट्रांजेक्शन्स का आनंद लिया।

यह एक तकनीकी समाधान होने के साथ-साथ एक राजनीतिक समाधान भी था। Ethereum को Solana में नहीं बदलना पड़ा, और डेवलपर्स को इकोसिस्टम छोड़कर भागना नहीं पड़ा। वेंचर कैपिटल फर्मों को यह स्वीकार नहीं करना पड़ा कि क्रिप्टो ऐप्स की मांग उनकी ऊंची उम्मीदों से कम रही थी, जबकि उपयोगकर्ताओं को तेज़ ट्रांजेक्शन्स और सस्ती फीस का आनंद लेते हुए Ethereum के विकेंद्रीकरण और खुलेपन के वादे पर विश्वास बनाए रखने का मौका मिला। हर किसी को अपना नैरेटिव बनाए रखने को मिला, और हर किसी को वह मिला जो वह चाहता था।

Optimism, Arbitrum, और Base, और अन्य optimism- या शून्य-ज्ञान-आधारित रोलअप, और zkSync और Starknet और Polygon की विभिन्न स्केलिंग पहल, और वास्तव में Layer 2 क्या दर्शाता है, इस बारे में पूरे स्पेस की समझ, समस्या और इस विशेष समाधान के इस साझा दृष्टिकोण पर आधारित थी। फ्रॉड प्रूफ, वैलिडिटी प्रूफ, निष्पादन परिवेश, सेटलमेंट लेयर्स और सेटलमेंट चेन से संबंधित तकनीकी विवरणों के अलावा, स्पेस की हर आवाज समस्या और समाधान की रूपरेखा पर सहमत थी। Ethereum पर निर्माण करने वाले डेवलपर्स अपने ट्रांजेक्शन थ्रूपुट को अधिकतम करना चाहते थे, लेकिन वे अपने अंतिम उपयोगकर्ताओं के लिए लागत और परेशानियों को कम से कम भी करना चाहते थे। दूसरे शब्दों में, हर कोई वह चाहता था जो आज Base, Optimism, Arbitrum, आदि में उनके पास है: सस्ते, तेज़ ट्रांजेक्शन्स वाली एक सेटलमेंट चेन जो किसी तरह Ethereum होने का नाटक करती रही।

पहली लेयर के कंजेशन और फीस में परिणामी उछाल की प्रतिक्रिया के रूप में Layer 2 बिल्कुल तर्कसंगत था। और यही कारण है कि हम आंशिक रूप से Layer 3 के बारे में बात कर रहे हैं: क्योंकि Layer 2 ने पहली लेयर के कंजेशन की समस्या को हल कर दिया और हर कोई पहले से ही स्केलिंग के अगले स्तर की ओर देख रहा है।

Layer 3 की पिच

एक Layer 3, कम से कम आधिकारिक दृष्टिकोण के अनुसार, Layer 2 नेटवर्क के शीर्ष पर निर्मित एप्लिकेशन-विशिष्ट ब्लॉकचेन से बना होता है। दूसरे शब्दों में, विशिष्ट ऐप्स बड़े इकोसिस्टम के भीतर अपना अलग स्थान बना सकते हैं। किसी गेम को सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म के समान परिवेश पर चलने की आवश्यकता नहीं है, और एक लेंडिंग प्रोटोकॉल अपनी सेटलमेंट लेयर को प्रेडिक्शन मार्केट के साथ साझा नहीं करता है। एक लॉयल्टी प्लेटफ़ॉर्म अपना स्वयं का गैस टोकन चाह सकता है, जबकि एक प्रतिस्पर्धी शूटर गेम को उच्च-आवृत्ति ट्रांजेक्शन्स का समर्थन करने के लिए अपनी स्वयं की सेटलमेंट लेयर की आवश्यकता हो सकती है। एक एंटरप्राइज एप्लिकेशन गोपनीयता, परमिशनिंग और पूर्वानुमानित थ्रूपुट को प्राथमिकता दे सकता है, जबकि एक डेरिवेटिव एक्सचेंज अपनी ऑर्डर बुक्स के लिए तेज़ ब्लॉक समय और कम लेटेंसी की तलाश कर सकता है।

पिच का तर्क है कि क्रिप्टो जितना विविध इकोसिस्टम है, उसे Ethereum जितनी बहुआयामी सेटलमेंट लेयर की आवश्यकता है। लेकिन विशिष्ट ऐप्स के डेवलपर्स और उपयोगकर्ता अपने स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स, वॉलेट्स, गैस टोकन, ब्रिज या डेटा उपलब्धता को बाकी सभी के साथ साझा नहीं करना चाहते हैं। हर कोई Layer 3 चाहता है।

Arbitrum Orbit और zkSync का ZK Stack भविष्य की एक झलक पेश करते हैं, जिसमें डेवलपर्स अपने स्वयं के कस्टमाइज़्ड ZK-Rollups या Optimistic Rollups बना सकते हैं, जिनमें से प्रत्येक का अपना गैस टोकन, डेटा उपलब्धता समाधान, गवर्नेंस संरचनाएं, सेटलमेंट धारणाएं, थ्रूपुट और प्रदर्शन विशेषताएं होंगी। उदाहरण के लिए, Arbitrum Orbit डेवलपर्स को सेटलमेंट लेयर से लेकर डेटा उपलब्धता तक के अनुकूलन विकल्पों के साथ, Arbitrum One या Nova के शीर्ष पर अपनी स्वयं की चेन बनाने की अनुमति देता है। भाषा बहुत ही आकर्षक है, जैसा कि किसी ऐसे स्पेस से उम्मीद की जा सकती है जो वेंचर कैपिटल फंडिंग पर जीता और मरता है - समर्पित थ्रूपुट, एप्लिकेशन-विशिष्ट प्रदर्शन, टोकनयुक्त गैस, उन्नत UX, यह सब आपकी अपनी व्यक्तिगत चेन की सुविधा में - लेकिन अंतर्निहित आर्थिक और तकनीकी वास्तविकताओं को नजरअंदाज करना कठिन है। रोलअप के ऊपर बना रोलअप वह हो सकता है जिसकी सभी को आवश्यकता है, या यह एक बड़े संकट की शुरुआत हो सकती है।

कुछ प्रेरणाएं स्पष्ट रूप से व्यक्त की गई हैं, जबकि अन्य कम स्पष्ट हैं। अंतिम उपयोगकर्ता लेयर्स से सीधे तौर पर चिंतित नहीं होते हैं, लेकिन वे अक्सर UX लागतों और लाभों से भली-भांति परिचित होते हैं। एक गेम डेवलपर बेहतर उपयोगकर्ता प्रतिधारण के बदले इंफ्रास्ट्रक्चर लागत पर अधिक खर्च करने को तैयार हो सकता है, लेकिन वही डेवलपर यह नहीं चाहेगा कि उसके उपयोगकर्ताओं को यह पता चले कि वे एक वैकल्पिक सेटलमेंट परिवेश पर हैं। दूसरे शब्दों में, एक Layer 3 तब तक बढ़िया है जब तक उपयोगकर्ताओं को इसके बारे में सोचना न पड़े। यदि गेम का UX काफी अच्छा है, तो एक सामान्य खिलाड़ी को यह भी पता नहीं चलेगा कि Layer 1 और Layer 3 के बीच कोई अंतर है।

डेवलपर्स के लिए पिच समान है लेकिन अधिक सूक्ष्म है - सिद्धांत रूप में, एक सॉवरेन ऐप-विशिष्ट रोलअप पूरी तरह से गैस, थ्रूपुट और प्रदर्शन पर केंद्रित होता है, जिसमें प्रोटोकॉल का ध्यान भटकाने के लिए बहुत कम होता है, लेकिन व्यवहार में, डेवलपर को ब्रिज सुरक्षा से लेकर वॉलेट UX और अपग्रेडेबिलिटी और ट्रांजेक्शन लागत तक, इंफ्रास्ट्रक्चर और संचालन के हर एक पहलू के बारे में सोचना पड़ता है। Ethereum पर निर्माण करने वाला डेवलपर जानता है कि वह बाकी सभी के साथ एक ही सेटलमेंट परिवेश साझा करता है, जो इस बात की उपयोगी याद दिलाता है कि वह एक बहुत बड़ी मशीन का केवल एक पुर्जा है, लेकिन संप्रभुता अपने स्वयं के बोझ के साथ आती है।

कंपनियों के लिए पिच अधिक जटिल है। यह प्रदर्शन के बारे में है, लेकिन यह पोजिशनिंग के बारे में भी है: हर कोई एक अच्छी कहानी पसंद करता है, और डेवलपर्स अपने उपयोगकर्ताओं को यह बताना पसंद करते हैं कि वे अपनी स्वयं की चेन पर हैं। वेंचर कैपिटल फंडिंग की दुनिया में, "हमने एक दिलचस्प कॉन्ट्रैक्ट बनाया" और "हमने एक क्रांतिकारी नया Layer 3 लॉन्च किया" के बीच ज्यादा अंतर नहीं है।

एक नई लेयर की खोज करने वाली कंपनी

एक दिन, Moonforge Studios के मुख्यालय में, एक कर्मचारी अपने दोपहर के भोजन से ऊपर देखती है और महसूस करती है कि कंपनी का एकमात्र गेम और दो प्रारंभिक-गेम और इसका टोकन और इसका थका हुआ कम्युनिटी मैनेजर और इसके CEO जो इंफ्रास्ट्रक्चर के महत्व के बारे में बहुत अधिक बात करते हैं, वे सभी क्रिप्टो बाजारों द्वारा भुला दिए जाने के खतरे में हैं। गेम्स की लागत बहुत अधिक नहीं है, लेकिन वे पूरी तरह से ऑर्गेनिक उपयोगकर्ता वृद्धि के अनुकूल भी नहीं हैं, और टोकन अर्थव्यवस्था, NFT आइटम ट्रेडिंग और सामान्य इन-गेम खरीदारी सभी एक औसत व्यक्ति पर भारी पड़ते हैं। उत्पाद टीम गैस एब्स्ट्रैक्शन, ट्रांजेक्शन फीस और आइटम क्राफ्टिंग लागतों के बारे में इंजीनियरों से बात करती है, और पूछती है कि क्या एक कस्टमाइज्ड चेन उत्पाद के समग्र UX में सुधार करते हुए इनमें से कुछ खर्चों को संभालने में सक्षम होगी। इंजीनियर अपने स्वयं के विचारों के बारे में बात करने के लिए उत्सुक हैं, लेकिन CTO तुरंत सभी को याद दिलाता है कि उन्हें व्यापक इकोसिस्टम के साथ अनुकूलता सुनिश्चित करने की आवश्यकता है। प्रोडक्ट लीड चाहता है कि प्रत्येक उपयोगकर्ता ब्लॉकचेन, वॉलेट और टोकन के बारे में सोचे बिना गेम से जुड़ने में सक्षम हो - गैस फीस उसके लिए अदृश्य होनी चाहिए, और यदि वह अपनी इन-गेम संपत्तियों को भुनाना चाहता है तो निकासी UX भी निर्बाध होना चाहिए। CFO इस बात में अधिक रुचि रखता है कि चेन फीस गेम के मुद्रीकरण में कैसे काम आ सकती है - क्या गैस टोकन को एक राजस्व चैनल के रूप में उपयोग किया जा सकता है? क्या अपनाने को प्रोत्साहित करने के लिए इन-गेम टोकन के टोकनॉमिक्स में बदलाव किया जा सकता है? टोकन टीम सब कुछ गेम के टोकन से जोड़ना चाहती है, लेकिन मार्केटिंग टीम एक व्यापक मेटावर्स नैरेटिव के बारे में बात करना चाहती है। CEO यह सब सुनता है और सोचता है कि ऑन-चेन फंतासी अर्थव्यवस्थाओं के लिए Moonforge द्वारा एक उच्च-प्रदर्शन Layer 3 का लॉन्च प्रेस विज्ञप्ति में कैसा दिखेगा।

इस काल्पनिक परिदृश्य में कुछ भी गलत नहीं है, सिवाय शायद इस धारणा के कि किसी गेम को पहली बात तो एक कस्टमाइज्ड सेटलमेंट लेयर की आवश्यकता है।

यदि पर्याप्त मांग है, तो एक कस्टम-निर्मित Layer 3 उपयोगकर्ताओं को बड़े Ethereum इकोसिस्टम के साथ इंटरैक्ट करने की लागत, जोखिम और जटिलताओं से बचाते हुए एक विशिष्ट अर्थव्यवस्था के प्रदर्शन को बेहतर बनाने का काम कर सकता है। डेवलपर्स अपनी स्वयं की गैस को सब्सिडी दे सकते हैं, अपने स्वयं के नियम और शर्तें तय कर सकते हैं, और अपने उत्पाद की सफलता के लिए अधिक अनुकूल परिवेश प्रदान कर सकते हैं। सिद्धांत रूप में, एक अनुकूलित ऐप-विशिष्ट सेटलमेंट परिवेश इसमें शामिल सभी लोगों के अनुभव को बेहतर बनाने का काम कर सकता है।

लेकिन क्या होगा यदि मांग ही न हो? क्या होगा यदि एक कस्टमाइज्ड टोकन, ठीक एक कस्टमाइज्ड टोकन अर्थव्यवस्था की तरह, गति हासिल करने में विफल रहता है? क्या होगा यदि एक सॉवरेन रोलअप के वादे का उपयोग कोई सार्थक मूल्य बनाने से पहले आलसी प्रचार के साथ उपयोगकर्ता आधार को बढ़ाने के बहाने के रूप में किया जाता है? क्या होगा यदि एक उच्च-प्रदर्शन, स्व-निहित UX स्टैक बनाने की इच्छा वास्तव में इस परियोजना को कूल, अभिनव और दूरदर्शी के रूप में स्थापित करने के लिए केवल एक दिखावा है? क्या होगा यदि Layer 3 वह नहीं है जिसकी उत्पाद को वास्तव में आवश्यकता है?

यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि कौन पूछ रहा है। गेम, सोशल मीडिया ऐप, एंटरप्राइज सुइट, या डेरिवेटिव dex के लिए सेटलमेंट परिवेश बनाने वाली कंपनी की प्राथमिकताएं उक्त परिवेश पर उत्पाद लॉन्च करने वाली प्रोटोकॉल टीम से बहुत भिन्न हो सकती हैं। कंपनी के लिए, एक कस्टमाइज्ड चेन इरादे का एक बयान है, लेकिन प्रोटोकॉल टीम के लिए, यह अपनाने में एक बाधा और Ethereum के लोकाचार का अपमान है। अपना स्वयं का वॉलेट, सीक्वेंसर, ब्रिज, सेटलमेंट टोकन, डेटा उपलब्धता, गवर्नेंस तंत्र और UX लेयर बनाने वाली कंपनी अपने उपयोगकर्ताओं को यह विश्वास दिलाना चाह सकती है कि यह सब सहज अनुभव के बारे में है, लेकिन वास्तव में, यह विभेदीकरण, पोजिशनिंग और वेंचर कैपिटल की अनुकूलता के बारे में है।

जहाँ बज़वर्ड दम तोड़ देता है

Layer 3 नेटवर्क के विफल होने, या कम से कम खराब प्रदर्शन करने के अच्छे कारण हैं। पहला कारण तकनीकी और राजनीतिक दोनों प्रकार की जटिलता से संबंधित है।

सेटलमेंट लेयर्स निपटान करती हैं, लेकिन उन्हें सहायक सेवाओं की लगातार बढ़ती सूची का प्रबंधन भी करना पड़ता है: डेटा उपलब्धता, वॉलेट समर्थन, ब्रिजिंग, RPC नोड्स, ब्लॉक एक्सप्लोरर, इंडेक्सिंग, मॉनिटरिंग, फ्रॉड प्रूफ, अपग्रेड, गैस मूल्य निर्धारण, आदि। यदि ऐप-विशिष्ट सेटलमेंट परिवेश को संचालित करना, उसकी निगरानी करना और उसका रखरखाव करना बहुत कठिन है, तो यह विफल हो जाएगा। यदि प्रोटोकॉल स्वयं - और विस्तार से, इसके पीछे की कंपनी - इन लागतों को वहन नहीं कर सकती है, तो यह विफल हो जाएगा। दूसरे शब्दों में, अपने ऐप को अपनी स्वयं की सेटलमेंट लेयर देना कोई आसान रास्ता नहीं है। वास्तव में, यह क्रिप्टो में एक स्थायी व्यवसाय बनाने के सबसे कठिन तरीकों में से एक है। यदि रोलअप को संचालित करना कठिन है, तो रोलअप के ऊपर एक रोलअप बनाना गलत कारणों से चुनौतीपूर्ण है।

हालाँकि, Layer 3 की प्राथमिक कमजोरी इसकी सुरक्षा विरासत है, जो अक्सर एक चेन का समर्थन करने की व्यावहारिक वास्तविकताओं को ध्यान में रखने में विफल रहती है। सेटलमेंट लेयर्स अन्य सेटलमेंट लेयर्स के शीर्ष पर सेटल होती हैं, जो Ethereum के शीर्ष पर सेटल होती हैं। ऐसा अक्सर लगता है मानो हर कोई Layer 3 चाहता है क्योंकि हर कोई Ethereum की सेटलमेंट अंतिमता की लागतों से बचते हुए Ethereum सुरक्षा के लाभ चाहता है। डिज़ाइन के अनुसार, प्रत्येक अतिरिक्त लेयर सुरक्षा मॉडल में अधिक धारणाएं, अधिक अटैक वेक्टर्स और गलतियों के अधिक अवसर जोड़ती है। L2 सेटलमेंट लेयर के शीर्ष पर निर्मित एक सेटलमेंट लेयर, बदले में, उन्हीं जोखिमों के प्रति संवेदनशील होती है जो L2 सेटलमेंट लेयर में होते हैं: फ्रॉड प्रूफ, डेटा प्रकाशन जोखिम, सीक्वेंसिंग सेंसरशिप, और प्रमुख प्रबंधन का केंद्रीकरण। यही जोखिम Layer 3 चेन के शीर्ष पर निर्मित सेटलमेंट लेयर पर भी लागू होते हैं। यदि चेन की सुरक्षा संदिग्ध है या इसकी धारणाएं त्रुटिपूर्ण हैं, तो इसके उपयोगकर्ताओं को जोखिम का खामियाजा भुगतना पड़ता है। व्यवहार में, इसका अक्सर अर्थ कमजोर वॉलेट सुरक्षा, खराब ब्रिजिंग UX, एक असुरक्षित ऑन-चेन गवर्नेंस मॉडल, एक अविश्वसनीय डेटा उपलब्धता रणनीति, अपर्याप्त निगरानी और ऑडिटिंग, और एक समस्याग्रस्त विवाद समाधान प्रक्रिया है।

Degen Chain के इंफ्रास्ट्रक्चर के मुद्दे इकोसिस्टम के लिए एक शिक्षाप्रद प्रसंग थे। Arbitrum Orbit टूलींग के माध्यम से Base से जुड़े एक तेज़, कम लागत वाले और समुदाय-प्रथम Layer 3 के रूप में डिज़ाइन किया गया, इसने Ethereum के अत्यधिक धीमे और गैस-भारी UX के विकल्प की तलाश करने वाले उपयोगकर्ताओं को आकर्षित किया। घटना के समय, अधिकांश उपयोगकर्ता इस बात के तकनीकी विवरणों से काफी हद तक अनजान थे कि Layer 3 कैसे काम करता है, लेकिन जब इंफ्रास्ट्रक्चर की समस्याएं सामने आईं - एक इंफ्रास्ट्रक्चर प्रदाता से खराब परीक्षण किए गए अपग्रेड के परिणामस्वरूप डाउनटाइम, दूषित स्थिति और संपत्तियों का नुकसान हुआ - तो उन्होंने माइग्रेशन, ब्रिज सुरक्षा और गैस चोरी के लिए टीम को तुरंत दोषी ठहराया। सबसे बुनियादी स्तर पर, मुद्दों ने यह समझने में विफलता को दर्शाया कि ब्रिज और सेटलमेंट सुरक्षा कैसे काम करती है। अधिक तकनीकी उपयोगकर्ता - जो Arbitrum Orbit टूलींग, Base सेटलमेंट चेन और Degen Chain के अपने प्रूफ-ऑफ-कॉन्सेप्ट के बारे में जानते थे - उन दावों को लेकर अधिक संशय में थे कि Layer 3 सुरक्षित, उपलब्ध और विश्वसनीय था। व्यवहार में, ऐसा लगता है कि कुछ ही लोग समझ पाए कि उनकी चाबियाँ ही उनकी एकमात्र चाबियाँ नहीं थीं: माइग्रेशन और स्टेट रूट सत्यापन प्रक्रिया बड़ी संख्या में विश्वसनीय बाहरी संस्थाओं पर निर्भर थी, जिनमें से कोई भी - कई लोगों की नज़र में - विशेष रूप से भरोसेमंद नहीं थी।

यह आवश्यक रूप से Degen Chain की आलोचना नहीं है - यह एक अवलोकन है कि बहुत कम लोग समझते हैं कि Layer 3 सेटलमेंट इंफ्रास्ट्रक्चर कैसे काम करता है, और तकनीकी और परिचालन दृष्टिकोण से इसका निर्माण करना बेहद कठिन है। Degen Chain में समस्याएं अन्य शुरुआती Layer 2 चेन की समस्याओं से अलग नहीं थीं, इस अपवाद के साथ कि बहुत कम लोग वास्तव में यह समझते हैं कि एक Layer 3 सेटलमेंट लेयर को संचालित करने, उसकी निगरानी करने और उसे बनाए रखने के लिए विश्वसनीय बाहरी संस्थाओं की कितनी आवश्यकता होती है। निश्चितता के साथ यह कहना कठिन है कि दीर्घकालिक जोखिम क्या थे, लेकिन अल्पकालिक जोखिमों के बारे में अनुमान लगाना संभव है। उपयोगकर्ताओं, तरलता, या डेवलपर्स की अपेक्षा से कम संख्या एक सेटलमेंट लेयर के भविष्य के लिए हानिकारक होगी, खासकर जब समान दर्शकों के लिए प्रतिस्पर्धा भयंकर हो। खराब वॉलेट समर्थन या तरलता की कमी इस नए परिवेश पर अतिरिक्त दबाव डालेगी। इससे भी बदतर, एक परिचालन विफलता Degen Chain और विस्तार से, इसके अंतर्निहित Arbitrum Orbit टूल्स में विश्वास को कमजोर कर सकती है। इनमें से कोई भी या इन समस्याओं का संयोजन इस युवा Layer 3 को नुकसान पहुँचाएगा।

कस्टमाइज्ड सेटलमेंट परिवेश की एक अन्य कमजोरी तरलता अलगाव से संबंधित है, जो एक परिचालन चुनौती है जो सैद्धांतिक चर्चाओं में शायद ही कभी सामने आती है। यह समस्या इसलिए उत्पन्न होती है क्योंकि अधिकांश छोटी Layer 3 चेन अपने उपयोगकर्ताओं का समर्थन करने के लिए पर्याप्त तरलता प्राप्त नहीं कर पाएंगी। इन चेन पर मौजूद संपत्तियों का टोकन अर्थशास्त्र खराब हो सकता है, या अन्य चेन या यहां तक कि अन्य Layer 3 के लिए नेटिव ब्रिज उपलब्ध नहीं हो सकते हैं, या वॉलेट समर्थन की कमी हो सकती है, या ऑन-चेन डेटा नियमित ब्लॉक एक्सप्लोरर के लिए अनुपलब्ध हो सकता है। दूसरे शब्दों में, कुछ उपयोगकर्ताओं और कम तरलता वाली एक Layer 3 सेटलमेंट चेन खुद को आगे की तरलता प्रावधान और अपनाने को हतोत्साहित करने की अप्रिय स्थिति में पा सकती है। डेवलपर्स उस UX घर्षण के स्तर की भी गलत गणना कर सकते हैं जिसे उनके उपयोगकर्ता किसी ऐप-विशिष्ट परिवेश के लिए सहन करने को तैयार हैं। व्यवहार में, इसका परिणाम अक्सर एक ऐसी चेन के रूप में होता है जो सैद्धांतिक रूप से प्रति सेकंड लाखों ट्रांजेक्शन्स का समर्थन करने में सक्षम होती है, लेकिन मौजूदा इंफ्रास्ट्रक्चर और गैर-प्रतिस्पर्धी टोकनॉमिक्स के साथ इसके खराब एकीकरण के कारण एक भी उपयोगकर्ता को आकर्षित करने में विफल रहती है।

वास्तविक चेन और वास्तविक परिणाम

Layer 3 के लिए सबसे स्पष्ट मामले गेमिंग और सोशल ऐप्स में हैं, जहाँ प्रत्येक ट्रांजेक्शन से प्राप्त मूल्य कम होता है, लेकिन वॉल्यूम अधिक होता है। Xai, Arbitrum Orbit के शीर्ष पर स्थापित एक ZKP-आधारित गेम इंफ्रास्ट्रक्चर, गेम-विशिष्ट सेटलमेंट परिवेश का प्रमुख उदाहरण है। शेयर्ड चेन की UX लागतों से निपटे बिना गेम्स को स्वामित्व अपनाने की अनुमति देने के लिए निर्मित, इसने The Lost Glitches और Tollan Universe जैसे गेम्स से भारी स्वीकृति देखी है, इसके इकोसिस्टम पर पहले ही लाखों ट्रांजेक्शन्स दर्ज किए जा चुके हैं। यही तर्क Proof of Play की Apex और Boss चेन के लिए भी दिया जा सकता है, जो समान रूप से गेम्स के लिए तैयार की गई हैं और Pirate Nation तथा अन्य ऑन-चेन प्ले-टू-अर्न शीर्षकों जैसे ऐप्स के उदय को देखा है। गेम्स में प्रति ट्रांजेक्शन कैप्चर किया गया मूल्य कम होता है, लेकिन क्रिप्टो-नेटिव ऐप्स के लिए आवृत्ति असाधारण रूप से उच्च होती है, और गैस लागत तथा सामान्य UX घर्षण को अलग करने की क्षमता डेवलपर्स और उपयोगकर्ताओं दोनों के लिए मूल्यवान है।

Degen Chain, अपनी ओर से, एक कस्टमाइज्ड सेटलमेंट लेयर के लिए सोशल टोकन तर्क का प्रतिनिधित्व करती है। Arbitrum Orbit के शीर्ष पर निर्मित एक चेन, इसने Farcaster-नेटिव प्रोजेक्ट्स और उन डेवलपर्स से उपयोग का एक विस्फोट देखा है जो माइक्रोट्रांजेक्शन्स और NFT गतिविधि के लिए Ethereum की UX लागतों का एक विकल्प बनाना चाहते हैं। हालाँकि, इसका भविष्य अनिश्चित है और इसकी इंफ्रास्ट्रक्चर समस्याओं और इसके अपेक्षाकृत छोटे उपयोगकर्ता आधार के कारण जटिल है। इसने फिर भी प्रदर्शित किया है कि एक Layer 3 सेटलमेंट परिवेश में उपयोगकर्ताओं, डेवलपर्स और यहां तक कि बड़े संगठनों के बीच संभावित आकर्षण है जो Ethereum की सुरक्षा गारंटी को बनाए रखते हुए अपने संचालन को कहीं और स्थानांतरित करना चाहते हैं।

यही बात ApeChain और Treasure Chain पर भी लागू होती है, जो स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर का प्रतिनिधित्व करते हैं - बहुत बड़े समुदाय या गेमिंग इकोसिस्टम जो किसी एकल शेयर्ड सेटलमेंट पर निर्भर रहने के बजाय अपना स्वयं का सेटलमेंट बनाना चाहते हैं। Orbs के लिए भी इसी तरह के तर्क दिए जा सकते हैं, जिसे Layer 3 के रूप में नहीं बल्कि DeFi अनुप्रयोगों के लिए एक क्रॉस-चेन इंफ्रास्ट्रक्चर के रूप में विपणन किया जाता है। यह DeFi ऐप्स के लिए विशिष्ट सेटलमेंट परिवेश प्रदान करना चाहता है लेकिन एक ऐसा परिवेश जो Ethereum सहित विभिन्न चेन में काम करता है। अंत में, ZK Stack चेन और व्यापक Elastic Network अवधारणा विपरीत दृष्टि का प्रतिनिधित्व करते हैं - एक साझा सेटलमेंट लेयर के साथ इंटरकनेक्टेड ZK-Rollups की एक दुनिया, जो प्रति-डिप्लॉयर के बजाय प्रति-चेन विशेष सुविधाएँ पेश करती है।

स्टैक से परे आलोचनात्मक सोच

कस्टमाइज्ड गैस परिवेश में कुछ भी गलत नहीं है। लेकिन यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि अधिकांश क्रिप्टो उपयोगकर्ता किसी एक की ओर धकेले जाने में रुचि नहीं रखते हैं, विशेष रूप से यदि ब्लॉकचेन तकनीक के साथ उनका संपर्क केवल एक ही ऐप तक सीमित है। उपयोगकर्ता उत्पाद द्वारा पेश किए जाने वाले अनुभव की परवाह करते हैं, न कि इसके तकनीकी आधार या इसे बनाने वाली कंपनी की पोजिशनिंग की। यदि कोई वॉलेट उपयोगकर्ताओं को अपने टोकन भुनाने के लिए हर बार एक जटिल बहु-चरणीय निकासी प्रक्रिया में शामिल होने के लिए प्रेरित करता है, तो वे इस ट्रांजेक्शन को सहज और सुविधाजनक मानने की संभावना नहीं रखते हैं, भले ही वॉलेट के पीछे की कंपनी अपने बेहतर सेटलमेंट UX के बारे में कुछ भी दावा करे। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि अपने स्वयं के इंफ्रास्ट्रक्चर के बारे में दावा करने वाली प्रत्येक कंपनी को यह पता होना चाहिए कि वेंचर फंडिंग और प्रचार खराब उत्पाद डिज़ाइन के लिए शायद ही कभी प्रभावी मारक होते हैं।

Layer 3 सेटलमेंट परिवेश UX और वैल्यू कैप्चर के मामले में अंतिम उपयोगकर्ताओं के लिए एक अनूठी चुनौती पेश करते हैं। लेकिन यह एक बेहतर उत्पाद डिज़ाइन के लिए चुकाई जाने वाली एक छोटी सी कीमत है, जब तक कि कंपनी यह याद रखती है कि उसकी अपनी ताकत ही वह चीज है जो उसे पहली बार में सफल बनाती है। निश्चितता के साथ यह कहना कठिन है कि क्या एक कस्टमाइज्ड गैस परिवेश प्रत्येक एप्लिकेशन के लिए शेयर्ड परिवेश से वास्तव में बेहतर है - लेकिन यह तर्क देना उचित है कि किसी भी कंपनी को क्रिप्टो उद्योग के लिए किसी भी रूप में इसे एक अचूक समाधान के रूप में प्रस्तुत करने से कोई लाभ नहीं होता है।

यहीं पर Netts Pricing व्यवहार में काम आता है: यह जाँचने की अनुमति देता है कि वर्तमान TRON Energy की कीमतें क्या हैं ताकि कोई TRON Energy खरीद सके, सर्वोत्तम TRON Energy मूल्य की तलाश कर सके, और USDT ट्रांसफर करने और TRON Energy खर्च करने से पहले सस्ते TRON Energy ऑफ़र का लागत-लाभ विश्लेषण कर सके। दूसरे शब्दों में, ट्रांजेक्शन शुरू करने से पहले फीस का विकल्प एक पारदर्शी मूल्य बन जाता है।