Layer 3 Blockchains: Solusyon sa Pag-scale o Manipulatibong Pagba-brand?

Ang mga Layer 1 blockchain ay orihinal na nagsilbing mga mariringal na pampublikong plasa. Ang Bitcoin ay isang seryosong plasa para sa settlement, isang payak at walang palamuting plaza, matatag at hindi natitinag. Dinala naman ng Ethereum ang programmability sa eksena, at biglang nagkaroon ng isang pampublikong plasa kung saan puwedeng magtayo ng mga platform para sa pag-isyu ng token, mga exchange, laro, lending protocol, NFT marketplace, DAO, prediction market, at mga pinansyal na makina na may katuturan lamang kapag may kasamang mga abogado.

Ngunit ang katangian ng isang pampublikong plasa ay umaakit ito ng mga tao.

Noong mga unang araw, isa itong feature! Ang aktibidad sa chain ay tanda ng sigla, at lahat mula sa mga developer hanggang sa mga miner, investor, at mga founder ay nais na lumago ang siglang iyon. Nais nilang ang kanilang sulok sa crypto internet ang maging lugar kung saan nase-settle ang halaga. Walang may gusto na maging walang laman ang kanilang on-chain plaza. Ang congestion ay isang medalya ng karangalan, noong una man lang, patunay na napansin na ito ng mundo.

Mabilis na naging pabigat ang congestion. Pamilyar ang mga gumagamit ng Ethereum sa mapait na karanasan ng pagbabayad ng labis-labis na bayarin para lamang pumasok ang isang transaksyon. Ang karaniwang tao ay mas malamang na isara ang browser tab kung kailangan niyang magbayad ng $500 para sa ilang mga NFT o isang maliit na halaga ng mga token na ililipat. Sa panahon ng mga bull run, bumabaligtad ang social hierarchy sa chain - patuloy ang mga whale sa paglilipat ng malalaking halaga, ngunit ang lahat ay nakatutok sa gas price oracle at dahan-dahang umiatras.

At dahil dito, lumitaw ang mga unang pahiwatig ng pag-scale sa Layer 1, hindi sa isang white paper o research note, kundi sa puso at isipan ng mga developer, user, investor, at protocol.

Naramdaman nilang lahat ang pasakit sa iba't ibang paraan. Dismayado ang mga end-user dahil labis-labis ang ipinapataw na singil sa kanilang on-chain activity. Kadalasan namang walang magawa ang mga developer sa tumataas na gastusin, hindi kayang tustusan ang kanilang mga user at nahahadlangan ang kakayahang magtayo. Nabahala ang mga investor sa tanawin kung saan nasasakal ang demand dahil sa mga gastusin sa imprastraktura. At nainis ang mga protocol developer na ang kanilang mga produkto ay kinukumpara batay sa halaga laban sa gastos at ang buong sistema ay kailangang bigyang-katwiran batay sa natipid na gastos ng isang kakumpitensya. Ang bawat isa ay may motibasyon na palakihin ang imprastraktura, at bawat boses ay narinig sa pagbuo ng mga alternatibong solusyon sa pag-scale.

Ang mga Layer 1 chain ay maaaring nagtayo sa kanilang sarili, nangangako ng mas mataas na throughput sa mas murang halaga - ngunit hindi palagi - o naghangad na i-rebrand ang bilis at kahusayan bilang sarili nilang value proposition. Pinili ng Ethereum ang huli, isang mas malinis na bersyon ng sarili nito sa base-layer habang ang karamihan sa mga on-chain action ay magaganap sa ibang lugar. Isang magalang na pagkukunwari, marahil, ngunit hindi naman ganap na hindi totoo, dahil totoo namang ang mas matataas na layer ay sa maraming paraan nagsilbing extension ng pangunahing chain.

Hindi Aksidente ang Layer 2

Ang pag-usbong ng mga Layer 2 network ay hindi rin isang aksidente. Walang gustong magbitiw sa kinikilalang katayuan at seguridad ng Ethereum, ngunit nais ng lahat ang mas murang imprastraktura para sa kanilang partikular na sulok ng app economy, at ang mga rollup ang naging kompromiso. Sa pamamagitan ng paghawak ng magugulong on-chain transaction sa ibang lugar at pagpapahintulot sa mga smart contract na magtuos sa mapapatunayang paraan, nakuha ng mga developer at user ang pinakamahusay sa parehong mundo. Nanatiling buo ang reputasyon ng Ethereum habang tinatamasa ng iba ang mas mura, mas mabilis na mga transaksyon na may mas kaunting sakit ng ulo.

Isa itong solusyong politikal gaya ng pagiging teknikal nito. Hindi kinailangang maging Solana ng Ethereum, at hindi kinailangang lumikas ng mga developer mula sa ecosystem. Hindi kinailangang aminin ng mga venture capital firm na ang demand para sa mga crypto app ay hindi umabot sa kanilang matatayog na inaasahan, habang ang mga user ay patuloy na naniwala sa pangako ng Ethereum ukol sa desentralisasyon at pagiging bukas habang nag-e-enjoy sa mas mabilis na mga transaksyon at mas murang bayarin. Napanatili ng bawat isa ang kanilang naratibo, at nakuha ng lahat ang kanilang gusto.

Ang Optimism, Arbitrum, at Base, at iba pang mga optimism- o zero-knowledge-based rollup, at ang zkSync at Starknet at ang iba't ibang inisyatiba sa pag-scale ng Polygon, at sa katunayan ang buong pag-unawa ng espasyo sa kung ano ang kinakatawan ng isang Layer 2, ay pawang nakabatay sa pinagsasaluhang pananaw na ito sa problema at sa partikular na solusyong ito. Bukod sa mga teknikal na detalye hinggil sa fraud proofs, validity proofs, execution environments, settlement layers, at settlement chains, sumang-ayon ang bawat boses sa industriya sa pangkalahatang balangkas ng problema at solusyon. Nais ng mga developer na nagtatayo sa Ethereum na ma-maximize ang kanilang throughput ng transaksyon, ngunit nais din nilang mabawasan ang mga gastos at sakit ng ulo para sa kanilang mga end-user. Sa madaling salita, nais ng lahat ang mayroon sila ngayon sa Base, Optimism, Arbitrum, atbp.: isang settlement chain na may mas mura, mas mabilis na mga transaksyon na kahit papaano ay nagpapatuloy sa pagpapanggap bilang Ethereum.

May perpektong katuturan ang Layer 2 bilang tugon sa congestion sa unang layer at ang nagresultang pagtaas ng mga bayarin. At iyan, sa isang banda, ang dahilan kung bakit pinag-uusapan natin ang isang Layer 3: dahil nilutas ng Layer 2 ang problema ng congestion sa unang layer at ang lahat ay tumitingin na sa susunod na antas ng pag-scale.

Ang Pitch ng Layer 3

Ang isang Layer 3, ayon man lamang sa opisyal na naratibo, ay binubuo ng mga application-specific blockchain na itinayo sa ibabaw ng mga Layer 2 network. Sa madaling salita, ang mga partikular na app ay maaaring lumikha ng sarili nilang angkop na lugar sa loob ng mas malawak na ecosystem. Ang isang laro ay hindi kailangang tumakbo sa kaparehong environment ng isang social media platform, at ang isang lending protocol ay hindi nakikibahagi ng settlement layer nito sa isang prediction market. Maaaring naisin ng isang loyalty platform ang sarili nitong gas token, habang ang isang competitive shooter ay maaaring mangailangan ng sarili nitong settlement layer upang suportahan ang mga high-frequency transaction. Maaaring unahin ng isang enterprise application ang privacy, permissioning, at predictable throughput, habang ang isang derivatives exchange ay maaaring maghanap ng mas mabilis na block time at mas mababang latency para sa mga order book nito.

Ang isang ecosystem na kasing sari-sari ng crypto ay nangangailangan ng isang settlement layer na kasing dami ng aspeto ng Ethereum, ayon sa pitch. Ngunit ang mga developer at user ng mga partikular na app ay ayaw ibahagi ang kanilang mga smart contract, wallet, gas token, bridge, o data availability sa iba. Gusto ng lahat ng isang Layer 3.

Ang Arbitrum Orbit at ang ZK Stack ng zkSync ay nag-aalok ng sulyap sa hinaharap, kung saan ang mga developer ay maaaring bumuo ng sarili nilang mga customized na ZK-Rollup o Optimistic Rollup, bawat isa ay may sariling gas token, data availability solution, governance structure, settlement assumption, throughput, at mga katangian sa performance. Ang Arbitrum Orbit, halimbawa, ay nagbibigay-daan sa mga developer na bumuo ng sarili nilang mga chain sa ibabaw ng Arbitrum One o Nova, na may mga opsyon sa pagpapasadya mula sa settlement layer hanggang sa data availability. Napakaganda ng lahat ng pananalita, tulad ng aasahan mula sa isang espasyo na umaasa at nabubuhay sa venture capital funding - dedicated throughput, application-specific na performance, tokenized gas, pinahusay na UX, lahat sa ginhawa ng iyong sariling personal na chain - ngunit ang pinagbabatayang katotohanang pang-ekonomiya at teknikal ay mahirap balewalain. Ang isang rollup na itinayo sa ibabaw ng isa pang rollup ay maaaring siyang kailangan ng lahat, o maaari itong maging simula ng isang malaking problema.

Ang ilan sa mga motibasyon ay malinaw na naipapahayag, habang ang iba ay hindi gaanong malinaw. Ang mga end-user ay hindi nag-aalala sa mga layer mismo, ngunit madalas silang may malalim na kamalayan sa mga gastos at benepisyo sa UX. Ang isang game developer ay maaaring handang gumastos ng higit sa imprastraktura kapalit ng mas mahusay na user retention, ngunit maaaring ayaw din ng developer na iyon na malaman ng kanyang mga user na sila ay nasa isang alternatibong settlement environment. Sa madaling salita, mahusay ang isang Layer 3 hangga't hindi ito kailangang isipin ng mga user. Kung sapat ang ganda ng UX ng laro, maaaring hindi man lang mamalayan ng karaniwang manlalaro na may pagkakaiba sa pagitan ng isang Layer 1 at isang Layer 3.

Ang pitch sa mga developer ay magkatulad ngunit mas maselan - sa teorya, ang isang sovereign app-specific rollup ay puro gas, throughput, at performance, na may kaunting abala sa protocol mismo, ngunit sa pagsasanay, kailangang isipin ng developer ang bawat aspeto ng imprastraktura at operasyon, mula sa bridge security hanggang sa wallet UX, kakayahang mag-upgrade, at mga bayarin sa transaksyon. Alam ng isang developer na nagtatayo sa Ethereum na nakikibahagi siya sa parehong settlement environment kasama ang iba, isang kapaki-pakinabang na paalala na isa lamang siyang bahagi sa isang napakalaking makina, ngunit ang soberanya ay may kaakibat na sarili nitong mga pasanin.

Ang pitch sa mga kumpanya ay mas kumplikado. Ito ay tungkol sa performance, ngunit ito rin ay tungkol sa positioning: gusto ng lahat ang isang magandang kuwento, at gustong-gusto ng mga developer na sabihin sa kanilang mga user na sila ay nasa sarili nilang chain. Sa mundo ng venture capital funding, walang gaanong pinagkaiba ang "nakabuo kami ng isang interesanteng contract" at "naglunsad kami ng isang rebolusyonaryong bagong Layer 3."

Kumpanyang Nakatuklas ng Bagong Layer

Isang araw, sa punong-tanggapan ng Moonforge Studios, isang empleyado ang tumingala mula sa kanyang tanghalian at napagtanto na ang nag-iisang laro ng kumpanya at ang dalawang proto-game nito, ang token nito, ang pagod na community manager nito, at ang CEO nito na labis na nagsasalita tungkol sa infrastructure moats ay nanganganib nang makalimutan ng mga crypto market. Ang mga gastusin sa laro ay hindi naman labis, ngunit hindi rin ito nakakatulong sa organikong pagdami ng user, at ang token economy, ang pagte-trade ng NFT item, at ang pangkalahatang in-game purchase ay nagpapahirap sa karaniwang tao. Kinausap ng product team ang mga engineer tungkol sa gas abstraction, mga bayarin sa transaksyon, at mga gastusin sa paggawa ng item, na nagtatanong kung kaya ba ng isang pasadyang chain na sagutin ang ilan sa mga gastusing ito habang pinapabuti ang pangkalahatang UX ng produkto. Sabik ang mga engineer na pag-usapan ang sarili nilang mga ideya, ngunit mabilis na pinaalalahanan ng CTO ang lahat na kailangan nilang tiyakin ang compatibility sa mas malawak na ecosystem. Nais ng product lead na ang bawat user ay makapaglaro nang hindi iniisip ang mga blockchain, wallet, at token - dapat ay hindi nakikita sa kanya ang mga gas fee, pati na rin ang withdrawal UX sakaling naisin niyang i-cash out ang kanyang mga in-game asset. Mas interesado ang CFO kung paano magagamit ang mga chain fee para pagkakitaan ang laro - magagamit ba ang gas token bilang mapagkukunan ng kita? Maaari bang baguhin ang tokenomics ng in-game token upang hikayatin ang pag-aampon? Nais ng token team na itali ang lahat sa token ng laro, ngunit nais ng marketing team na magsalita tungkol sa isang pangkalahatang metaverse narrative. Nakikinig ang CEO sa lahat ng ito at iniisip kung paano maipapakita sa press release ang paglulunsad ng Moonforge ng isang high-performance na Layer 3 para sa mga on-chain fantasy economy.

Walang masama sa hypothetical na ito, maliban marahil sa pagpapalagay na ang isang laro ay nangangailangan ng isang pasadyang settlement layer sa simula pa lamang.

Kung may sapat na demand, ang isang custom-built na Layer 3 ay maaaring magsilbi upang mapabuti ang performance ng isang partikular na ekonomiya habang pinoprotektahan ang mga user mula sa mga gastos, panganib, at komplikasyon ng pakikipag-ugnayan sa mas malawak na Ethereum ecosystem. Maaaring i-subsidize ng mga developer ang sarili nilang gas, magtakda ng sarili nilang mga tuntunin at kundisyon, at magbigay ng environment na mas paborable sa tagumpay ng kanilang produkto. Sa teorya, ang isang iniangkop na app-specific settlement environment ay maaaring magsilbi upang mapabuti ang karanasan para sa lahat ng kasangkot.

Ngunit paano kung wala ang demand? Paano kung ang isang pasadyang token, tulad ng isang pasadyang token economy, ay mabigong makakuha ng interes? Paano kung ang pangako ng isang sovereign rollup ay ginagamit lamang na dahilan upang palobohin ang base ng user gamit ang tamad na promosyon bago pa man makalikha ng anumang makabuluhang halaga? Paano kung ang pagnanais na bumuo ng isang high-performance at self-contained na UX stack ay isa lamang palusot upang iposisyon ang proyekto bilang astig, makabago, at may bisyon? Paano kung hindi naman talaga Layer 3 ang tunay na kailangan ng produkto?

Depende ang lahat sa kung sino ang nagtatanong. Ang isang kumpanyang nagtatayo ng settlement environment para sa laro, sa social media app, sa enterprise suite, o sa derivative dex ay maaaring may ibang-iba na mga prayoridad mula sa isang protocol team na naglulunsad ng produkto sa naturang environment. Para sa kumpanya, ang isang pasadyang chain ay isang pagpapahayag ng layunin, ngunit para sa protocol team, ito ay isang balakid sa pag-aampon at isang pagsuway sa etos ng Ethereum. Ang isang kumpanyang nagtatayo ng sarili nitong wallet, sequencer, bridge, settlement token, data availability, mekanismo ng pamamahala, at UX layer ay maaaring naising kumbinsihin ang mga user nito na ang lahat ng ito ay para sa seamless na karanasan, ngunit sa katotohanan, ito ay tungkol sa pagkakaiba, positioning, at pagiging kaakit-akit sa venture capital.

Kung Saan Bumabagsak ang Buzzword

May mga magagandang dahilan para mabigo ang mga Layer 3 network, o kahit man lamang hindi umabot sa inaasahan. Ang una ay may kinalaman sa pagiging kumplikado, parehong teknikal at politikal.

Nagsasagawa ng settlement ang mga settlement layer, ngunit kailangan din nilang pamahalaan ang patuloy na lumalaking listahan ng mga karagdagang serbisyo: data availability, suporta sa wallet, bridging, mga RPC node, mga block explorer, indexing, monitoring, mga fraud proof, pag-upgrade, pagpepresyo ng gas, atbp. Kung ang isang app-specific settlement environment ay masyadong mahirap patakbuhin, subaybayan, at panatilihin, mabibigo ito. Kung ang protocol mismo - at sa pagpapalawig, ang kumpanya sa likod nito - ay hindi kayang akuin ang mga gastusing ito, mabibigo ito. Sa madaling salita, ang pagbibigay sa iyong app ng sarili nitong settlement layer ay hindi isang madaling paraan palabas. Sa katunayan, isa ito sa pinakamahirap na paraan upang bumuo ng isang napapanatiling negosyo sa crypto. Kung ang rollup ay mahirap nang patakbuhin, ang pagtatayo ng isang rollup sa ibabaw ng isa pang rollup ay mapanghamon sa maling mga dahilan.

Ang pangunahing kahinaan ng isang Layer 3, gayunpaman, ay ang pamana ng seguridad (security inheritance) nito, na kadalasang nabibigong isaalang-alang ang mga praktikal na katotohanan sa pagsuporta ng isang chain. Ang mga settlement layer ay nagse-settle sa ibabaw ng iba pang mga settlement layer, na siya namang nagse-settle sa ibabaw ng Ethereum. Kadalasan ay tila gusto ng lahat ang isang Layer 3 dahil nais ng lahat ang mga benepisyo ng seguridad ng Ethereum habang iniiwasan ang mga gastos ng settlement finality ng Ethereum. Sa pamamagitan ng disenyo, ang bawat karagdagang layer ay nagdaragdag ng higit pang mga palagay sa modelo ng seguridad, mas maraming attack vector, at mas maraming pagkakataon para sa mga pagkakamali. Ang isang settlement layer na itinayo sa ibabaw ng isang L2 settlement layer, sa kabilang banda, ay mahina sa kaparehong mga panganib ng isang L2 settlement layer: mga fraud proof, mga panganib sa paglalathala ng data, censorship sa pagsesekwensya, at sentralisasyon ng pamamahala ng susi. Ang parehong mga panganib ay nalalapat sa isang settlement layer na itinayo sa ibabaw ng isang Layer 3 chain. Kung ang seguridad ng chain ay kaduda-duda o ang mga palagay nito ay may depekto, ang mga user nito ang papasan ng bigat ng panganib. Sa praktika, kadalasang nangangahulugan iyon ng mas mahinang seguridad sa wallet, mas masamang bridging UX, isang hindi ligtas na on-chain governance model, isang hindi maaasahang data availability strategy, hindi sapat na pagsubaybay at pag-audit, at isang problemadong proseso sa pagresolba ng hindi pagkakaunawaan.

Ang mga isyu sa imprastraktura ng Degen Chain ay isang kapaki-pakinabang na aral para sa ecosystem. Idinisenyo bilang isang mabilis, mura, at community-first na Layer 3 na konektado sa Base sa pamamagitan ng Arbitrum Orbit tooling, umakit ito ng mga user na naghahanap ng alternatibo sa kilalang mabagal at matakaw sa gas na UX ng Ethereum. Sa panahon ng insidente, karamihan sa mga user ay halos walang kamalayan sa mga teknikal na detalye kung paano gumagana ang Layer 3, ngunit nang lumitaw ang mga isyu sa imprastraktura - isang hindi maayos na nasubukang pag-upgrade mula sa isang infrastructure provider na nagresulta sa downtime, sirang state, at nawalang mga asset - mabilis nilang sinisi ang team para sa migrasyon, seguridad ng bridge, at pagnanakaw ng gas. Sa pinakapangunahing antas, ipinakita ng mga isyu ang kabiguang maunawaan kung paano gumagana ang seguridad ng bridge at settlement. Ang mga mas teknikal na user - ang mga may alam tungkol sa Arbitrum Orbit tooling, ang Base settlement chain, at ang sariling proof-of-concept ng Degen Chain - ay mas nag-alinlangan sa mga pag-aangkin na ang Layer 3 ay ligtas, available, at maaasahan. Sa pagsasanay, tila kakaunti ang nakakaunawa na ang kanilang mga susi ay hindi lamang ang kanilang nag-iisang susi: ang proseso ng migrasyon at pag-verify ng state root ay umasa sa malaking bilang ng mga pinagkakatiwalaang panlabas na entidad, na wala man lang - sa paningin ng marami - ang partikular na mapagkakatiwalaan.

Hindi ito pagpuna sa Degen Chain, kundi isang obserbasyon na kakaunti ang nakakaunawa kung paano gumagana ang isang Layer 3 settlement infrastructure, at na ang pagbuo nito ay napakahirap mula sa teknikal at operasyonal na pananaw. Ang mga problema sa Degen Chain ay hindi naiiba sa mga problema sa iba pang naunang mga Layer 2 chain, maliban na kakaunti ang tunay na nakakaunawa kung hanggang saan nangangailangan ang isang Layer 3 settlement layer ng mga pinagkakatiwalaang panlabas na entidad upang patakbuhin, subaybayan, at panatilihin ito. Mahirap sabihin nang may katiyakan kung ano ang mga pangmatagalang panganib, ngunit posibleng maghaka-haka tungkol sa mga panandaliang panganib. Ang mas kaunti sa inaasahang mga user, liquidity, o mga developer ay makakasama sa kinabukasan ng isang settlement layer, lalo na kapag matindi ang kompetisyon para sa parehong madla. Ang mahinang suporta sa wallet o kawalan ng liquidity ay magdudulot ng karagdagang pasanin sa bagong environment. Mas malala pa, ang isang kabiguan sa operasyon ay maaaring magpahina sa tiwala sa Degen Chain at, dahil dito, sa pinagbabatayan nitong mga tool ng Arbitrum Orbit. Ang alinman o kumbinasyon ng mga problemang ito ay makakasakit sa batang Layer 3.

Ang isa pang kahinaan ng isang pasadyang settlement environment ay may kinalaman sa liquidity isolation, na isang hamon sa operasyon na bihirang lumitaw sa mga teoretikal na talakayan. Ang problema ay nangyayari dahil karamihan sa mas maliliit na Layer 3 chain ay hindi makakakuha ng sapat na liquidity upang suportahan ang kanilang mga user. Ang mga asset sa mga chain na ito ay maaaring may mahinang token economics, o maaaring walang native bridge papunta sa ibang mga chain o maging sa iba pang mga Layer 3, o maaaring kulang ang suporta sa wallet, o maaaring hindi available ang on-chain data sa mga karaniwang block explorer. Sa madaling salita, ang isang Layer 3 settlement chain na may kaunting user at maliit na liquidity ay maaaring mapunta sa mahirap na sitwasyon ng pagpigil sa higit pang pagbibigay ng liquidity at pag-aampon. Maaari ding magkamali ang mga developer sa pagtatantiya sa antas ng UX friction na handang tiisin ng kanilang mga user para sa isang app-specific na environment. Sa praktika, madalas itong nagreresulta sa isang chain na ayon sa teorya ay may kakayahang sumuporta sa milyun-milyong transaksyon bawat segundo ngunit nabibigong umakit ng kahit isang user dahil sa mahinang integrasyon nito sa umiiral na imprastraktura at hindi mapagkumpitensyang tokenomics.

Mga Tunay na Chain at Tunay na Resulta

Ang pinakamalilinaw na kaso para sa isang Layer 3 ay nasa gaming at mga social app, kung saan mababa ang halagang nakukuha mula sa bawat transaksyon, ngunit mataas ang volume. Ang Xai, isang ZKP-based na imprastraktura ng laro na itinatag sa ibabaw ng Arbitrum Orbit, ang pangunahing halimbawa ng isang game-specific settlement environment. Binuo upang payagan ang mga laro na magpatupad ng pagmamay-ari nang hindi kinakailangang harapin ang mga gastos sa UX ng isang nakabahaging chain, nakakita ito ng napakalaking pag-aampon mula sa mga larong tulad ng The Lost Glitches at Tollan Universe, na may milyun-milyong transaksyon na naitala na sa Ecosystem nito. Ang parehong argumento ay maaaring gawin para sa Apex at Boss chain ng Proof of Play, na katulad na iniakma para sa mga laro at nakasaksi sa pag-usbong ng mga app tulad ng Pirate Nation at iba pang on-chain play-to-earn na mga titulo. Ang halagang nakukuha bawat transaksyon sa mga laro ay mababa, ngunit ang dalas ay napakataas para sa mga crypto-native na app, at ang kakayahang ibukod ang mga gas cost at pangkalahatang UX friction ay mahalaga para sa parehong mga developer at mga user.

Ang Degen Chain naman, sa bahagi nito, ay kumakatawan sa argumento ng social token para sa isang pasadyang settlement layer. Isang chain na binuo sa ibabaw ng Arbitrum Orbit, nakakita ito ng pagsabog ng paggamit mula sa mga proyektong tubong Farcaster at mga developer na nais bumuo ng alternatibo sa mga gastusin sa UX ng Ethereum para sa mga microtransaction at aktibidad sa NFT. Ang kinabukasan nito, gayunpaman, ay hindi tiyak at pinapakumplika ng mga isyu sa imprastraktura nito at ng medyo maliit na base ng user. Gayunpaman, naipakita nito na ang isang Layer 3 settlement environment ay may potensyal na apela sa mga user, developer, at maging sa mas malalaking organisasyon na nais ilipat ang kanilang mga operasyon sa ibang lugar habang pinapanatili ang mga garantiya sa seguridad ng Ethereum.

Ganoon din ang masasabi para sa ApeChain at Treasure Chain, na kumakatawan sa kabilang dulo ng spectrum - napakalalaking komunidad o gaming ecosystem na nais bumuo ng sarili nilang mga settlement kaysa umasa sa isang pinagsasaluhang chain. Ang mga katulad na argumento ay maaaring gawin para sa Orbs, na hindi ibinebenta bilang isang Layer 3 kundi bilang isang cross-chain na imprastraktura para sa mga DeFi application. Naglalayon itong magbigay ng isang settlement environment na partikular sa mga DeFi app ngunit gumagana sa iba't ibang chain, kabilang ang Ethereum. Sa wakas, ang mga ZK Stack chain at ang mas malawak na konsepto ng Elastic Network ay kumakatawan sa kabaligtarang pananaw - isang mundo ng magkakaugnay na mga ZK-Rollup na may magkakasamang settlement layer, na nag-aalok ng mga espesyalisadong feature bawat chain sa halip na bawat deployer.

Mapanuring Pag-iisip sa Ibabaw ng Stack

Walang masama sa isang pasadyang gas environment. Ngunit mahalagang tandaan na karamihan sa mga gumagamit ng crypto ay hindi interesadong itulak patungo sa isa, partikular kung ang kanilang pakikipag-ugnayan sa teknolohiya ng blockchain ay limitado lamang sa isang app. Ang mahalaga sa mga user ay ang karanasang iniaalok ng produkto, hindi ang mga teknikal na batayan nito o ang positioning ng kumpanyang nagtayo nito. Kung ang isang wallet ay nag-uutos sa kanila na sumabak sa isang kumplikadong proseso ng withdrawal na may maraming hakbang sa tuwing nais nilang i-cash out ang kanilang mga token, malabong ituring nila ang transaksyon bilang seamless at maginhawa, anuman ang sabihin ng kumpanya sa likod ng wallet tungkol sa superyor nitong settlement UX. Higit sa lahat, ang bawat kumpanyang gumagawa ng mga pahayag tungkol sa sarili nitong imprastraktura ay dapat magkaroon ng kamalayan na ang venture funding at hype ay bihirang maging mabisang lunas para sa isang mahinang disenyo ng produkto.

Ang mga Layer 3 settlement environment ay naghaharap ng isang natatanging hamon sa mga end-user sa mga tuntunin ng UX at value capture. Ngunit ito ay maliit na halaga na dapat bayaran para sa isang pinahusay na disenyo ng produkto, hangga't naaalala ng kumpanya na ang sarili nitong mga kalakasan ang dahilan kung bakit ito naging matagumpay sa simula pa lamang. Mahirap sabihin nang may katiyakan kung ang isang pasadyang gas environment ay tunay na mas mahusay kaysa sa isang nakabahagi para sa bawat application - ngunit patas lamang na ipagpalagay na walang kumpanya ang nakikinabang sa pagpapakita sa alinman bilang isang uri ng banal na kopita para sa industriya ng crypto.

Diyan nagiging kapaki-pakinabang ang Netts Pricing sa praktika: pinapayagan nitong suriin kung ano ang kasalukuyang mga presyo ng TRON Energy upang makabili ng TRON Energy, maghanap ng pinakamagandang presyo ng TRON Energy, at gumawa ng cost-benefit analysis ng mga murang alok ng TRON Energy bago magsagawa ng USDT transfer at gumastos ng TRON Energy. Sa madaling salita, ang pagpili sa bayarin ay nagiging isang malinaw na halaga bago simulan ang transaksyon.