Le minage de Bitcoin après le halving : l'énergie bon marché l'emporte

Il fut un temps où miner du Bitcoin était une sorte de passe-temps. Quelqu'un téléchargeait une application, posait un ordinateur portable sur un dissipateur thermique, se sentait un peu coupable de gaspiller de l'électricité et se considérait comme un pionnier. Non pas que les pionniers du Bitcoin manquaient de substance. Certains des esprits les plus brillants ont dédié leurs talents à la cause. Mais lorsque nous pensons aux pionniers, nous pensons moins à quelqu'un qui signe un contrat PPA qu'à quelqu'un qui n'en a pas besoin. Il n'a pas besoin d'un entrepôt au Texas ou d'un permis pour construire un barrage en Éthiopie. Il n'a pas besoin d'un ingénieur firmware, d'un chef de parc, d'un fiscaliste ou d'un responsable des relations publiques pour expliquer à son fournisseur d'électricité régional que, en réalité, la raison pour laquelle il doit acheter 300 MW sur une période de 5 ans n'a rien à voir avec Bitcoin, car Bitcoin n'est même pas encore officiellement une industrie.

Les choses étaient simples à l'aube du minage. C'est la partie que les romantiques aiment oublier. Ce n'était pas une noble entreprise accessible à tous, partout. C'était une quête intellectuelle. Le genre de quête que seuls d'autres intellectuels pouvaient comprendre. Non pas qu'ils fussent nombreux. Il y avait une communauté marginale, un petit groupe de personnes, qui furent les premiers à comprendre le potentiel de rupture d'une telle technologie. Certains d'entre eux ont véritablement consacré leur vie à défricher cette nouvelle frontière. Ce qu'ils ne réalisaient pas, c'est que leur vie n'était pas vouée à être pionnière de quoi que ce soit. Le système n'était tout simplement pas conçu pour leur permettre de faire cela. Il ne récompensait pas les premiers arrivés, ceux qui posaient leurs jalons et construisaient leurs rigs de traitement. Le réseau n'était pas un territoire inexploré devant être conquis par les humains pour être découvert. C'était une machine qui consommait de l'électricité par GW, et jusqu'à assez récemment, la seule façon d'obtenir cette électricité était de l'acheter à quelqu'un qui en disposait, ou qui avait un moyen de l'obtenir.

Lorsque les masses sont arrivées, les choses ont changé. Les fabricants de GPU, de FPGA et d'ASIC se sont précipités pour répondre à la demande, et la course a été remportée par ceux qui pouvaient produire le plus de silicium pour le moins d'argent possible. L'amateur qui assemblait son premier rig dans le placard au-dessus de son garage s'est soudainement retrouvé face à une lutte acharnée contre des armées de capitaux et d'expertise.

Le « minage » de Bitcoin a continué d'être l'apanage exclusif de ceux qui savaient ce qu'ils faisaient, mais les règles du jeu ont changé pour s'adapter à l'évolution de la difficulté. Ceux qui avaient navigué avec succès dans le labyrinthe des débuts des technologies et méthodologies de minage étaient désormais confrontés à un défi entièrement nouveau, qui n'avait que très peu à voir avec le calcul et tout à voir avec l'attrition. La longue traîne des récompenses faciles a continué de décliner, s'éloignant des pionniers, pour plonger dans les profondeurs de l'inconnu.

Il était donc tout naturel que la réduction de la subvention de 2024 vienne accélérer le processus. En réduisant concrètement de moitié les récompenses en BTC pour chaque mineur, elle a instauré une anarchie malthusienne entre eux. Les frais de transaction ne suffisaient plus à maintenir une grande exploitation à flot pendant cette phase d'épuration. La difficulté du réseau et le taux de hachage ont agi comme des juges impitoyables, et ceux qui ont survécu à l'épreuve étaient ceux qui avaient le talent, le temps et la détermination pour y parvenir. Il n'est donc pas surprenant que, lorsque nous observons l'état du minage de Bitcoin en 2026, les débats soient dominés par la question de savoir comment extraire un rendement maximal de ses équipements existants. La dynamique qui alimentait le minage aux débuts de l'industrie, la promesse de nouvelles frontières et la récompense de la réflexion approfondie, ont disparu depuis longtemps. Le temps et la puissance de calcul consacrés au minage restent importants, mais ils ont été rejoints par deux nouvelles variables : l'efficacité des équipements de minage et le coût de l'électricité utilisée pour les alimenter.

C'est le grand égalisateur pour les mineurs de Bitcoin et ce qui les unit. Le sujet est rarement abordé publiquement, car la plupart des mineurs aiment parler de leur consommation d'électricité en termes scientifiques. Combien consomme le protocole Bitcoin, voyez-vous, et qu'est-ce que cela dit de la place de notre espèce dans l'univers ? En réalité, la plupart des mineurs de Bitcoin sont de véritables exploitants industriels, et ils s'intéressent à l'énergie en termes de centimes par KW et de dollars par BTC. C'est la raison même pour laquelle les pionniers des premiers jours ne ressentaient pas le besoin de signer des contrats PPA avec des fournisseurs d'énergie. Ils n'en avaient tout simplement pas. Ils branchaient leur ordinateur portable sur la prise murale de leur domicile et se souciaient rarement de la provenance réelle de l'électricité.

La géographie est un destin

Napoléon a dit un jour que la géographie est un destin, et il avait probablement raison – du moins pour les mineurs. La même machine, le même logiciel, le même emplacement, le même hash : tout cela contribue au succès d'un mineur, mais seulement si vous vous trouvez au bon endroit. Peu importe à quel point votre exploitant est intelligent, créatif ou déterminé si ses tarifs d'électricité sont structurellement non rentables. Il peut faire dix autres choses pour améliorer ses coûts – différer la dette, émettre des actions, acheter du matériel moins cher – mais s'il se retrouve dans une guerre perpétuelle contre sa facture, il perdra, et pas pour des raisons nobles. Il perdra parce qu'il se trouve dans la province de Northern Lamp et non, par exemple, dans un Texas bien plus rentable et favorable au minage.

Non pas que l'exploitant au Texas puisse se permettre d'être suffisant. Riot Platforms, l'une des plus grandes entreprises publiques de minage, a récemment publié un rapport qui ressemble davantage au journal d'un trader qu'à la lettre d'information d'un mineur. Ses mises à jour sur les crédits d'énergie, l'effacement de consommation, les coûts globaux (all-in costs), l'électricité interruptible, les développements de centres de données et les plateformes de calcul haute densité révèlent une entreprise qui n'est plus très sûre de sa place dans le monde. Une société qui se concentrait autrefois sur la compétition pour produire des blocs se retrouve désormais dans un tout autre type de concurrence – face à ses fournisseurs d'énergie et à une nouvelle catégorie d'opérateurs de centres de données.

C'est pourquoi le pivot de Riot Platforms vers le calcul haute performance et son exploration récente des capacités des centres de données IA sont si importants. L'entreprise prend conscience, lentement mais sûrement, que son héritage en tant que mineur pourrait être son meilleur atout pour tout autre chose. Riot n'est pas un cas isolé : ses pairs, notamment CleanSpark, Core Scientific, Cipher Mining, Hut 8, Bitfarms, TeraWulf, Bitdeer Mining et bien d'autres, se repositionnent soit en tant que consommateurs majeurs d'énergie, soit en tant que facilitateurs critiques de la prochaine vague de calcul à l'échelle industrielle.

Pour les entreprises qui ont bâti leurs opérations de minage autour d'infrastructures de grande envergure – les terrains, les centrales électriques, les sous-stations –, ce pivot est logique. Cela a peu de sens de continuer à dépendre des récompenses imprévisibles de Bitcoin alors que la demande en centres de données explose. Louer massivement de l'espace et de la puissance peut aider à compenser les coûts d'exploitation, d'autant plus que les marges du Bitcoin continuent de se réduire. Pour des entreprises comme Riot, exploiter ses effets de réseau à travers d'autres technologies très énergivores signifie être moins dépendant des caprices du cours de Bitcoin et avoir plus de contrôle sur ses coûts de production.

L'ironie n'échappe pas à grand monde dans l'industrie : le minage de Bitcoin est devenu sa propre version d'un bailleur industriel. L'entreprise doit tout faire pour devenir plus compétitive en tant que fournisseur et tirer parti de sa position unique de consommateur de dernier recours. Ce n'est pas simple, mais c'est nécessaire pour survivre dans un monde où la concurrence pour l'électricité s'intensifie de jour en jour.

Deux mineurs, le même Bitcoin, des planètes différentes

Imaginons deux entreprises de minage. La première est une véritable société minière : cotée en bourse, de grande taille, avec d'importants contrats d'énergie, une équipe énergétique expérimentée, du matériel haut de gamme, des gestionnaires compétents sur les marchés de capitaux, des régulateurs bienveillants au sein du gouvernement local et un accès à des charges flexibles lui permettant de réduire sa consommation lorsque le réseau en a le plus besoin. Lorsque les temps deviennent durs, elle peut vendre une partie de ses bitcoins, émettre de nouvelles actions, refinancer sa dette et même monétiser une part de sa capacité en basculant une fraction de ses activités vers le secteur des centres de données. Elle dispose de nombreux leviers et d'options à envisager : même après un mauvais trimestre, elle peut encore tenir un an de plus.

L'autre est hypothétique, mais à peine. Appelons-la Northern Lamp Mining. Elle est née pendant un marché haussier sur un territoire où l'électricité n'était pas particulièrement bon marché, la main-d'œuvre était coûteuse, les permis étaient rares et le gestionnaire du réseau grinçait des dents lorsque les générateurs de la ferme grondaient comme une petite ville. Northern Lamp a acheté de belles machines, embauché des ingénieurs compétents, tenu des conférences sur la rigueur financière et adhéré à l'idée que le passage à l'échelle suffirait à la sauver. Puis sont arrivés le halving, la hausse de la difficulté, la baisse des prix et la douloureuse leçon selon laquelle les meilleures intentions ne réduisent pas la facture d'électricité mensuelle.

Les deux entreprises minent la même blockchain, mais les similitudes s'arrêtent là. Il n'existe pas d'altcoin spécial qui accorderait un traitement de faveur au mineur en difficulté. La récompense de bloc est la même, le script est le même, le hash est le même, la valeur de chacun est dictée par le même algorithme. La seule différence réside dans la facture d'électricité, la masse salariale, les coûts de refroidissement, la maintenance, le remboursement des intérêts, les taxes, l'effacement, les droits de douane et l'exposition au risque.

L'entreprise bénéficiant d'une électricité bon marché surpasse sa rivale plus coûteuse par le simple fait d'avoir une énergie moins chère. Si cette même entreprise dispose également d'une main-d'œuvre plus abordable, de meilleurs réseaux politiques et d'un réseau électrique favorable aux investissements, elle prend une avance confortable, achetant des équipements modernes pendant que l'autre achète du matériel d'occasion pour rembourser ses dettes. Elle survit à une période de faible volatilité du hashprice en vendant ses pièces au rabais pendant que l'autre achète des pièces au prix fort pour les revendre au rabais. Elle a une stratégie, tandis que l'autre entreprise doit parlementer avec ses créanciers.

Le problème n'est pas simple à résoudre, mais il est facile d'entretenir des illusions dans la presse crypto. L'illusion consiste à croire que les opérations de minage se déplacent aussi facilement qu'une feuille Excel d'une juridiction à une autre. Ce n'est pas le cas. Il faut des efforts considérables pour bâtir une opération de minage rentable, et il en faut tout autant pour la démanteler, même si les machines peuvent être vendues. L'équipement, l'infrastructure, la logistique, les risques juridiques, le personnel et les relations politiques avec les gouvernements locaux ne se déplacent pas facilement d'un continent à l'autre. C'est pourquoi le biais du survivant est si répandu dans le minage : l'entreprise qui a survécu à la dernière série de mises à niveau, de hausses de tarifs et de durcissements réglementaires présentera toujours le tour suivant comme le fruit du travail acharné, de la compétence et de la stratégie.

Les gouvernements découvrent le compteur

Cependant, les mêmes gouvernements qui ont reconnu la capacité du minage à consommer de l'électricité ont découvert l'effet inverse : la possibilité de vendre de l'électricité sous forme de récompenses de minage peut constituer une source lucrative de revenus. Un gouvernement disposant d'un excédent hydroélectrique, d'une production de gaz bloquée (stranded gas), d'une surproduction saisonnière ou d'une infrastructure électrique sous-dimensionnée peut voir dans l'accueil des mineurs un moyen de monétiser cette ressource. À bien des égards, l'Éthiopie est la juridiction de minage la plus fascinante, la ruée nationale vers la crypto s'étant accélérée en même temps que l'achèvement du grand barrage de la Renaissance éthiopienne. Ce projet hydroélectrique a créé une immense capacité de production d'électricité que le pays souhaitait monétiser, pour des raisons évidentes. Néanmoins, le marché intérieur de l'électricité étant limité, le gouvernement a considéré la vente d'électricité aux mineurs comme une opportunité attrayante de générer des devises fortes.

La situation n'est pas aussi simple qu'elle en a l'air, car elle implique la ressource la plus critique connue de l'humanité : les électrons. Bien que le gouvernement éthiopien ait les meilleures intentions d'utiliser les richesses générées par le minage pour financer le réseau national, la vision d'entrepôts de minage quadrillant les campagnes peut sembler inacceptable pour une population locale qui vit encore sans accès fiable à l'électricité. C'est le même dilemme moral qui s'est posé dans de nombreux pays en développement où des sociétés de minage étrangères sont venues s'installer en profitant d'une électricité subventionnée. L'argument en faveur du minage est qu'il consomme souvent des surplus et de l'énergie bloquée, ainsi qu'une électricité à tarif réduit qui ne serait donc pas utilisée ailleurs. Toutefois, si c'est la compagnie d'électricité qui vend cette énergie aux mineurs, la valeur de cette électricité n'est pas nulle, et son détournement a un coût. De plus, à maintes reprises, les services publics ont découvert que les contrats d'électricité à tarif fixe pour les consommateurs industriels ne favorisent pas la viabilité à long terme du réseau, surtout si la demande est saisonnière ou concentrée chez quelques gros consommateurs.

Le cas éthiopien est moralement ambigu, ce qui le rend d'autant plus réel. D'un côté, les autorités locales sont en droit d'affirmer qu'elles réinvestissent l'argent issu des activités minières dans le développement de l'économie numérique régionale, en attirant des partenaires stratégiques pour moderniser les infrastructures énergétiques et en tirant profit de l'extraction des ressources pour financer d'autres opérations. Par ailleurs, l'État capitalise désormais sur son rôle de fournisseur majeur en adoptant une approche plus offensive sur l'actionnariat et la distribution des bénéfices, tentant ainsi de contourner l'influence des partenaires étrangers.

En parallèle, l'argument moral le plus direct tient au fait que, tant qu'il y aura des personnes en Éthiopie privées d'un accès constant à l'électricité, voir des entrepôts entiers de machines engloutir des gigawatts relève de l'indécence pure et simple. Naturellement, les sociétés de minage sont les premières à expliquer qu'elles ne consomment que l'excédent qui serait autrement gaspillé. Dans certains cas, cela peut être tout à fait vrai, du moins jusqu'à ce que la saison sèche s'installe ou que le réseau local ait lui-même besoin de cette capacité. Lorsque les tarifs basés sur l'heure de consommation et sur la disponibilité remplacent les réductions au forfait, la pilule peut être amère pour ceux qui avaient bâti leur modèle sur l'électricité bon marché. Pourtant, il n'est pas moins difficile pour d'autres de voir leurs revenus durement gagnés servir à financer des opérations multimilliardaires sous couvert de philanthropie.

D'autres pays ont été confrontés à des débats éthiques similaires. Le Kazakhstan a vu affluer une vague d'opérations de minage à la suite du tour de vis chinois de 2021, avant que le gouvernement n'impose de nouvelles restrictions plus tard dans l'année en raison de la pression insoutenable sur le réseau. Ainsi, les autorités locales s'orientent désormais vers une régulation et un système de licences, avec l'introduction de surplus, de quotas et de participations de l'État. En Russie, le minage à l'échelle industrielle est légal et même encouragé dans une certaine mesure, mais la pratique est largement restreinte dans les régions déficitaires en énergie ou pendant les heures de pointe. De son côté, l'Iran autorise le minage légal mais le suspend activement dès que le réseau a besoin de soutien, les opérations non autorisées étant traitées comme des vols d'électricité. Le Paraguay séduit par son hydroélectricité, pourtant ses services publics sont réputés pour leur versatilité sur les prix de l'électricité, et les forces de l'ordre locales restent intraitables face aux raccordements illégaux.

Enfin, l'interdiction en Chine a poussé le hashrate vers l'étranger, tandis que l'État de New York a prohibé les opérations de proof-of-work alimentées au gaz naturel, et que le Texas s'est positionné comme un État favorable au minage grâce à la dynamique concurrentielle de son marché spot et à sa culture politique. Globalement, dans chaque cas, il est apparu évident que compter uniquement sur des prix d'énergie bas ne suffisait pas à concilier les exigences des mineurs et celles des autorités locales.

Lorsque les deux parties sont en désaccord, l'issue se traduit soit par la régulation, soit par le protectionnisme, soit par le ressentiment. Quoi qu'il en soit, l'énergie bon marché a tendance à attirer les mineurs, qui, en retour, font grimper le coût de cette énergie ou l'assujettissent à des conditions strictes. Les entreprises arrivées les premières et celles qui en ont tiré un profit disproportionné peuvent se féliciter de leurs réussites. Pour autant, le citoyen ordinaire, contraint de payer son électricité plus cher, ne partagera sans doute pas le même enthousiasme à l'idée que de grandes entreprises accaparent des entrepôts entiers pour laisser son quartier dans le noir. Cela n'a rien à voir avec un rejet du progrès technologique ; c'est avant tout un sentiment d'injustice face à un budget mensuel incapable de suivre la cadence des hausses de coûts.

Énergie bon marché, conséquences coûteuses

L'environnement constitue un autre sujet éthique délicat au cœur du débat sur le minage. Après tout, le refrain le plus courant chez ses détracteurs est que Bitcoin et les autres cryptomonnaies représentent un gaspillage énergétique flagrant, un point c'est tout. Les partisans, quant à eux, soutiennent que la crypto n'utilise que l'électricité qui serait autrement gaspillée. Comme toujours, la vérité se situe quelque part entre les deux. Certaines fermes de minage tirent effectivement parti des excédents d'énergies renouvelables, du gaz de torchage et des charges flexibles, façonnant ainsi le réseau d'une manière bien précise. Pourtant, cette même électricité pourrait alimenter des foyers ordinaires, des entreprises ou les véhicules électriques appelés à les remplacer d'ici une décennie. Il n'y a rien de mal à ce qu'une entreprise choisisse la source d'énergie la moins chère, mais dès lors que l'on qualifie d'énergie perdue de l'éolien ou du solaire bridé (curtailed), il devient de plus en plus difficile de séparer l'économique de l'éthique.

Le même mégawatt peut être qualifié d'excédentaire par un responsable des relations publiques, alors qu'un autre en a désespérément besoin pour alimenter un village, un hôpital ou une usine qui n'a jamais pu voir le jour.

Le citoyen moyen ne pense pas aux conférences pour investisseurs d'une société de minage – il pense à sa capacité à payer son loyer, à acheter de la nourriture et à mettre de l'essence dans sa Toyota. Le jour de paie arrive, accompagné des factures habituelles, dont celle d'électricité. Il est confronté à la perspective d'être, un mois de plus, la ressource de quelqu'un d'autre, sans être vraiment rassuré par la promesse que, cette fois, c'est pour une cause vertueuse. S'il y a un argument à défendre quant à l'équité du système, il ne penche pas en faveur de la technologie des registres distribués : il penche en faveur du commerçant local qui est parvenu à négocier un meilleur contrat que la multinationale du Fortune 500 venue installer une ferme de serveurs dans sa ville. C'est une préoccupation existentielle pour le citoyen ordinaire, et la hausse constante des dépenses d'investissement de l'industrie du minage de cryptomonnaies ne le rassure en rien. Vraiment pas. Au contraire, elle ajoute une pression supplémentaire sur un moral déjà mis à rude épreuve. Car désormais, ce citoyen doit aussi composer avec la concurrence de l'industrie de l'IA – des entreprises qui convoitent cette même électricité pour faire tourner leurs fermes de serveurs neuronaux dans le cloud, censées rendre les nations compétitives dans la course technologique – ou du moins, c'est ce qu'affirment leurs lobbyistes. Être capable de faire réellement quelque chose d'utile, tout en dépendant du réseau Bitcoin comme d'une plateforme – en payant pour le privilège d'effectuer des transactions, pour ainsi dire.

On peut déjà observer cette évolution dans le positionnement des entreprises publiques de minage. CleanSpark continue de se définir comme une société de minage de Bitcoin, mais le vocabulaire employé pour ses ventes d'énergie s'apparente de plus en plus au jargon des centres de données. Le PDG de Core Scientific évoque publiquement l'opportunité d'héberger d'autres secteurs gourmands en calcul, après que son entreprise est sortie de faillite en tant que mineur de Bitcoin disposant d'un hashrate relativement important. Les projets Rockdale et Corsicana de Riot, passés du statut de simples sites de minage à celui de campus énergétiques en développement, ne s'adressent plus uniquement à Bitcoin. La décision de Bitdeer de céder une partie de ses réserves de Bitcoin pour financer son expansion, ou la propension de ses concurrents à utiliser leurs réserves comme garanties pour des prêts sur marge, sont autant de signes révélateurs de cette mutation. Lorsque la marge devient trop étroite, la dynamique change : le mineur de Bitcoin quitte son rôle de participant à l'écosystème des actifs numériques pour devenir une sorte de fournisseur d'électricité.

Non pas que cette transition ait cessé de bousculer la société. Bien au contraire : à mesure que le secteur minier requiert des capitaux toujours plus lourds, il cesse d'être une ressource pour devenir une charge pour les collectivités locales qui s'efforcent de l'accueillir. Alors que le mineur s'engage encore à couper ses machines en cas d'urgence sur le réseau local, le centre de données IA fait preuve de bien moins de souplesse pour jouer les bons voisins. Le maire qui avait autorisé l'implantation de la ferme crypto, séduit par ses investissements prometteurs pour la région, se retrouve désormais dans une position délicate : ces nouveaux profils d'utilisateurs ne s'intègrent guère harmonieusement au tissu social. Et c'est le citoyen ordinaire qui subit les conséquences de ces subtilités techniques : en ouvrant sa facture d'électricité, il en vient à se demander s'il aura les moyens de financer la scolarité de ses enfants à l'école publique du quartier. Ce sont les dynamiques classiques de l'allocation des ressources, les mêmes depuis toujours – mais désormais, la couche du réseau Bitcoin vient se glisser au milieu pour rendre le débat encore plus complexe.

À l'échelle individuelle, le débat sur le droit à l'électricité commence à ressembler à l'adage « après moi le déluge ». Le mineur vante son électricité bon marché, le porte-parole de l'IA affirme se situer à la pointe de l'innovation, le maire met en avant les créations d'emplois et la compétitivité régionale, et la compagnie d'électricité réajuste discrètement ses grilles tarifaires. Pendant ce temps, le citoyen moyen regarde sa facture d'électricité, qui devient peu à peu impossible à régler en totalité.

C'est pourquoi il est pertinent de s'intéresser à des outils tels que le TRON Energy Market de Netts.io, qui permettent aux utilisateurs du quotidien d'économiser sur l'Energy TRON en comparant les tarifs en temps réel. Par exemple, l'échantillon de données montre des chiffres pour Netts et CatFee autour de 26 SUN sur les marchés d'Energy TRON, avec une Energy par TRX avoisinant 9,46, et 8 624 Energy nécessaires pour un transfert. Ainsi, les utilisateurs qui souhaitent obtenir de l'Energy TRON, recourir aux options d'achat d'Energy TRON ou louer de l'Energy TRON peuvent utiliser ces informations pour choisir judicieusement leur fournisseur et faire des économies sur l'Energy. D'un autre côté, ils doivent garder à l'esprit que l'Energy et la Bandwidth TRON constituent de réelles dépenses qui pèseront directement sur leur bilan financier.