Validator-Zentralisierung: Entsteht hier ein Kartell?

Es begann, wie die meisten wichtigen Dinge in der Technologie, mit einer Handvoll Menschen in einem Raum, die felsenfest davon überzeugt waren, dass alles, was anderswo geschah, völlig falsch war. Das Jahr war 1992. Treffen in der San Francisco Bay Area zwischen Tim May, Eric Hughes und John Gilmore sollten sich zu dem zusammenschließen, was als Cypherpunks bekannt wurde. Das Gründungsethos der Gruppe war tatsächlich schon viel früher formuliert worden, in Tim Mays Kryptoanarchistischem Manifest, das 1988 verfasst wurde und auf Konferenzen die Runde machte, bevor überhaupt jemand ein reales System hatte, um diese Konzepte umzusetzen. May behauptete, dass ungeachtet dessen, was eine zentralisierte Autorität sich wünschen mag, starke Kryptografie es Menschen ermöglichen wird, auf eine Weise Transaktionen durchzuführen, zu kommunizieren und sich zu organisieren, die sich der Kenntnis jeglicher zentralen Autorität völlig entzieht – geschweige denn besteuert oder reguliert werden kann. Nicht irgendwann. Unweigerlich.

Cypherpunks schrieben keine akademischen Arbeiten und warteten auf Peer-Reviews. Sie schrieben Code. Und für die nächsten 10 Jahre tat diese Mailingliste nichts anderes, als Hashcash von Adam Back (auf dem Foto), Wei Dais b-money und Nick Szabos Bit Gold hervorzubringen – jeder davon ein Baustein in einem noch zu errichtenden, unumkehrbaren System. Am 31. Oktober 2008 schickte Satoshi Nakamoto eine E-Mail an die von den Cypherpunks abstammende Kryptografie-Mailingliste mit dem Betreff „Bitcoin P2P e-cash paper“. Das folgende neunsprachige Dokument legte seinen Zweck sehr klar dar: den Aufbau eines Zahlungssystems ohne die Notwendigkeit einer vertrauenswürdigen dritten Partei. Es war der heilige Gral der Cypherpunks, und es funktionierte tatsächlich.

Im Grunde ging es bei diesem Traum noch nicht einmal um Geld. Es ging nicht um Entscheidungen, die eine Gruppe stellvertretend für den Rest treffen konnte. Kein Vorstand. Keine Zentralbank. Kein Ministerium, das darüber entschied, welche Transaktionen gut oder schlecht waren. Es sollte nach Regeln funktionieren, die jeder validieren und niemand heimlich ändern konnte. Konsens statt Befehl.

Nun steht diese Vision unter starkem strukturellem Druck – nicht durch Angriffe von außen, sondern durch die unaufhaltsame Anziehungskraft wirtschaftlicher Anreize in Richtung Konzentration. Dies ist keine Bedrohung, die sich lautstark ankündigt. Sie baut sich genau auf der Ebene des Systems auf, über die die meisten Menschen kaum nachdenken: den Validatoren.

Wer entscheidet, was auf die Chain gelangt

Dies ist eine einfache, saubere und funktionale Definition eines Validators: Validatoren prüfen Transaktionen auf Einhaltung der Netzwerkregeln, verifizieren kryptografische Signaturen, überprüfen, ob der Sender über ausreichende Mittel verfügt, und fügen gültige Transaktionen der Blockchain hinzu. Sie setzen die gleichen Regeln für alle gleichermaßen durch – ohne Bevorzugung einer Gruppe gegenüber einer anderen.

Der Schlüssel liegt darin, „Netzwerkregeln zu befolgen“. Denn die naheliegende Folgefrage – die in der technischen Beschreibung gern übergangen wird – lautet: Wessen Regeln sind das genau, und was passiert, wenn sie sich im Laufe der Zeit schleichend verändern?

In Proof-of-Stake-Systemen wie Ethereum werden Validatoren entsprechend ihrem Stake ausgewählt. Mehr Stake bedeutet mehr Stimmen dafür, was in Bezug auf Blöcke durchgeht. Hätte man jemandem, der diese Systeme im Jahr 2008 mit aufgebaut hat, die Machtkonzentration vor Augen geführt, die dadurch entsteht, wäre er entsetzt gewesen. Seit Ende 2025 kontrollierte Lido, ein Liquid-Staking-Protokoll, rund 27,7 % des gesamten gestakten Ethereum-Angebots. Coinbase hielt 8,4 %. Binance hielt 6,4 %. Der Nakamoto-Koeffizient für das Ethereum-Staking – die Mindestanzahl von Einheiten, die sich absprechen müssten, um 51 % des Konsenses zu beherrschen – lag bei vier. Ein Netzwerk, das völlig trustless sein sollte, wird faktisch von vier Pools kontrolliert.

Der Gini-Koeffizient für die Vermögensverteilung der Top 10.000 Wallets von Ethereum lag bei über 84,57 % – höher als die jüngsten Ungleichheitswerte für Südafrika, was es zu einer der ungleichsten Verteilungen der Welt macht.

Was dies gefährlich macht, ist nicht allein die Anzahl der Akteure an der Macht, sondern der Hebel, an dem Druck von außen ansetzen kann. Geheimdienste und große institutionelle Akteure mussten Systeme noch nie von Grund auf unterwandern. Sie gehen nicht zur örtlichen Polizei – sie gehen zu den Generälen. Sie wenden sich an Politiker, nicht an die Wählerschaft. Dieselbe Logik gilt für jedes Netzwerk, in dem eine kleine Anzahl kapitalstarker, rechtlich eingetragener und geografisch erreichbarer Einheiten den Großteil der Konsensmacht besitzt. Es ist nicht nötig, eine Million Validatoren zu kompromittieren. Man wendet sich an die fünf oder sechs Institutionen, die das Zünglein an der Waage bilden, die über Compliance-Abteilungen, Anwälte und Lizenzen verfügen, die man bedrohen kann. Ein einziger Brief an den zuständigen General Counsel genügt, und schon treffen die Generäle Entscheidungen, die sich kaskadenartig durch jeden Block ziehen, den das Netzwerk produziert.

Das ist keine Verschwörungstheorie. Es ist bereits passiert. All dies geschah zu einem dokumentierten Zeitpunkt, messbar und öffentlich auf einer Blockchain mit Zeitstempeln.

Beugung der Regeln: Wie Zensur schon immer funktioniert hat

Das US-Finanzministerium verhängte im August 2022 Sanktionen gegen Tornado Cash, einen Ethereum-basierten Privacy-Mixer. Das OFAC setzte dessen Smart-Contract-Adressen auf die Liste der Specially Designated Nationals – die normalerweise zur Sanktionierung von Drogenhändlern und staatlich geförderten Hackern verwendet wird – und untersagte US-amerikanischen Personen und Institutionen jede Interaktion mit ihnen.

Ein wesentliches Merkmal von gehostetem, unveränderlichem Blockchain-Code war, dass diese Smart Contracts selbst nicht einfach gelöscht werden konnten. Die eigentliche Frage (die darüber entscheiden sollte, ob Transaktionen, die mit diesen Verträgen interagieren, überhaupt auf die Chain gelangen) erwies sich jedoch als überraschend verhandelbar.

Zu diesem Zeitpunkt hatte Ethereum die Aufgabe der Block-Erstellung bereits durch sein Konzept der Proposer-Builder Separation (PBS) von der Aufgabe des Block-Vorschlagens getrennt.

Eine Handvoll spezialisierter Block-Builder sollte verschiedene Transaktionen zusammenfassen, auswählen, welche davon in einen Block aufgenommen werden, und den extrahierbaren Wert (MEV) optimieren, bevor das fertige Produkt den Validatoren zum Vorschlagen übergeben wurde. Die Architektur sollte eine effizientere MEV-Extraktion fördern. Dies brachte jedoch einen Nebeneffekt mit sich, vor dem niemand laut genug gewarnt hatte: Es konzentrierte die Macht über die Einbindung von Transaktionen auf sehr wenige Unternehmen.

Im August 2023 entschieden Gerichte, dass das OFAC Smart Contracts sanktionieren darf; die Reaktion des Builder-Marktes folgte fast auf dem Fuß. Nach einer Phase, in der bis zu 80 % aller Ethereum-Blöcke Transaktionen mit Tornado Cash ausschlossen, fiel dieser Anteil auf gerade einmal 9 %. Eine von der Carnegie Mellon University veröffentlichte Studie ergab, dass bereits vor diesem Gerichtsurteil im November 2022 46 % aller produzierten Ethereum-Blöcke von Parteien stammten, die den OFAC-Sanktionen entsprechen wollten. Auf dem Höhepunkt wurden in einem 24-Stunden-Zeitraum fast 51 % aller Ethereum-Blöcke so erstellt, dass sie nicht-OFAC-konforme Transaktionen ablehnten. „Dass wir 51 Prozent der Blöcke erreicht haben, die OFAC-Transaktionen ausschließen, ist definitiv ein wichtiger Wendepunkt“, sagte der CEO von bloXroute Labs.

Bei den zensierten Transaktionen handelte es sich keineswegs um ein abstraktes Problem. Akademische Untersuchungen belegten, dass sich die durchschnittlichen Inklusionsverzögerungen für sanktionierte Transaktionen nach Einführung von PBS fast verdoppelten: von 15,8 Sekunden (Aug. '22) auf 29,3 Sekunden (Nov. '22), während nicht zensierte Transaktionen in denselben Blöcken im Schnitt nur etwa 8,7 Sekunden benötigten. Transaktionen, die um diese Spanne verzögert werden und dennoch aufgrund ökonomischer Realitäten in vielen DeFi-Protokollen zeitnah ausgeführt werden müssen – etwa Arbitrage, Liquidationen unterbesicherter Konten oder Preis-Oracle-Updates –, bedeuten einen echten wirtschaftlichen Schaden. Protokolle, die eine Position schließen oder einen Preis aktualisieren mussten und mit einer vom OFAC markierten Adresse in Berührung kamen, sahen, wie sich ihre Transaktionen in einer Infrastruktur stauten, in der manche schlicht langsamer vorankamen, weil einige gleicher waren als andere.

Verschärft wurde dies durch das Phänomen der Dusting-Angriffe, die in späteren Studien dokumentiert wurden. Forscher stellten fest, dass Angreifer mit nur 12 ETH mindestens 9 Millionen ETH „kontaminieren“ konnten, indem sie winzige Beträge von sanktionierten Adressen an völlig unbeteiligte Wallets schickten. Sanktionierte Gelder landeten ohne deren Zustimmung auf unschuldigen Adressen. Um den Sanktionen auf regulierten Plattformen nachzukommen, wurden Transaktionen aus solchen Wallets depriorisiert oder komplett blockiert – ein Vorgehen, das beispielsweise das Frontend von Aave nachweislich praktizierte. Die Kontamination war unfreiwillig. Die Konsequenzen waren es nicht.

Selbst rein in Bezug auf die Konzentration der Block-Builder bot sich bereits ein drastisches Bild, noch bevor die Zensurfrage aufkam. Ende 2024 wurden mehr als 80 % – zeitweise sogar über 95 % – aller Ethereum-Blöcke von gerade einmal zwei Akteuren erstellt. Faktisch bedeutete dies, dass die gesamte Transaktionsverarbeitungsschicht der zweitgrößten Blockchain der Welt an ein unfreiwilliges Duopol ausgelagert war. Alle USDT-Transfers und Smart-Contract-Aufrufe für DeFi-Transaktionen auf Ethereum liefen über dieselbe Infrastruktur, die von diesen beiden Unternehmen genutzt wurde. Nicht in der Theorie. In der Praxis, Block für Block.

Die Struktur der Bestrafung und diejenigen, die sie tragen

Validatoren, die gegen die Regeln des Netzwerks verstoßen, erwartet ein sehr reales und vollkommen automatisiertes, gestaffeltes Strafsystem. Das ist beabsichtigt – Fehlverhalten muss teuer sein –, doch es erzeugt eine Anreizstruktur, die zu bedenklichen Dynamiken beiträgt; in Kombination mit dem Konzentrationsproblem kann dies hochgradig destabilisierend wirken.

Slashing ist die extremste Form der Strafe. Ein ausgeschlossener Validator, der konkurrierende Blöcke vorschlägt oder widersprüchliche Attestierungen signiert, verliert sofort 1/32 (3,125 %) seines effektiven Guthabens und muss das Netzwerk nach etwa 36 Tagen unfreiwillig verlassen. An Tag 18 dieser Austrittsfrist greift eine Korrelationsstrafe: Sie richtet sich danach, wie viele andere Validatoren im selben Zeitfenster geslasht wurden, um koordinierte böswillige Angriffe unrentabel zu machen. So beträgt die Strafe bei einem isolierten Slashing-Vorfall etwa 1 ETH. Werden jedoch viele Validatoren gleichzeitig geslasht, kann die Korrelationsstrafe dazu führen, dass der gesamte Einsatz von 32 ETH eingezogen wird. Ein elegant einfacher Mechanismus zur Verhinderung koordinierter Attacken. Die Kehrseite: Jede plötzliche Verhaltensänderung eines großen Validator-Betriebs zieht verheerende Korrelationsverluste nach sich.

Reale Vorfälle verdeutlichen den Ernst der Lage. Im September 2022 signierte ein Angreifer doppelt mit einem der öffentlichen Schlüssel von Ankr, woraufhin 40 damit verknüpfte Validatoren gleichzeitig geslasht wurden – Gesamtschaden: über 52.000 $. Fast 100 mit Bitcoin Suisse verbundene Validatoren wurden im November 2023 wegen fehlerhafter Attestierungen geslasht, mit einem Gesamtverlust von fast 200.000 $. Das waren keine böswilligen Fehler, aber sie kosteten echtes Geld. Für einen großen institutionellen Validator mit rechtlichen Pflichten ist Slashing eine ernste Bedrohung. Je nach Rechtsraum wiegen jedoch die rechtlichen und rufschädigenden Konsequenzen der Verarbeitung nicht konformer Transaktionen ebenso schwer. Das Ergebnis ist ein extrem starker Anreiz, sich strikt in Gefilden zu bewegen, die Regulierungsbehörden und Geschäftspartnern genehm sind.

Der daraus resultierende Engpass ist global. Er unterscheidet nicht nach Anlageklasse, Verwendungszweck oder Authentizität der zugrunde liegenden Transaktion. Jeder USDT-Transfer über Ethereum, jede Interaktion mit einem DeFi-Protokoll oder einem Smart Contract muss eine Validierungsschicht durchlaufen, die sowohl strukturell zentralisiert als auch von außen leicht unter Druck zu setzen ist. Folgt dieser Flaschenhals externen Vorgaben – sei es auch nur implizit durch ein Update der Relay-Software oder eine Richtlinienänderung des Betreibers –, pflanzt sich dies in allen nachfolgenden Transaktionen fort. Es gibt nur wenige Engpässe, und wer diese kontrolliert, kontrolliert alles.

Umgekehrt steht der Anreiz, zu einem solchen Engpass zu werden, einer Dezentralisierung im Weg. Der Aufbau fortschrittlicher MEV-Technologie und das Erreichen der für rentables Liquid Staking erforderlichen Stake-Größen erfordern finanzielle Mittel und operative Reife, die naturgemäß großen, finanzstarken Organisationen in die Hände spielen. Ein Solo-Validator, der eine einzelne Node mit 32 ETH betreibt, unterliegt denselben Regeln, verdient aber verhältnismäßig weniger und hat bei Governance-Entscheidungen praktisch kein Mitspracherecht. Überlässt man das System sich selbst, treibt seine Ökonomie die Konzentration immer weiter voran.

Der Vorteil ist, dass das Problem von vielen derjenigen, die am besten zu seiner Lösung positioniert sind, durchaus verstanden wurde. Die Kehrseite: Der Anreiz, neuen Token und Narrativen hinterherzujagen, ist nach wie vor deutlich stärker als das Interesse, die Governance der Infrastruktur kontinuierlich im Auge zu behalten.

Distributed Validator Technology (DVT), wie sie vom Lido-Protokoll forciert wird, setzt an der Schwachstelle einzelner Node-Betreiber an. DVT teilt den Schlüssel eines Validators mittels Schwellenwert-Signaturschemata auf mehrere autonome Betreiber auf, sodass keine Signatur erfolgen kann, bevor ein Quorum erreicht ist. Dadurch kann ein Slashing-Ereignis nicht mehr durch den Ausfall einer einzelnen Node oder die Kompromittierung eines einzelnen Betreibers ausgelöst werden. Ebenso wenig kann eine Regulierungsbehörde einen einzelnen Betreiber anweisen, etwas zu zensieren, und diese Zensur automatisch durchsetzen. Lidos Einführung von DVT war in absoluten Zahlen beachtlich: Ende 2025 wurden 711.456 ETH und etwa 1,99 % des gesamten Ethereum-Stakes von DVT-gestützten Validatoren unter Lido abgesichert – ein wichtiger Schritt, aber immer noch nur ein kleiner Bruchteil des Ganzen.

Eine der wichtigsten strukturellen Lösungen für die Zentralisierung der Builder ist EIP-7805, Fork-Choice Enforced Inclusion Lists (FOCIL). FOCIL zielt auf Zensur auf Protokollebene statt auf freiwillige Compliance ab und wurde als Teil des bevorstehenden Hegotá-Upgrades von Ethereum für Ende 2026 freigegeben. In jedem Slot werden 16 Validatoren pseudozufällig ausgewählt, um ein Komitee zu bilden. Jedes Komitee prüft den öffentlichen Mempool unabhängig und sendet eine Liste von Transaktionen, die seiner Ansicht nach aufgenommen werden sollten. Der Block-Proposer ist dann verpflichtet, diese Transaktionen zu integrieren. Die Attestierer dürfen nur für Blöcke stimmen, welche die Inklusionsvorgaben aller 16 Komiteemitglieder erfüllen. Ein Block, der gelistete, gültige Transaktionen ignoriert, erhält keine Unterstützung der Attestierer und kann nicht kanonisch werden.

Dieses Design verteilt die Entscheidung darüber, welche Transaktionen aufgenommen werden, auf ein rotierendes Komitee aus allen Validatoren des Systems, anstatt sie auf zwei Block-Builder zu konzentrieren. Ein Angreifer müsste eine zufällig ausgewählte Gruppe von 16 Validatoren ausschalten (die im Vorfeld nicht wissen, dass sie für diesen Slot ausgewählt werden), um eine Transaktion unter FOCIL zu zensieren. Druck auf zwei bekannte Unternehmen auszuüben, die den Großteil der Blöcke erstellen, ist ein völlig anderes Unterfangen.

Die mangelnde Aufmerksamkeit für Governance ist kein technisches Problem, und man sollte es auch so benennen. Die meisten Akteure im Krypto-Ökosystem interessieren sich für Kurse, neue Protokolle und Renditen. Infrastruktur-Governance – wer validiert, wie zentralisiert der Stake ist, welche Software die Builder nutzen – ist wenig glamourös und wirft für diejenigen, die das Monitoring übernehmen, keine Token ab. Die Zusammensetzung des Validator-Sets, die Client-Diversität und die Builder-Konzentration sollten jedoch für jene Communities, denen die langfristigen Prinzipien von Krypto am Herzen liegen, an erster Stelle stehen. Die Werkzeuge für diese Überwachung existieren: On-Chain-Analysen, öffentliche Staking-Dashboards und Relay-Statistiken von Plattformen, die die OFAC-Konformität erfassen. Die Daten sind da. Was fehlt, ist die nachhaltige Aufmerksamkeit für die entscheidenden Fragen.

Logistik ist alles

Die ursprünglichen Cypherpunks verstanden etwas, das in den heutigen Krypto-Debatten oft vergessen wird: Das Faszinierende an einem dezentralen System ist nicht, welche Art von Vermögenswert es hervorbringt. Es ist die Infrastruktur, die es erlaubt, Transaktionen ohne Erlaubnis mit jedem durchzuführen. Wenn eine solche Unabhängigkeit existiert, dann auf der Schicht, die Transaktionen abwickelt – und sie geht genau dort verloren oder wird geschwächt, wenn die Instanzen, die sie kontrollieren, für dieselben Zwangsmechanismen empfänglich werden wie das traditionelle Finanzsystem.

Dies ist keine Theorie, wie der Fall Tornado Cash gezeigt hat. Der Code war unumstößlich. Die eigentliche Transaktionsverarbeitungsinfrastruktur war es jedoch nicht. Jede Plattform, jedes Protokoll und jeder Nutzer dieser Infrastruktur – ohne jede Verbindung zu Tornado Cash – fand sich in einem Umfeld wieder, in dem eine private Richtlinienentscheidung von zwei oder drei Builder-Unternehmen darüber entschied, ob die eigene Transaktion bevorzugt oder zurückgestellt wurde.

Der Schlüssel liegt an jedem Nadelöhr, das alles passieren muss. Die schwersten Lieferkettenprobleme entstehen nicht auf der kundennahen Ebene, sondern an unauffälligen logistischen Engpässen, die niemand beachtet, bis sie ausfallen. Dasselbe gilt für die Blockchain-Infrastruktur. Die Vorzeigeprotokolle, die neuesten Token-Launches, die Governance-Abstimmungen über Gebührenparameter – das sind die Themen, die die Community beschäftigen. Die Zusammensetzung der Validatoren, die Marktstruktur der Builder, die Updates der Relay-Richtlinien finden deutlich weniger Beachtung. Hier liegt ein echtes Ungleichgewicht vor. Jeder, dem die Entwicklung von Krypto in den nächsten zehn Jahren am Herzen liegt, muss diesen Flaschenhälsen Aufmerksamkeit schenken – denn genau dort wird die Zukunft des Systems entschieden: leise, in täglichen Routinen und weitgehend unbeobachteten Entscheidungen der Akteure, über deren Tische alle Transaktionen fließen müssen.

Für diejenigen, die die praktischen Mechanismen eines USDT-Transfers im Netzwerk verstehen wollen, bietet Netts einen USDT Transfer Calculator, der Licht in die On-Chain-Kosten vor der Transaktionsabwicklung bringt. Das Tool berechnet exakt die benötigte Energy und Bandwidth für jeden TRC-20-USDT-Transfer und berücksichtigt dabei, ob die Zieladresse bereits über USDT verfügt – ein entscheidender Faktor, da das Senden an Adressen mit Nullsaldo fast die doppelte Menge an Energy erfordert (131.000 Einheiten gegenüber 65.000).

Hier zeigt sich ein enormer Kostenunterschied: Ein regulärer USDT-Transfer mittels TRX-Burn schlägt mit 13,84 TRX zu Buche, wenn der Empfänger bereits über ein USDT-Guthaben verfügt, und mit 27,70 TRX, wenn dies nicht der Fall ist. Nutzt man hingegen gemietete Energy, sinken die Kosten auf lediglich 2 bis 5 TRX, was einer Ersparnis von über 80 Prozent entspricht. Für Entwickler, die diese Berechnungen programmatisch einbinden möchten, stellt Netts einen API-Endpunkt bereit, der die Anforderungen an Energy und Bandwidth für beliebige Sender-Empfänger-Paare über einen einfachen GET-Request liefert. Wenn jede USDT-Gas-Gebühr im Netzwerk direkt davon abhängt, wie genau man den eigenen Ressourcenbedarf vor dem Absenden kennt, ist dieses Wissen kein optionales Extra – es ist die Grenze zwischen optimierten Betriebskosten und unnötigen Ausgaben.