Sentralisasyon ng Validator: Papausbong na Kartel?

Nagsimula ito, tulad ng karamihan sa mga mahahalagang bagay sa teknolohiya, sa iilang tao sa isang silid na labis na kumbinsido na ang lahat ng nangyayari sa ibang lugar ay ganap na mali. Ang taon ay 1992. Ang mga pagpupulong sa San Francisco Bay Area sa pagitan nina Tim May, Eric Hughes, at John Gilmore ay nagsama-sama upang mabuo ang tinatawag na Cypherpunks. Ang nagtatag na etos ng grupo ay sa katunayan ay mas maagang ipinahayag, sa Crypto Anarchist Manifesto ni Tim May, na isinulat noong 1988 at umikot sa mga kumperensya bago pa man mayroong tunay na sistema upang kumonekta sa mga konseptong iyon. Iginiit ni May na sa kabila ng anumang naisin ng sentralisadong awtoridad, ang malakas na cryptography ay magbibigay-daan sa mga tao na makipagtransaksyon, makipag-usap, at mag-organisa sa paraang hindi kayang malaman ng anumang sentral na awtoridad, lalo pa ang buwisan o kontrolin. Hindi sa kalaunan. Hindi maiiwasan.

Ang Cypherpunks ay hindi sumulat ng mga akademikong papel upang maghintay para sa peer review. Nagsulat sila ng code. At sa susunod na 10 taon, ang ginawa lamang ng mailing list na ito ay maglabas ng Hashcash ni Adam Back (nasa larawan), ang b-money ni Wei Dai — ang Bit Gold ni Nick Szabo, bawat isa ay isang ladrilyo sa isang mababawing sistema na bubuuin pa lamang. Noong Oktubre 31, 2008, nag-email si Satoshi Nakamoto sa cryptography mailing list na nagmula sa cypherpunks na may paksang "Bitcoin P2P e-cash paper". Ang sumunod na siyam na pahinang dokumento ay naglatag ng layunin nito nang napakalinaw: bumuo ng isang sistema ng pagbabayad nang hindi nangangailangan ng pinagkakatiwalaang third party. Ito ang holy grail ng cypherpunk, at ito ay talagang gumana.

Sa kaibuturan nito, ang pangarap ay hindi kailanman naging tungkol lamang sa pera. Hindi ito tungkol sa isang uri ng desisyon na maaaring gawin ng sinumang grupo para sa iba. Walang board of directors. Walang sentral na bangko. Walang ministeryo ng gobyerno na may desisyon sa kung anong mga transaksyon ang magiging mabuti o masama. Gagana ito ayon sa mga panuntunan na maaaring mapatunayan ng lahat, at walang sinuman ang maaaring lihim na magbago. Consensus, hindi utos.

Ngayon, ang pananaw na iyon ay nasa ilalim ng matinding presyur sa istruktura — hindi mula sa pag-atake sa labas, kundi mula sa hindi maiiwasang gravitational pull ng pang-ekonomiyang insentibo patungo sa konsentrasyon. Hindi ito banta na nagpapahayag sa sarili nito. Nabubuo ito nang eksakto sa layer ng sistema na hindi gaanong pinag-iisipan ng karamihan sa mga tao: ang mga validator.

Sino ang Nagpapasya Kung Ano ang Mapupunta sa Chain

Ito ay isang simple, malinis, at functional na kahulugan ng validator: pinapatunayan ng mga validator ang mga transaksyon para sa pagsunod sa mga patakaran ng network, bini-verify ang mga cryptographic signature, sinusuri kung ang nagpadala ay may sapat na pondo, at nagdaragdag ng mga wastong transaksyon sa blockchain. Ipinapatupad nila ang lahat ng parehong panuntunan, nang pantay-pantay — nang walang bias pabor sa isang grupo kaysa sa iba.

Ang susi ay "sundin ang mga patakaran ng network." Dahil ang natural na kasunod na tanong — ang isa na napapabayaan sa teknikal na paglalarawan — ay kaninong mga patakaran talaga, at ano ang mangyayari kapag unti-unti silang binabago sa paglipas ng panahon?

Sa mga proof-of-stake system tulad ng Ethereum, ang mga validator ay inihahalal ayon sa kanilang stake. Mas maraming stake, mas maraming boto para sa kung ano ang papasa sa mga block. Kung tatalakayin mo ang konsentrasyon ng kapangyarihang nilikha ng mga sistemang ito sa isang taong bumuo sa kanila noong 2008, sila ay masisindak. Mula noong huling bahagi ng 2025, ang Lido, isang liquid-staking protocol, ay may hawak na humigit-kumulang 27.7% ng kabuuang supply ng Ethereum na naka-stake. Hawak ng Coinbase ang 8.4%. Hawak ng Binance ang 6.4%. Ang Nakamoto coefficient para sa Ethereum staking — ang pinakamababang bilang ng mga entidad na kailangang magsabwatan upang pamunuan ang 51% ng consensus — ay apat. Ang isang network na dapat ay ganap na trustless ay aktwal na kinokontrol ng apat na pool.

Ang Gini coefficient para sa Nangungunang 10,000 wallet ng Ethereum sa distribusyon ng yaman ay sumukat ng mahigit 84.57 % — mas mataas kaysa sa pinakabagong sukatan ng hindi pagkakapantay-pantay para sa South Africa, na nagbansag dito bilang isa sa pinaka hindi pantay na pamamahagi sa mundo.

Ang nagiging mapanganib dito ay hindi ang bilang ng mga manlalarong may kontrol, kundi ang punto kung saan maaaring magkaroon ng epekto ang presyur mula sa labas. Ang mga ahensya ng intelihensiya at malalaking institusyonal na aktor ay hindi kailanman nangailangan na sirain ang isang sistema mula sa ibaba pataas. Hindi sila pumupunta sa lokal na pulisya — pumupunta sila sa mga heneral. Lumalapit sila sa mga politiko, hindi sa mga botante. Ang parehong lohika ay nalalapat sa anumang network kung saan ang isang maliit na bilang ng mga entity na may sapat na kapital, legal na incorporated, at accessible sa heograpiya ang nagmamay-ari ng karamihan sa kapangyarihan ng consensus. Hindi na kailangang i-compromise ang isang milyong validator. Puntahan lamang ang lima o anim na institusyon na may hawak ng margin ng tagumpay, na may mga compliance shop, abogado, at mga lisensya na maaari mong bantaan. Isang liham lamang sa tamang GC at biglang magsisimulang gumawa ng mga pagpipilian ang mga heneral na bababa sa bawat block na inilalabas ng network.

Hindi ito teorya ng pagsasabwatan. Nangyari na ito. Ang lahat ng ito ay naganap sa isang nakatalang oras, masusukat, at pampublikong blockchain na may mga timestamp.

Pagsira sa mga Panuntunan: Paano Laging Nangyayari ang Censorship

Pinarusahan ng U.S. Treasury ang Tornado Cash, isang Ethereum-based privacy mixer noong Agosto 2022. Inilapat ng OFAC ang listahan nitong Specially Designated Nationals — na karaniwang ginagamit para parusahan ang mga drug trafficker at mga hacker na suportado ng estado — sa mga smart contract address nito at inutusan ang mga Amerikanong tao/entidad na huwag makipag-ugnayan sa kanila.

Ang isa sa mga tunay na katangian ng hosted, immutable blockchain code ay ang mga smart contract na ito ay hindi basta-basta mabubura. Ang hindi nauugnay na tanong naman (na tutukoy kung ang anumang mga transaksyon na nakikipag-ugnayan sa mga kontratang iyon ay mapupunta sa chain) ay naging nakakagulat na bukas sa negosasyon.

Sa puntong ito, nahati na ng Ethereum ang gawain ng pagbuo ng mga block mula sa gawain ng pagmumungkahi sa kanila sa pamamagitan ng Proposer-Builder Separation design nito — PBS.

Ilang piling dalubhasang block builder ang itinalaga upang magsama-sama ng iba't ibang transaksyon, pumili kung alin ang bubuuin sa isang block, at i-optimize ang extractable value bago ibigay ang huling produkto sa mga validator para sa pagmumungkahi. Ang disenyo ng arkitektura ay nilayon upang magsulong ng mas mahusay na MEV extraction. Nag-iwan ito ng side effect na walang sinumang sumigaw nang sapat: Pinaliit nito ang kapangyarihan ng pagsasama ng transaksyon sa napakakaunting kumpanya.

Nakita noong Agosto 2023 ang pagpapasya ng mga hukuman na pinarusahan ng OFAC ang mga smart contract, at halos agad-agad na dumating ang tugon sa merkado ng builder. Sa isang makabuluhang pagbaligtad mula sa nakaraang 80% ng lahat ng mga block ng Ethereum na hindi kasama ang mga transaksyon sa Tornado Cash, bumaba na ito sa 9% na lamang. Isang pag-aaral na iniulat ng Carnegie Mellon University ang natuklasan na bago ang desisyon ng hukuman, 46% na ng lahat ng mga block ng Ethereum na ginawa noong Nobyembre 2022 ay nagmula sa mga partidong gustong sumunod sa mga parusa ng OFAC. Sa katunayan, sa rurok nito, halos 51% ng lahat ng mga block ng Ethereum sa loob ng 24 na oras ay sinasabing tumanggi sa mga transaksyong sumusunod sa OFAC. "Ang katotohanang umabot tayo sa 51 porsyento ng mga block na nagbubukod sa mga transaksyon ng OFAC ay talagang isang mahalagang punto ng pagbabago," sabi ng CEO ng bloXroute Labs.

Sa kaso ng mga na-censor na transaksyon, hindi ito abstract. Ang karaniwang pagkaantala sa pagsasama para sa mga pinatawan ng parusang transaksyon ay halos dumoble pagkatapos ng PBS, na naidokumento ng akademikong pananaliksik — 15.8 segundo (Ago '22) -> 29.3 segundo (Nob '22), habang ang mga hindi na-censor na tx sa parehong mga block ay may average lamang na ~8.7 segundo. Ang mga transaksyon na naantala ng ganoong katagal at kailangan pa ring maganap dahil sa pang-ekonomiyang realidad sa maraming DeFi protocol, tulad ng arbitrary generation, liquidation ng collateral-deficient accounts, & price oracle updates, ay tunay na kumakatawan sa pinsalang pang-ekonomiya. Ang mga protocol na kailangang mag-settle ng posisyon o magproseso ng pag-update ng presyo — at konektado man sa na-flag na address ng OFAC — ay nakitang naipon ang kanilang mga transaksyon sa imprastraktura kung saan ang ilang mga bugso ay mas mabagal na dumaan, dahil ang iba ay hindi pantay sa iba.

Pinalala pa ito ng phenomenon ng dust attack na naidokumento sa mga sumunod na pananaliksik. Gamit ang 12 ETH, natuklasan ng mga mananaliksik na ang mga masasamang aktor ay nagawang "sirain" ang hindi bababa sa 9 milyong ETH — mula sa mga apektadong tatanggap na nagtatabi ng maliliit na halagang ipinadala mula sa mga pinatawan ng parusang address patungo sa mga hindi nauugnay na wallet. Ang mga pinatawan ng parusang pondo ay pumasok sa mga inosenteng address nang wala ang kanilang pahintulot, at ang pagkilos upang sumunod sa mga parusa sa mga regulated platform ay maaaring mangahulugan ng pagbaba ng priyoridad o ganap na pagharang sa mga transaksyon mula sa mga wallet na iyon — isang bagay na idinokumento ng front-end ng Aave na ginagawa nito bilang isang aktwal na halimbawa. Ang kontaminasyon ay hindi sinasadya. Ang mga kahihinatnan ay hindi.

Kahit sa mga tuntunin lamang ng konsentrasyon ng block builder, naging malinaw na ito bago pa man talakayin ang isyu ng censorship. Sa huling bahagi ng 2024, higit sa 80% — at sa ilang mga punto ay higit sa 95% — ng lahat ng mga block ng Ethereum ay ginagawa ng dalawang entidad. Para sa isang plano na, sa totoo lang, ay i-outsource ang buong layer ng pagpoproseso ng transaksyon ng pangalawang pinakamalaking blockchain sa mundo sa isang nonconsensual-duopoly. Ang lahat ng USDT transfer at smart contract call para sa mga DeFi transaksyon sa Ethereum ay dumaan sa parehong imprastraktura na ginagamit ng dalawang kumpanyang ito. Hindi sa teorya. Sa praktika, bawat block.

Ang Istruktura ng Parusa at ang mga Taong Nagtitiis Nito

Ang mga validator na lumilihis kaugnay ng mga patakaran ng network ay makakatanggap ng isang napakatotoo at literal na automated penalty (naka-scale ayon sa antas) system. Ito ay ayon sa disenyo — ang maling pag-uugali ay dapat maging magastos — ngunit lumilikha ito ng isang istruktura ng insentibo na nag-aambag sa mga nakakabagabag na dinamika; kasama ang problema sa konsentrasyon, maaari itong maging lubhang mapangwasak.

Ang slashing ay ang pinakamatinding paraan ng pagpaparusa. Ang isang pinaalis na validator na nagmumungkahi ng mga nakikipagkumpitensyang block o pumipirma ng mga naglalabang attestation ay agad na nauubusan ng 1/32 (3.125%) ng kanilang epektibong balanse at iniiwan upang umalis sa network nang hindi sinasadya pagkatapos ng ~36 na araw. Sa ika-18 araw ng panahong iyon ng paglabas, magkakaroon ka ng correlation penalty kaugnay ng iba na na-slash sa lagging window nang proporsyonal sa kung gaano karaming mga validator ang naputol sa pamamagitan ng pag-insentibo sa malisyosong pag-uugali. Halimbawa, ang gastos ng paghihiwalay dahil sa isang insidente ng slashing ay humigit-kumulang 1 ETH. Bukod pa rito, kung ang isang malaking bilang ng mga validator ay na-slash nang sabay-sabay, ang correlation penalty ay maaaring maging sanhi ng buong 32 ETH stake na bawiin. Ito ay isang napakasimpleng mekanismo upang maiwasan ang mga coordinated attack. Bilang pangalawang disbentahe nito, ang anumang biglaang pagbabago sa inaasahang gawi ng isang malaking operasyon ng validator ay magdudulot ng mga sakunang nauugnay na pagkalugi.

Ang mga totoong insidente ay naglalarawan ng mga nakataya. Noong Setyembre 2022, ang isang hacker ay nag-double-sign gamit ang isa sa mga public key na nauugnay sa Ankr at apatnapung validator na nakatali dito ay sabay-sabay na na-slash para sa pinagsama-samang pagkalugi na higit sa $52,000. Halos isang daang validator na naka-link sa Bitcoin Suisse ang na-slash para sa mga maling attestation noong Nobyembre 2023, na may kabuuang pagkalugi na halos $200,000. Ang mga ito ay hindi sinasadyang pagkakamali, nagkakahalaga ang mga ito ng pera. Sa kaso ng isang malaking institusyonal na validator na may mga legal na obligasyon, ang slashing ay nagdudulot ng parehong malubhang banta ngunit, depende sa kanilang hurisdiksyon, gayundin ang mga legal at reputasyonal na kahihinatnan ng pagiging nakikitang nagpoproseso ng mga transaksyong hindi sumusunod — ang resulta ay isang napakalakas na insentibo upang manatiling malayo sa teritoryo na kumportable para sa mga regulator at counterparty.

At ang bottleneck na nililikha nito ay pandaigdigan. Hindi ito pinag-iiba ayon sa klase ng asset, ayon sa layunin, o ayon sa pagiging tunay ng pinagbabatayan na transaksyon. Bawat USDT transfer sa Ethereum, bawat pakikipag-ugnayan sa isang DeFi protocol o isang smart contract ay kailangang dumaan at mapatunayan ng isang solong validation layer na parehong structurally centralized at madaling maipit mula sa labas. Ang pangalawa ay, kung ang bottleneck na iyon ay sumusunod sa isang panlabas na direksyon — kahit na implicit, tulad ng pag-update ng relay software nito o pagbabago ng patakaran ng operator nito — pareho itong kumakalat sa lahat ng mga transaksyon pagkatapos nito. Mayroon itong maliit na bilang ng mga chokepoint, at sinumang makarating sa mga chokepoint na iyon ay makakarating sa lahat.

Sa kabaligtaran, ang insentibo na maging isa sa mga chokepoint na iyon ay pumipigil sa desentralisasyon. Ang pagbuo ng advanced na teknolohiya ng MEV, pag-scale sa mga pamantayan ng stake na nagbibigay-daan sa kapaki-pakinabang na liquid staking — ang lahat ng ito ay humihingi ng mga mapagkukunang pinansyal at pagiging sopistikado ng kumpanya na sa natural na paraan ay nagiging gawi ng malalaki at may pondong organisasyon. Ang isang solo validator na nagpapatakbo ng isang node na may 32 ETH ay sumusunod sa halos parehong mga patakaran ngunit mas kaunti ang kinikita at hindi bumoboto sa anumang talakayan sa pamamahala. Kung hahayaan sa kanilang sariling mga kaparaanan, ang ekonomiya ng sistema ay nagtutulak ng konsentrasyon nang mas malalim.

Ang positibong bahagi ay ang isyu ay naunawaan na nang mabuti ng marami sa mga pinakamahusay na nakaposisyon upang tugunan ito. Ang magandang balita ay ang mga insentibo para sa paghabol sa mga bagong token at naratibo ay mas malakas pa rin kaysa sa anumang insentibo na bantayan ang pamamahala ng imprastraktura sa lahat ng oras.

Distributed Validator Technology — sinasabi sa iyo ng DVT ng Lido Protocol na kunin ang kahinaan sa antas ng single-operator node. Hinahati ng DVT ang validator key sa ilang mga autonomous operator ayon sa mga threshold signature scheme, na nangangahulugang walang pagpirma ang pinapayagan bago maabot ang quorum. Nangangahulugan iyon na ang isang slashable event ay hindi kailanman maaaring maudyok mula sa pagkabigo ng isang node, o isang operator na nakompromiso, at wala ring sinumang regulator na maaaring mag-utos sa isang operator na mag-censor ng isang bagay at awtomatikong maipasa ang naturang censorship. Ang paggamit ng DVT ng Lido ay naging makabuluhan sa ganap na mga termino, sa pagtatapos ng 2025 ang 711,456 ETH at halos 1.99% ng kabuuang stake ng Ethereum ay sinusuportahan ng mga DVT-powered validator sa ilalim ng Lido: ito ay isang mahalagang hakbang ngunit maliit na bahagi pa rin ng kabuuan.

Ang isa sa mga pangunahing solusyon sa istruktura para sa isyu ng konsentrasyon ng builder ay ang EIP-7805, Fork-Choice Enforced Inclusion Lists (FOCIL). Tina-target ang protocol-level censorship sa halip na boluntaryong pagsunod, binigyan ng berdeng ilaw ang FOCIL bilang bahagi ng paparating na pag-upgrade ng Hegotá ng Ethereum na nakatakda sa huling bahagi ng 2026. Sa bawat slot, 16 na validator ang pseudorandomly na pinipili upang bumuo ng isang komite at ang bawat komite ay sumusuri sa pampublikong mempool nang nakapag-iisa at nagbo-broadcast ng isang listahan ng mga transaksyon na sa tingin nila ay dapat isama. Kaya, dapat ilagay ng block proposer ang mga transaksyong iyon dito. Ang mga attester ay boboto lamang para sa mga block na nakakatugon sa mga limitasyon sa pagsasama mula sa lahat ng 16 na miyembro ng komite ay handa na. Ang isang block na hindi nagsasama ng alinman sa mga nakalista at wastong transaksyon ay hindi makakatanggap ng suporta ng attester at hindi maaaring maging canonical.

Pinapakalat ng disenyo ang desisyon kung aling mga transaksyon ang isasama sa isang umiikot na komite gamit ang lahat ng validator sa system kumpara sa pagtutuon nito sa loob ng 2 block builder. Kakailanganin ng isang kalaban na sirain ang isang random na piniling grupo ng 16 na validator (na walang paunang kaalaman sa pagiging napili sa slot na iyon) upang mag-censor ng isang transaksyon sa ilalim ng FOCIL. Ang pagbibigay ng presyur sa dalawang kilalang kumpanya na lumilikha ng mas malaking bahagi ng mga block ay isang pormal na natatanging isyu.

Ang problema sa atensyon ng pamamahala ay hindi isang teknikal na isyu at dapat itong tawaging ganoon. At karamihan sa mga taong sumasakop sa espasyo sa mga crypto ecosystem ay nagmamalasakit sa presyo, tungkol sa mga bagong protocol, tungkol sa mga yield. Ang pamamahala ng imprastraktura — kung sino ang nagpapatunay, kung gaano kasentralisado ang stake, anong software ang pinapatakbo ng mga builder — ay hindi partikular na kapana-panabik na isipin at hindi nagbabayad ng anumang token para sa mga nagsasagawa ng pagsubaybay. Ang komposisyon ng set ng validator, pagkakaiba-iba ng client, at konsentrasyon ng builder ay dapat ituring bilang mga first-order metric ng mga komunidad na pinaka-nakatuon sa mga pangmatagalang katangian ng crypto. Mayroong mga tool para sa pagsubaybay na ito: on-chain analytics, mga pampublikong staking dashboard, relay statistics mula sa mga platform na sumusubaybay sa pagsunod sa OFAC. Ang data ay magagamit. Ang kakaunti ay ang patuloy na atensyon sa mga tamang tanong.

Lahat ay Logistics

Nakuha ng mga orihinal na cypherpunk ang isang bagay na tila nakakalimutan ng napakaraming diskurso sa crypto ngayon: ang kawili-wiling bahagi sa isang desentralisadong sistema ay hindi kung anong uri ng asset ang iniikot nito. Ito ay ang imprastraktura na walang pahintulot na makipagtransaksyon sa sinumang gusto mo. Kung may ganoong kaligtasan, nabubuhay ito sa layer na nag-aayos ng mga transaksyon — at nawawala o humihina nang eksakto sa layer na iyon kung ang mga entity na kumokontrol dito ay nagiging accessible sa parehong mga paraan ng pamimilit na ginagamit sa tradisyonal na sistemang pinansyal.

Hindi ito teoretikal, tulad ng pinatunayan ng nangyari sa Tornado Cash. Ang code ay hindi nababago. Gayunpaman, ang aktwal na imprastraktura sa pagpoproseso ng transaksyon ay hindi. Bawat platform, protocol, at user sa imprastrakturang iyon — nang walang anumang kaugnayan sa Tornado Cash — ay nanirahan sa isang kapaligiran kung saan ang isang pribadong desisyon sa patakaran ng dalawa o tatlong kumpanya ng builder ay nangangahulugang pagbibigay ng priyoridad sa kanilang transaksyon kaysa sa iba.

Ang susi sa bawat bottleneck kung saan dapat mag-filter ang lahat. Ang pinakamasamang pagkabigo sa mga supply chain ay nangyayari hindi sa ilang mataas na antas ng consumer-facing layer kundi sa mga hindi malinaw na chokepoint ng logistics na walang pumapansin hanggang sa huminto sila sa paggana. At pareho rin ang nangyayari sa imprastraktura ng blockchain. Ang mga pangunahing balitang protocol, ang pinakabagong mga paglulunsad ng token, ang mga boto sa pamamahala sa mga parameter ng bayarin — ang ganoong uri ng balita ay nangingibabaw sa atensyon ng komunidad. Ang komposisyon ng validator, ang istruktura ng merkado ng builder, ang mga update sa patakaran ng relay — ang mga ito ay nakakaakit nang mas kaunti. Ang katotohanan na ang isang bagay ay talagang hindi balanse, at ang sinumang nagmamalasakit sa kung saan patungo ang crypto sa susunod na sampung taon ay kailangang tumingin sa mga bottleneck na iyon — dahil doon talaga matutukoy ang hinaharap ng sistema, nang tahimik sa pamamagitan ng dalawang beses sa isang araw na pag-ikot sa halos hindi napapansing mga desisyon na ginawa sa paanan ng mga entity kung saan dapat dumaan ang lahat ng transaksyon.

Nag-aalok din ang Netts ng USDT Transfer Calculator, na nag-aalis ng ilang kalabuan sa mga on-chain cost bago magsumite ng transaksyon para sa mga interesadong malaman ang mga praktikal na mekanismo ng kung ano ang mangyayari kapag ang isang aktwal na paglilipat ng USDT ay umabot sa network. Kinakalkula ng tool ang eksaktong Energy at Bandwidth na kinakailangan para sa anumang pagpapadala ng TRC20 USDT, na isinasaalang-alang kung ang target na address ay may hawak nang USDT — na mahalaga dahil ang pagpapadala sa mga address na may zero-balance ay nagkakahalaga ng halos dobleng Energy (131,000 unit kumpara sa 65,000).

Naghahambing ka ng malaking halaga ng gastos dito: ang isang normal na paglilipat ng USDT sa pamamagitan ng pagsunog ng TRX ay nagkakahalaga ng 13.84 TRX kung ang tatanggap ay may balanse ng USDT at 27.70 TRX kung wala siya nito; habang ang mismong transaksyon sa pagtanggap gamit ang inupahang Energy ay nagkakahalaga lamang ng 2 hanggang 5 TRX, na nangangahulugang higit sa 80 porsyentong matitipid. Upang matulungan ang mga developer na gustong ma-access ang mga kalkulasyong ito nang programmatic, nagbibigay ang Netts ng API endpoint na nagbabalik ng mga kinakailangan sa Energy at Bandwidth para sa anumang pares ng nagpadala-tatanggap sa pamamagitan ng isang simpleng GET request. Kapag ang bawat bayad sa gas ng USDT sa network ay kumikilos bilang isang agarang derivative ng iyong pamilyaridad sa paggamit ng mapagkukunan bago pindutin ang send, ang pag-alam sa mga numerong iyon nang maaga ay hindi opsyonal — ito ang manipis na linya sa pagitan ng pagkakaroon ng magandang gastos sa pagpapatakbo at pagbabayad lamang para sa pangunahing hindi kinakailangang overhead.