검증자 중앙화: 카르텔이 형성되고 있는가?

기술 분야의 대다수 중요한 사건들이 그렇듯, 이는 한 방에 모인 소수의 사람들이 다른 곳에서 벌어지는 모든 일이 완전히 잘못되었다고 굳게 확신하면서 시작되었습니다. 때는 1992년이었습니다. 샌프란시스코 베이 지역에서 팀 메이(Tim May), 에릭 휴즈(Eric Hughes), 존 길모어(John Gilmore) 사이에 열린 모임들은 훗날 '사이퍼펑크(Cypherpunks)'로 알려진 집단으로 결집하게 됩니다. 이 그룹의 창립 정신은 사실 훨씬 전인 1988년 팀 메이가 집필한 '암호화폐 무정부주의 선언문(Crypto Anarchist Manifesto)'에서 이미 제시되었으며, 이러한 개념을 실현할 구체적인 시스템이 존재하기 전부터 컨퍼런스 등지에서 회자되었습니다. 메이는 어떠한 중앙 권력의 의도와 무관하게, 강력한 암호학 기술을 통해 사람들이 중앙 권력이 인지하거나 과세 및 규제하는 능력을 완전히 벗어나 거래하고 소통하며 조직화할 수 있을 것이라 주장했습니다. 언젠가가 아니라, 필연적으로 말입니다.

사이퍼펑크들은 학술 논문을 쓰고 동료 평가(피어 리뷰)를 기다리지 않았습니다. 그들은 코드를 작성했습니다. 그리고 이후 10년 동안, 이 메일링 리스트가 해낸 일은 아담 백(Adam Back, 사진 참조)의 Hashcash, 웨이 다이(Wei Dai)의 b-money, 닉 자보(Nick Szabo)의 Bit Gold를 만들어 낸 것이었습니다. 이들은 모두 아직 구축되지 않은 시스템의 주춧돌이었습니다. 2008년 10월 31일, 사토시 나카모토는 사이퍼펑크 기반의 암호학 메일링 리스트에 "Bitcoin P2P e-cash paper"라는 제목의 이메일을 보냈습니다. 이어진 9페이지 분량의 문서는 그 목적을 매우 명확히 제시했습니다. 신뢰할 수 있는 제3자 없이도 동작하는 결제 시스템을 구축하는 것이었습니다. 그것은 사이퍼펑크들의 성배였으며, 실제로 작동했습니다.

근본적으로 그 꿈은 돈 자체에 관한 것조차 아니었습니다. 어떤 한 집단이 다른 모든 이를 대신해 내릴 수 있는 성격의 결정에 관한 것이 아니었습니다. 이사회도, 중앙은행도, 어떤 거래가 유효하고 무효인지 결정할 정부 부처도 존재하지 않았습니다. 모든 사람이 검증할 수 있고, 아무도 은밀하게 변경할 수 없는 규칙에 따라 운영될 터였습니다. 통제가 아닌 합의였습니다.

현재, 그 비전은 강력한 구조적 압박을 받고 있습니다 — 외부 공격 때문이 아니라, 집중화를 향한 경제적 인센티브의 불가피한 중력 때문입니다. 이는 스스로 경고를 보내며 다가오는 위협이 아닙니다. 대부분의 사람들이 크게 신경 쓰지 않는 시스템의 층위, 즉 검증자(validator) 계층에서 조용히 축적되고 있습니다.

누가 체인에 기록될 내용을 결정하는가

검증자에 대한 단순하고 명확하며 기능적인 정의는 이렇습니다. 검증자는 네트워크 규칙 준수 여부에 따라 트랜잭션을 검증하고, 암호화 서명을 확인하며, 발신자에게 충분한 자금이 있는지 점검하고, 유효한 트랜잭션을 블록체인에 추가합니다. 이들은 어떠한 집단에도 편향되지 않고 공평하게 동일한 규칙을 강제합니다.

핵심은 "네트워크 규칙을 준수한다"는 점입니다. 기술적 설명에서는 슬쩍 넘어가기 쉬운 자연스러운 의문이 뒤따르기 때문입니다: 정확히 누구의 규칙이며, 시간이 지남에 따라 그 규칙이 미묘하게 바뀐다면 어떻게 되는가?

Ethereum과 같은 지분증명(Proof-of-Stake) 시스템에서 검증자는 보유 지분에 따라 선출됩니다. 지분이 많을수록 블록 생성 승인에 대한 투표권이 커집니다. 2008년에 이 시스템을 구축했던 누군가에게 이러한 방식으로 생성되는 권력의 집중을 설명한다면 그들은 경악했을 것입니다. 2025년 말 기준으로 유동성 스테이킹 프로토콜인 Lido는 전체 스테이킹된 Ethereum 공급량의 약 27.7%를 통제했습니다. Coinbase는 8.4%, Binance는 6.4%를 차지했습니다. Ethereum 스테이킹의 나카모토 계수 — 즉, 51%의 합의 권력을 장악하기 위해 담합해야 하는 주체의 최소 수 — 는 4였습니다. 완전히 탈신뢰적(trustless)이어야 할 네트워크가 실제로는 4개의 풀에 의해 좌우되고 있는 것입니다.

상위 10,000개 Ethereum 지갑의 부의 분배에 대한 지니 계수는 84.57% 이상으로 측정되었으며, 이는 지구상에서 가장 불평등한 분배로 꼽히는 남아프리카 공화국의 최신 불평등 지표보다도 높은 수치입니다.

이를 위험하게 만드는 것은 통제권을 가진 플레이어들의 수가 아니라 외부의 압력이 영향을 미칠 수 있는 진입 지점입니다. 정보 기관과 대형 기관들은 결코 밑바닥부터 시스템을 부패시킬 필요가 없었습니다. 그들은 지역 경찰을 찾아가지 않고 장군들을 찾아갑니다. 유권자가 아닌 정치인을 상대합니다. 소수의 풍부한 자본을 갖추고, 법적으로 설립되었으며, 지리적으로 접근 가능한 법인이 합의 권력의 대부분을 소유하고 있는 모든 네트워크에도 동일한 합리성이 적용됩니다. 수백만 명의 검증자를 침해할 필요가 없습니다. 결정적인 승기를 쥐고 있으며, 압박할 수 있는 규정 준수 부서와 변호사, 라이선스를 보유한 대형 기관 5~6곳에 접근하기만 하면 됩니다. 적절한 법무총괄(GC)에게 한 통의 서한을 보내는 것만으로도, 장군들은 네트워크가 생성하는 모든 블록에 연쇄적인 영향을 미치는 결정을 내리기 시작합니다.

이것은 음모론이 아닙니다. 이미 일어난 일입니다. 이 모든 일은 타임스탬프가 찍힌 공개 블록체인 상에 기록되고 측정 가능한 상태로 발생했습니다.

규칙 구부리기: 검열은 항상 어떻게 발생해 왔는가

미국 재무부는 2022년 8월, Ethereum 기반의 프라이버시 믹서인 Tornado Cash를 제재했습니다. OFAC은 일반적으로 마약 밀매업자와 국가 지원 해커를 제재하는 데 사용되는 특별지정제재대상(SDN) 목록에 해당 스마트 컨트랙트 주소들을 등재하고, 미국 개인 및 법인에게 이들과 상호작용하지 말 것을 명령했습니다.

호스팅된 불변의 블록체인 코드가 가진 진정한 특성 중 하나는 이러한 스마트 컨트랙트 자체를 단순히 삭제할 수 없다는 점이었습니다. 하지만 이와 무관한 또 다른 문제(해당 컨트랙트와 상호작용하는 트랜잭션이 체인에 최종 기록될지 여부를 결정하는 문제)는 놀라울 정도로 타협 가능한 영역임이 드러났습니다.

이 시점에서 Ethereum은 이미 제안자-빌더 분리(Proposer-Builder Separation, PBS) 설계를 통해 블록을 빌드하는 작업과 블록을 제안하는 작업을 분리한 상태였습니다.

소수의 전문 블록 빌더는 다양한 트랜잭션을 취합하고, 어떤 트랜잭션을 블록으로 구성할지 선택하며, 검증자에게 최종 결과물을 넘겨 제안하게 하기 전에 최대 추출 가치(MEV)를 최적화하도록 설계되었습니다. 이러한 아키텍처 설계는 보다 효율적인 MEV 추출을 촉진하기 위한 것이었습니다. 그러나 이는 아무도 명확하게 소리 높여 경고하지 않았던 부작용을 낳았습니다: 트랜잭션 포함 권한이 극소수의 기업으로 축소된 것입니다.

2023년 8월 법원이 OFAC의 스마트 컨트랙트 제재를 지지하는 판결을 내리자, 빌더 시장의 반응은 거의 즉각적으로 나타났습니다. 과거 Tornado Cash 트랜잭션을 배제했던 비율이 80%에 달했던 것과 대조적으로, 이후 단 9% 수준으로 급락하기도 했습니다. 카네기 멜론 대학교가 발표한 연구에 따르면 법원 판결 전인 2022년 11월에 이미 생성된 전체 Ethereum 블록의 46%가 OFAC 제재를 준수하려는 주체들로부터 생성되었습니다. 실제로 정점기에는 24시간 동안 생성된 모든 Ethereum 블록의 거의 51%가 OFAC 규정을 준수하지 않는 트랜잭션을 거부한 것으로 나타났습니다. bloXroute Labs의 CEO는 "OFAC 트랜잭션을 제외하는 블록이 51%에 도달했다는 사실은 분명히 중요한 분기점"이라고 언급했습니다.

검열된 트랜잭션의 경우, 피해는 결코 추상적이지 않았습니다. 학술 연구에 따르면 제재 대상 트랜잭션의 평균 포함 지연 시간은 PBS 이후 거의 두 배로 증가했습니다. 2022년 8월 15.8초에서 2022년 11월 29.3초로 늘어났으며, 동일 블록 내 비검열 트랜잭션의 평균 지연 시간은 약 8.7초에 불과했습니다. 차익 거래, 담보 부족 계정의 청산, 가격 오라클 업데이트 등 수많은 DeFi 프로토콜의 경제적 현실로 인해 정해진 시간 내에 처리되어야 하는 트랜잭션이 그만큼 지연되는 것은 실질적인 경제적 피해로 직결됩니다. 포지션을 청산하거나 가격 업데이트를 처리해야 하는 프로토콜이 OFAC 지정 주소와 연결된 경우, '다른 트랜잭션보다 덜 평등한' 트랜잭션들 때문에 인프라 내부에서 처리가 밀리며 속도가 느려지는 현상을 겪어야 했습니다.

이는 후속 연구에서 밝혀진 먼지 공격(dust attack) 현상으로 인해 더욱 악화되었습니다. 연구진은 12 ETH를 사용하여 제재 대상 주소에서 무작위 지갑으로 극소량의 자금을 전송함으로써 최소 900만 ETH를 '오염(taint)'시킬 수 있음을 발견했습니다. 제재 대상 자금이 당사자의 동의 없이 무고한 주소로 유입되었고, 규제 대상 플랫폼들이 제재 준수를 위해 해당 지갑의 트랜잭션을 후순위로 미루거나 완전히 차단하는 사태가 벌어졌습니다 — Aave 프론트엔드가 이를 직접 실행했던 것이 대표적인 사례입니다. 오염은 비자발적이었으나, 그에 따른 결과는 현실이었습니다.

단순히 블록 빌더의 집중화 측면만 보더라도, 검열 문제를 논하기 전부터 이미 심각한 수준에 도달해 있었습니다. 2024년 말, 전체 Ethereum 블록의 80% 이상 — 특정 시점에는 95% 이상 — 이 단 두 개의 엔티티에 의해 생성되고 있었습니다. 사실상 세계에서 두 번째로 큰 블록체인의 전체 트랜잭션 처리 계층을 합의되지 않은 과점 체제에 외주를 준 셈이었습니다. Ethereum 상의 모든 USDT 전송과 DeFi 트랜잭션을 위한 스마트 컨트랙트 호출이 이 두 회사가 사용하는 동일한 인프라를 거쳤습니다. 이론이 아니라 실제로, 블록 단위로 일어난 일입니다.

처벌의 구조와 이를 감내하는 주체들

네트워크 규칙을 위반한 검증자는 위반 정도에 따라 비례하는 실질적이고 완전히 자동화된 페널티 시스템의 제재를 받습니다. 이는 의도된 설계입니다 — 악의적인 행동에는 대가가 따라야 하기 때문입니다. 그러나 이는 우려스러운 역학을 조성하는 인센티브 구조를 낳으며, 집중화 문제와 결합될 경우 매우 파괴적일 수 있습니다.

슬래싱(Slashing)은 가장 극단적인 처벌 방식입니다. 경쟁 블록을 제안하거나 상충되는 증명(attestation)에 서명하여 퇴출당한 검증자는 유효 잔액의 1/32(3.125%)를 즉시 삭감당하고, 약 36일 후에 네트워크에서 강제 퇴출됩니다. 퇴출 기간 18일 차에는 악의적 행동의 억제를 위해 해당 기간 동안 함께 슬래싱된 다른 검증자 수에 비례하여 상관관계 페널티(correlation penalty)가 부과됩니다. 예를 들어, 단일 슬래싱 사고로 인한 고립 비용은 약 1 ETH 수준입니다. 반면 다수의 검증자가 동시에 슬래싱을 당할 경우, 상관관계 페널티로 인해 스테이킹된 32 ETH 전액이 몰수될 수도 있습니다. 이는 조직적인 공격을 방지하기 위한 우아하고 단순한 메커니즘입니다. 그러나 이에 따른 부작용으로, 대형 검증자 운영의 예상치 못한 동작 변화가 발생할 경우 치명적인 상관적 손실을 초래할 수 있습니다.

실제 사건들이 그 위험성을 잘 보여줍니다. 2022년 9월, 한 해커가 Ankr와 연계된 공개 키 중 하나로 이중 서명을 실행하여 이와 연결된 40개의 검증자가 동시에 슬래싱을 당했고 누적 손실액은 52,000달러를 넘어섰습니다. 2023년 11월에는 Bitcoin Suisse와 연계된 거의 100개의 검증자가 잘못된 증명으로 인해 슬래싱되어 총 200,000달러에 달하는 손실을 기록했습니다. 이는 고의적인 실수가 아니었음에도 금전적 피해로 이어졌습니다. 법적 의무를 지닌 대형 기관 검증자의 입장에서 슬래싱은 심각한 위협이며, 관할권 환경에 따라 비준수 트랜잭션을 처리하는 것으로 비춰질 때 발생하는 법적·평판적 리스크 역시 마찬가지입니다. 그 결과 규제 당국과 거래 상대방이 안심할 수 있는 안전한 영역에 머무르고자 하는 매우 강력한 유인이 형성됩니다.

그리고 이로 인해 발생하는 병목 현상은 전역적(global)입니다. 자산 클래스, 목적, 기본 트랜잭션의 진위 여부에 따라 구분되지 않습니다. Ethereum 상의 모든 USDT 전송, DeFi 프로토콜이나 스마트 컨트랙트와의 모든 상호작용은 구조적으로 중앙화되어 있고 외부 압력에 취약한 단일 검증 계층을 통과하여 검증되어야 합니다. 또한 해당 병목 지점이 릴레이 소프트웨어를 업데이트하거나 운영자 정책을 변경하는 등 외부의 지시를 암묵적으로라도 따르게 되면, 그 이후의 모든 트랜잭션에도 동일하게 전파됩니다. 병목 지점은 소수에 불과하며, 그 병목 지점을 장악하는 주체가 모든 것을 통제하게 됩니다.

반면, 이러한 병목 지점 중 하나가 되려는 경제적 동인은 탈중앙화를 저해합니다. 고도화된 MEV 기술을 구축하고 유동성 스테이킹이 수익을 낼 수 있는 지분 기준까지 규모를 확장하려면 상당한 재정적 자원과 기업 수준의 정교함이 요구되며, 이는 대규모 자본을 갖춘 조직에 자연스럽게 유리하게 작용합니다. 32 ETH로 단일 노드를 운영하는 개인 검증자는 대략 동일한 규칙을 따르지만 수익은 적고 거버넌스 논의에서는 사실상 아무런 투표권도 갖지 못합니다. 그대로 방치할 경우, 시스템의 경제적 논리는 집중화를 더욱 심화시킵니다.

다행스러운 점은 이 문제를 가장 잘 해결할 수 있는 위치에 있는 많은 이들이 이미 상황을 명확히 인지하고 있다는 것입니다. 다만 새로운 토큰과 내러티브를 쫓는 유인이 인프라 거버넌스를 지속적으로 감시하려는 유인보다 여전히 훨씬 크다는 점이 문제입니다.

분산 검증자 기술(Distributed Validator Technology, DVT)은 Lido Protocol이 제안하듯 단일 운영자 노드 수준의 취약점을 해결하고자 합니다. DVT는 임계값 서명 체계에 따라 하나의 검증자 키를 여러 독립적인 운영자에게 분할하여 정족수가 충족되기 전에는 서명이 이루어질 수 없도록 합니다. 즉, 단일 노드의 장애나 한 운영자의 침해로 인해 슬래싱 이벤트가 발생할 수 없으며, 단일 규제 기관이 특정 운영자에게 검열을 지시하더라도 해당 검열이 자동으로 전파되지 않습니다. Lido의 DVT 도입은 절대적인 수치 면에서 상당했습니다. 2025년 말 기준 711,456 ETH, 즉 전체 Ethereum 스테이킹의 약 1.99%가 Lido 산하의 DVT 기반 검증자에 의해 지원되었습니다. 이는 중요한 첫걸음이지만 여전히 전체의 작은 일부에 불과합니다.

빌더 중앙화 문제에 대한 주요 구조적 해결책 중 하나는 EIP-7805, 즉 포크 선택 강제 포함 목록(Fork-Choice Enforced Inclusion Lists, FOCIL)입니다. 자발적 준수가 아닌 프로토콜 수준의 검열 방지를 목표로 하는 FOCIL은 2026년 말로 예정된 Ethereum의 차기 Hegotá 업그레이드의 일환으로 승인되었습니다. 매 슬롯마다 16개의 검증자가 의사 난수 방식으로 선정되어 위원회를 구성하며, 각 위원회는 퍼블릭 멤풀을 독립적으로 확인하고 포함되어야 한다고 판단하는 트랜잭션 목록을 브로드캐스트합니다. 따라서 블록 제안자는 해당 트랜잭션들을 블록에 포함해야만 합니다. 증명자들은 16개 위원회 구성원의 포함 제약 조건을 만족하는 블록에만 투표하도록 되어 있습니다. 나열된 유효한 트랜잭션을 포함하지 않은 블록은 증명자의 지지를 받지 못해 표준(canonical) 체인에 포함될 수 없습니다.

이 설계는 포함할 트랜잭션을 결정하는 권한을 2개의 블록 빌더에 집중시키는 대신 시스템 내 모든 검증자를 활용한 순환 위원회로 분산시킵니다. FOCIL 환경에서 트랜잭션을 검열하려는 공격자는 (해당 슬롯에 선정될지 사전에 알 수 없는) 무작위로 선택된 16개의 검증자 그룹 전체를 무력화해야 합니다. 블록의 대부분을 생성하는 알려진 두 기업을 압박하는 것과는 차원이 다른 문제입니다.

거버넌스에 대한 무관심 문제는 기술적 문제가 아니며, 분명 그렇게 규정되어야 합니다. 암호화폐 생태계에 참여하는 대부분의 사람들은 가격, 새로운 프로토콜, 수익률에만 관심을 둡니다. 누가 검증하고 있는지, 지분이 얼마나 중앙화되어 있는지, 빌더들이 어떤 소프트웨어를 실행하고 있는지와 같은 인프라 거버넌스는 흥미를 끌기 어렵고, 이를 모니터링한다고 해서 토큰 보상이 주어지는 것도 아닙니다. 검증자 세트 구성, 클라이언트 다양성, 빌더 집중도는 암호화폐의 장기적인 속성에 전념하는 커뮤니티에서 최우선 순위 지표로 다루어져야 합니다. 온체인 분석, 공개 스테이킹 대시보드, OFAC 준수를 추적하는 플랫폼의 릴레이 통계 등 모니터링을 위한 도구들은 이미 존재합니다. 데이터는 준비되어 있습니다. 부족한 것은 올바른 질문에 대한 지속적인 관심입니다.

물류가 모든 것이다

초기 사이퍼펑크들은 오늘날의 수많은 크립토 담론이 잊고 있는 듯한 사실을 정확히 이해하고 있었습니다: 탈중앙화 시스템에서 흥미로운 점은 그것이 어떤 종류의 자산을 만들어내는가가 아닙니다. 원하는 누구와도 허가 없이 거래할 수 있는 인프라 그 자체입니다. 이러한 면역성이 존재한다면, 그것은 트랜잭션을 정산하는 계층에 위치합니다 — 그리고 이를 통제하는 주체들이 전통 금융 시스템에서 사용되는 것과 동일한 강제 수단에 노출된다면 바로 그 계층에서 상실되거나 약화됩니다.

이는 Tornado Cash 사태에서 입증되었듯 이론적인 이야기가 아닙니다. 코드는 불변이었습니다. 그러나 실제 트랜잭션 처리 인프라는 그렇지 않았습니다. Tornado Cash와 아무런 관련이 없는 해당 인프라 상의 모든 플랫폼, 프로토콜, 사용자들조차 두세 곳의 빌더 기업이 내린 사적 정책 결정에 따라 자신의 트랜잭션 우선순위가 다른 이들보다 밀려나거나 앞서는 환경에 놓이게 되었습니다.

모든 것이 통과해야 하는 모든 병목 지점이 핵심입니다. 공급망에서 최악의 장애는 소비자 대면 상위 계층에서 발생하는 것이 아니라, 작동을 멈추기 전까지는 아무도 신경 쓰지 않는 눈에 띄지 않는 물류 병목 지점에서 발생합니다. 블록체인 인프라도 마찬가지입니다. 주목받는 프로토콜, 최신 토큰 출시, 수수료 매개변수에 대한 거버넌스 투표와 같은 소식들이 커뮤니티의 관심을 지배합니다. 검증자 구성, 빌더 시장 구조, 릴레이 정책 업데이트 등은 훨씬 덜 주목받습니다. 실제로 불균형이 존재하는 부분이자 향후 10년 동안 크립토가 나아갈 방향에 관심을 가진 사람이라면 반드시 주목해야 할 곳이 바로 이 병목 지점들입니다 — 모든 트랜잭션이 거쳐 가야 하는 주체들에 의해 잘 관찰되지 않은 채 하루 두 번 주기적으로 조용히 내려지는 결정 속에서 시스템의 미래가 실제로 결정되기 때문입니다.

Netts는 실제 USDT 전송이 네트워크에 도달할 때 일어나는 실질적인 메커니즘을 파악하고자 하는 분들을 위해 트랜잭션 제출 전 온체인 비용의 불투명성을 제거해 주는 USDT Transfer Calculator도 제공합니다. 이 도구는 대상 주소가 이미 USDT를 보유하고 있는지 여부를 고려하여 모든 TRC-20 USDT 전송에 필요한 정확한 Energy 및 Bandwidth를 계산합니다 — 잔액이 0인 주소로 보낼 경우 거의 두 배의 Energy(65,000 유닛 대비 131,000 유닛)가 소모되기 때문에 이는 매우 중요합니다.

비용 측면에서 상당한 차이를 확인할 수 있습니다: TRX 소각을 통한 일반적인 USDT 전송은 수신자의 USDT 잔액이 있는 경우 13.84 TRX, 잔액이 없는 경우 27.70 TRX가 소모됩니다; 반면 렌트한 Energy를 활용한 수신 트랜잭션 자체는 단 2~5 TRX에 불과하여 80% 이상의 비용을 절감할 수 있습니다. 프로그래밍 방식으로 이러한 계산을 활용하고자 하는 개발자를 지원하기 위해 Netts는 간단한 GET 요청을 통해 임의의 발신자-수신자 쌍에 대한 Energy 및 Bandwidth 요구 사항을 반환하는 API 엔드포인트를 제공합니다. 네트워크 상의 모든 USDT 가스비가 전송 버튼을 누르기 전 리소스 사용량에 대한 숙지도에 따라 직접적으로 결정되는 환경에서, 이러한 수치를 사전에 파악하는 것은 선택 사항이 아닙니다 — 이는 합리적인 운영 비용을 유지하는 것과 불필요한 과도한 비용을 지불하는 것 사이의 결정적인 차이입니다.