Sentralisasi Validator: Terbentuknya Kartel?

Semuanya berawal, sebagaimana kebanyakan hal penting dalam teknologi, dari segelintir orang di sebuah ruangan yang sangat yakin bahwa semua yang terjadi di tempat lain sepenuhnya salah. Tahun itu adalah 1992. Pertemuan-pertemuan di San Francisco Bay Area antara Tim May, Eric Hughes, dan John Gilmore kemudian melebur menjadi kelompok yang dikenal sebagai Cypherpunks. Etos pendirian kelompok ini sebenarnya telah dinyatakan jauh lebih awal, dalam Crypto Anarchist Manifesto karya Tim May yang ditulis pada tahun 1988 dan beredar di berbagai konferensi sebelum siapa pun memiliki sistem nyata untuk mewujudkan konsep-konsep tersebut. May menyatakan bahwa terlepas dari apa yang diinginkan otoritas terpusat mana pun, kriptografi yang kuat akan memungkinkan orang untuk bertransaksi, berkomunikasi, dan berorganisasi dengan cara yang sama sekali tidak dapat diketahui oleh otoritas pusat, apalagi dikenai pajak atau diatur. Bukan pada akhirnya nanti. Melainkan tidak terelakkan.

Para Cypherpunk tidak menulis makalah akademis dan menunggu tinjauan sejawat (peer review). Mereka menulis kode. Dan selama 10 tahun berikutnya, yang dilakukan oleh milis ini hanyalah menghasilkan Hashcash oleh Adam Back (di foto), b-money karya Wei Dai — Bit Gold ciptaan Nick Szabo, yang masing-masing merupakan batu bata dalam sistem tanpa perantara yang saat itu belum terbangun. Pada 31 Oktober 2008, Satoshi Nakamoto mengirim email ke milis kriptografi turunan cypherpunk dengan baris subjek "Bitcoin P2P e-cash paper". Dokumen sembilan halaman berikutnya memaparkan tujuannya dengan sangat jelas: membangun sistem pembayaran tanpa memerlukan pihak ketiga yang tepercaya. Itu adalah cawan suci para cypherpunk, dan sistem itu benar-benar berhasil.

Pada intinya, impian ini bahkan tidak pernah semata-mata tentang uang. Ini bukan tentang jenis keputusan yang dapat dibuat oleh satu kelompok untuk kelompok lainnya. Tanpa dewan direksi. Tanpa bank sentral. Tanpa kementerian pemerintah yang memegang kendali untuk menentukan transaksi mana yang sah atau tidak. Sistem ini akan beroperasi berdasarkan aturan yang dapat divalidasi oleh siapa saja, dan tidak ada yang dapat mengubahnya secara diam-diam. Konsensus, bukan komando.

Kini, visi tersebut berada di bawah tekanan struktural yang intens — bukan dari serangan luar, melainkan dari tarikan gravitasi insentif ekonomi yang tak terelakkan menuju konsentrasi kekuasaan. Ini bukanlah ancaman yang mengumumkan kedatangannya secara terang-terangan. Ancaman ini terbentuk tepat di lapisan sistem yang sebagian besar orang tidak pernah terlalu perhatikan: para validator.

Siapa yang Berhak Menentukan Apa yang Masuk ke Rantai Blok

Berikut ini adalah definisi validator yang sederhana, jelas, dan fungsional: validator memvalidasi transaksi untuk kepatuhan terhadap aturan jaringan, memverifikasi tanda tangan kriptografis, memeriksa apakah pengirim memiliki dana yang cukup, dan menambahkan transaksi yang valid ke blockchain. Mereka menegakkan semua aturan yang sama secara merata — tanpa memihak satu kelompok di atas kelompok lainnya.

Kuncinya terletak pada "mengikuti aturan jaringan." Karena pertanyaan lanjutan yang wajar — yang kerap diabaikan oleh deskripsi teknis — adalah aturan siapa sebenarnya, dan apa yang terjadi ketika aturan tersebut perlahan diubah seiring waktu?

Dalam sistem proof-of-stake seperti Ethereum, validator dipilih berdasarkan stake mereka. Semakin besar stake, semakin banyak suara yang dimiliki untuk menentukan apa yang lolos dalam bentuk blok. Jika Anda mengemukakan tentang konsentrasi kekuasaan yang diciptakan oleh sistem-sistem ini kepada orang yang membangunnya pada tahun 2008, mereka akan merasa ngeri. Sejak akhir tahun 2025, Lido, sebuah protokol liquid-staking, menguasai sekitar 27,7% dari total pasokan Ethereum yang di-stake. Coinbase memegang 8,4%. Binance memegang 6,4%. Koefisien Nakamoto untuk staking Ethereum — jumlah minimum entitas yang harus berkolusi untuk menguasai 51% konsensus — adalah empat. Jaringan yang seharusnya sepenuhnya trustless pada kenyataannya dikendalikan oleh empat pool.

Koefisien Gini untuk 10.000 dompet teratas Ethereum dalam distribusi kekayaan tercatat lebih dari 84,57% — lebih tinggi daripada metrik ketimpangan terbaru untuk Afrika Selatan, menjadikannya salah satu distribusi paling timpang di bumi.

Yang membuat ini berbahaya bukanlah jumlah pelaku yang memegang kendali, melainkan titik di mana tekanan luar dapat memberikan pengaruh. Lembaga intelijen dan aktor institusional besar tidak pernah perlu merusak sistem dari tingkat akar rumput. Mereka tidak mendatangi polisi setempat — mereka mendatangi para jenderal. Mereka mendekati para politisi, bukan para pemilih. Rasionalitas yang sama berlaku untuk jaringan mana pun di mana sejumlah kecil entitas bermodal besar, berbadan hukum resmi, dan dapat diakses secara geografis menjadi pemilik sebagian besar kekuatan konsensus. Tidak perlu menyusupi satu juta validator. Dekati saja lima atau enam institusi yang memegang margin penentu kemenangan, yang memiliki divisi kepatuhan, pengacara, dan izin usaha yang dapat Anda ancam. Satu surat ke general counsel (penasihat hukum utama) yang tepat, dan tiba-tiba, para jenderal mulai membuat pilihan yang dampaknya mengalir ke setiap blok yang dihasilkan oleh jaringan.

Ini bukan teori konspirasi. Ini sudah terjadi. Semua ini terjadi pada blockchain publik yang memiliki penanda waktu, terukur, dan tercatat.

Membengkokkan Aturan: Bagaimana Sensor Selama Ini Terjadi

Departemen Keuangan AS menjatuhkan sanksi terhadap Tornado Cash, sebuah mixer privasi berbasis Ethereum, pada Agustus 2022. OFAC menerapkan daftar Specially Designated Nationals — yang biasanya digunakan untuk memberikan sanksi kepada pedagang narkoba dan peretas yang disponsori negara — ke alamat smart contract-nya dan memerintahkan warga/entitas Amerika untuk tidak berinteraksi dengan mereka.

Salah satu karakteristik nyata dari kode blockchain yang terdesentralisasi dan tidak dapat diubah (immutable) adalah bahwa smart contract itu sendiri tidak dapat dihapus begitu saja. Namun, pertanyaan yang berbeda (yang akan menentukan apakah transaksi apa pun yang berinteraksi dengan kontrak tersebut benar-benar berhasil masuk ke dalam rantai blok) ternyata sangat bisa dinegosiasikan.

Pada titik ini, Ethereum telah membagi tugas membangun blok dari tugas mengusulkannya melalui desain Proposer-Builder Separation — PBS.

Segelintir block builder khusus bertugas mengumpulkan berbagai transaksi, memilih transaksi mana yang akan dimasukkan ke dalam blok, dan mengoptimalkan extractable value sebelum menyerahkan produk akhir kepada validator untuk diusulkan. Desain arsitektur ini dimaksudkan untuk mendorong ekstraksi MEV yang lebih efisien. Namun, ini menyisakan efek samping yang tidak disuarakan dengan cukup lantang oleh siapa pun: ini mempersempit kendali atas inklusi transaksi hanya ke segelintir perusahaan.

Agustus 2023 diwarnai oleh putusan pengadilan bahwa OFAC dapat menjatuhkan sanksi terhadap smart contract, dan respons dari pasar builder pun datang hampir seketika. Berbanding terbalik dari masa lalu di mana 80% dari seluruh blok Ethereum mengecualikan transaksi dengan Tornado Cash, angka tersebut kini merosot menjadi hanya 9%. Sebuah studi yang dilaporkan oleh Carnegie Mellon University menemukan bahwa bahkan sebelum putusan pengadilan tersebut, 46% dari seluruh blok Ethereum yang diproduksi pada November 2022 sudah berasal dari pihak-pihak yang ingin mematuhi sanksi OFAC. Bahkan, pada masa puncaknya, hampir 51% dari seluruh blok Ethereum dalam periode 24 jam tercatat menolak transaksi yang tidak patuh OFAC. "Fakta bahwa kita mencapai 51 persen blok yang mengecualikan transaksi OFAC jelas merupakan titik balik penting," kata CEO bloXroute Labs.

Dalam kasus transaksi yang disensor, dampaknya sama sekali tidak abstrak. Penundaan inklusi rata-rata untuk transaksi yang terkena sanksi meningkat hampir dua kali lipat pasca-PBS, sebagaimana didokumentasikan dalam penelitian akademis — dari 15,8 detik (Agustus 2022) menjadi 29,3 detik (November 2022), sementara transaksi non-sensor di blok yang sama rata-rata hanya memakan waktu sekitar ~8,7 detik. Transaksi yang tertunda selama rentang waktu tersebut padahal harus segera dieksekusi karena realitas ekonomi di banyak protokol DeFi — seperti pembuatan arbitrase, likuidasi akun yang kekurangan jaminan, dan pembaruan price oracle — benar-benar menimbulkan kerugian ekonomi nyata. Protokol yang harus menyelesaikan posisi atau memproses pembaruan harga — dan terhubung dengan alamat yang ditandai OFAC — mendapati transaksi mereka tertahan di infrastruktur di mana sejumlah transaksi diproses lebih lambat dari yang lain, karena ada yang dianggap "kurang setara".

Hal ini diperparah oleh fenomena dust attack yang didokumentasikan dalam penelitian berikutnya. Menggunakan 12 ETH, para peneliti menemukan bahwa aktor berbahaya mampu "mencemari" setidaknya 9 juta ETH — dari penerima terdampak yang menyimpan sejumlah kecil dana yang dikirim dari alamat yang terkena sanksi ke dompet-dompet yang tidak terkait. Dana yang disanksi telah memasuki alamat-alamat yang tidak bersalah tanpa persetujuan mereka, dan tindakan untuk mematuhi sanksi di platform teregulasi dapat berarti menurunkan prioritas atau memblokir sepenuhnya transaksi dari dompet-dompet tersebut — sesuatu yang bahkan didokumentasikan dilakukan oleh antarmuka web (front-end) Aave sebagai contoh nyata. Kontaminasi tersebut terjadi tanpa disengaja. Namun konsekuensinya nyata.

Bahkan murni dari segi konsentrasi block builder saja, kondisinya sudah sangat mencolok sebelum menyentuh masalah sensor. Pada akhir tahun 2024, lebih dari 80% — dan pada titik-titik tertentu lebih dari 95% — dari seluruh blok Ethereum dibangun hanya oleh dua entitas. Pada dasarnya, ini sama saja dengan mengalihkan seluruh lapisan pemrosesan transaksi dari blockchain terbesar kedua di dunia kepada duopoli non-konsensual. Semua transfer USDT dan panggilan smart contract untuk transaksi DeFi di Ethereum melewati infrastruktur yang sama yang digunakan oleh kedua perusahaan ini. Bukan secara teori. Secara praktik, di setiap bloknya.

Struktur Hukuman dan Pihak yang Menanggungnya

Validator yang menyimpang dari aturan jaringan akan menerima sistem penalti yang sangat nyata dan terotomatisasi secara harfiah (berdasarkan tingkat pelanggarannya). Ini memang disengaja — perilaku buruk harus berbiaya mahal — tetapi ini menciptakan struktur insentif yang berkontribusi pada dinamika yang meresahkan; jika dipadukan dengan masalah sentralisasi, hal ini bisa sangat mengganggu.

Slashing adalah bentuk hukuman yang paling ekstrem. Validator yang dikeluarkan karena mengusulkan blok yang bersaing atau menandatangani pengesahan (attestation) yang bertentangan akan langsung dipotong 1/32 (3,125%) dari saldo efektif mereka dan dipaksa keluar dari jaringan secara non-sukarela setelah sekitar ~36 hari. Pada hari ke-18 dari periode keluar tersebut, Anda akan dikenai correlation penalty relatif terhadap pihak lain yang di-slash dalam rentang waktu tersebut secara proporsional dengan berapa banyak validator yang terputus, guna mencegah perilaku jahat yang terkoordinasi. Sebagai contoh, biaya isolasi akibat satu insiden slashing tunggal adalah sekitar 1 ETH. Selain itu, jika sejumlah besar validator di-slash pada saat yang sama, correlation penalty dapat menyebabkan penarikan seluruh stake sebesar 32 ETH. Ini adalah mekanisme yang dirancang dengan sangat elegan untuk mencegah serangan terkoordinasi. Namun sebagai efek sampingnya, setiap perubahan mendadak pada perilaku yang diharapkan dari operasi validator besar akan menimbulkan kerugian terkorelasi yang sangat besar.

Insiden nyata menggambarkan betapa tingginya risiko ini. Pada September 2022, seorang peretas melakukan double-signing dengan salah satu public key yang terkait dengan Ankr, dan empat puluh validator yang terhubung dengannya secara bersamaan terkena slashing dengan kerugian kumulatif lebih dari $52.000. Hampir seratus validator yang terhubung dengan Bitcoin Suisse terkena slashing karena pengesahan yang keliru pada November 2023, dengan total kerugian hampir $200.000. Ini bukan kesalahan yang disengaja, namun tetap menelan biaya mahal. Dalam kasus validator institusional besar dengan kewajiban hukum, slashing merupakan ancaman serius, tetapi tergantung pada yurisdiksi mereka, begitu pula konsekuensi hukum dan reputasi jika terlihat memproses transaksi yang tidak patuh — hasilnya adalah insentif yang sangat kuat untuk tetap berada di wilayah aman yang membuat regulator dan rekanan merasa nyaman.

Dan hambatan (bottleneck) yang tercipta ini bersifat global. Ini tidak membedakan kelas aset, tujuan, atau keaslian transaksi yang mendasarinya. Setiap transfer USDT melalui Ethereum, setiap interaksi dengan protokol DeFi atau smart contract harus melalui dan divalidasi oleh lapisan validasi tunggal yang secara struktural tersentralisasi dan dapat dengan mudah ditekan dari luar. Hal kedua adalah, jika bottleneck tersebut mematuhi arahan eksternal — bahkan secara implisit, seperti memperbarui perangkat lunak relay atau mengubah kebijakan operatornya — hal itu akan merambat ke seluruh transaksi setelahnya. Lapisan ini memiliki sejumlah kecil titik sumbatan (chokepoint), dan siapa pun yang menguasai chokepoint tersebut akan menguasai segalanya.

Sebaliknya, insentif untuk menjadi salah satu dari chokepoint tersebut justru menghalangi desentralisasi. Membangun teknologi MEV tingkat lanjut, meningkatkan skala hingga memenuhi kriteria stake yang membuat liquid staking menguntungkan — semua ini menuntut sumber daya finansial dan kecanggihan korporasi yang secara alami hanya cocok bagi organisasi besar bermodal kuat. Validator solo yang menjalankan node tunggal dengan 32 ETH tunduk pada aturan yang hampir sama tetapi menghasilkan lebih sedikit dan sama sekali tidak memiliki suara dalam diskusi tata kelola apa pun. Jika dibiarkan begitu saja, aspek ekonomi dari sistem ini akan mendorong konsentrasi kekuatan semakin dalam.

Sisi positifnya adalah bahwa masalah ini telah dipahami dengan baik oleh banyak pihak yang berada di posisi terbaik untuk mengatasinya. Namun kabar buruknya, insentif untuk mengejar token dan narasi baru masih jauh lebih kuat daripada insentif apa pun untuk terus memantau tata kelola infrastruktur setiap saat.

Distributed Validator Technology — DVT oleh Lido Protocol mengajak Anda mengatasi kerentanan di tingkat node operator tunggal. DVT membagi validator key ke beberapa operator otonom menurut skema threshold signature, yang berarti tidak ada penandatanganan yang diizinkan sebelum kuorum tercapai. Artinya, insiden yang berujung slashing tidak akan pernah terpicu hanya karena satu node gagal atau satu operator disusupi, dan tidak ada satu regulator pun yang dapat memerintahkan operator untuk menyensor sesuatu dan membuat penyensoran tersebut merambat secara otomatis. Adopsi DVT oleh Lido cukup signifikan dalam angka absolut; pada akhir tahun 2025, sebanyak 711.456 ETH dan sekitar 1,99% dari total stake Ethereum didukung oleh validator berbasis DVT di bawah naungan Lido: ini merupakan langkah penting, namun masih merupakan sebagian kecil dari keseluruhan sistem.

Salah satu solusi struktural utama untuk masalah sentralisasi builder adalah EIP-7805, Fork-Choice Enforced Inclusion Lists (FOCIL). Menargetkan sensor di tingkat protokol alih-alih kepatuhan sukarela, FOCIL telah disetujui sebagai bagian dari upgrade Ethereum mendatang, Hegotá, yang dijadwalkan pada akhir 2026. Di setiap slot, 16 validator dipilih secara pseudorandom untuk membentuk komite, dan setiap komite memeriksa mempool publik secara independen lalu menyiarkan daftar transaksi yang mereka anggap harus disertakan. Dengan demikian, pengusul blok (proposer) wajib memasukkan transaksi-transaksi tersebut ke dalamnya. Para attester hanya akan memilih blok yang memenuhi batasan inklusi dari ke-16 anggota komite tersebut. Blok yang tidak memasukkan transaksi valid yang terdaftar tidak akan menerima dukungan attester dan tidak dapat menjadi kanonikal.

Desain ini menyebarkan keputusan mengenai transaksi mana yang akan disertakan ke seluruh komite bergilir yang memanfaatkan semua validator dalam sistem, alih-alih memusatkannya hanya pada 2 block builder. Penyerang harus merusak sekelompok 16 validator yang dipilih secara acak (yang tidak memiliki pengetahuan sebelumnya bahwa mereka akan dipilih pada slot tersebut) untuk menyensor transaksi di bawah FOCIL. Menekan dua perusahaan teridentifikasi yang menciptakan sebagian besar blok adalah masalah yang secara formal sangat berbeda.

Masalah perhatian terhadap tata kelola bukanlah masalah teknis, dan hal itu memang harus diakui demikian. Dan sebagian besar orang yang berada di ekosistem kripto lebih peduli tentang harga, protokol baru, dan imbal hasil (yield). Tata kelola infrastruktur — siapa yang melakukan validasi, seberapa tersentralisasinya stake, perangkat lunak apa yang dijalankan oleh para builder — bukanlah hal yang menarik untuk dipikirkan dan tidak memberikan keuntungan berupa token bagi mereka yang melakukan pemantauan. Komposisi validator set, keragaman klien, dan konsentrasi builder seharusnya diperlakukan sebagai metrik prioritas utama oleh komunitas yang paling berkomitmen pada sifat jangka panjang kripto. Alat untuk pemantauan ini sebenarnya sudah ada: analitik on-chain, dasbor staking publik, statistik relay dari platform yang melacak kepatuhan OFAC. Datanya tersedia. Yang kurang adalah perhatian berkelanjutan pada pertanyaan-pertanyaan yang tepat.

Logistik Adalah Segalanya

Para cypherpunk awal memahami sesuatu yang tampaknya dilupakan oleh begitu banyak diskursus kripto saat ini: hal menarik dalam sistem terdesentralisasi bukanlah jenis aset apa yang dihasilkannya. Melainkan infrastruktur yang bebas izin (permissionless) untuk bertransaksi dengan siapa pun yang Anda inginkan. Jika kekebalan semacam itu ada, ia berada pada lapisan yang menyelesaikan transaksi — dan akan hilang atau melemah tepat pada lapisan tersebut jika entitas yang mengendalikannya dapat dijangkau oleh instrumen pemaksaan yang sama seperti yang digunakan dalam sistem keuangan konvensional.

Ini bukan hal teoretis, terbukti dari apa yang terjadi pada Tornado Cash. Kodenya tidak dapat diubah (immutable). Namun, infrastruktur pemrosesan transaksi yang sebenarnya ternyata tidak demikian. Setiap platform, protokol, dan pengguna pada infrastruktur tersebut — tanpa ada kaitan apa pun dengan Tornado Cash — hidup dalam lingkungan di mana keputusan kebijakan privat oleh dua atau tiga perusahaan builder dapat memprioritaskan transaksi mereka atau justru sebaliknya.

Kunci dari setiap hambatan adalah titik di mana segala sesuatunya harus disaring. Kegagalan terburuk dalam rantai pasok terjadi bukan pada lapisan tingkat tinggi yang berhadapan langsung dengan konsumen, melainkan pada titik sumbatan (chokepoint) logistik tersembunyi yang tidak diperhatikan oleh siapa pun sampai titik tersebut berhenti berfungsi. Dan hal yang sama berlaku untuk infrastruktur blockchain. Protokol-protokol terpopuler, peluncuran token terbaru, voting tata kelola tentang parameter biaya — jenis berita semacam itulah yang mendominasi perhatian komunitas. Komposisi validator, struktur pasar builder, pembaruan kebijakan relay — semua ini menarik perhatian yang jauh lebih sedikit. Fakta bahwa ini merupakan ketidakseimbangan nyata, dan bahwa siapa pun yang peduli tentang ke mana arah kripto selama sepuluh tahun ke depan harus memperhatikan hambatan-hambatan ini — karena di situlah masa depan sistem akan benar-benar ditentukan, secara hening melalui siklus dua kali sehari dalam keputusan-keputusan yang sebagian besar luput dari perhatian, diambil di tangan entitas-entitas yang harus dilewati oleh semua transaksi.

Netts juga menawarkan Kalkulator Transfer USDT, yang menyingkap ketidakjelasan biaya on-chain sebelum mengajukan transaksi bagi mereka yang tertarik untuk memahami mekanisme praktis dari apa yang terjadi ketika transfer nyata USDT masuk ke jaringan. Alat ini menghitung Energy dan Bandwidth yang tepat yang dibutuhkan untuk setiap pengiriman TRC20 USDT, dengan mempertimbangkan apakah alamat tujuan sudah memiliki USDT — hal ini penting karena mengirim ke alamat bersaldo nol membutuhkan Energy hampir dua kali lipat (131.000 unit vs. 65.000 unit).

Anda membandingkan perbedaan biaya yang besar di sini: transfer USDT normal melalui pembakaran TRX memakan biaya 13,84 TRX jika penerima memiliki saldo USDT dan 27,70 TRX jika tidak; sementara transaksi penerimaan itu sendiri dengan menggunakan Energy sewaan hanya memakan biaya 2 hingga 5 TRX, yang berarti penghematan lebih dari 80 persen. Untuk membantu para developer yang ingin mengakses perhitungan ini secara terprogram, Netts menyediakan API endpoint yang mengembalikan kebutuhan Energy dan Bandwidth untuk pasangan pengirim-penerima mana pun melalui permintaan GET sederhana. Ketika setiap gas fee USDT di jaringan bertindak sebagai turunan langsung dari pemahaman Anda tentang penggunaan sumber daya sebelum menekan tombol kirim, mengetahui angka-angka tersebut sebelumnya bukanlah pilihan — melainkan garis tipis antara memiliki biaya operasional yang efisien atau sekadar membayar biaya overhead yang sebenarnya tidak perlu.