バリデータの集中化：形成されつつあるカルテル？

それは、テクノロジーにおける多くの重要な出来事がそうであるように、他で行われていることはすべて完全に間違っていると強く確信した、一握りの人々が集まる一部屋から始まりました。時は1992年。サンフランシスコ・ベイエリアでのティム・メイ（Tim May）、エリック・ヒューズ（Eric Hughes）、ジョン・ギルモア（John Gilmore）の会合が、後に「サイファーパンク（Cypherpunks）」として知られる運動へと結実していくことになります。このグループの根底にある理念は、実際にはそれよりずっと前、ティム・メイが1988年に執筆した『暗号アナキスト宣言（Crypto Anarchist Manifesto）』ですでに示されており、それらの概念と結びつく現実のシステムがまだ誰にも構築されていなかった時代から、カンファレンス等で出回っていました。メイは、いかなる中央集権的権力が何を望もうとも、強力な暗号技術によって人々は、中央当局が把握することはおろか、課税や規制を行うことも到底できない手法で取引し、通信し、組織化することが可能になると主張しました。いずれそうなるのではなく、必然としてそうなるのだと。

サイファーパンクたちは学術論文を書いて査読を待つようなことはしませんでした。彼らはコードを書いたのです。そして続く10年間、このメーリングリストが成し遂げたことといえば、アダム・バック（Adam Back、写真）によるHashcash、ウェイ・ダイ（Wei Dai）のb-money、ニック・サボ（Nick Szabo）のBit Goldといった、まだ見ぬ取り消し不可能なシステムを構成する一つひとつのレンガを生み出すことでした。2008年10月31日、サトシ・ナカモト（Satoshi Nakamoto）はサイファーパンク派生の暗号技術メーリングリストに「Bitcoin P2P e-cash paper」という件名のメールを送信しました。続く9ページの文書には、その目的が極めて明確に記されていました。信頼できる第三者を必要としない決済システムを構築すること。それはサイファーパンクの究極の悲願であり、実際に機能したのです。

その根底において、この夢は単なるお金に関するものすら超えていました。これは、特定のグループが他の全員のために下すような決定を排除するためのものでした。取締役会もなければ、中央銀行もありません。どの取引が正当でどれが不正かを決定する権限を持つ政府の省庁も存在しません。誰もが検証可能で、誰も不正に変更できないルールに従って動作するシステム。命令ではなく、コンセンサスによる運営です。

現在、そのビジョンは強力な構造的圧力にさらされています。外部からの攻撃によるものではなく、集中化へと向かう経済的インセンティブという抗いがたい引力による圧力です。これは公然と現れる脅威ではありません。大半の人がほとんど気にかけることのないシステムの階層、すなわち「バリデータ」のレイヤーにおいて、まさに着実に進行しているのです。

チェーン上で何が起きるかを決定できるのは誰か

バリデータのシンプルで明快、かつ機能的な定義は次のとおりです。バリデータは、取引がネットワークルールに準拠しているかを検証し、暗号署名を確認し、送信者に十分な資金があるかをチェックした上で、有効な取引をブロックチェーンに追加します。彼らはすべての同じルールを一律に適用し、特定のグループを他方よりも優遇するようなバイアスを持ちません。

重要なのは「ネットワークルールに従う」という点です。なぜなら、技術的な説明では見過ごされがちな、当然生じる疑問があるからです。それは一体「誰のルール」なのか、そしてそれらが時間の経過とともに密かに変更された場合、何が起きるのかという問いです。

Ethereumのようなプルーフ・オブ・ステーク（PoS）システムでは、バリデータはステーク額に応じて選出されます。ステークが多ければ多いほど、ブロックの承認に関してより多くの票を持つことになります。これらのシステムによって生じる権力の集中を2008年にそれらを構築した人々に話したなら、彼らは愕然としたことでしょう。2025年末以降、リキッドステーキングプロトコルのLidoは、ステークされた全Ethereum供給量の約27.7%を支配していました。Coinbaseは8.4%を保有し、Binanceは6.4%を保有していました。Ethereumのステーキングにおけるナカモト係数――つまり、コンセンサスの51%を掌握するために結託しなければならない主体（エンティティ）の最小数――は「4」でした。完全にトラストレスであるはずのネットワークが、実質的には4つのプールによって支配されているのです。

Ethereumの保有量上位10,000ウォレットにおける富の分配に関するジニ係数は84.57%以上を記録しており、これは地球上で最も不平等な配分の一つとされる南アフリカの直近の不平等指標を上回る水準です。

これを危険たらしめているのは、支配権を握るプレイヤーの数そのものではなく、外部からの圧力が作用しうる接点です。諜報機関や巨大な機関アクターは、システムを下から上へと段階的に腐敗させる必要など一度もありませんでした。彼らは地元の警察署には向かわず、将軍たちの元へ直行します。有権者ではなく、政治家に働きかけるのです。十分な資本を持ち、法的に法人化され、地理的に接触可能な少数の事業体が大半のコンセンサスパワーを所有しているネットワークにおいては、まったく同じ論理が当てはまります。100万のバリデータを侵害する必要はありません。勝利の決め手を握る5〜6の機関、つまり規制遵守部門や弁護士を抱え、脅かすことのできるライセンスを持った組織に照準を合わせればよいのです。適切な法務責任者（GC）宛てに一通の手紙を送るだけで、突如として将軍たちは、ネットワークが生み出すブロックの一つひとつへと波及していく決定を下し始めるのです。

これは陰謀論ではありません。すでに起きた現実です。これらはすべて、タイムスタンプが刻まれ、測定可能で公開されたブロックチェーン上に記録された歴史なのです。

ルールの曲解：検閲はいかにして常に発生してきたか

米財務省は2022年8月、Ethereum基盤のプライバシーミキサーであるTornado Cashに制裁を科しました。OFAC（米外国資産管理局）は、通常は麻薬密売組織や国家支援のハッカーに対する制裁に用いられるSDN（特別指定国民）リストを同プロトコルのスマートコントラクトアドレスに適用し、米国の個人および法人に対してそれらとの関与を禁止しました。

ホストされた不変のブロックチェーンコードの真の特性の一つは、スマートコントラクト自体を単純に削除することはできないという点にありました。しかし、それとは別の問題――それらのコントラクトと対話するトランザクションが実際にチェーン上に記録されるかどうか――は、驚くほど妥協の余地があることが判明したのです。

この時点で、Ethereumはすでに「Proposer-Builder Separation（PBS：提案者・構築者分離）」設計により、ブロックを構築するタスクとそれを提案するタスクを切り離していました。

一握りの特化型ブロックビルダーが多様なトランザクションを集約し、どれをブロックに組み込むかを選択し、抽出可能価値を最適化した上で、提案用として最終成果物をバリデータに渡す仕組みです。このアーキテクチャ設計は、より効率的なMEV抽出を促進することを目的としていました。しかしこれには、誰も明確に警告を発してこなかった副作用が残されていました。トランザクションの取り込みに関する権限が、ごく一部の企業へと絞り込まれてしまったのです。

2023年8月に裁判所がスマートコントラクトに対するOFAC制裁を支持する判決を下すと、ビルダー市場からの反応はほぼ即座に現れました。かつてEthereumの全ブロックの80%がTornado Cashのトランザクションを含んでいなかった状況から大きく好転し、その比率はわずか9%にまで低下しました。しかし、カーネギーメロン大学が報じた研究によると、その判決以前の2022年11月時点で、生成された全Ethereumブロックのすでに46%がOFAC制裁の遵守を望む当事者によるものでした。実際、ピーク時には24時間枠内の全Ethereumブロックのほぼ51%が、OFAC準拠のトランザクションを拒絶していたと報告されています。「OFACトランザクションを除外するブロックが51%に達したという事実は、紛れもなく重要な転換点です」とbloXroute LabsのCEOは述べています。

検閲されたトランザクションの事例において、この影響は決して抽象的なものではありませんでした。学術調査により、PBS導入後に制裁対象トランザクションの平均取り込み遅延がほぼ倍増したことが記録されています（2022年8月の15.8秒から2022年11月には29.3秒へ）。一方、同じブロック内の検閲されていないトランザクションの平均遅延はわずか約8.7秒でした。多くのDeFiプロトコルにおいて、アービトラージの発生、担保不足口座の清算、価格オラクルの更新など、経済的現実から直ちに実行される必要があるトランザクションにとって、これほどの時間遅延は明白な経済的実害をもたらします。ポジションの決済や価格更新の処理を迫られていた（そしてOFACのフラグ付きアドレスと何らかの関連を持っていた）プロトコルは、一部のトランザクションが他よりも「平等ではない」扱いを受けるインフラの混雑の中で、処理が遅延する事態に直面しました。

この問題は、その後の研究で記録されたダスト攻撃現象によってさらに深刻化しました。研究者らは、12 ETHを使用することで、攻撃者が少なくとも900万ETHを「汚染（taint）」できることを発見しました。これは、制裁対象アドレスから無関係なウォレットへ送られた微小額の資金を受取人が無自覚に受け取ってしまうことによるものです。制裁対象の資金が同意なしに潔白なアドレスへと流入し、規制対象プラットフォームが制裁遵守のためにそうしたウォレットからのトランザクションを後回しにしたり完全にブロックしたりする可能性が生じたのです。これは、Aaveのフロントエンドが実際に自ら実施したと記録されている実例でもあります。汚染は不可抗力でした。しかし、その結果は不可抗力では済まされなかったのです。

検閲の問題に踏み込む以前に、単なるブロックビルダーの集中度合いという観点だけでも、事態はすでに極端なものとなっていました。2024年後半には、全Ethereumブロックの80%以上――時には95%以上――が、わずか2つの事業体によって構築されていました。実質的に、世界第2位のブロックチェーンにおけるトランザクション処理レイヤー全体が、合意なき二頭独占企業へと外部委託された状態だったのです。Ethereum上のすべてのUSDT送金やDeFiトランザクションのスマートコントラクト呼び出しは、これら2社が運用する同一のインフラを経由していました。理論上の話ではありません。ブロック単位で実際に起きていた現実です。

処罰の構造とそれに耐える人々

ネットワークルールに背いたバリデータには、違反の度合いに応じた極めて現実的かつ文字どおり自動化されたペナルティシステムが科されます。これは設計どおりの挙動です。不正行為には高額な代償が伴うべきだからです。しかしこれが、問題のある力学を助長するインセンティブ構造を生み出しており、集中化問題と結びつくことで極めて破壊的な影響を及ぼす可能性があります。

スラッシング（Slashing）は最も過酷な処罰手段です。競合するブロックを提案したり、矛盾するアテスト（証明）に署名したりして追放されたバリデータは、即座に有効残高の32分の1（3.125%）を没収され、約36日後にネットワークから強制退出させられます。その退出期間の18日目には、悪意ある行動を促したとして遮断されたバリデータの数に比例して、過去の一定期間内にスラッシュされた他のバリデータとの相関ペナルティ（Correlation Penalty）が発生します。例えば、単一のスラッシングインシデントによる孤立コストは約1 ETHです。しかし、多数のバリデータが同時にスラッシュされた場合、相関ペナルティによって32 ETHのステーク全額が没収されることもあります。これは組織的な攻撃を防ぐための極めて洗練されたシンプルなメカニズムです。しかしその副次的な欠点として、大手バリデータ運用の予期せぬ挙動変化が、壊滅的かつ連動した損失を招く恐れがあるのです。

実際の事故がそのリスクの大きさを物語っています。2022年9月、Ankrに関連する公開鍵の一つを用いてハッカーが二重署名を行い、それに紐づく40のバリデータが同時にスラッシュされ、累計52,000ドル以上の損失が発生しました。2023年11月には、Bitcoin Suisseに関連する100近くのバリデータが誤ったアテストによってスラッシュされ、合計約200,000ドルの損失を出しました。これらは故意のエラーではありませんでしたが、多額の資金が失われました。法的義務を負う大手機関バリデータにとって、スラッシングは重大な脅威であると同時に、管轄区域の状況によっては、非準拠のトランザクションを処理したとみなされることによる法的・風評的リスクも同様に脅威となります。その結果、規制当局や取引相手が安心できる安全圏に留まろうとする極めて強いインセンティブが働くことになるのです。

そして、これによって生じるボトルネックはグローバルなものです。アセットクラス、利用目的、あるいは基盤となるトランザクションの正当性によって区別されることはありません。Ethereum上の各USDT送金、DeFiプロトコルやスマートコントラクトとの各対話は、構造的に中央集権化され、外部からの圧力を容易に受けやすい単一の検証レイヤーを通過し、検証されなければなりません。さらに、そのボトルネックが外部からの指示に（リレーソフトウェアの更新やオペレータのポリシー変更など暗黙的な形であっても）従う場合、それ以降のすべてのトランザクションへと同様に波及します。ごく少数のチョークポイントが存在し、そのチョークポイントを押さえた者が、あらゆるすべてを掌握することになるのです。

対照的に、そうしたチョークポイントの座を狙うインセンティブは、分散化を阻害します。高度なMEV技術の構築や、リキッドステーキングを収益性の高いものにするステーク規模への拡大――これらはすべて潤沢な資金力と企業の洗練性を要求し、必然的に大規模で資金力のある組織を優位にします。32 ETHで単一ノードを運用するソロバリデータは、ほぼ同じルールに従いながらも得られる報酬は少なく、いかなるガバナンスの議論においても実質的な発言権を持ちません。システムの経済原則をそのまま放置すれば、集中化はさらに深まる一方です。

幸いなことに、この問題はそれに対処するのに最も適した立場にある人々の多くによって、すでによく理解されています。一方で、新しいトークンやナラティブを追い求めるインセンティブの方が、インフラのガバナンスを常に監視し続けるインセンティブよりもはるかに強いという現実もあります。

分散型バリデータ技術（DVT：Distributed Validator Technology）は、単一オペレータのノードレベルの脆弱性を解消するためのアプローチを提示しています。DVTは閾値署名スキームに従ってバリデータキーを複数の自律的なオペレータに分散し、クォーラム（定足数）に達するまで署名を許可しません。これは、単一ノードの障害や単一オペレータのセキュリティ侵害によってスラッシュ対象イベントが発生することはなく、いかなる単一の規制当局もオペレータに検閲を命じてそれを自動的に伝播させることはできないことを意味します。LidoによるDVTの採用は絶対値として顕著であり、2025年末時点で711,456 ETH（Ethereumの総ステーク量の約1.99%）がLido傘下のDVTバリデータによって支えられていました。これは重要な前進ですが、全体から見れば依然としてわずかな割合に過ぎません。

ビルダー集中問題に対する主要な構造的解決策の一つが、EIP-7805「Fork-Choice Enforced Inclusion Lists（FOCIL）」です。任意のコンプライアンスではなくプロトコルレベルでの検閲に対処することを目的としたFOCILは、2026年後半に予定されているEthereumの次回アップグレード「Hegotá」の一環として承認されました。スロットごとに16のバリデータが疑似ランダムに選ばれて委員会を形成し、各委員会がパブリックなmempoolを独立してチェックし、含めるべきと考えるトランザクションのリストをブロードキャストします。ブロック提案者はそれらのトランザクションをブロックに含めなければなりません。アテスターは、16の委員会メンバー全員からの取り込み制約を満たす準備が整ったブロックに対してのみ投票することになります。リストされた有効なトランザクションを一つも組み込んでいないブロックは、アテスターの支持を得られず、カノニカル（正統）なブロックになることはできません。

この設計は、どのトランザクションを含めるかの決定権を、2社のブロックビルダーに集中させるのではなく、システム内の全バリデータからなるローテーション制の委員会へと分散させます。FOCILの下でトランザクションを検閲しようとする場合、攻撃者は（そのスロットで選ばれることを事前に知らされていない）ランダムに選出された16のバリデータグループを無力化する必要があります。ブロックの大半を生成している既知の2社に圧力をかけることとは、構造的にまったく異なる難易度となります。

ガバナンスへの関心不足は技術的な問題ではなく、明確にそのように認識されるべきです。そして、暗号資産のエコシステムに身を置く大半の人々は、価格、新しいプロトコル、利回りにしか関心がありません。インフラのガバナンス――誰が検証を行っているのか、ステークがどれほど集中しているのか、ビルダーがどのようなソフトウェアを実行しているのか――を考えることは特段刺激的なことではなく、それを監視する人々にトークンが支払われるわけでもありません。バリデータセットの構成、クライアントの多様性、ビルダーの集中度は、暗号資産の長期的特性に最もコミットしているコミュニティにとって、最優先の指標として扱われるべきです。オンチェーン分析、パブリックなステーキングダッシュボード、OFAC準拠を追跡するプラットフォームのリレーステータスなど、この監視のためのツールはすでに存在しています。データは手元にあるのです。不足しているのは、本質的な問いに対する持続的な関心だけです。

ロジスティクスこそがすべて

初期のサイファーパンクたちは、今日の暗号資産を巡る議論の多くが見落としている重要な事実を理解していました。分散型システムにおける真に興味深い部分は、それがどのようなアセットを生み出すかではありません。望む相手であれば誰とでもパーミッションレスに取引できるインフラそのものにあるのです。もしそのような耐性が存在するならば、それはトランザクションを決済するレイヤーに宿ります。そして、それを制御する主体が従来の金融システムで用いられているのと同じ強制力の手段に屈するようになれば、まさにそのレイヤーにおいて耐性は失われ、弱体化するのです。

これはTornado Cashで起きたことが証明しているように、決して理論上の話ではありません。コードは不変でした。しかし、実際のトランザクション処理インフラはそうではなかったのです。そのインフラ上のあらゆるプラットフォーム、プロトコル、ユーザーは――Tornado Cashと何の関わりも持たない者であっても――2〜3社のビルダー企業による私的なポリシー決定によって、自らのトランザクションが他者より優先されたり、逆に後回しにされたりする環境に置かれていました。

すべてを通過させなければならないあらゆるボトルネックにこそ、決定的な鍵があります。サプライチェーンにおける最悪の障害は、目に見える高水準な消費者向けレイヤーではなく、停止するまで誰も気にも留めない無名の物流チョークポイントで発生します。ブロックチェーンインフラについてもまったく同じことが言えます。注目のプロトコル、最新のトークンローンチ、手数料パラメータに関するガバナンス投票――そうしたニュースがコミュニティの関心を独占しています。バリデータの構成、ビルダーの市場構造、リレーポリシーの更新――これらが集める関心は著しく低いのが現状です。それが現実に不均衡を生み出しているという事実、そして今後10年間の暗号資産の行方を真剣に考える者であれば誰もが、それらのボトルネックを注視しなければならないという事実。なぜなら、すべてのトランザクションが通過せざるを得ない主体の足元で、大半の人々に気づかれることなく1日2回繰り返される判断の積み重ねによって、このシステムの未来が静かに決定づけられるからです。

Nettsでは、USDTの実際の送金がネットワークに届いたときに何が起きるのかという実践的なメカニズムに関心を持つ方のために、トランザクション送信前のオンチェーンコストの不透明さを解消するUSDT Transfer Calculator（USDT送金計算ツール）も提供しています。このツールは、TRC20 USDTのあらゆる送金に必要な正確なEnergyとBandwidthを計算し、送信先アドレスがすでにUSDTを保有しているかどうかも考慮します。残高ゼロのアドレスへの送金には、ほぼ2倍のEnergy（65,000ユニットに対して131,000ユニット）が必要となるため、この点は極めて重要です。

ここでは大きなコストの差を比較することになります。TRXバーンによる通常のUSDT送金では、受取人がすでにUSDT残高を持っている場合は13.84 TRX、持っていない場合は27.70 TRXのコストがかかります。一方で、レンタルしたEnergyを利用した受取トランザクション自体のコストはわずか2〜5 TRXに抑えられ、これは80%以上の節約を意味します。これらの計算にプログラムからアクセスしたい開発者のために、NettsはシンプルなGETリクエストを通じて、任意の送信者・受取人ペアに対するEnergyおよびBandwidthの必要量を返すAPIエンドポイントを提供しています。ネットワーク上のすべてのUSDTガス代が、送信ボタンを押す前のリソース使用量に対する理解度の直接的な反映となる以上、それらの数値を事前に把握しておくことは任意ではなく、適正な運用コストに抑えるか、無駄なオーバーヘッドを払い続けるかの決定的な境界線となるのです。