Interne Strukturen verschiedener Kryptounternehmen

Der legendäre Jensen Huang, der eigenwillige CEO von NVIDIA, ist zu einer ikonischen Figur des modernen Managements geworden – nicht nur wegen seiner Vorliebe für Lederjacken, sondern auch aufgrund seines unkonventionellen und höchst erfolgreichen Ansatzes zur Unternehmensstruktur. Er ist bekannt dafür, die üblichen mittleren Managementebenen zu meiden, die die meisten Fortune-500-Unternehmen lähmen und die er als unnötige Reibungsverluste im Innovationsgetriebe betrachtet. Huang erklärte seine Philosophie einmal damit, dass er versuche, so wenig Bürokratie wie möglich zuzulassen, um den Informationsfluss sauber, schnell und ungefiltert zu halten.

Es heißt, er habe mehr als fünfzig direkt unterstellte Mitarbeiter – eine Zahl, die bei den meisten CEOs zu einem Herzinfarkt führen würde. Er sieht dies jedoch als bewusste architektonische Entscheidung: Er möchte direkt am Puls seiner Organisation sein, ohne dass Informationen auf dem Weg nach oben gefiltert und verzerrt werden. Er ist der Meinung, dass keine Aufgabe zu geringfügig ist, und eine flache Struktur bedeutet Geschwindigkeit – die einzige Währung, die im Tech-Sektor zählt.

Er führt keine Einzelgespräche. Dies stellt sicher, dass alle über denselben Informationsstand verfügen und nichts geheim gehalten wird, was politische Spielchen verhindert oder vermeidet, dass jemand Informationen hortet. Huang ist dafür bekannt, sich in der Kantine zu den Praktikanten zu setzen und E-Mails mit kurzen, poetischen Antworten zu bedenken – ein Vorgehen, wie man es von einem CEO eines Billionen-Dollar-Unternehmens erwarten könnte. Diese „intellektuelle Ehrlichkeit“, wie er es nennt, stellt die Wahrheit über die Hierarchie.

Diese „Abflachung“ der Hierarchie findet im Kryptowährungssektor großen Anklang, da das Ethos dieser Technologie auf Dezentralisierung, Disintermediation und „Code über Karriereleitern“ setzt.

Doch das Innenleben von Krypto-Unternehmen unterscheidet sich jeweils drastisch voneinander – es reicht von chaotischer Anarchie bis hin zu militaristischer Hierarchie. Ein Vergleich mit traditionellen Giganten wie Microsoft oder Coca-Cola offenbart seltsame Abweichungen darin, wie Menschen über weltweite Distanzen hinweg zusammenkommen, um im digitalen Zeitalter Wertschöpfung zu betreiben.

CEXs und der Binance-Schwarm

Die wichtigste Station im Spektrum der Krypto-Strukturen ist die zentralisierte Börse (CEX), und Binance sticht dabei als das vielleicht perfekte Beispiel für eine moderne „Krypto“-Unternehmenseinheit hervor. Eine Zeit lang verfolgte Binance sogar eine noch radikalere Philosophie als NVIDIA – das Unternehmen gab an, überhaupt keinen festen Firmensitz zu haben. In diesem Sinne sagte der rätselhafte Binance-Gründer Changpeng Zhao bekanntermaßen, sein Büro sei „dort, wo ich gerade sitze“ – eine unverblümte Absage an die westfälische Vorstellung von einem festen Unternehmenssitz.

Dieses nomadische Modell nach dem Motto „schnell handeln und Dinge aufbrechen“ ermöglichte es Binance, mit Warp-Geschwindigkeit zu agieren. So eilte man sowohl Regulierungsbehörden als auch Konkurrenten davon, führte neue Funktionen ein und listete Token, während andere noch mit dem Ausfüllen von Formularen beschäftigt waren. Die Mitarbeiter waren über alle Zeitzonen verteilt und arbeiteten asynchron auf eine Weise, die die klassische 9-to-5-Tradition komplett umging. Die Kluft ist gewaltig, wenn man dies mit einem Unternehmen wie Coca-Cola vergleicht.

Coca-Cola ist ein Wunder der Logistik und der lokalisierten Unternehmensstruktur. Es verfügt über einen riesigen, physischen Hauptsitz in Atlanta, wickelt jedoch seine gesamte Arbeit über eine militaristische Struktur aus regionalen Franchise-Nehmern und Abfüllpartnern ab. Jede Entscheidung bei Coca-Cola sickert durch Protokolle nach unten, um sicherzustellen, dass eine Cola in Nairobi genauso schmeckt wie in New York. Binance war in seinen Anfangsjahren das genaue Gegenteil davon; es war ein globaler Schwarm.

Während Coca-Cola auf jahrzehntelanger physischer Infrastruktur und rechtlichen Vereinbarungen basiert, baute Binance auf Cloud-Servern und Remote-Teams auf, die über neuartige Telegram-Gruppen und Zoom-Calls miteinander verbunden waren.

Sie setzten eine Armee von Freiwilligen ein, die sogenannten „Binance Angels“, um lokale Communities zu leiten – ein Vorgehen, das kein traditionelles Unternehmen mit Heerscharen von bezahlten Marketern (im Gegensatz dazu: Coca-Cola) dreist genug wäre umzusetzen.

Der Vorteil von Binances Ansatz war eine beispiellose Geschwindigkeit bei der Marktdurchdringung und -dominanz – sie überrumpelten alle und expandierten in neue Märkte, ohne sich um die mühsamen Formalitäten zu kümmern, wie etwa zuerst ein Büro zu eröffnen. Die Kehrseite zeigte sich jedoch, als Regierungen intervenierten. Es fehlt ihnen die Art von physischem „Greifpunkt“, an den Regulierungsbehörden gewöhnt sind, was diese erzürnte und letztendlich zu Rechtsstreitigkeiten in mehreren Ländern führte. Andererseits macht die starre Struktur von Coca-Cola das Unternehmen träge bei Kursänderungen – man wird nicht erleben, dass Coke nächste Woche plötzlich Sneaker verkauft – aber das bedeutet auch, dass es unglaublich widerstandsfähig und hochgradig compliant ist. Binance wiederum musste „erwachsen werden“ und traditionellere Unternehmensstrukturen einführen, um zu überleben, was darauf hindeutet, dass völlige Strukturlosigkeit vielleicht an ihre Grenzen stößt, wenn man mit der realen Welt interagiert.

Foundation-Modell: Ethereum

Am anderen Extrem steht das, was wir als Foundation-Modell bezeichnen, wofür Ethereum das bei weitem bekannteste Beispiel ist. Die Ethereum Foundation ist keine traditionelle, von einem CEO geführte Einheit, sondern vielmehr eine verwaltende Organisation, die geschaffen wurde, um zu fördern, nicht um zu befehlen. Vitalik Buterin ist der Mitbegründer und spirituelle Anführer, aber er kann Änderungen am Netzwerk nicht einfach diktieren. Er kann sie nur vorschlagen.

Dies ist ein interessanter Kontrast zu einem Unternehmen wie Microsoft, insbesondere während der Ären von Bill Gates oder Steve Ballmer. Microsoft ist eine „Command-and-Control“-Hierarchie.

Wenn der CEO sagt: „Wir setzen auf die Cloud“, dann wendet sich plötzlich das gesamte Unternehmen Azure zu, Ressourcen werden umgeschichtet und Skeptiker finden sich möglicherweise im Abseits wieder. Die interne Struktur ist auf Effizienz in der Umsetzung optimiert.

Bei Ethereum ist das „Unternehmen“ eher ein loser Zusammenschluss von Forschern, Client-Entwicklern (wie den Teams hinter Geth, Nethermind und Besu) und Community-Mitgliedern. Die Foundation vergibt Fördergelder und bringt Akteure zusammen, aber sie diktiert nicht. Wenn Microsoft eine Armee ist, dann ist Ethereum ein Gartenbauverein oder ein wissenschaftliches Konsortium. Das Design von Ethereum zielt darauf ab, Protokollneutralität und Dezentralisierung zu gewährleisten, was sein zentrales Wertversprechen darstellt.

Die Kehrseite der Medaille ist, dass die Entscheidungsfindung quälend langsam sein kann. Upgrades, die ein zentralisierter Tech-Gigant in sechs Monaten ausliefern könnte, benötigen im Ethereum-Netzwerk unter Umständen drei Jahre voller Diskussionen, Tests und Konsensbildung. Microsoft kann ein Windows-Update über Nacht an Millionen von Nutzern ausrollen. Ethereum kann niemanden „zwingen“, seinen Node zu aktualisieren; die Betreiber müssen davon überzeugt werden, dass das Upgrade lohnenswert ist.

Die Koordination für den „Merge“, der den Übergang von Ethereum zu PoS vollzog, erforderte hunderte offene Calls und eine beispiellose Abstimmung zwischen verschiedensten Gruppen – eine Form des dezentralen Projektmanagements, die in einer Welt mit den abgeschotteten Entwicklungszyklen von Windows unvorstellbar wäre. Diese strukturelle Ineffizienz ist für eine Blockchain ein Feature, kein Bug, aber sie macht das Leben für jeden schwer, der an die straffe Effizienz von Top-down-Unternehmen gewöhnt ist.

DAO-Governance-Abwägungen

Und dann gibt es noch die Dezentralen Autonomen Organisationen, kurz DAOs – eine Art technologische Erweiterung von Jensen Huangs Abneigung gegen Bürokratie. Bei einer DAO wie Uniswap oder MakerDAO hat man theoretisch keine Chefs. Wir sprechen hier von Entscheidungen, die von Token-Inhabern getroffen werden, die über Vorschläge abstimmen – eine Art direkte Unternehmensdemokratie. Vergleichen Sie das einmal mit McDonald’s.

McDonald’s ist eine der erfolgreichsten Institutionen aller Zeiten – sie wurde auf Hierarchie und Standardisierung gegründet.

Ein Franchisenehmer kann nicht einfach eines Tages aufwachen und beschließen, Sushi zu verkaufen; die Unternehmenshierarchie würde dies nicht zulassen, um die Markenintegrität zu wahren. In einer DAO kann die Community theoretisch über alles abstimmen. Wenn die MakerDAO-Community dafür stimmen würde, ihr Treasury in Real-World-Assets zu investieren oder die Risikoparameter des Protokolls zu ändern, tun sie dies, und der Code setzt den Willen der Abstimmung um.

Die Struktur ist algorithmisch. Die Interaktionsregeln sind in Code – Smart Contracts – festgeschrieben, anstatt in Mitarbeiterhandbüchern. Diese flexible Architektur der Strukturierung bietet eine beispiellose (textliche) Transparenz. Man sieht jeden Dollar des Treasurys sowie jede abgegebene Stimme – eine Unmöglichkeit in der „Blackbox“ der McDonald’s-Vorstandsetage, wo Entscheidungen hinter verschlossenen Türen getroffen werden.

Die Kehrseite von DAOs ist jedoch, dass es oft eine „Tyrannei der Mehrheit“ oder schlichtweg eine Wählermüdigkeit gibt. Bei McDonald’s werden Führungskräfte in Millionenhöhe bezahlt, um schwierige Entscheidungen zu treffen. Im Falle einer DAO kann eine Organisation ohne eine informierte und aktive Community führungslos werden oder von „Whales“ kompromittiert werden, die Entscheidungen in ihrem eigenen Interesse statt im Interesse des Protokolls treffen. Ironischerweise kann das Fehlen von Bürokratie eine andere Art von Bürokratie ermöglichen; eine, in der Community-Governance-Meetings niemals enden, Forumsdebatten nie gelöst werden und Vorschläge endlos entworfen werden, aber nie Maßnahmen ergriffen werden: eine Organisation, die in einem Zustand ständiger Abwägung gelähmt ist.

Dies hat zur Entstehung professioneller „Delegates“ geführt – Gremien wie Universitätsclubs oder Venture-Firmen, denen Stimmrecht übertragen wird, um fundierte Entscheidungen zu treffen –, wodurch eine Version der repräsentativen Demokratie in diese flache Struktur wiedereingeführt wird. Wir sehen mittlerweile sogar interessante Zweikammer-Governance-Strukturen in DAOs – etwa das „Token House“ und das „Citizens’ House“ von Optimism, die darauf abzielen, die Plutokratie des Coin-Votings mit einer identitätsbasierten Governance auszubalancieren. Dies ist ein interessantes Experiment im digitalen Nation-Building, das an einem Ort wie McDonald’s, was nichts weiter als eine Diktatur der Aktionäre ist, seinesgleichen sucht.

Pseudonyme Teams

Auch die Struktur von Entwicklerteams im Krypto-Bereich unterscheidet sich stark von der traditionellen Tech-Branche, insbesondere im Hinblick auf die Identität. Viele DeFi-Projekte arbeiten mit Teams, die vollkommen pseudonym sind. Was wäre, wenn all diese anonymen Cartoon-Charaktere bei Apple ebenfalls Ingenieure wären? Apple ist bekannt für seine Geheimhaltung und Abteilungsstruktur – ein Team weiß unter Umständen bis zur Produktvorstellung nicht, was ein anderes tut, um Leaks zu verhindern. Dies bewahrt die „Magie“ im Inneren und schützt das geistige Eigentum.

Im Gegensatz dazu können Projekte wie SushiSwap oder Yearn Finance öffentlich entwickelt werden. Der Code ist Open Source, die Roadmap befindet sich in einem Forum und die Entwickler sind möglicherweise nur als „Chef Nomi“ oder „Banteg“ bekannt. Diese Offenheit ermöglicht es den Menschen, Vertrauen in einer vertrauenslosen Umgebung zu fassen. Nutzer müssen nicht der Marke Apple oder dem Gesicht von Tim Cook vertrauen; sie prüfen den Code auf GitHub.

Die interne Struktur ist hier oft meritokratischer, als es ihr vielleicht gut tut – wer exzellenten Code liefert, wird genauso schnell eingestellt wie jemand von einer Spitzenuniversität, mit der Einschränkung, dass der Lebenslauf nebensächlich ist und der physische Standort keine Rolle spielt. Die Vorteile dieses Potenzials liegen darin, dass Talente jederzeit und von überall her kommen können. Ein großartiger Entwickler in einem Dorf kann auf Augenhöhe mit einem im Silicon Valley ansässigen Entwickler beitragen. Der Nachteil ist, dass ohne rechtliche Verträge und Personalabteilungen „Rug Pulls“ oder interne Dramen ein Projekt über Nacht zerstören können." Apples strenge Personalrichtlinien verhindern, dass ein Ingenieur sich mit der Unternehmenskasse aus dem Staub macht oder das Produkt ohne rechtliche Konsequenzen manipuliert; innerhalb eines pseudonymen Krypto-Teams sind Code und Reputation die einzigen Kontrollmechanismen.

Hybride „Labs“-Firmen

Dann gibt es die hybriden Modelle, die in diesem Bereich entstehen, bei denen Unternehmen versuchen, unternehmerische Effizienz mit dem Krypto-Ethos in Einklang zu bringen. Labs holen schnell neue Teams an Bord, um Kapital zu bewegen oder Finanzprodukte zu entwickeln. Vergleichen Sie dies mit einem Unternehmen wie Ava Labs (Avalanche) oder Solana Labs, die ähnlich wie ein wachstumsstarkes Startup wie Uber oder Airbnb funktionieren. Sie haben CEOs, Büros, Aktienbeteiligungen und strukturierte Abteilungen, aber ihr Produkt ist in erster Linie ein dezentrales Netzwerk, das sie nicht vollständig besitzen. Sie müssen eine Gratwanderung vollziehen.

Uber besitzt seine App vollständig; wenn sie ein anderes Preismodell einführen wollen, tun sie das. Die Software wird von Solana Labs entwickelt, aber das Netzwerk wird von Tausenden unabhängigen Validatoren auf der ganzen Welt betrieben. Dies erzeugt eine seltsame interne Spannung, bei der das Unternehmen wie ein Anführer agieren muss, aber aus Angst vor rechtlichen Angriffen so tut, als sei es nur „einer der Teilnehmer“. Es ist ein Tanz um Einfluss, nicht um Macht.

In einem konventionellen Unternehmen ist Macht klar definiert. Bei einer Krypto-„Labs“-Firma ist Macht „soft“. Sie müssen darauf vertrauen, dass sie die besten Ingenieure und die meisten Ressourcen am Steuer haben, anstatt Befehle zu erteilen. Dies erfordert eine hochkompetente, überzeugende Kultur, ganz so wie Jensen Huang NVIDIA führt – nah an der Hardware.

Treasuries und echte Nutzer

Weitere interessante strukturelle Ähnlichkeiten finden sich darin, wie Unternehmen ihre Treasury organisieren, um Betriebskapital und Risiken besser zu verwalten. Man betrachte MicroStrategy unter Michael Saylor im Vergleich zu Apple.

Apple sitzt also auf einem riesigen Berg an Barmitteln und marktgängigen Wertpapieren, mit denen das Unternehmen nicht so recht weiß, was es anfangen soll, verwaltet von einer Treasury-Abteilung mit einer konservativen Ausrichtung auf Kapitalerhalt und beständige Aktienrückkäufe. Diese Struktur soll ein Bollwerk der Stabilität sein.

MicroStrategy, ein Softwareunternehmen nur dem Namen nach, hat seine gesamte Unternehmensstruktur umgestellt, um lediglich als Vehikel für den Erwerb von Bitcoin zu fungieren. Saylor verwandelte die Treasury in den strategischen Motor des Unternehmens, indem er Kredite aufnahm, um volatile Vermögenswerte zu kaufen. Hier liegt eine strukturelle Umkehrung vor, bei der das „Bankkonto“ des Unternehmens faktisch zum Endprodukt wird. Das ist Krypto. Bei vielen DAOs ist die „Treasury“ – im Guten wie im Schlechten – der wichtigste Teil überhaupt, und die Community-Mitglieder bekriegen sich darüber, wie sie ausgegeben werden soll.

Dies steht in krassem Gegensatz zum traditionellen Modus Operandi der Corporate Governance, bei dem die Aktionäre selten direkt in die tägliche Verwaltung der Barreserven eingebunden sind. Die Struktur eines Unternehmens wie Ripple bietet zudem einen interessanten Vergleich Krypto-native Unternehmen wie a16z crypto haben riesige interne „Operating Teams“ aufgebaut – diese stellen Ingenieure, Sicherheitsprüfer und Anwälte ein, um an den Protokollen zu arbeiten, in die sie investiert haben. Dieses „Service-as-a-VC“-Modell betrachtet Krypto-Netzwerke nicht als Unternehmen, in die man investiert, sondern als Ökosysteme, an denen man partizipieren muss. Es ist weit entfernt vom klassischen Finanzmodell des passiven „Scheckschreibens“.

Aggregatoren im Einsatz

Da sich Kunden in dieser komplizierten Landschaft verschiedener Unternehmensstrukturen bewegen, müssen sie sich auch mit den praktischen Details der Nutzung der Netzwerke auseinandersetzen, die diese Unternehmen aufbauen. Im TRON-Netzwerk ist ein Beispiel hierfür die technische Struktur der für den Betrieb benötigten Ressourcen wie Energie und Bandbreite. So wichtig Governance-Diskussionen auch sein mögen, der normale Nutzer möchte einfach nur Geld senden – ohne dabei ein Loch in seinen Geldbeutel zu reißen.

Und hier trifft man auf die Realität des Ökosystems – nämlich das Mieten von TRON-Energie, um die Kosten niedrig zu halten. Ein POC muss vertrauenslos sein. Einem Nutzer, der mit seiner Lieblings-DApp interagiert oder USDT sendet, ist es im Hinblick auf die objektiven Kosten egal, ob es sich um eine DAO-Struktur oder ein Stiftungsmodell handelt. Die günstige TRON-Energie ist der wesentliche Bestandteil für die Nutzererfahrung und verbindet das übergeordnete Blockchain-Ökosystem mit der Wallet des Endnutzers. Daten der Online-Plattform eSoV legen nahe, warum die Nachfrage in diesem Branchenzweig gestiegen ist: Selbst dort, wo alternative Möglichkeiten des Zugangs zu Geld und Kapital bestehen, ist der Nutzen für den Durchschnittsnutzer, der lediglich Werte über Grenzen hinweg senden möchte, primär konzeptioneller Natur.

Hier kommt ein Anbieter wie der Netts TRON Energy Market ins Spiel. Netts bietet mehr als zwanzig Echtzeit-Angebote von konkurrierenden Energielieferanten, sodass Nutzer stets die besten Tarife für die Miete von TRON-Energie finden können. Angesichts der Tatsache, dass der TRON-Energiemarkt täglich mehr als 1,72 Millionen Delegierungen verarbeitet, ist es offensichtlich, dass eine Nachfrage nach kostengünstigen Transaktionen besteht.

Netts ermöglicht es Nutzern, bis zu 90 Prozent der Transaktionskosten im Vergleich zum direkten Verbrennen von TRX zu sparen, und bietet eine einfache Benutzeroberfläche, um Anbieter zu suchen, Kursdiagramme zu prüfen und sofort zu mieten. Für einzelne E-Commerce-Transaktionen oder die Nutzung von dApps sind ein paar Cent genau richtig. Bei Einmalzahlungen, Wirtschafts-Apps oder dApps mit hohem Volumen prognostiziert Netts Ergebnisse mithilfe von Marktdaten, um weitere Rabatte zu erzielen. Sie können sehen, wie hoch die Kosten bei der Nutzung der Blockchain sind. Die innere Komplexität der Blockchain wird verschwinden, und jeder wird davon profitieren. Netts belohnt Sie wie Cashback im täglichen Leben. Weniger ausgeben, um mehr zu erhalten. Wir interpolieren Daten von verschiedenen Payment-Blockchains. Sie zahlen weniger als den aktuellen Marktpreis.