Cấu trúc nội bộ của các công ty tiền mã hóa khác nhau

Jensen Huang huyền thoại, vị CEO phá cách của NVIDIA, đã trở thành một biểu tượng trong quản trị hiện đại không chỉ bởi sở thích mặc áo khoác da mà còn bởi cách tiếp cận phi truyền thống – và cực kỳ thành công – đối với cấu trúc doanh nghiệp. Ông nổi tiếng với việc loại bỏ các tầng lớp quản lý trung gian tiêu chuẩn vốn làm đình trệ hầu hết các công ty trong danh sách Fortune 500 và bị ông coi là những lực cản không cần thiết trong bộ máy đổi mới. Huang từng giải thích triết lý của mình rằng ông cố gắng giảm thiểu bộ máy hành chính hết mức có thể để giữ cho luồng thông tin luôn thông suốt, nhanh chóng và không bị sàng lọc.

Ông được cho là có hơn 50 cấp dưới báo cáo trực tiếp, một con số có thể khiến hầu hết các CEO tập đoàn phải "đứng tim", nhưng ông xem đó là một quyết định kiến trúc có chủ đích: ông muốn được kết nối trực tiếp với nhịp đập của tổ chức mà không để thông tin bị lọc hay bóp méo trên đường truyền tải. Ông cho rằng không có công việc nào là quá tầm thường, và một cấu trúc phẳng đồng nghĩa với tốc độ — loại tiền tệ duy nhất có giá trị trong ngành công nghệ.

Ông không tham gia các cuộc họp riêng (one-on-one). Điều này đảm bảo mọi người đều có cùng một lượng thông tin và không có gì bị che đậy trong bí mật, giúp loại bỏ các vấn đề chính trị nội bộ hoặc tình trạng ai đó nắm giữ toàn bộ thông tin do tích trữ riêng. Huang nổi tiếng với việc ăn trưa cùng các thực tập sinh tại nhà ăn và trả lời email bằng những phản hồi ngắn gọn, đầy chất thơ, một phong cách có lẽ ít ai ngờ tới từ CEO của một công ty nghìn tỷ đô la. "Sự trung thực về trí tuệ" (intellectual honesty), như cách ông gọi, ưu tiên sự thật hơn là hệ thống cấp bậc.

Sự "phẳng hóa" hệ thống cấp bậc này là điều rất tương đồng với không gian tiền mã hóa, nơi đặc trưng công nghệ tập trung vào tính phi tập trung, loại bỏ trung gian và ưu tiên mã nguồn (code) hơn là các nấc thang doanh nghiệp.

Nhưng bộ máy vận hành nội tại của các doanh nghiệp crypto đều khác biệt rõ rệt với nhau, trải dài từ sự hỗn loạn vô chính phủ cho đến hệ thống phân cấp kiểu quân đội. Khi so sánh với những gã khổng lồ truyền thống như Microsoft hay Coca-Cola, chúng ta thấy được những sự phân tách kỳ lạ trong cách con người hội họp và phối hợp với nhau xuyên khoảng cách toàn cầu để tạo ra giá trị trong kỷ nguyên số.

Các sàn CEX và "Bầy đàn" Binance

Điểm dừng quan trọng nhất trong phổ cấu trúc crypto chính là sàn giao dịch tập trung, và Binance nổi lên như một ví dụ hoàn hảo cho một thực thể doanh nghiệp "crypto" thời đại mới. Trong một thời gian, Binance thậm chí còn vận hành theo một triết lý táo bạo hơn cả NVIDIA — họ tuyên bố rằng mình hoàn toàn không có trụ sở chính. Theo hướng đó, nhà sáng lập bí ẩn của Binance, Changpeng Zhao, đã có câu nói nổi tiếng rằng văn phòng của ông là "bất cứ nơi nào tôi ngồi", một sự bác bỏ thẳng thừng đối với khái niệm Westphalia về việc đặt trụ sở doanh nghiệp.

Mô hình du mục "di chuyển nhanh và phá vỡ các giới hạn" đó đã cho phép Binance vận hành với tốc độ cực nhanh, vượt xa cả các cơ quan quản lý lẫn đối thủ cạnh tranh, liên tục tung ra các tính năng và niêm yết token trong khi những bên khác vẫn đang mải mê hoàn tất thủ tục giấy tờ. Đội ngũ nhân viên của họ rải rác khắp các múi giờ, làm việc bất đồng bộ theo cách loại bỏ hoàn toàn truyền thống làm việc hành chính từ 9 giờ sáng đến 5 giờ chiều. Khoảng cách là vô cùng lớn nếu chúng ta so sánh điều đó với một công ty như Coca-Cola.

Coca-Cola là một kỳ quan về hậu cần và cấu trúc doanh nghiệp địa phương hóa. Họ có một trụ sở vật lý khổng lồ tại Atlanta, nhưng vận hành và thực hiện tất cả công việc thông qua một cấu trúc chặt chẽ kiểu quân đội gồm các đơn vị nhượng quyền khu vực và đối tác đóng chai. Mọi quyết định tại Coca-Cola đều được truyền xuống thông qua các quy thức để đảm bảo một chai Coke ở Nairobi có vị giống hệt như ở New York. Binance trong những năm đầu thì ngược lại; đó là một "bầy đàn" toàn cầu.

Trong khi Coca-Cola có hàng thập kỷ cơ sở hạ tầng vật lý và các thỏa thuận pháp lý, Binance lại tự xây dựng mình trên các máy chủ đám mây và các đội ngũ làm việc từ xa được kết nối qua các nhóm Telegram mới nổi và các cuộc gọi Zoom.

Họ đã sử dụng một đội ngũ tình nguyện viên, được gọi là “Binance Angels”, để vận hành các cộng đồng địa phương—điều mà không một công ty truyền thống nào với đội ngũ tiếp thị hùng hậu được trả lương—chẳng hạn như Coca-Cola—đủ táo bạo để thực hiện.

Lợi ích từ cách tiếp cận của Binance là tốc độ thâm nhập và thống trị thị trường chưa từng có - họ khiến mọi người bất ngờ, tiến quân vào các thị trường mới mà không cần lo lắng về những việc nhàm chán - như việc xây dựng văn phòng trước tiên. Tuy nhiên, nhược điểm đã lộ rõ khi các chính phủ can thiệp. Họ thiếu một thực thể vật lý để các cơ quan quản lý có thể "nắm thóp" theo cách họ vẫn thường làm, và điều này khiến các nhà chức trách tức giận, cuối cùng dẫn đến những tranh chấp pháp lý tại nhiều quốc gia. Mặt khác, cấu trúc cứng nhắc của Coca-Cola khiến nó chậm xoay trục — bạn sẽ không thấy Coke đột ngột chuyển sang bán giày thể thao vào tuần tới — nhưng điều đó cũng có nghĩa là nó cực kỳ kiên cường và có tính tuân thủ cao. Ngược lại, Binance đã phải "trưởng thành" và thiết lập các cấu trúc doanh nghiệp truyền thống hơn để tồn tại, điều này cho thấy rằng có lẽ sự thiếu hụt cấu trúc hoàn toàn sẽ có một giới hạn nhất định khi bạn tương tác với thế giới thực.

Mô hình Foundation: Ethereum

Ở một thái cực khác, có cái mà chúng tôi gọi là mô hình Foundation, trong đó Ethereum là ví dụ phổ biến nhất cho đến nay. Ethereum Foundation không phải là một thực thể truyền thống do CEO lãnh đạo, mà là một tổ chức quản trị được tạo ra để nuôi dưỡng chứ không phải để ra lệnh. Vitalik Buterin là người đồng sáng lập và là nhà lãnh đạo tinh thần, nhưng ông không thể chỉ đơn giản là áp đặt các thay đổi lên mạng lưới. Ông chỉ có thể đề xuất chúng.

Đây là một sự tương phản thú vị so với một công ty như Microsoft, đặc biệt là trong kỷ nguyên của Bill Gates hay Steve Ballmer. Microsoft là một hệ thống phân cấp chỉ huy và kiểm soát. Khi CEO nói “chúng ta đang đặt cược vào đám mây”, ngay lập tức toàn bộ công ty chuyển hướng sang Azure, các nguồn lực được điều chuyển và những người phản đối có thể thấy mình bị đẩy vào bóng tối. Nội bộ được tối ưu hóa để đạt hiệu quả thực thi tối đa.

Trong mạng lưới Ethereum, “công ty” giống như một liên minh lỏng lẻo của các nhà nghiên cứu, nhà phát triển máy khách (như các đội ngũ đứng sau Geth, Nethermind và Besu) và các thành viên cộng đồng. Ethereum Foundation cấp các khoản tài trợ và kết nối mọi người, nhưng không có quyền áp đặt. Nếu Microsoft là một đội quân, thì Ethereum là một câu lạc bộ làm vườn hoặc một hiệp hội khoa học. Thiết kế của Ethereum nhằm đảm bảo tính trung lập của giao thức và tính phi tập trung, vốn là giá trị cốt lõi của nó.

Mặt trái là việc ra quyết định có thể chậm chạp đến mức gây nản lòng. Những bản nâng cấp mà một gã khổng lồ công nghệ tập trung có thể triển khai trong sáu tháng thì Ethereum có thể mất tới ba năm để tranh luận, thử nghiệm và xây dựng sự đồng thuận. Microsoft có thể đẩy một bản cập nhật Windows tới hàng triệu người dùng chỉ sau một đêm. Ethereum không thể "ép buộc" bất kỳ ai cập nhật nút (node) của họ; họ cần được thuyết phục rằng bản nâng cấp đó là xứng đáng.

Việc phối hợp cho sự kiện “The Merge” nhằm chuyển đổi Ethereum sang cơ chế PoS đã đòi hỏi hàng trăm cuộc họp công khai và sự phối hợp chưa từng có giữa các nhóm riêng biệt – một sắc thái của quản lý dự án phi tập trung mà thế giới của những chu kỳ phát triển đóng cửa như Windows không thể tưởng tượng nổi. Sự kém hiệu quả về mặt cấu trúc này là một tính năng chứ không phải lỗi đối với blockchain, nhưng nó khiến cuộc sống trở nên khó khăn đối với bất kỳ ai đã quen với hiệu quả sắc bén của một tập đoàn quản lý từ trên xuống.

Sự đánh đổi trong quản trị DAO

Và sau đó là các Tổ chức Tự trị Phi tập trung, hay DAO, một dạng mở rộng về mặt công nghệ cho sự căm ghét bộ máy quan liêu của Jensen Huang. Với một DAO như Uniswap hay MakerDAO, về lý thuyết bạn không có sếp. Chúng ta đang nói về các quyết định được đưa ra bởi những người nắm giữ token thông qua việc bỏ phiếu cho các đề xuất, một kiểu dân chủ doanh nghiệp trực tiếp. Hãy so sánh điều này với McDonald’s. McDonald’s là một trong những tổ chức thành công nhất mọi thời đại — nó được xây dựng dựa trên hệ thống phân cấp và sự tiêu chuẩn hóa.

Một bên nhận quyền thương mại không thể đột nhiên quyết định bán sushi vào một ngày nào đó; hệ thống phân cấp của tập đoàn sẽ không cho phép điều đó nhằm duy trì tính nhất quán của thương hiệu. Trong một DAO, về lý thuyết, cộng đồng có thể bỏ phiếu để thực hiện bất cứ điều gì. Nếu cộng đồng MakerDAO bỏ phiếu để đưa kho bạc của họ vào các tài sản thực hoặc thay đổi các tham số rủi ro của giao thức, họ sẽ thực hiện điều đó và mã nguồn sẽ thực thi theo ý chí của những gì đã được biểu quyết.

Cấu trúc này mang tính thuật toán. Các quy tắc tham gia được mã hóa trong mã nguồn — các hợp đồng thông minh — thay vì trong sổ tay nhân viên. Kiến trúc cấu trúc linh hoạt đó mang lại sự minh bạch (về mặt văn bản) vô song. Bạn có thể thấy từng đồng đô la trong kho bạc cũng như mọi phiếu bầu được đưa ra, một điều bất khả thi trong "chiếc hộp đen" phòng họp của McDonald’s, nơi các quyết định được đưa ra sau những cánh cửa đóng kín.

Nhưng nhược điểm của các DAO là thường xảy ra tình trạng "sự chuyên chế của đa số" hoặc đơn giản là sự mệt mỏi của người bỏ phiếu. Tại McDonald’s, các giám đốc điều hành được trả hàng triệu đô la để đưa ra những quyết định khó khăn. Trong trường hợp của một DAO, nếu không có một cộng đồng có kiến thức và hoạt động tích cực, tổ chức có thể trở nên mất phương hướng hoặc bị thao túng bởi các "cá voi" — những người đưa ra quyết định vì lợi ích riêng của họ thay vì lợi ích của giao thức. Trớ trêu thay, sự thiếu vắng bộ máy quan liêu có thể tạo điều kiện cho một loại hình quan liêu khác; nơi mà các cuộc họp quản trị cộng đồng không bao giờ kết thúc, các cuộc tranh luận trên diễn đàn không bao giờ được giải quyết và các đề xuất liên tục được soạn thảo nhưng không có hành động nào được thực hiện: một tổ chức bị tê liệt trong trạng thái xem xét liên tục.

Điều này đã dẫn đến sự xuất hiện của các "Đại biểu" (Delegates) chuyên nghiệp — các tổ chức như câu lạc bộ đại học hoặc các quỹ đầu tư mạo hiểm được ủy quyền quyền biểu quyết để đưa ra các quyết định sáng suốt — từ đó tái lập một phiên bản của dân chủ đại diện vào cấu trúc phẳng này. Chúng ta thậm chí đang bắt đầu thấy một số cấu trúc quản trị lưỡng viện thú vị trong các DAO – chẳng hạn như “Token House” và “Citizens’ House” của Optimism, nhằm mục đích cân bằng giữa tính chất tài phiệt của việc bỏ phiếu bằng token với quản trị dựa trên danh tính. Đây là một thử nghiệm thú vị trong việc xây dựng quốc gia kỹ thuật số, điều không thể tìm thấy ở một nơi như McDonald’s, vốn không gì khác hơn là một sự độc tài của các cổ đông.

Các đội ngũ ẩn danh

Cấu trúc của các đội ngũ phát triển trong lĩnh vực crypto cũng rất khác so với công nghệ truyền thống, đặc biệt là về khía cạnh danh tính. Nhiều dự án DeFi khác hoạt động với các đội ngũ hoàn toàn ẩn danh. Sẽ ra sao nếu tất cả những nhân vật hoạt hình ẩn danh tại Apple cũng là các kỹ sư? Apple nổi tiếng với sự bảo mật và cấu trúc phòng ban của mình — một đội ngũ có thể không biết đội ngũ khác đang làm gì cho đến khi sản phẩm ra mắt, một nỗ lực nhằm ngăn chặn sự rò rỉ. Điều này giúp giữ lại "phép màu" bên trong và bảo vệ sở hữu trí tuệ (IP).

Ngược lại, SushiSwap hoặc Yearn Finance có thể là những dự án được xây dựng một cách công khai. Mã nguồn là mở, lộ trình nằm trên một diễn đàn và các nhà phát Các chính sách nhân sự nghiêm ngặt của Apple ngăn chặn việc một kỹ sư cuỗm sạch ngân quỹ công ty hoặc phá hoại sản phẩm mà không phải chịu hệ lụy pháp lý; trong khi đó, trong một đội ngũ crypto ẩn danh, mã nguồn và danh tiếng là những cơ chế kiểm soát duy nhất.

Các công ty “Labs” mô hình hỗn hợp

Tiếp theo là các mô hình hỗn hợp đang mới nổi trong lĩnh vực này, nơi các công ty cố gắng dung hòa hiệu quả của doanh nghiệp với triết lý của crypto. Các đơn vị Labs nhanh chóng chiêu mộ các đội ngũ mới để luân chuyển dòng tiền hoặc xây dựng các sản phẩm tài chính. Hãy so sánh điều này với một công ty như Ava Labs (Avalanche) hoặc Solana Labs, vốn hoạt động tương tự như một startup tăng trưởng cao như Uber hay Airbnb. Họ có CEO, văn phòng, thù lao bằng cổ phần và các phòng ban có cấu trúc, nhưng sản phẩm của họ trước hết là một mạng lưới phi tập trung mà họ không hoàn toàn sở hữu. Họ phải giữ một thế cân bằng mong manh.

Uber sở hữu hoàn toàn ứng dụng của mình, nếu họ muốn áp dụng một mô hình định giá khác, họ sẽ làm vậy. Phần mềm được xây dựng bởi Solana Labs, nhưng mạng lưới lại được vận hành bởi hàng ngàn validator độc lập trên khắp thế giới. Điều này tạo ra một sự căng thẳng nội bộ kỳ lạ, nơi công ty phải hành động như một người dẫn dắt nhưng lại phải giả vờ chỉ là “một trong những bên tham gia” vì lo sợ các cuộc tấn công pháp lý. Đó là một cuộc khiêu vũ vì tầm ảnh hưởng, chứ không phải quyền lực.

Trong một công ty truyền thống, quyền lực được quy định rõ ràng. Tại một công ty “Labs” trong ngành crypto, quyền lực là quyền lực mềm. Họ phải tin tưởng rằng mình đang có những kỹ sư giỏi nhất và nhiều nguồn lực nhất để cầm lái, chứ không phải để ra lệnh. Điều này đòi hỏi một năng lực cao và văn hóa thuyết phục, giống như cách Jensen Huang điều hành NVIDIA – cực kỳ sát sao với cốt lõi kỹ thuật.

Ngân quỹ và Người dùng thực

Một số điểm tương đồng thú vị khác về cấu trúc nằm ở cách các công ty tổ chức ngân quỹ của họ để quản lý vốn lưu động và rủi ro tốt hơn. Hãy nhìn vào MicroStrategy dưới thời Michael Saylor khi so sánh với Apple.

Vì vậy, Apple đang nắm giữ một khối lượng tiền mặt và chứng khoán thanh khoản khổng lồ mà họ chưa biết phải làm gì, dưới sự quản lý của một bộ phận ngân quỹ có xu hướng bảo thủ, ưu tiên bảo toàn vốn và mua lại cổ phiếu thường xuyên. Cấu trúc này được coi là một thành trì của sự ổn định.

MicroStrategy, một công ty phần mềm chỉ còn trên danh nghĩa, đã chuyển đổi toàn bộ cấu trúc doanh nghiệp của mình để không gì khác hơn là một công cụ thu mua Bitcoin. Saylor đã biến bộ phận ngân quỹ thành động cơ chiến lược của công ty, vay tiền để mua các tài sản có độ biến động cao. Đây là một sự đảo ngược về cấu trúc, trong đó "tài khoản ngân hàng" của công ty thực sự trở thành sản phẩm cuối cùng. Đây chính là đặc thù của crypto. Trong nhiều DAO, "Ngân quỹ" (Treasury) – dù tốt hay xấu – vẫn là phần quan trọng nhất, và các thành viên cộng đồng thường tranh đấu quyết liệt về cách chi tiêu khoản ngân quỹ đó.

Điều này hoàn toàn trái ngược với phương thức hoạt động truyền thống của quản trị doanh nghiệp, nơi các cổ đông hiếm khi tham gia trực tiếp vào việc quản lý khối tiền mặt hàng ngày. Cấu trúc của một công ty như Ripple cũng tạo ra một sự so sánh thú vị với hệ thống ngân hàng truyền thống – ví dụ như SWIFT. SWIFT là một hợp tác xã do các thành viên sở hữu; nó chậm chạp, vận hành dựa trên sự đồng thuận và mang tính quan liêu. Ripple là một công ty công nghệ tư nhân đã tạo ra sản phẩm mà các ngân hàng đang sử dụng. Nó mang cấu trúc của một nhà cung cấp phần mềm như Oracle nhưng lại có tham vọng thay thế cơ sở hạ tầng của mô hình hợp tác xã. Sự mâu thuẫn giữa việc đóng vai trò là một nhà cung cấp tập trung trong khi tạo ra một sổ cái phi tập trung mở nằm ở cốt lõi bản sắc của Ripple và mê cung pháp lý xác định ranh giới của nó.

Các công ty vốn mạo hiểm (VC) truyền thống như Sequoia hay Benchmark trong lịch sử vốn là các công ty hợp danh chuyên rót vốn và đưa ra lời khuyên cho hội đồng quản trị.

Các công ty thuần tiền mã hóa (crypto-native) như a16z crypto đã xây dựng các "đội ngũ vận hành" nội bộ khổng lồ — những người thuê các kỹ sư, kiểm toán viên bảo mật và luật sư để làm việc trên các giao thức mà họ đã đầu tư. Mô hình "Dịch vụ như một quỹ đầu tư mạo hiểm" (Service-as-a-VC) này coi các mạng lưới tiền mã hóa không phải là các công ty để đầu tư vào, mà là các hệ sinh thái mà bạn phải tham gia. Đây là một bước tiến dài so với mô hình tài chính kiểu cũ là "ký séc" thụ động.

Vai trò của các bộ tổng hợp (Aggregators)

Vì khách hàng đang điều hướng trong bối cảnh phức tạp của nhiều cấu trúc công ty khác nhau, họ cũng phải đối mặt với những khía cạnh chi tiết và thực tế khi sử dụng các mạng lưới mà các công ty này xây dựng. Trên mạng lưới TRON, một ví dụ điển hình là cấu trúc kỹ thuật của các tài nguyên cần thiết để vận hành như Năng lượng (Energy) và Băng thông (Bandwidth). Dù các cuộc thảo luận về quản trị có tuyệt vời đến đâu, người dùng thông thường chỉ muốn gửi tiền — mà không làm "cháy túi" của họ.

And đây là lúc thực tế của hệ sinh thái ập đến – đó là việc thuê Năng lượng TRON để giữ chi phí ở mức thấp. Một POC (Bằng chứng khái niệm) phải có tính phi tín nhiệm (trustless). Đối với một người dùng đang tương tác với DApp yêu thích của họ hoặc gửi USDT, việc đó thuộc cấu trúc DAO hay mô hình Foundation không quan trọng – xét về mặt chi phí khách quan. Năng lượng TRON giá rẻ là phần thiết yếu cho trải nghiệm người dùng và kết nối hệ sinh thái blockchain cấp cao với ví của người dùng cuối. Dữ liệu từ nền tảng trực tuyến eSoV cho thấy lý do tại sao nhu cầu đối với các nhánh ngành đã tăng lên: ngay cả khi có sẵn các phương tiện thay thế để tiếp cận tiền tệ và vốn, lợi ích đối với người dùng trung bình — những người chỉ muốn gửi giá trị xuyên biên giới — chủ yếu vẫn mang tính khái niệm.

Đây là lúc một nhà cung cấp như Netts TRON Energy Market phát huy vai trò. Netts cung cấp hơn 20 báo giá theo thời gian thực từ các nhà cung cấp năng lượng cạnh tranh, giúp người dùng luôn có thể tìm thấy mức giá tốt nhất để thuê Năng lượng TRON.

Với việc thị trường năng lượng trong mạng lưới TRON xử lý hơn 1,72 triệu lượt ủy quyền mỗi ngày, rõ ràng là đang có nhu cầu rất lớn đối với các giao dịch chi phí thấp.

Netts cho phép người dùng tiết kiệm tới 90% chi phí giao dịch so với việc đốt TRX trực tiếp, đồng thời cung cấp một giao diện dễ sử dụng để người dùng tìm kiếm nhà cung cấp, kiểm tra biểu đồ tỷ giá và thuê năng lượng tức thì. Đối với một giao dịch thương mại điện tử đơn lẻ hoặc việc sử dụng dApp, mức phí chỉ vài xu là hoàn toàn hợp lý. Đối với các ứng dụng thanh toán một lần/kinh tế hoặc các dApp có khối lượng giao dịch lớn, Netts dự đoán kết quả bằng cách sử dụng dữ liệu thị trường để mang lại mức chiết khấu sâu hơn. Bạn có thể thấy rõ mức chi phí phải trả khi sử dụng blockchain. Sự phức tạp nội tại của Blockchain sẽ biến mất và mọi người đều được hưởng lợi. Netts tặng thưởng cho bạn giống như cơ chế hoàn tiền trong cuộc sống hàng ngày. Chi tiêu ít hơn để nhận được nhiều hơn. Chúng tôi nội suy dữ liệu từ nhiều blockchain thanh toán khác nhau. Bạn sẽ phải trả ít hơn so với giá thị trường hiện tại.