โครงสร้างภายในของบริษัทคริปโตต่างๆ

เจนเซ่น หวง (Jensen Huang) ผู้เป็นตำนานและซีอีโอผู้แหวกแนวของ NVIDIA ได้กลายเป็นบุคคลสำคัญในด้านการจัดการสมัยใหม่ ไม่ใช่เพียงเพราะความนิยมในเสื้อแจ็คเก็ตหนังของเขาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงแนวคิดเรื่องโครงสร้างองค์กรที่แปลกใหม่และประสบความสำเร็จอย่างสูงด้วย เขาเป็นที่รู้จักกันดีจากการหลีกเลี่ยงการมีชั้นผู้บริหารระดับกลางตามมาตรฐานที่มักจะทำให้บริษัทในกลุ่ม Fortune 500 ส่วนใหญ่ล่าช้า ซึ่งเขามองว่าเป็นเพียงแรงเสียดทานที่ไม่จำเป็นในกลไกแห่งนวัตกรรม หวงเคยอธิบายถึงปรัชญาของเขาไว้ว่า เขาพยายามให้มีระบบขั้นตอนที่ยุ่งยากซับซ้อนน้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เพื่อให้การไหลเวียนของข้อมูลมีความชัดเจน รวดเร็ว และไม่ถูกบิดเบือน

มีรายงานว่าเขามีผู้ใต้บังคับบัญชาที่รายงานตรงต่อเขามากกว่า 50 คน ซึ่งเป็นตัวเลขที่อาจทำให้ซีอีโอส่วนใหญ่หัวใจวายได้ แต่เขามองว่านี่คือการตัดสินใจเชิงโครงสร้างที่ตั้งใจไว้ เขาต้องการรับข้อมูลโดยตรงจากหัวใจหลักขององค์กรโดยไม่ต้องผ่านการคัดกรองหรือบิดเบือนระหว่างทาง เขาเชื่อว่าไม่มีงานใดที่ต่ำต้อยเกินไป และโครงสร้างแบบแนวราบหมายถึงความเร็ว ซึ่งเป็นสกุลเงินเดียวที่มีความหมายในโลกเทคโนโลยี

เขาไม่เข้าประชุมแบบตัวต่อตัว (one-on-one) เพื่อให้ทุกคนได้รับข้อมูลชุดเดียวกันและไม่มีสิ่งใดถูกปกปิดเป็นความลับ ซึ่งช่วยขจัดเรื่องการเมืองในที่ทำงาน หรือการที่ใครบางคนกุมข้อมูลทั้งหมดไว้เพียงเพราะต้องการเก็บไว้กับตัว หวงเป็นที่รู้จักจากการไปนั่งรับประทานอาหารกลางวันร่วมกับเด็กฝึกงานในโรงอาหาร และตอบอีเมลด้วยข้อความสั้นๆ ที่มีความสละสลวย ซึ่งเป็นแนวทางที่อาจไม่คาดคิดว่าจะมาจากซีอีโอของบริษัทที่มีมูลค่าระดับล้านล้านดอลลาร์ สิ่งที่เขาเรียกว่า "ความซื่อสัตย์ทางปัญญา" (intellectual honesty) นี้ ให้ความสำคัญกับความจริงมากกว่าลำดับขั้น

การ "ทำให้โครงสร้างแบนราบ" (flattening) นี้เป็นสิ่งที่สอดคล้องอย่างยิ่งกับพื้นที่ของคริปโตเคอร์เรนซี ซึ่งจริยธรรมของเทคโนโลยีมุ่งเน้นไปที่การกระจายศูนย์ (decentralization) การลดบทบาทของตัวกลาง (disintermediation) และการใช้รหัสคอมพิวเตอร์ (code) แทนลำดับขั้นในองค์กร

แต่โครงสร้างภายในของธุรกิจคริปโตนั้นมีความแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง ตั้งแต่แบบอนาธิปไตยที่วุ่นวายไปจนถึงลำดับชั้นที่เข้มงวดแบบทหาร และเมื่อนำไปเปรียบเทียบกับยักษ์ใหญ่ดั้งเดิมอย่าง Microsoft หรือ Coca-Cola ก็จะพบกับความแตกต่างที่น่าประหลาดใจในวิธีที่มนุษย์มารวมตัวกันจากทั่วทุกมุมโลกเพื่อสร้างมูลค่าในยุคดิจิทัล

CEX และกลุ่มก้อน Binance

จุดที่สำคัญที่สุดในสเปกตรัมของโครงสร้างคริปโตคือกระดานเทรดแบบรวมศูนย์ (CEX) และ Binance ก็โดดเด่นในฐานะตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบขององค์กรธุรกิจ "คริปโต" ยุคใหม่ ในช่วงเวลาหนึ่ง Binance ถึงกับดำเนินงานภายใต้ปรัชญาที่แหวกแนวยิ่งกว่า NVIDIA เสียอีก โดยประกาศว่าบริษัทไม่มีสำนักงานใหญ่เลยแม้แต่น้อย ในทำนองเดียวกัน Changpeng Zhao ผู้ก่อตั้งที่น่าค้นหาของ Binance เคยกล่าวประโยคอันโด่งดังว่า ออฟฟิศของเขาคือ "ที่ไหนก็ได้ที่ผมนั่ง" ซึ่งเป็นการปฏิเสธแนวคิดแบบเวสต์ฟาเลีย (Westphalian) ในเรื่องการตั้งถิ่นฐานขององค์กรอย่างสิ้นเชิง

โมเดลแบบเร่ร่อนที่เน้น "เคลื่อนที่ให้ไวและทำลายกรอบเดิมๆ" (move-fast-and-break-things) นี้ ช่วยให้ Binance สามารถดำเนินงานด้วยความเร็วสูง แซงหน้าทั้งหน่วยงานกำกับดูแลและคู่แข่ง โดยมีการเปิดตัวฟีเจอร์ใหม่ๆ และนำโทเคนเข้ากระดานเทรด ในขณะที่คนอื่นๆ ยังคงวุ่นอยู่กับการกรอกเอกสาร พนักงานของพวกเขากระจายอยู่ตามเขตเวลาต่างๆ ทำงานแบบอซิงโครนัส (asynchronously) ในลักษณะที่ก้าวข้ามธรรมเนียมการทำงานแบบ 9 โมงเช้าถึง 5 โมงเย็นไปอย่างสิ้นเชิง ซึ่งถือเป็นช่องว่างที่มหาศาลหากเรานำไปเปรียบเทียบกับบริษัทอย่าง Coca-Cola

Coca-Cola คือความมหัศจรรย์ด้านโลจิสติกส์และโครงสร้างองค์กรแบบท้องถิ่น บริษัทมีสำนักงานใหญ่ขนาดใหญ่ที่จับต้องได้ในเมืองแอตแลนตา แต่การดำเนินงานทั้งหมดทำผ่านโครงสร้างที่เข้มงวดแบบทหารของแฟรนไชส์ระดับภูมิภาคและพันธมิตรผู้ผลิตขวด ทุกการตัดสินใจที่ Coca-Cola จะถูกส่งต่อลงมาตามระเบียบปฏิบัติเพื่อให้แน่ใจว่ารสชาติของโค้กในไนโรบีจะเหมือนกับในนิวยอร์ก แต่ Binance ในช่วงปีแรกๆ นั้นตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง เพราะมันคือกลุ่มก้อนที่ขับเคลื่อนไปพร้อมกันทั่วโลก (global swarm)

ในขณะที่ Coca-Cola มีโครงสร้างพื้นฐานทางกายภาพและข้อตกลงทางกฎหมายที่สั่งสมมานานหลายทศวรรษ Binance กลับสร้างตัวเองขึ้นบนคลาวด์เซิร์ฟเวอร์และทีมงานทางไกลที่เชื่อมต่อกันผ่านกลุ่ม Telegram และการประชุมผ่าน Zoom" พวกเขานำกองทัพอาสาสมัครที่เรียกว่า “Binance Angels” มาใช้ในการดูแลชุมชนในท้องถิ่น ซึ่งไม่มีบริษัทแบบดั้งเดิมที่มีกองทัพนักการตลาดที่ได้รับค่าจ้างอย่าง Coca-Cola จะกล้าพอที่จะทำเช่นนั้น

ข้อดีของแนวทางของ Binance คือความเร็วในการเจาะตลาดและครองตลาดอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน พวกเขาทำให้ทุกคนประหลาดใจด้วยการเปิดตัวในตลาดใหม่ๆ โดยไม่ต้องกังวลกับเรื่องที่น่าเบื่ออย่างการสร้างสำนักงานก่อน อย่างไรก็ตาม ข้อเสียเริ่มปรากฏให้เห็นเมื่อรัฐบาลต่างๆ เข้ามาแทรกแซง พวกเขาขาด "ตัวตนที่จับต้องได้" (physical throat to choke) ที่หน่วยงานกำกับดูแลคุ้นเคย ซึ่งทำให้หน่วยงานเหล่านั้นโกรธเกรี้ยว และนำไปสู่ข้อพิพาททางกฎหมายในหลายประเทศในที่สุด ในทางกลับกัน โครงสร้างที่ตายตัวของ Coca-Cola ทำให้การปรับเปลี่ยนทิศทางเป็นไปได้ช้า คุณจะไม่มีทางเห็น Coke เปลี่ยนไปขายรองเท้าผ้าใบในสัปดาห์หน้าอย่างแน่นอน แต่นั่นก็หมายความว่าบริษัทมีความทนทานสูงและปฏิบัติตามกฎระเบียบได้อย่างดีเยี่ยม ในทางกลับกัน Binance ต้อง "เติบโตขึ้น" และนำโครงสร้างองค์กรแบบดั้งเดิมมาใช้เพื่อความอยู่รอด ซึ่งบ่งชี้ว่าการไร้โครงสร้างโดยสิ้นเชิงอาจมีขีดจำกัดเมื่อต้องเผชิญกับโลกแห่งความเป็นจริง

โมเดลแบบมูลนิธิ (Foundation Model): Ethereum

ในอีกด้านหนึ่ง มีสิ่งที่เรียกว่าโมเดลแบบมูลนิธิ (Foundation model) ซึ่ง Ethereum เป็นตัวอย่างที่ได้รับความนิยมมากที่สุด มูลนิธิ Ethereum (Ethereum Foundation) ไม่ใช่หน่วยงานที่นำโดย CEO แบบดั้งเดิม แต่เป็นองค์กรที่ทำหน้าที่ดูแลซึ่งถูกสร้างขึ้นเพื่อส่งเสริม ไม่ใช่เพื่อสั่งการ Vitalik Buterin เป็นผู้ร่วมก่อตั้งและผู้นำทางจิตวิญญาณ แต่เขาไม่สามารถบงการการเปลี่ยนแปลงในเครือข่ายได้ เขาทำได้เพียงเสนอการเปลี่ยนแปลงเท่านั้น

นี่เป็นข้อเปรียบเทียบที่น่าสนใจกับบริษัทอย่าง Microsoft โดยเฉพาะในช่วงยุคของ Bill Gates หรือ Steve Ballmer ซึ่ง Microsoft มีโครงสร้างแบบลำดับชั้นที่เน้นการบังคับบัญชาและการควบคุม" เมื่อ CEO กล่าวว่า “เราจะเดิมพันกับคลาวด์” ทันใดนั้นทั้งบริษัทก็หันไปหา Azure ทรัพยากรถูกโยกย้าย และผู้ที่คัดค้านอาจพบว่าตัวเองถูกผลักไสไปอยู่ในมุมมืด โครงสร้างภายในถูกปรับแต่งมาเพื่อประสิทธิภาพในการดำเนินงานสูงสุด

ใน Ethereum “บริษัท” มีลักษณะเป็นสหพันธรัฐที่รวมตัวกันอย่างหลวมๆ ของเหล่านักวิจัย นักพัฒนาไคลเอนต์ (เช่น ทีมที่อยู่เบื้องหลัง Geth, Nethermind และ Besu) และสมาชิกในชุมชน มูลนิธิ (Foundation) ทำหน้าที่มอบทุนสนับสนุนและเป็นตัวกลางประสานงาน แต่ไม่ได้มีอำนาจสั่งการ หาก Microsoft คือกองทัพ Ethereum ก็คือชมรมทำสวนหรือสมาคมทางวิทยาศาสตร์ การออกแบบของ Ethereum คือการรับประกันความเป็นกลางของโปรโตคอลและการกระจายศูนย์ ซึ่งเป็นคุณค่าหลักของมัน

ในทางกลับกัน ข้อเสียคือการตัดสินใจอาจล่าช้าอย่างน่าอึดอัด การอัปเกรดที่ยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีแบบรวมศูนย์สามารถปล่อยออกมาได้ภายในหกเดือน อาจต้องใช้เวลาถึงสามปีสำหรับ Ethereum ในการโต้เถียง ทดสอบ และสร้างฉันทามติ Microsoft สามารถผลักดันการอัปเดต Windows ไปยังผู้ใช้นับล้านได้ในชั่วข้ามคืน แต่ Ethereum ไม่สามารถ "บังคับ" ให้ใครอัปเดตโหนดของตนได้ พวกเขาจำเป็นต้องได้รับการโน้มน้าวว่าการอัปเกรดนั้นคุ้มค่าและมีประโยชน์

การประสานงานสำหรับ “The Merge” ที่เปลี่ยนผ่าน Ethereum ไปสู่ PoS นั้นต้องอาศัยการประชุมแบบเปิด (open calls) หลายร้อยครั้ง และการประสานงานระหว่างกลุ่มต่างๆ ที่หลากหลายอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน ซึ่งเป็นรูปแบบของการบริหารจัดการโครงการแบบกระจายศูนย์ที่ยากจะจินตนาการได้ในโลกของวงจรการพัฒนาแบบปิดของ Windows ความไร้ประสิทธิภาพเชิงโครงสร้างนี้ถือเป็น "คุณลักษณะ" (feature) ไม่ใช่ "ข้อบกพร่อง" (bug) สำหรับบล็อกเชน แต่มันทำให้ชีวิตเป็นเรื่องยากสำหรับใครก็ตามที่คุ้นเคยกับประสิทธิภาพที่เฉียบคมขององค์กรที่มีการสั่งการจากบนลงล่าง

ข้อแลกเปลี่ยนของการปกครองแบบ DAO

และยังมีองค์กรอัตโนมัติแบบกระจายศูนย์ หรือ DAO ซึ่งเป็นเสมือนส่วนขยายทางเทคโนโลยีของความเกลียดชังที่ Jensen Huang มีต่อระบบราชการที่ซับซ้อน ด้วย DAO อย่าง Uniswap หรือ MakerDAO ในทางทฤษฎีแล้วคุณจะไม่มีเจ้านาย เรากำลังพูดถึงการตัดสินใจโดยผู้ถือโทเคนซึ่งลงคะแนนเสียงในข้อเสนอต่างๆ ซึ่งเป็นประชาธิปไตยในองค์กรแบบทางตรง ลองเปรียบเทียบสิ่งนี้กับ McDonald’s ดูสิ

McDonald’s เป็นหนึ่งในสถาบันที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดตลอดกาล โดยก่อตั้งขึ้นบนพื้นฐานของระบบลำดับชั้น (hierarchy) และความเป็นมาตรฐาน (standardization)

ผู้ซื้อแฟรนไชส์ไม่สามารถนึกอยากจะขายซูชิขึ้นมาในวันใดวันหนึ่งได้ เนื่องจากระบบลำดับชั้นขององค์กรจะไม่อนุญาต เพื่อรักษาภาพลักษณ์และความน่าเชื่อถือของแบรนด์ แต่ใน DAO ตามทฤษฎีแล้วชุมชนสามารถลงมติเพื่อดำเนินการใดๆ ก็ได้ หากชุมชน MakerDAO ลงมติให้นำเงินในคลัง (treasury) ไปลงทุนในสินทรัพย์ในโลกแห่งความเป็นจริง (real-world assets) หรือปรับเปลี่ยนพารามิเตอร์ความเสี่ยงของโปรโตคอล พวกเขาก็สามารถทำได้ และโค้ดจะดำเนินการตามเจตจำนงของผลการลงมตินั้น

โครงสร้างนี้เป็นแบบอัลกอริทึม กฎเกณฑ์ในการดำเนินงานถูกเขียนไว้ในรูปแบบของโค้ด หรือสมาร์ทคอนแทรค (smart contracts) แทนที่จะเป็นคู่มือพนักงาน สถาปัตยกรรมโครงสร้างที่มีความยืดหยุ่นนี้มอบความโปร่งใส (ในเชิงข้อมูล) ที่ไม่มีใครเทียบได้ คุณสามารถตรวจสอบเงินทุกดอลลาร์ในคลังรวมถึงทุกคะแนนเสียงที่ลงมติ ซึ่งเป็นสิ่งที่เป็นไปไม่ได้เลยในห้องประชุมแบบ "กล่องดำ" ของ McDonald’s ที่ซึ่งการตัดสินใจต่างๆ เกิดขึ้นหลังประตูที่ปิดสนิท

แต่ข้อเสียของ DAO คือมักจะเกิด "ทรราชโดยเสียงข้างมาก" (tyranny of majority) หรือเพียงแค่ความเหนื่อยล้าของผู้ลงคะแนน (voter fatigue) ที่ McDonald’s ผู้บริหารได้รับค่าตอบแทนหลายล้านเพื่อทำการตัดสินใจที่ยากลำบาก แต่ในกรณีของ DAO หากปราศจากชุมชนที่มีความรู้และตื่นตัว องค์กรอาจกลายเป็นเหมือนเรือที่ขาดหางเสือ หรือถูกแทรกแซงโดยกลุ่ม "วาฬ" (whales) ที่ทำการตัดสินใจเพื่อผลประโยชน์ของตนเองมากกว่าเพื่อตัวโปรโตคอล เป็นเรื่องตลกที่น่าเศร้าเมื่อการไม่มีระบบราชการกลับสามารถก่อให้เกิดระบบราชการในอีกรูปแบบหนึ่งขึ้นมาได้ นั่นคือรูปแบบที่การประชุมการปกครองของชุมชนไม่มีวันสิ้นสุด การถกเถียงในฟอรัมไม่เคยได้ข้อสรุป และมีการร่างข้อเสนอออกมาอย่างไม่จบสิ้นแต่ไม่มีการดำเนินการใดๆ เกิดขึ้นจริง กลายเป็นองค์กรที่เป็นอัมพาตอยู่ในสภาวะที่ต้องพิจารณาอย่างต่อเนื่อง

สิ่งนี้ได้นำไปสู่การเกิดขึ้นของ "ผู้รับมอบอำนาจ" (Delegates) มืออาชีพ เช่น ชมรมในมหาวิทยาลัย หรือบริษัทร่วมลงทุน (venture firms) ซึ่งได้รับมอบอำนาจในการลงคะแนนเสียงเพื่อทำการตัดสินใจอย่างรอบคอบ จึงเป็นการนำระบบประชาธิปไตยแบบตัวแทนกลับมาใช้ในโครงสร้างที่ราบเรียบ (flat structure) นี้อีกครั้งหนึ่ง เราเริ่มเห็นโครงสร้างการปกครองแบบสองสภาที่น่าสนใจใน DAO ต่างๆ เช่น “Token House” และ “Citizens’ House” ของ Optimism ซึ่งมีเป้าหมายเพื่อสร้างสมดุลระหว่างระบอบคณาธิปไตยของการโหวตด้วยเหรียญ (coin-voting) กับการปกครองที่อิงตามอัตลักษณ์ นี่คือการทดลองที่น่าสนใจในการสร้างชาติในโลกดิจิทัล ซึ่งไม่สามารถนำไปเปรียบเทียบกับองค์กรอย่าง McDonald’s ได้เลย เพราะที่นั่นเป็นเพียงระบอบเผด็จการโดยผู้ถือหุ้นเท่านั้น

ทีมงานที่ใช้นามแฝง

โครงสร้างของทีมพัฒนาในโลกคริปโตนั้นค่อนข้างแตกต่างจากเทคโนโลยีแบบดั้งเดิม โดยเฉพาะในเรื่องของอัตลักษณ์ โปรเจกต์ DeFi อื่นๆ จำนวนมากทำงานร่วมกับทีมที่ใช้นามแฝงทั้งหมด จะเป็นอย่างไรหากตัวการ์ตูนนิรนามเหล่านั้นที่ Apple เป็นวิศวกรด้วย? Apple ขึ้นชื่อเรื่องการรักษาความลับและโครงสร้างองค์กรแบบแบ่งแยกแผนก ทีมหนึ่งอาจไม่รู้เลยว่าอีกทีมกำลังทำอะไรอยู่จนกว่าจะถึงวันเปิดตัวผลิตภัณฑ์ เพื่อป้องกันข้อมูลรั่วไหล สิ่งนี้ช่วยรักษา "มนต์ขลัง" ไว้ภายในและปกป้องทรัพย์สินทางปัญญา (IP)

ในทางกลับกัน SushiSwap หรือ Yearn Finance เป็นโปรเจกต์ที่สร้างขึ้นแบบเปิดเผยต่อสาธารณะ (building in public) โค้ดเป็นแบบโอเพนซอร์ส แผนการดำเนินงาน (roadmap) อยู่บนฟอรัม และนักพัฒนาอาจเป็นที่รู้จักเพียงในชื่อ “Chef Nomi” หรือ “Banteg” เท่านั้น ความโปร่งใสนี้ช่วยให้ผู้คนเกิดความเชื่อมั่นในสภาพแวดล้อมที่ไม่ต้องอาศัยความไว้วางใจ (trustless environment) ผู้ใช้ไม่จำเป็นต้องเชื่อมั่นในแบรนด์ของ Apple หรือใบหน้าของ Tim Cook แต่พวกเขาสามารถตรวจสอบโค้ดได้โดยตรงบน GitHub

โครงสร้างภายในที่นี่มักยึดถือระบบคุณธรรม (meritocratic) มากจนบางครั้งอาจส่งผลเสียได้ หากคุณส่งมอบโค้ดที่ยอดเยี่ยม คุณจะได้รับการว่าจ้างอย่างรวดเร็วพอๆ กับคนที่จบจากมหาวิทยาลัยชั้นนำ โดยมีข้อแม้ว่าเรซูเม่ของคุณนั้นไม่ใช่ประเด็นสำคัญ และสถานที่ตั้งทางกายภาพของคุณก็ไม่มีความหมายใดๆ ข้อดีของศักยภาพดังกล่าวคือ ผู้มีความสามารถสามารถมาจากที่ใดก็ได้และเมื่อใดก็ได้ นักพัฒนาที่เก่งกาจในหมู่บ้านห่างไกลสามารถมีส่วนร่วมได้ทัดเทียมกับนักพัฒนาในซิลิคอนวัลเลย์ (Silicon Valley) ส่วนข้อเสียคือ หากไม่มีสัญญาทางกฎหมายและแผนก HR เหตุการณ์อย่าง “rug pulls” หรือความขัดแย้งภายในก็สามารถทำลายโปรเจกต์ให้พังทลายลงได้เพียงชั่วข้ามคืน" นโยบายทรัพยากรบุคคลที่เข้มงวดของ Apple ช่วยป้องกันไม่ให้วิศวกรยักยอกเงินในคลังของบริษัทหรือทำลายผลิตภัณฑ์โดยไม่ต้องรับผิดชอบทางกฎหมาย แต่ภายในทีมคริปโตที่ใช้นามแฝง โค้ดและชื่อเสียงคือกลไกการตรวจสอบเพียงอย่างเดียว

บริษัทรูปแบบผสมผสานประเภท “Labs”

นอกจากนี้ยังมีโมเดลแบบผสมผสานที่เกิดขึ้นในวงการนี้ ซึ่งเป็นบริษัทที่พยายามประสานประสิทธิภาพแบบองค์กรเข้ากับแนวคิดหลักของคริปโต Labs เหล่านี้ดึงตัวทีมงานใหม่ๆ เข้ามาอย่างรวดเร็วเพื่อเคลื่อนย้ายเงินหรือสร้างผลิตภัณฑ์ทางการเงิน ลองเปรียบเทียบกับบริษัทอย่าง Ava Labs (Avalanche) หรือ Solana Labs ซึ่งดำเนินงานคล้ายกับสตาร์ทอัพที่เติบโตสูงอย่าง Uber หรือ Airbnb พวกเขามีทั้ง CEO ออฟฟิศ ค่าตอบแทนในรูปแบบหุ้น และการจัดโครงสร้างแผนก แต่ผลิตภัณฑ์ของพวกเขาคือเครือข่ายแบบกระจายศูนย์ที่พวกเขาไม่ได้เป็นเจ้าของอย่างเต็มตัวเป็นอันดับแรกและสำคัญที่สุด พวกเขาจึงต้องรักษาสมดุลอย่างยากลำบาก

Uber เป็นเจ้าของแอปโดยสมบูรณ์ หากพวกเขาต้องการนำเสนอโมเดลการตั้งราคาแบบใหม่ พวกเขาก็ทำได้เลย ในขณะที่ซอฟต์แวร์ถูกสร้างโดย Solana Labs แต่เครือข่ายกลับถูกดำเนินงานโดยผู้ตรวจสอบธุรกรรม (validators) อิสระหลายพันรายที่กระจายอยู่ทั่วโลก สิ่งนี้สร้างความตึงเครียดภายในที่แปลกประหลาด โดยที่บริษัทต้องทำตัวเป็นผู้นำ แต่ในขณะเดียวกันก็ต้องแสร้งทำเป็นเพียง “หนึ่งในผู้เข้าร่วม” เพราะกลัวการถูกโจมตีทางกฎหมาย มันคือการช่วงชิงอิทธิพล ไม่ใช่การใช้อำนาจเบ็ดเสร็จ

ในบริษัทแบบดั้งเดิม อำนาจจะถูกระบุไว้อย่างชัดเจน แต่ในบริษัทคริปโตประเภท “Labs” อำนาจจะเป็นแบบอ่อน (soft power) พวกเขาต้องเชื่อมั่นว่าตนมีวิศวกรที่เก่งที่สุดและมีทรัพยากรมากที่สุดในการขับเคลื่อน ไม่ใช่การออกคำสั่ง สิ่งนี้ต้องการวัฒนธรรมที่เน้นความสามารถสูงและการโน้มน้าวใจ คล้ายกับวิธีที่ Jensen Huang บริหาร NVIDIA คือการลงลึกถึงระดับเทคนิค (close to the metal)

คลังสำรองและผู้ใช้งานจริง

ความคล้ายคลึงเชิงโครงสร้างที่น่าสนใจอีกประการหนึ่งคือวิธีที่บริษัทจัดระเบียบคลังสำรองของตนเพื่อบริหารจัดการเงินทุนหมุนเวียนและความเสี่ยงได้ดียิ่งขึ้น ลองพิจารณา MicroStrategy ภายใต้การนำของ Michael Saylor เมื่อเปรียบเทียบกับ Apple

ดังนั้น Apple จึงถือครองเงินสดและหลักทรัพย์ในความต้องการของตลาดจำนวนมหาศาลที่ยังไม่แน่ใจว่าจะนำไปใช้ทำอะไร โดยมีแผนกบริหารเงินที่มีแนวคิดอนุรักษนิยมซึ่งเน้นการรักษาเงินต้นและการซื้อหุ้นคืนอย่างสม่ำเสมอเป็นผู้ดูแล โครงสร้างนี้ถูกออกแบบมาเพื่อให้เป็นปราการแห่งความมั่นคง

MicroStrategy ซึ่งเป็นบริษัทซอฟต์แวร์เพียงในนาม ได้ปรับเปลี่ยนโครงสร้างองค์กรทั้งหมดเพื่อทำหน้าที่เป็นเพียงเครื่องมือในการเข้าซื้อ Bitcoin เท่านั้น Saylor ได้เปลี่ยนแผนกบริหารเงินให้กลายเป็นกลไกเชิงกลยุทธ์ของบริษัท โดยการกู้ยืมเงินเพื่อมาซื้อสินทรัพย์ที่มีความผันผวนสูง นี่คือการกลับด้านเชิงโครงสร้างที่ "บัญชีธนาคาร" ของบริษัทกลายเป็นผลิตภัณฑ์สำเร็จรูปเสียเอง นี่แหละคือโลกคริปโต สำหรับ DAO หลายแห่ง "Treasury" (คลังสำรอง) ไม่ว่าจะในแง่ดีหรือร้าย คือส่วนที่สำคัญที่สุดเพียงหนึ่งเดียว และสมาชิกในชุมชนต่างก็ต่อสู้กันอย่างดุเดือดเกี่ยวกับวิธีการใช้จ่ายเงินในคลังนั้น

สิ่งนี้ช่างแตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับรูปแบบการดำเนินงานดั้งเดิมของการกำกับดูแลกิจการ ซึ่งผู้ถือหุ้นมักจะไม่ค่อยได้เข้ามามีส่วนร่วมโดยตรงกับการบริหารจัดการเงินสดในแต่ละวัน โครงสร้างของบริษัทอย่าง Ripple ยังทำให้เกิดการเปรียบเทียบที่น่าสนใจกับระบบธนาคารแบบดั้งเดิม เช่น SWIFT โดย SWIFT เป็นสหกรณ์ที่สมาชิกเป็นเจ้าของ ซึ่งมีความล่าช้า ขับเคลื่อนด้วยฉันทามติ และเต็มไปด้วยขั้นตอนทางราชการ ส่วน Ripple เป็นบริษัทเทคโนโลยีเอกชนที่สร้างผลิตภัณฑ์ให้ธนาคารต่างๆ ใช้งาน โดยมีโครงสร้างที่คล้ายกับผู้ให้บริการซอฟต์แวร์อย่าง Oracle มากกว่า แต่พยายามที่จะเข้ามาแทนที่โครงสร้างพื้นฐานของสหกรณ์ ความตึงเครียดระหว่างการทำหน้าที่เป็นผู้ให้บริการแบบรวมศูนย์ในขณะที่สร้างบัญชีแยกประเภทแบบกระจายศูนย์ที่เปิดกว้าง คือหัวใจสำคัญของอัตลักษณ์ของ Ripple และเป็นเขาวงกตทางกฎหมายที่กำหนดขอบเขตของบริษัท

บริษัท VC แบบดั้งเดิมอย่าง Sequoia หรือ Benchmark ในอดีตนั้นเป็นห้างหุ้นส่วนที่ทำหน้าที่เขียนเช็คสั่งจ่ายเงินลงทุนและให้คำแนะนำแก่คณะกรรมการบริหาร บริษัทที่เน้นคริปโตเป็นหลัก (Crypto-native) อย่าง a16z crypto ได้สร้าง "ทีมปฏิบัติการ" ภายในขนาดใหญ่ ซึ่งประกอบด้วยวิศวกร ผู้ตรวจสอบความปลอดภัย และนักกฎหมาย เพื่อเข้ามาทำงานในโปรโตคอลที่พวกเขาได้ลงทุนไว้ โมเดลแบบ “Service-as-a-VC” นี้มองว่าเครือข่ายคริปโตไม่ใช่แค่บริษัทที่จะเข้าไปลงทุน แต่เป็นระบบนิเวศที่ต้องเข้าไปมีส่วนร่วม ซึ่งแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากโมเดลการเงินแบบดั้งเดิมที่เป็นเพียงการ "เขียนเช็ค" เพื่อลงทุนแบบพาสซีฟ (Passive)

บทบาทของตัวกลางรวบรวมบริการ (Aggregators)

เนื่องจากลูกค้าต้องเผชิญกับโครงสร้างบริษัทที่หลากหลายและซับซ้อน พวกเขาจึงต้องรับมือกับรายละเอียดทางเทคนิคที่ยุ่งยากในการใช้งานเครือข่ายที่บริษัทเหล่านี้สร้างขึ้น ตัวอย่างเช่น บนเครือข่าย TRON มีโครงสร้างทางเทคนิคของทรัพยากรที่จำเป็นต่อการใช้งาน เช่น Energy (พลังงาน) และ Bandwidth (แบนด์วิดท์) แม้ว่าการอภิปรายเรื่องการกำกับดูแล (Governance) จะเป็นเรื่องที่ดี แต่ผู้ใช้งานทั่วไปเพียงแค่ต้องการโอนเงินโดยไม่ให้เสียค่าธรรมเนียมจนกระเป๋าฉีก

และนี่คือจุดที่ความเป็นจริงของระบบนิเวศปรากฏขึ้น นั่นคือการเช่า TRON Energy เพื่อลดต้นทุน โดยที่ POC จะต้องมีความเชื่อถือได้โดยไม่ต้องผ่านตัวกลาง (Trustless) สำหรับผู้ใช้งานที่กำลังใช้งาน DApp โปรด หรือโอน USDT ไม่ว่าโครงสร้างจะเป็นแบบ DAO หรือแบบมูลนิธิ (Foundation) สิ่งสำคัญในแง่ของต้นทุนที่จับต้องได้คือค่าธรรมเนียมที่ถูก ซึ่ง TRON Energy ราคาถูกคือส่วนสำคัญสำหรับประสบการณ์ของผู้ใช้งาน และเป็นตัวเชื่อมต่อระบบนิเวศบล็อกเชนระดับสูงเข้ากับกระเป๋าเงินของผู้ใช้ปลายทาง ข้อมูลจากแพลตฟอร์มออนไลน์ eSoV ชี้ให้เห็นว่าทำไมความต้องการในสาขาอุตสาหกรรมนี้จึงเติบโตขึ้น: แม้จะมีทางเลือกอื่นในการเข้าถึงเงินและทุน แต่ประโยชน์เหล่านั้นมักเป็นเพียงในเชิงแนวคิดสำหรับผู้ใช้งานทั่วไปที่ต้องการเพียงแค่โอนมูลค่าข้ามพรมแดนเท่านั้น

นี่คือจุดที่ผู้ให้บริการอย่าง Netts TRON Energy Market เข้ามามีบทบาท โดย Netts นำเสนอราคาแบบเรียลไทม์จากซัพพลายเออร์พลังงานที่แข่งขันกันมากกว่า 20 ราย ช่วยให้ผู้ใช้งานสามารถหาอัตราค่าเช่า TRON Energy ที่ดีที่สุดได้เสมอ

เนื่องจากตลาดพลังงานในเครือข่าย TRON มีการประมวลผลการมอบสิทธิ์ (delegation) มากกว่า 1.72 ล้านรายการในทุกๆ วัน จึงเห็นได้ชัดว่ามีความต้องการในการทำธุรกรรมที่มีต้นทุนต่ำ

Netts ช่วยให้ผู้ใช้ประหยัดค่าธรรมเนียมธุรกรรมได้สูงสุดถึง 90 เปอร์เซ็นต์ เมื่อเทียบกับการเผา TRX โดยตรง และมีอินเทอร์เฟซที่ใช้งานง่ายเพื่อให้ผู้ใช้สามารถค้นหาผู้ให้บริการ ตรวจสอบกราฟอัตราค่าธรรมเนียม และเช่าได้ในทันที สำหรับการทำธุรกรรมอีคอมเมิร์ซเพียงครั้งเดียวหรือการใช้งาน dApp ค่าใช้จ่ายเพียงไม่กี่เซนต์ก็ถือว่าเหมาะสมแล้ว ส่วนแอปพลิเคชันการชำระเงินแบบครั้งเดียว แอปพลิเคชันเชิงเศรษฐกิจ หรือ dApp ที่มีปริมาณธุรกรรมสูง Netts จะใช้ข้อมูลตลาดในการคาดการณ์ผลลัพธ์เพื่อมอบส่วนลดที่มากยิ่งขึ้น คุณสามารถเห็นได้ว่ามีค่าใช้จ่ายเท่าใดในการใช้งานบล็อกเชน ความซับซ้อนภายในของบล็อกเชนจะหมดไปและทุกคนจะได้รับประโยชน์ Netts มอบรางวัลให้คุณเหมือนกับแคชแบ็กในชีวิตประจำวัน จ่ายน้อยลงแต่ได้มากขึ้น เราวิเคราะห์ข้อมูลจากบล็อกเชนเพื่อการชำระเงินที่หลากหลาย เพื่อให้คุณจ่ายในราคาที่ต่ำกว่าราคาตลาดปัจจุบัน