Внутрішні структури різних криптокомпаній

Легендарний Дженсен Хуанг, неординарний CEO компанії NVIDIA, став знаковою постаттю в сучасному управлінні не лише завдяки своїй любові до шкіряних курток, а й завдяки нетрадиційному — і надзвичайно успішному — погляду на корпоративну структуру. Він відомий тим, що свідомо уникає стандартних рівнів середньої ланки менеджменту, які гальмують більшість компаній зі списку Fortune 500 і які він вважає зайвим тертям у механізмі інновацій. Хуанг пояснював свою філософію так: він намагається звести бюрократію до мінімуму, щоб потік інформації залишався чистим, швидким і нефільтрованим.

Кажуть, що у нього понад п'ятдесят прямих підлеглих — цифра, від якої більшість керівників корпорацій померли б від серцевого нападу, але він розглядає це як свідоме архітектурне рішення: він хоче бути підключеним безпосередньо до «серцебиття» своєї організації, щоб інформація не фільтрувалася і не викривлялася на шляху до нього. Він вважає, що жодна робота не є занадто дрібною, а плоска структура означає швидкість — єдину валюту, яка має значення в технологічному світі.

Він не проводить зустрічей віч-на-віч. Це робиться для того, щоб усі мали однакову інформацію і ніщо не було оповите таємницею, що усуває політичні ігри або ситуації, коли хтось володіє всією інформацією лише тому, що приховує її від інших. Хуанг відомий тим, що може приєднатися до стажерів за обідом у кафетерії та відповідати на електронні листи короткими, поетичними фразами — підхід, якого навряд чи очікують від CEO компанії вартістю в трильйон доларів. Ця «інтелектуальна чесність», як він її називає, ставить істину вище за ієрархію.

Це «сплющення» ієрархії дуже перегукується з криптовалютною сферою, де технологічний етос зосереджений на децентралізації, усуненні посередників та пріоритеті коду над корпоративними сходами.

Але внутрішня структура криптобізнесів виглядає кардинально інакше: від хаотичної анархії до мілітаристської ієрархії. Порівняння з традиційними гігантами, такими як Microsoft або Coca-Cola, виявляє дивні розбіжності в тому, як люди взаємодіють на величезних відстанях, щоб створювати цінність у цифрову епоху.

CEX та «рій» Binance

Найважливішою точкою в спектрі криптоструктур є централізована біржа, і Binance виділяється як чи не ідеальний приклад корпоративної структури «криптосвіту» нової епохи. Певний час Binance навіть дотримувалася ще радикальнішої філософії, ніж NVIDIA — вона стверджувала, що взагалі не має корпоративної штаб-квартири. У цьому ж дусі загадковий засновник Binance Чанпен Чжао зробив відому заяву, що його офіс — це «там, де я сиджу», зухвало відкинувши вестфальське поняття корпоративної реєстрації.

Ця кочова модель у стилі «рухайся швидко і ламай стереотипи» дозволила Binance працювати на надзвуковій швидкості, випереджаючи як регуляторів, так і конкурентів, впроваджуючи нові функції та здійснюючи лістинг токенів, поки інші заповнювали папери. Їхні співробітники були розкидані по різних часових поясах, працюючи асинхронно у спосіб, що повністю ігнорував традиційний графік з 9 до 5. Прірва величезна, якщо порівнювати це з такою компанією, як Coca-Cola.

Coca-Cola — це диво логістики та локалізованої корпоративної структури. Вона має величезну фізичну штаб-квартиру в Атланті, але здійснює всю свою діяльність через мілітаристську структуру регіональних франшиз і партнерів із розливу. Кожне рішення в Coca-Cola спускається через протоколи, щоб гарантувати, що смак напою в Найробі такий самий, як і в Нью-Йорку. Binance у свої перші роки була повною протилежністю; це був глобальний рій.

У той час як Coca-Cola має десятиліття фізичної інфраструктури та юридичних угод, Binance побудувала себе на хмарних серверах і віддалених командах, пов’язаних через групи в Telegram та дзвінки в Zoom.

Вони залучили армію волонтерів, відомих як «Ангели Binance», для управління локальними спільнотами — на що не наважилася б жодна традиційна компанія з арміями платних маркетологів (для порівняння: Coca-Cola).

Перевагою підходу Binance стала безпрецедентна швидкість проникнення на ринок і домінування — вони застали всіх зненацька, виходячи на нові ринки та не переймаючись такими нудними речами, як попереднє будівництво офісу. Однак зворотний бік виявився тоді, коли втрутилися уряди. У них немає того самого фізичного «горла, яке можна стиснути», до якого звикли регулятори; це розлютило останніх і зрештою призвело до юридичних суперечок у кількох країнах. З іншого боку, жорстка структура Coca-Cola робить її неповороткою — ви не побачите, як наступного тижня Coke раптово почне продавати кросівки, — але це також означає, що вона неймовірно стійка та суворо дотримується нормативних вимог. Binance, у свою чергу, довелося «подорослішати» і впровадити більш традиційні корпоративні структури, щоб вижити, що свідчить про те, що повна відсутність структури, можливо, має свою межу при взаємодії з реальним світом.

Модель фонду: Ethereum

На іншому полюсі знаходиться те, що ми називаємо моделлю фонду, найпопулярнішим прикладом якої є Ethereum. Ethereum Foundation — це не традиційна організація, очолювана генеральним директором, а радше опікунська структура, створена для того, щоб плекати, а не командувати. Віталік Бутерін є співзасновником і духовним лідером, але він не може просто диктувати зміни в мережі. Він може лише пропонувати їх.

Це цікавий контраст із такою компанією, як Microsoft, особливо в епохи Білла Гейтса чи Стіва Балмера. Microsoft — це ієрархія командно-адміністративного типу. Коли генеральний директор каже: «ми робимо ставку на хмару», вся компанія раптово переорієнтовується на Azure, ресурси перерозподіляються, а скептики можуть опинитися в тіні. Внутрішня структура оптимізована для ефективності виконання.

В Ethereum «компанія» — це радше вільна федерація дослідників, розробників клієнтів (як-от команди, що стоять за Geth, Nethermind та Besu) та членів спільноти. Фонд (The Foundation) надає гранти та об’єднує, але не диктує умови. Якщо Microsoft — це армія, то Ethereum — це клуб садівників або науковий консорціум. Архітектура Ethereum покликана забезпечити нейтральність протоколу та децентралізацію, що і є його ціннісною пропозицією.

Зворотний бік полягає в тому, що процес прийняття рішень може бути болісно повільним. Оновлення, які централізований технологічний гігант міг би випустити за шість місяців, в Ethereum можуть тривати три роки через суперечки, тестування та досягнення консенсусу. Microsoft може розгорнути оновлення Windows для мільйонів користувачів за одну ніч. Ethereum не може «змусити» нікого оновити свою ноду; користувачів потрібно переконати, що оновлення того варте.

Координація «Злиття» (The Merge), яке перевело Ethereum на PoS, вимагала сотень відкритих дзвінків і безпрецедентної взаємодії між розрізненими групами — такий рівень децентралізованого управління проєктами неможливо уявити у світі закритих циклів розробки Windows. Ця структурна неефективність є особливістю, а не вадою блокчейну, проте вона ускладнює життя кожному, хто звик до чіткої ефективності вертикально інтегрованих корпорацій.

Компроміси управління в DAO

А ще існують децентралізовані автономні організації, або DAO — свого роду технологічне продовження ненависті Дженсена Хуанга до бюрократії. У DAO, таких як Uniswap або MakerDAO, теоретично немає босів. Йдеться про рішення, що приймаються власниками токенів шляхом голосування за пропозиції — свого роду пряма корпоративна демократія. Порівняйте це з McDonald’s.

McDonald’s — одна з найуспішніших інституцій усіх часів; вона була заснована на ієрархії та стандартизації.

Франчайзі не може просто прокинутися і одного дня вирішити продавати суші; корпоративна ієрархія не дозволить цього, щоб зберегти цілісність бренду. У DAO теоретично спільнота може проголосувати за що завгодно. Якщо спільнота MakerDAO проголосує за розміщення своєї скарбниці в активах реального світу або зміну параметрів ризику протоколу, вони це зроблять, а код виконає волю, за яку проголосували.

Структура є алгоритмічною. Правила взаємодії закладені в коді — смартконтрактах — замість довідників для співробітників. Така гнучка архітектура структурування забезпечує безпрецедентну (текстуальну) прозорість. Ви бачите кожен долар скарбниці, а також кожен поданий голос, що неможливо в «чорній скриньці» зали засідань McDonald’s, де рішення приймаються за зачиненими дверима.

Але недоліком DAO є те, що часто виникає «тиранія більшості» або просто втома виборців. У McDonald’s керівникам платять мільйони, щоб вони приймали складні рішення. У випадку з DAO, без освіченої та активної спільноти організація може стати некерованою або опинитися під впливом «китів», які приймають рішення у власних інтересах, а не в інтересах протоколу. Іронічно, але відсутність бюрократії може призвести до появи бюрократії іншого роду: коли збори спільноти з питань управління ніколи не закінчуються, дебати на форумах не вирішуються, а пропозиції нескінченно розробляються, але жодних дій не вживається — організація паралізована в стані постійного розгляду.

Це зумовило появу професійних «делегатів» — таких структур, як університетські клуби або венчурні фірми, яким делегують право голосу для прийняття обґрунтованих рішень, — таким чином повертаючи версію представницької демократії в цю плоску структуру. Ми навіть починаємо спостерігати цікаві двопалатні структури управління в ДАО — щось на кшталт «Token House» та «Citizens’ House» в Optimism, які мають на меті збалансувати плутократію голосування токенами з управлінням на основі ідентичності. Це цікавий експеримент у цифровому державотворенні, який не має аналогів у таких компаніях, як McDonald’s, що є нічим іншим, як диктатурою акціонерів.

Псевдонімні команди

Структура команд розробників у криптосфері також суттєво відрізняється від традиційного технологічного сектору, особливо в тому, що стосується ідентичності. Багато інших DeFi-проєктів працюють із повністю псевдонімними командами. Що, якби всі ці анонімні мультяшні персонажі в Apple також були інженерами? Apple відома своєю секретністю та департаментною структурою — одна команда може не знати, чим займається інша, аж до самого запуску продукту, що робиться задля запобігання витокам інформації. Це зберігає «магію» всередині та захищає інтелектуальну власність.

Натомість SushiSwap або Yearn Finance можуть бути проєктами, що розробляються публічно. Код є відкритим, дорожня карта розміщена на форумі, а розробники можуть бути відомі лише як «Chef Nomi» або «Banteg». Така відкритість спонукає людей довіряти в середовищі, що не потребує довіри (trustless). Користувачам не потрібно довіряти бренду Apple або обличчю Тіма Кука; вони перевіряють код на GitHub.

Внутрішня структура тут часто є більш меритократичною, ніж це може бути корисно — якщо ви пишете чудовий код, вас наймуть так само швидко, як і випускника топового університету, з тією лише обмовкою, що ваше резюме не має значення, а фізичне місцеперебування ні на що не впливає. Переваги такого потенціалу полягають у тому, що таланти можуть з'явитися звідки завгодно і будь-коли. Чудовий розробник із селища може робити внесок нарівні з розробником із Кремнієвої долини. Мінус же в тому, що без юридичних контрактів та HR-відділів «рагпули» або внутрішні чвари можуть знищити проєкт за одну ніч. Сувора кадрова політика Apple не дозволяє інженеру втекти зі скарбницею компанії або саботувати продукт без юридичних наслідків; у псевдонімній криптокоманді єдиними запобіжниками є код і репутація.

Гібридні фірми формату «Labs»

Крім того, у цій сфері з’являються гібридні моделі, де компанії намагаються поєднати корпоративну ефективність із криптоетосом. «Labs» швидко залучають нові команди для переміщення коштів або створення фінансових продуктів. Порівняйте це з такими компаніями, як Ava Labs (Avalanche) або Solana Labs, які функціонують подібно до стартапів із високими темпами зростання, як-от Uber або Airbnb. У них є генеральні директори, офіси, компенсації у формі часток у капіталі та структуровані відділи, але їхнім продуктом є насамперед децентралізована мережа, якою вони не володіють повністю. Їм доводиться балансувати на межі.

Uber повністю володіє своїм додатком: якщо вони хочуть запровадити іншу модель ціноутворення, вони це роблять. Програмне забезпечення розробляється Solana Labs, але мережа керується тисячами незалежних валідаторів по всьому світу. Це створює дивну внутрішню напругу, коли компанія змушена діяти як лідер, але вдавати, що вона лише «один з учасників», побоюючись юридичних переслідувань. Це танець за вплив, а не за владу.

У традиційній компанії влада чітко прописана. У криптокомпанії формату «Labs» влада є «м’якою». Вони мають довіряти тому, що за кермом стоять найкращі інженери та найбільші ресурси, а не віддавати накази. Це вимагає високої компетентності та культури переконання, подібно до того, як Дженсен Хуанг керує NVIDIA — максимально близько до «заліза».

Скарбниці та реальні користувачі

Інші цікаві структурні подібності полягають у тому, як компанії організовують свою скарбницю, щоб краще керувати оборотним капіталом і ризиками. Погляньте на MicroStrategy під керівництвом Майкла Сейлора у порівнянні з Apple.

Отже, Apple володіє величезним запасом готівки та ринкових цінних паперів, з якими вона не знає, що робити, під керівництвом казначейства з консервативними поглядами на збереження капіталу та регулярні зворотні викупи акцій. Така структура має бути оплотом стабільності.

MicroStrategy, яка є розробником програмного забезпечення лише за назвою, змінила всю свою корпоративну структуру, щоб стати не чим іншим, як інструментом для придбання біткоїнів. Сейлор перетворив казначейство на стратегічний двигун компанії, позичаючи гроші для купівлі волатильних активів. Це структурна інверсія, де «банківський рахунок» компанії фактично стає кінцевим продуктом. Це і є криптосвіт. У багатьох DAO «Казначейство», на краще чи на гірше, є найважливішою частиною, і члени спільноти ведуть справжні війни за те, як його витрачати.

Це різко контрастує з традиційним модусом операнді корпоративного управління, де акціонери рідко беруть безпосередню участь у щоденному управлінні грошовими резервами. Структура такої компанії, як Ripple, також дає цікаве порівняння з традиційною банківською системою — наприклад, SWIFT. SWIFT — це кооператив, що належить його членам; він повільний, бюрократичний і працює на основі консенсусу. Ripple — це приватна технологічна компанія, яка створила продукт, що використовується банками. Вона має структуру, що більше нагадує постачальника програмного забезпечення, як-от Oracle, але претендує на заміну інфраструктури кооперативу. Це протиріччя між роллю централізованого постачальника та створенням відкритого децентралізованого реєстру лежить в основі ідентичності Ripple та юридичного лабіринту, що визначає її межі.

Традиційні венчурні фірми, такі як Sequoia або Benchmark, історично були партнерствами, які виписували чеки та надавали консультації на рівні ради директорів.

Крипто-нативні компанії, такі як a16z crypto, сформували величезні внутрішні «операційні команди», які наймають інженерів, аудиторів безпеки та юристів для роботи над протоколами, у які вони інвестували. Ця модель «Сервіс як венчурний капітал» (Service-as-a-VC) розглядає криптомережі не як компанії для інвестування, а як екосистеми, у житті яких необхідно брати участь. Це далеко від олдскульної фінансової моделі пасивного «виписування чеків».

Агрегатори в дії

Оскільки клієнти орієнтуються в цьому складному ландшафті різноманітних корпоративних структур, вони також стикаються з технічними нюансами використання мереж, які створюють ці компанії. У мережі TRON прикладом є технічна структура необхідних для роботи ресурсів, таких як Енергія (Energy) та Пропускна здатність (Bandwidth). Якими б важливими не були дискусії про управління (governance), звичайний користувач просто хоче переказати гроші, не витрачаючи на це цілі статки.

І саме тут ми стикаємося з реальністю екосистеми — орендою Енергії TRON для зниження витрат. POC (Proof of Concept) має бути бездовірчим (trustless). Для користувача, який взаємодіє зі своїм улюбленим DApp або надсилає USDT, не має значення, чи це структура DAO, чи модель фонду (Foundation) — з точки зору об’єктивної вартості. Дешева Енергія TRON є важливою складовою користувацького досвіду; вона поєднує високорівневу екосистему блокчейну з гаманцем кінцевого користувача. Дані онлайн-платформи eSoV пояснюють, чому зріс попит на галузеві напрями: навіть там, де доступні альтернативні способи отримання грошей і капіталу, перевага для пересічного користувача, який просто хоче переказати кошти через кордон, є переважно концептуальною.

Саме тут на допомогу приходить такий постачальник, як Netts TRON Energy Market. Netts пропонує понад двадцять котирувань у реальному часі від конкуруючих постачальників енергії, завдяки чому користувачі завжди можуть знайти найкращі тарифи на оренду Енергії TRON.

Враховуючи, що ринок енергії TRON щодня обробляє понад 1,72 мільйона делегувань, очевидно, що існує попит на транзакції з низькою вартістю.

Netts дозволяє користувачам заощаджувати до 90 відсотків витрат на транзакції порівняно з прямим спалюванням TRX і надає зручний інтерфейс для пошуку постачальників, перегляду графіків тарифів та миттєвої оренди. Для поодиноких транзакцій у сфері електронної комерції або використання dApp кілька центів — це саме те, що потрібно. Що стосується додатків для одноразових платежів, економічних додатків або високонавантажених dApp, Netts прогнозує результати на основі ринкових даних, щоб забезпечити додаткові знижки. Ви можете побачити, скільки коштів витрачається при використанні блокчейну. Внутрішня складність блокчейну зникне, і кожен отримає вигоду. Netts винагороджує вас подібно до кешбеку в повсякденному житті. Витрачайте менше, щоб отримувати більше. Ми інтерполюємо дані з різних платіжних блокчейнів. Ви платите менше за поточну ринкову ціну.