다양한 암호화폐 기업의 내부 구조

NVIDIA의 독보적인 CEO인 전설적인 젠슨 황은 가죽 재킷을 즐겨 입는 스타일뿐만 아니라, 파격적이면서도 매우 성공적인 기업 구조에 대한 견해로 현대 경영의 상징적인 인물이 되었습니다. 그는 대부분의 포춘 500대 기업의 흐름을 방해하고 혁신의 기계 장치에서 불필요한 마찰로 간주되는 표준적인 중간 관리 계층을 배제하는 것으로 잘 알려져 있습니다. 황은 정보의 흐름을 투명하고 빠르며 여과 없이 유지하기 위해 관료주의를 최대한 배제하려 노력한다는 자신의 철학을 설명한 바 있습니다.

그는 50명 이상의 직속 보고자를 두고 있는 것으로 알려져 있는데, 이는 대부분의 기업 CEO라면 심장마비를 일으킬 만한 숫자입니다. 하지만 그는 이를 의도적인 구조적 결정으로 봅니다. 그는 정보가 위로 전달되는 과정에서 필터링되거나 왜곡되지 않고 조직의 심장 박동을 직접 느끼기를 원합니다. 그는 어떤 업무도 사소하지 않다고 생각하며, 수평적 구조는 곧 속도를 의미한다고 믿습니다. 속도는 기술 분야에서 통용되는 유일한 화폐입니다.

그는 일대일 회의를 하지 않습니다. 이를 통해 모든 구성원이 동일한 정보를 공유하게 되며, 어떤 것도 비밀에 부쳐지지 않습니다. 이는 사내 정치를 제거하고, 누군가 정보를 독점하여 권력을 쥐는 현상을 방지합니다. 황은 구내식당에서 인턴들과 함께 점심을 먹고, 이메일에 짧고 시적인 답변을 보내는 것으로 유명한데, 이는 시가총액 1조 달러 기업의 CEO에게 기대할 수 있는 모습일 것입니다. 그가 말하는 이 '지적 정직함'은 위계 질서보다 진실을 우선시합니다.

이러한 위계 질서의 '수평화'는 암호화폐 업계에서 매우 큰 공감을 불러일으킵니다. 암호화폐 기술의 정신은 탈중앙화, 탈중개화, 그리고 기업의 위계 질서보다 코드를 우선시하는 데 집중되어 있기 때문입니다.

하지만 크립토 비즈니스의 내부 구조는 혼돈의 무정부 상태부터 군대식 위계질서에 이르기까지 서로 극명하게 다른 모습을 보입니다. 마이크로소프트나 코카콜라와 같은 전통적인 거대 기업과 비교해 보면, 디지털 시대에 가치를 창출하기 위해 전 세계에 흩어진 인간들이 어떻게 소통하고 협력하는지에 있어 기묘한 차이점이 드러납니다.

중앙화 거래소(CEX)와 바이낸스 스웜(Binance Swarm)

크립토 구조의 스펙트럼에서 가장 중요한 지점은 중앙화 거래소이며, 바이낸스는 아마도 신시대 '크립토' 기업 실체의 완벽한 예시로 꼽힐 것입니다. 한동안 바이낸스는 엔비디아(NVIDIA)보다 훨씬 더 급진적인 철학 아래 운영되기도 했습니다. 본사 자체가 아예 없다고 선언한 것입니다. 이러한 맥락에서 바이낸스의 베일에 싸인 설립자 창펑 자오(Changpeng Zhao)는 기업 소재지에 대한 베스트팔렌식 개념을 정면으로 거부하며, 자신의 사무실은 "내가 앉는 곳 어디든"이라고 말한 것으로 유명합니다.

이러한 '빠르게 움직이고 기존의 틀을 깨는' 유목민적 모델 덕분에 바이낸스는 초고속으로 운영될 수 있었고, 경쟁사와 규제 당국을 모두 앞질러 다른 이들이 서류 작업에 매달리는 동안 새로운 기능을 출시하고 토큰을 상장했습니다. 직원들은 여러 시간대에 흩어져 비동기 방식으로 업무를 수행하며, 기존의 '9-to-5' 근무 전통에서 완전히 벗어났습니다. 코카콜라와 같은 기업과 비교하면 그 격차는 어마어마합니다.

코카콜라는 물류와 현지화된 기업 구조의 경이로움을 보여주는 사례입니다. 애틀랜타에 거대한 물리적 본사를 두고 있지만, 지역 프랜차이즈와 보틀링 파트너로 구성된 군대식 구조를 통해 모든 업무를 집행하고 처리합니다. 코카콜라의 모든 결정은 프로토콜을 통해 하달되어, 나이로비에서 마시는 콜라 맛이 뉴욕에서와 똑같도록 보장합니다. 초기 바이낸스는 이와 정반대였습니다. 그것은 하나의 '글로벌 스웜(global swarm)'이었습니다.

코카콜라가 수십 년에 걸친 물리적 인프라와 법적 계약을 보유하고 있는 반면, 바이낸스는 클라우드 서버와 텔레그램 그룹, 줌(Zoom) 회의로 연결된 원격 팀을 기반으로 구축되었습니다.

이들은 로컬 커뮤니티를 운영하기 위해 '바이낸스 엔젤(Binance Angels)'이라 불리는 자원봉사자 군단을 활용했는데, 이는 코카콜라와 같이 유급 마케터 군단을 거느린 그 어떤 전통적인 기업도 감히 시도하지 못할 대담한 방식이었습니다.

바이낸스 방식의 장점은 전례 없는 시장 침투 속도와 지배력이었습니다. 이들은 사무실 구축과 같은 부수적인 일들에 신경 쓰는 대신, 새로운 시장에 즉각 진출하며 모두를 놀라게 했습니다. 하지만 정부가 개입하기 시작하면서 단점이 드러났습니다. 바이낸스에는 규제 당국이 익숙하게 여겨온 물리적인 '멱살을 잡을 대상(책임을 물을 실체)'이 없었고, 이는 당국을 분노케 하여 결국 여러 국가에서 법적 분쟁으로 이어지는 결과를 초래했습니다. 반면, 코카콜라의 경직된 구조는 사업 전환을 느리게 만듭니다. 코카콜라가 다음 주에 갑자기 운동화를 팔기 시작하는 일은 없을 것입니다. 하지만 이는 동시에 코카콜라가 매우 견고하며 규제 준수 수준이 높다는 것을 의미하기도 합니다. 결과적으로 바이낸스 또한 생존을 위해 '성숙'해져야 했고, 보다 전통적인 기업 구조를 갖추게 되었습니다. 이는 현실 세계와 맞닥뜨릴 때 완전한 무구조성에는 한계가 있을 수 있음을 시사합니다.

재단 모델: 이더리움

반대편 극단에는 소위 '재단 모델'이 있으며, 이더리움이 그 가장 대표적인 예입니다. 이더리움 재단은 전통적인 CEO 중심의 조직이 아니라, 명령이 아닌 육성을 위해 설립된 관리 조직입니다. 비탈릭 부테린은 공동 창립자이자 정신적 지주이지만, 네트워크에 변경 사항을 독단적으로 지시할 수 없습니다. 그는 오직 제안할 수 있을 뿐입니다.

이는 빌 게이츠나 스티브 발머 시절의 마이크로소프트와 같은 기업과는 흥미로운 대조를 이룹니다. 마이크로소프트는 명령과 통제가 이루어지는 계층 구조입니다.

CEO가 “우리는 클라우드에 승부수를 던진다”라고 말하면, 온 회사가 갑자기 애저(Azure)로 방향을 틀고 자원이 재배치되며, 반대론자들은 소외될 수 있습니다. 내부 구조는 실행 효율성에 최적화되어 있습니다.

이더리움에서 “회사”는 연구자, 클라이언트 개발자(Geth, Nethermind, Besu 팀 등), 그리고 커뮤니티 구성원들로 이루어진 느슨한 연합체에 가깝습니다. 재단은 보조금을 지급하고 사람들을 모으는 역할을 할 뿐, 지시를 내리지는 않습니다. 마이크로소프트가 군대라면, 이더리움은 원예 동호회나 과학 컨소시엄과 같습니다. 이더리움의 설계는 프로토콜의 중립성과 탈중앙화를 보장하는 데 목적이 있으며, 이것이 바로 이더리움의 핵심 가치 제안입니다.

반면, 의사 결정 과정은 고통스러울 정도로 느릴 수 있습니다. 중앙 집중식 거대 기술 기업이 6개월 만에 출시할 수 있는 업그레이드도 이더리움에서는 논쟁, 테스트, 합의 형성을 거치느라 3년이 걸릴 수도 있습니다. 마이크로소프트는 하룻밤 사이에 수백만 명의 사용자에게 윈도우 업데이트를 강제할 수 있습니다. 하지만 이더리움은 누구에게도 노드 업데이트를 “강요”할 수 없으며, 해당 업그레이드가 가치 있다는 점을 설득해야만 합니다.

이더리움을 PoS로 전환한 ‘머지(Merge)’를 조율하기 위해서는 수백 번의 공개 회의와 서로 다른 그룹 간의 전례 없는 협력이 필요했습니다. 이는 윈도우의 폐쇄적인 개발 주기에서는 상상조차 할 수 없는 탈중앙화된 프로젝트 관리의 일면입니다. 이러한 구조적 비효율성은 블록체인에 있어 버그가 아닌 특징이지만, 상명하복식 기업의 일사불란한 효율성에 익숙한 이들에게는 견디기 힘든 환경일 수 있습니다.

DAO 거버넌스의 트레이드오프

그리고 탈중앙화 자율 조직, 즉 DAO가 있습니다. 이는 관료주의에 대한 젠슨 황의 혐오를 기술적으로 확장한 형태라고 볼 수 있습니다. 유니스왑(Uniswap)이나 메이커다오(MakerDAO)와 같은 DAO에서는 이론적으로 상사가 존재하지 않습니다. 제안에 대해 투표하는 토큰 보유자들이 의사 결정을 내리는 일종의 직접적인 기업 민주주의를 말하는 것입니다. 이를 맥도날드와 비교해 보십시오.

맥도날드는 역사상 가장 성공적인 기관 중 하나로, 위계질서와 표준화를 기반으로 설립되었습니다.

가맹점주는 어느 날 갑자기 스시를 팔겠다고 결정할 수 없습니다. 브랜드의 일관성을 유지하기 위해 기업의 위계 구조가 이를 허용하지 않기 때문입니다. 반면 DAO에서는 이론적으로 커뮤니티가 투표를 통해 무엇이든 결정할 수 있습니다. 만약 메이커다오(MakerDAO) 커뮤니티가 트레저리 자금을 실물 자산에 투자하거나 프로토콜의 리스크 매개변수를 변경하기로 투표한다면, 그 결정은 실행되며 코드는 투표로 가결된 의지에 따라 작동합니다.

그 구조는 알고리즘에 기반합니다. 운영 규칙은 직원 핸드북 대신 스마트 계약(Smart Contracts)이라는 코드로 기록되어 있습니다. 이러한 유연한 구조적 설계는 타의 추종을 불허하는 (문서적) 투명성을 제공합니다. 밀실에서 의사결정이 이루어지는 맥도날드의 블랙박스 같은 이사회에서는 불가능한 일이지만, DAO에서는 모든 투표 결과는 물론 트레저리의 단 1달러까지도 투명하게 확인할 수 있습니다.

하지만 DAO의 단점은 종종 '다수의 폭거'나 투표 피로 현상이 발생한다는 점입니다. 맥도날드에서는 경영진이 어려운 결정을 내리는 대가로 수백만 달러의 연봉을 받습니다. DAO의 경우, 교육받고 활동적인 커뮤니티가 없다면 조직은 방향을 잃거나, 프로토콜의 이익보다는 자신들의 이익을 우선시하는 고래(Whales)들에 의해 좌지우지될 수 있습니다. 역설적이게도 관료주의의 부재는 또 다른 형태의 관료주의를 초래할 수 있습니다. 커뮤니티 거버넌스 회의는 결론 없이 이어지고, 포럼 토론은 해결되지 않으며, 제안서는 끊임없이 초안만 작성될 뿐 아무런 조치도 취해지지 않는, 즉 '지속적인 검토' 상태에 빠져 마비된 조직이 되는 것입니다.

이로 인해 전문적인 '델리게이트(Delegates)'가 등장하게 되었습니다. 이는 대학 동아리나 벤처 캐피털과 같은 단체에 투표권을 위임하여 정보에 기반한 결정을 내리게 하는 것으로, 결과적으로 이러한 수평적 구조에 일종의 대의 민주주의 모델을 다시 도입하게 되었습니다. DAO에서는 흥미로운 양원제 거버넌스 구조가 나타나기 시작했습니다. 옵티미즘(Optimism)의 '토큰 하우스(Token House)'와 '시민 하우스(Citizens’ House)'가 대표적인 예로, 이는 코인 투표의 금권 정치적 성격과 신원 기반 거버넌스 사이의 균형을 맞추는 것을 목표로 합니다. 이는 디지털 국가 건설에 있어 흥미로운 실험이며, 주주들의 독재에 불과한 맥도날드와 같은 곳에서는 찾아볼 수 없는 시도입니다.

가명 팀

크립토 분야의 개발 팀 구조는 특히 신원 측면에서 전통적인 기술 기업과는 상당히 다릅니다. 많은 디파이(DeFi) 프로젝트들이 완전히 가명으로 활동하는 팀들에 의해 운영됩니다. 만약 애플의 그 수많은 익명 캐릭터들이 사실은 엔지니어라면 어떨까요? 애플은 비밀주의와 부서 간 장벽으로 유명합니다. 정보 유출을 막기 위해 제품이 출시될 때까지 한 팀이 다른 팀의 업무를 모르는 경우도 허다합니다. 이는 내부의 '마법'을 유지하고 지식재산권(IP)을 보호하기 위함입니다.

반면, 스시스왑(SushiSwap)이나 연 파이낸스(Yearn Finance)는 공개적으로 구축되는 프로젝트입니다. 코드는 오픈 소스이고, 로드맵은 포럼에 공개되어 있으며, 개발자들은 '셰프 노미(Chef Nomi)'나 '반테그(Banteg)'와 같은 이름으로만 알려져 있을 뿐입니다. 이러한 개방성은 사람들이 무신뢰(trustless) 환경에서도 신뢰를 가질 수 있게 합니다. 사용자들은 애플이라는 브랜드나 팀 쿡의 얼굴을 믿을 필요가 없습니다. 그저 깃허브(GitHub)에서 코드를 확인하면 됩니다.

이곳의 내부 구조는 때로는 지나칠 정도로 실력주의적입니다. 훌륭한 코드를 작성할 수 있다면 명문대 출신만큼이나 빠르게 채용될 수 있습니다. 단, 이력서는 중요하지 않으며 물리적인 거주지 또한 아무런 상관이 없다는 전제가 붙습니다. 이러한 잠재력의 장점은 언제 어디서든 인재가 나타날 수 있다는 점입니다. 어느 시골 마을의 뛰어난 개발자가 실리콘밸리의 개발자와 대등하게 기여할 수 있습니다. 단점은 법적 계약이나 인사 부서가 없기 때문에 '러그 풀(rug pull)'이나 내부 갈등으로 인해 프로젝트가 하룻밤 사이에 무너질 수 있다는 것입니다.

애플의 엄격한 인사 정책은 엔지니어가 법적 처벌 없이 회사 자금을 횡령하거나 제품을 훼손하는 것을 방지합니다. 반면, 가명을 사용하는 크립토 팀 내에서는 코드와 평판만이 유일한 견제 장치입니다.

하이브리드 "Labs" 기업

이 업계에는 기업의 효율성과 크립토 정신을 조화시키려는 하이브리드 모델들이 등장하고 있습니다. Labs는 자금을 운용하거나 금융 상품을 구축하기 위해 새로운 팀을 신속하게 영입합니다. 이를 우버(Uber)나 에어비앤비(Airbnb)와 같은 고성장 스타트업과 유사하게 운영되는 Ava Labs(Avalanche) 또는 Solana Labs와 같은 회사와 비교해 보십시오. 이들은 CEO, 사무실, 지분 보상 및 체계적인 부서를 갖추고 있지만, 그들의 제품은 무엇보다도 자신들이 완전히 소유하지 않은 탈중앙화된 네트워크입니다. 이들은 아슬아슬한 줄타기를 해야 합니다.

우버는 자사 앱을 완전히 소유하고 있으며, 다른 가격 모델을 도입하고 싶다면 그렇게 합니다. 소프트웨어는 Solana Labs에서 개발하지만, 네트워크는 전 세계에 위치한 수천 명의 독립적인 검증인(validator)들에 의해 운영됩니다. 이로 인해 회사는 리더처럼 행동해야 하면서도 법적 공격을 우려해 단지 "참여자 중 하나"인 척해야 하는 기묘한 내부적 긴장이 발생합니다. 이는 권력이 아닌 영향력을 위한 춤과 같습니다.

전통적인 기업에서 권력은 명확히 규정되어 있습니다. 크립토 "Labs" 기업에서 권력은 연성(soft)적입니다. 이들은 명령을 내리는 것이 아니라, 최고의 엔지니어와 풍부한 자원을 실무에 배치했다는 사실을 신뢰해야 합니다. 이는 젠슨 황(Jensen Huang)이 엔비디아(NVIDIA)를 운영하는 방식과 유사하게, 기술 핵심에 밀착된(close to the metal) 높은 역량과 설득의 문화를 요구합니다.

재무 구조와 실제 사용자

또 다른 흥미로운 구조적 유사점은 기업들이 운전 자본과 리스크를 더 잘 관리하기 위해 재무 구조를 조직하는 방식에서 나타납니다. 마이클 세일러(Michael Saylor) 체제의 마이크로스트래티지(MicroStrategy)를 애플과 비교해 보십시오.

애플은 막대한 현금과 유가증권을 보유하고 있지만 이를 어떻게 활용할지 확신하지 못하고 있으며, 자본 보존과 지속적인 자사주 매입을 지향하는 보수적인 성향의 재무 부서가 이를 관리하고 있습니다. 이러한 구조는 안정성을 지키는 견고한 보루 역할을 하도록 설계되었습니다.

이름뿐인 소프트웨어 기업인 마이크로스트레티지(MicroStrategy)는 기업 구조 전체를 비트코인 매입 수단으로 전환했습니다. 세일러(Saylor)는 재무 부서를 회사의 전략적 엔진으로 탈바꿈시켰으며, 자금을 빌려 변동성이 큰 자산을 매입했습니다. 이는 회사의 '은행 계좌'가 사실상 최종 생산물이 되는 구조적 역전을 보여줍니다. 이것이 바로 크립토입니다. 수많은 DAO 사이에서 '트레저리(Treasury)'는 좋든 싫든 가장 중요한 부분이며, 커뮤니티 구성원들은 이를 어떻게 사용할지를 두고 치열한 논쟁을 벌입니다.

이는 주주들이 현금 자산의 일상적인 관리에 직접 관여하는 일이 거의 없는 전통적인 기업 지배구조의 운영 방식과 극명한 대조를 이룹니다. 리플(Ripple)과 같은 기업의 구조 또한 SWIFT와 같은 전통적인 은행 시스템과 흥미로운 비교 대상이 됩니다. SWIFT는 회원 소유의 협동조합으로, 속도가 느리고 합의 중심적이며 관료적입니다. 반면 리플은 은행들이 사용하는 제품을 만드는 민간 기술 기업입니다. 리플은 오라클(Oracle)과 같은 소프트웨어 벤더의 구조에 더 가깝지만, 협동조합의 인프라를 대체하려 합니다. 중앙 집중식 벤더로서 활동하면서 동시에 개방형 탈중앙화 원장을 구축하려는 이러한 긴장 상태는 리플의 정체성과 그 경계를 규정하는 법적 미로의 핵심에 자리 잡고 있습니다.

세쿼이아(Sequoia)나 벤치마크(Benchmark)와 같은 전통적인 벤처캐피털(VC)은 역사적으로 자금을 집행하고 이사회 자문을 제공하는 파트너십 형태였습니다. a16z 크립토와 같은 크립토 네이티브 기업들은 거대한 내부 '운영 팀'을 구축해 왔습니다. 이들은 엔지니어, 보안 감사관, 변호사 등을 고용하여 자신들이 투자한 프로토콜에서 직접 활동하게 합니다. 이러한 '서비스형 VC(Service-as-a-VC)' 모델은 크립토 네트워크를 단순한 투자 대상 기업이 아니라, 반드시 참여해야 하는 생태계로 간주합니다. 이는 단순히 자금을 지원하는 수동적인 방식인 전통 금융의 '수표 발행(check-writing)' 모델과는 큰 차이가 있습니다.

활약하는 애그리게이터(Aggregators)

고객들은 다양한 기업 구조가 얽힌 복잡한 환경을 헤쳐 나가야 하므로, 이러한 기업들이 구축한 네트워크를 사용하는 과정에서 발생하는 실질적이고 세부적인 문제들에 직면하게 됩니다. Tron 네트워크를 예로 들면, 운영에 필요한 에너지(Energy)와 대역폭(Bandwidth) 같은 리소스의 기술적 구조가 그 예입니다. 거버넌스에 대한 논의도 중요하지만, 일반 사용자는 그저 지갑 사정에 큰 타격을 입지 않으면서 송금하기를 원할 뿐입니다.

여기서 생태계의 현실적인 문제가 대두되는데, 바로 비용 절감을 위해 Tron 에너지를 대여하는 것입니다. POC(개념 증명)는 무신뢰(trustless) 기반이어야 합니다. 즐겨 사용하는 디앱(DApp)을 이용하거나 USDT를 전송하는 사용자에게 있어, 객관적인 비용 측면에서는 그것이 DAO 구조인지 아니면 재단 모델인지는 중요하지 않습니다. 저렴한 Tron 에너지는 사용자 경험의 핵심 요소이며, 블록체인의 고차원적 생태계와 최종 사용자의 지갑을 연결해 줍니다. eSoV 온라인 플랫폼의 데이터는 왜 산업 분야에 대한 수요가 증가했는지 보여줍니다. 자금과 자본에 접근할 수 있는 대안적인 수단이 있더라도, 국경을 넘어 가치를 전송하고자 하는 일반 사용자에게 그 혜택은 주로 관념적인 수준에 머물기 때문입니다.

바로 이 지점에서 Netts Tron 에너지 마켓과 같은 서비스 제공업체가 등장합니다. Netts는 경쟁력 있는 에너지 공급업체들로부터 20개 이상의 실시간 견적을 제공하므로, 사용자는 항상 최적의 요금으로 Tron 에너지를 대여할 수 있습니다."

TRON 에너지 시장이 매일 172만 건 이상의 위임을 처리한다는 점을 고려할 때, 저비용 트랜잭션에 대한 수요가 분명히 존재한다는 사실은 자명합니다.

Netts는 사용자가 TRX를 직접 소각하는 방식 대비 트랜잭션 비용을 최대 90%까지 절감할 수 있게 해주며, 제공자 검색, 요금 차트 확인 및 즉시 대여가 가능한 간편한 인터페이스를 제공합니다. 단일 이커머스 트랜잭션이나 디앱(dApp) 이용 시에는 단 몇 센트면 충분합니다. 일회성 결제/경제 앱이나 대규모 디앱의 경우, Netts는 시장 데이터를 활용해 결과를 예측함으로써 추가적인 할인 혜택을 제공합니다. 블록체인을 활용할 때 비용이 얼마나 지불되는지 확인할 수 있습니다. 블록체인 내부의 복잡성은 사라지고 모두가 그 혜택을 누리게 될 것입니다. Netts는 일상생활의 캐시백처럼 보상을 제공합니다. 적게 지불하고 더 많은 가치를 누리십시오. 당사는 다양한 결제 블록체인의 데이터를 보간하여 활용합니다. 귀하는 현재 시장 가격보다 낮은 비용을 지불하게 됩니다.