Mga Panloob na Estruktura ng Iba't Ibang Kumpanya ng Crypto

Ang tanyag na si Jensen Huang, ang mapangahas na CEO ng NVIDIA, ay naging isang tanyag na pigura sa modernong pamamahala hindi lamang dahil sa kanyang hilig sa mga leather jacket kundi dahil din sa kanyang kakaiba – at napakatagumpay – na pananaw sa istruktura ng korporasyon. Kilala siya sa sadyang pag-iwas sa mga karaniwang middle-management layers na nagpapabagal sa karamihan ng mga kumpanyang Fortune 500 at itinuturing niya bilang mga hindi kinakailangang hadlang sa makina ng makabagong ideya. Naitala ang pagpapaliwanag ni Huang sa kanyang pilosopiya, na sinasabing sinisikap niyang magkaroon ng kaunting burukrasya hangga't maaari upang mapanatiling malinis, mabilis, at direkta ang daloy ng impormasyon.

Sinasabing mayroon siyang higit sa limampung direct reports, isang bilang na magdudulot ng atake sa puso sa karamihan ng mga corporate CEO, ngunit itinuturing niya ito bilang isang sadyang desisyon sa arkitektura: nais niyang direktang makasagap ng impormasyon mula sa pinakapuso ng kanyang organisasyon nang hindi ito sinasala o binabaluktot habang umaakyat sa itaas. Naniniwala siya na walang trabaho ang masyadong mababa, at ang isang flat structure ay nangangahulugan ng bilis — ang tanging mahalagang salapi sa mundo ng teknolohiya.

Hindi siya dumadalo sa mga one-on-one na pagpupulong. Ginagawa ito upang ang lahat ay magkaroon ng parehong impormasyon at walang nakatago sa lihim, na nag-aalis ng politika, o ang pagkakaroon ng isang tao ng lahat ng impormasyon dahil lamang sa ipinagkakait nila ito. Kilala si Huang sa pagsama sa mga intern sa cafeteria para sa tanghalian at sa pagsagot sa mga email gamit ang maikli at makatang tugon, isang paraan na maaaring hindi inaasahan mula sa isang CEO ng isang kumpanyang nagkakahalaga ng trilyong dolyar. Ang "intelektwal na katapatan" na ito, gaya ng tawag niya rito, ay mas pinapahalagahan ang katotohanan kaysa sa herarkiya.

Ang "pagpapatag" na ito ng herarkiya ay isang bagay na lubos na tumutugma sa mundo ng cryptocurrency, kung saan ang etos ng teknolohiya ay nakasentro sa desentralisasyon, disintermediation, at koda sa halip na mga corporate ladder.

Ngunit ang mga panloob na mekanismo ng mga negosyong crypto ay magkakaiba sa isa't isa, mula sa magulong anarkiya hanggang sa mala-militar na hirarkiya, at kung ihahambing sa mga tradisyonal na higante tulad ng Microsoft o Coca-Cola, naglalantad ito ng mga kakaibang pagkakaiba sa kung paano nagtitipon at nag-uusap ang mga tao sa malalayong distansya sa buong mundo upang lumikha ng halaga sa digital na panahon.

Mga CEX at ang Binance Swarm

Ang pinakamahalagang bahagi sa spectrum ng istruktura ng crypto ay ang centralized exchange, at ang Binance ang nagsisilbing marahil pinakamagandang halimbawa ng isang makabagong "crypto" corporate entity. Sa loob ng ilang panahon, tumakbo pa nga ang Binance sa ilalim ng isang mas radikal na pilosopiya kaysa sa NVIDIA — sinabi nito na wala itong corporate headquarters. Sa ganitong diwa, tanyag na sinabi ng misteryosong founder ng Binance na si Changpeng Zhao na ang kanyang opisina ay "kung nasaan man ako nakaupo," isang mapangahas na pagtanggi sa Westphalian na konsepto ng corporate domiciling.

Ang "move-fast-and-break-things" at nomadic na modelong ito ang nagpahintulot sa Binance na kumilos nang napakabilis, nauna pa sa mga regulator at karibal, naglalabas ng mga feature at naglilista ng mga token habang ang iba ay abala pa sa pag-aasikaso ng mga papeles. Ang kanilang mga empleyado ay nakakalat sa iba't ibang time zone, nagtatrabaho nang asynchronous sa paraang tuluyang umiiwas sa tradisyonal na 9-to-5 na trabaho. Napakalaki ng agwat kung ihahambing natin ito sa isang kumpanya tulad ng Coca-Cola.

Ang Coca-Cola ay isang kahanga-hangang halimbawa ng logistics at ng localized na istruktura ng korporasyon. Mayroon itong malaking pisikal na headquarters sa Atlanta, ngunit isinasagawa nito ang lahat ng gawain sa pamamagitan ng isang mala-militar na istruktura ng mga regional franchise at bottling partner. Ang bawat desisyon sa Coca-Cola ay dumadaloy sa mga protocol upang matiyak na ang lasa ng Coke sa Nairobi ay kapareho ng sa New York. Ang Binance sa mga unang taon nito ay kabaligtaran nito; ito ay isang global swarm.

Habang ang Coca-Cola ay may mga dekada na ng pisikal na imprastruktura at mga legal na kasunduan, binuo ng Binance ang sarili nito sa mga cloud server at mga remote team na konektado sa pamamagitan ng mga bagong sibol na Telegram group at Zoom call.

Gumamit sila ng isang hukbo ng mga boluntaryo, na tinatawag na “Binance Angels,” upang pamahalaan ang mga lokal na komunidad, isang bagay na walang tradisyonal na kumpanyang may mga hukbo ng mga bayad na marketer — kaibahan: Coca-Cola — ang magiging sapat na mapangahas upang ipatupad.

Ang benepisyo ng pamamaraan ng Binance ay ang hindi pa nakikitang bilis ng pagpasok at dominasyon sa merkado - ginulat nila ang lahat, nag-launch sa mga bagong merkado nang hindi inaalala ang mga nakababagot na bagay - ang pagtatayo muna ng opisina. Gayunpaman, lumitaw ang negatibong panig nito nang makialam ang mga gobyerno. Wala silang pisikal na “masasakal” (throat to choke) na nakasanayan na ng mga regulator, at ito ang nagpagalit sa kanila, na kalaunan ay humantong sa mga legal na alitan sa ilang bansa. Sa kabilang banda, ang matigas na istruktura ng Coca-Cola ay nagpapabagal sa pag-pivot nito — hindi mo makikitang biglang mag-pivot ang Coke para magbenta ng mga sapatos sa Kapag sinabi ng CEO na “pumupusta tayo sa cloud,” biglang bumabaling ang buong kumpanya sa Azure, inililipat ang mga resources, at ang mga kumokontra ay maaaring mahanap ang kanilang sarili na maisantabi sa dilim. Ang panloob na istraktura ay naka-optimize para sa episyenteng pagpapatupad.

Sa Ethereum, ang “kumpanya” ay higit na isang maluwag na pederasyon ng mga researcher, mga client developer (gaya ng mga team sa likod ng Geth, Nethermind, at Besu), at mga miyembro ng komunidad. Ang Foundation ay nagbibigay ng mga grant at nagbubuklod sa lahat, ngunit hindi ito nagdidikta. Kung ang Microsoft ay isang hukbo, ang Ethereum ay isang gardening club o isang scientific consortium. Ang disenyo ng Ethereum ay upang matiyak ang protocol neutrality at desentralisasyon, na siyang value proposition nito.

Ang kabilang panig nito ay ang paggawa ng desisyon ay maaaring maging napakabagal. Ang mga upgrade na kayang ilabas ng isang sentralisadong tech giant sa loob ng anim na buwan ay maaaring abutin ng tatlong taon sa Ethereum dahil sa pagtatalo, pag-test, at pagbuo ng consensus. Kayang mag-push ng Microsoft ng Windows update sa milyun-milyong user sa loob lang ng isang gabi. Hindi maaaring “pilitin” ng Ethereum ang sinuman na i-update ang kanilang node; kailangan silang makumbinsi na sulit ang upgrade.

Ang koordinasyon para sa “Merge” na naglipat sa Ethereum patungong PoS ay nangailangan ng daan-daang open calls at hindi pa nakikitang pakikipagtulungan sa pagitan ng magkakaibang grupo – isang anyo ng desentralisadong project management na imposibleng isipin sa mundo ng closed-door development cycles ng Windows. Ang istraktural na kawalan ng episyenteng ito ay isang feature at hindi bug para sa blockchain, ngunit nagpapahirap ito sa buhay ng sinumang sanay sa mabilis at maayos na episyente ng isang top-down na korporasyon.

Mga Tradeoff sa DAO Governance

At nariyan din ang mga Decentralized Autonomous Organization, o mga DAO, isang uri ng teknolohikal na extension ng pagkamuhi ni Jensen Huang sa burukrasya. Sa isang DAO gaya ng Uniswap o MakerDAO, sa teorya ay wala kang mga boss. Ang pinag-uusapan natin ay mga desisyong ginagawa ng mga token holder na bumoboto sa mga proposal, isang uri ng direktang corporate democracy. Ihambing ito sa McDonald’s.

Ang McDonald’s ay isa sa mga pinakamatagumpay na institusyon sa lahat ng panahon — itinatag ito batay sa herarkiya at standardisasyon.

Hindi maaaring magising na lang ang isang franchisee at magpasyang magbenta ng sushi balang araw; hindi ito papayagan ng corporate hierarchy upang mapanatili ang integridad ng brand. Sa isang DAO, sa teorya, maaaring bumoto ang komunidad para gawin ang kahit ano. Kung bumoto ang komunidad ng MakerDAO na ilagay ang kanilang treasury sa mga real-world asset o baguhin ang mga risk parameter ng protocol, gagawin nila ito at susunod ang code sa kagustuhan ng kung ano ang napagbotohan.

Algorithmic ang istruktura nito. Ang mga alituntunin ng pakikipag-ugnayan ay naka-encode sa code — mga smart contract — sa halip na sa mga employee handbook. Ang flexible na arkitektura ng pag-iistruktura na iyon ay nag-aalok ng walang katulad na (textual) transparency. Makikita mo ang bawat dolyar ng treasury pati na rin ang bawat botong binitawan, isang bagay na imposible sa "black-box" na boardroom ng McDonald’s kung saan ang mga desisyon ay ginagawa sa likod ng mga saradong pinto.

Ngunit ang downside ng mga DAO ay ang madalas na pagkakaroon ng “tyranny of majority” o kaya naman ay voter fatigue. Sa McDonald’s, ang mga executive ay binabayaran ng milyun-milyon para gumawa ng mahihirap na desisyon. Sa kaso ng isang DAO, kung walang edukado at aktibong komunidad, ang isang organisasyon ay maaaring mawalan ng direksyon o makompromiso ng mga "whale" na gumagawa ng mga desisyon para sa sarili nilang interes sa halip na para sa protocol. Sa kabalintunaan, ang kawalan ng burukrasya ay maaaring magbigay-daan sa ibang uri ng burukrasya; isa kung saan ang mga community governance meeting ay hindi natatapos, ang mga debate sa forum ay hindi kailanman nalulutas, at ang mga panukala ay walang katapusang binabalangkas ngunit walang aksyong naisasagawa: isang organisasyong paralisado sa estado ng patuloy na pagsasaalang-alang.

Ito ang nagbunsod sa pag-usbong ng mga propesyonal na “Delegate” — mga grupo tulad ng mga university club, o mga venture firm na binibigyan ng voting power para gumawa ng mga impormadong desisyon — sa gayon ay muling ipinapakilala ang isang bersyon ng representative democracy sa flat na istrukturang ito. Nagsisimula na rin tayong makakita ng ilang interesanteng dalawang-kapulungang istruktura ng pamamahala sa mga DAO – tulad ng “Token House” at “Citizens’ House” ng Optimism, na naglalayong balansehin ang plutokrasya ng coin-voting sa pamamahalang nakabatay sa pagkakakilanlan. Ito ay isang interesanteng eksperimento sa digital na pagbuo ng bansa, na walang katulad sa isang lugar gaya ng McDonald’s, na walang iba kundi isang diktadurya ng mga shareholder.

Mga Pseudonymous na Team

Ang istruktura pagdating sa mga dev team sa crypto ay medyo iba rin sa tradisyonal na teknolohiya, lalo na pagdating sa pagkakakilanlan. Maraming iba pang DeFi project ang gumagana kasama ang mga team na ganap na pseudonymous. Paano kung ang lahat ng mga hindi kilalang cartoon character na iyon sa Apple ay mga engineer din? Kilala ang Apple sa pagiging lihim nito at sa istruktura ng mga departamento nito — maaaring hindi alam ng isang team ang ginagawa ng iba hanggang sa paglulunsad ng produkto, isang pagsisikap upang maiwasan ang mga leak. Pinapanatili nito ang "magic" sa loob at pinoprotektahan nito ang IP.

Sa kabilang banda, ang SushiSwap o Yearn Finance ay maaaring mga project na binubuo nang hayagan. Ang code ay open source, ang roadmap ay nasa isang forum, at ang mga developer ay maaaring kilala lamang bilang “Chef Nomi” o “Banteg.” Ang pagiging bukas na ito ay nagbibigay-daan sa mga tao na magtiwala sa isang trustless environment. Hindi kailangang pagkatiwalaan ng mga user ang brand ng Apple o ang mukha ni Tim Cook; sinusuri nila ang code sa GitHub.

Ang panloob na istruktura rito ay madalas na mas meritokratiko kaysa sa kung ano ang maaaring makabuti para rito — kung makakapaglabas ka ng mahusay na code, kukunin ka sa trabaho nang kasingbilis ng isang galing sa isang nangungunang unibersidad, sa kondisyon na ang iyong resume ay hindi na mahalaga at ang iyong pisikal na lokasyon ay walang saysay. Ang mga kalamangan ng potensyal na iyon ay, ang talento ay maaaring magmula kahit saan sa anumang oras. Ang isang mahusay na developer sa isang nayon ay maaaring mag-ambag nang kapantay ng isang developer na nakabase sa Silicon Valley. Ang kahinaan naman ay kung walang mga legal na kontrata at mga HR department, ang mga “rug pull” o internal drama ay maaaring sumira sa isang project sa loob lamang ng isang gabi. Pinipigilan ng mahigpit na mga patakaran sa human resource ng Apple ang isang engineer na itakas ang treasury ng kumpanya o sabotahehin ang produkto nang walang legal na pananagutan; sa loob ng isang pseudonymous na crypto team, code at reputasyon lamang ang nagsisilbing kontrol.

Mga Hybrid na Firm na “Labs”

Mayroon ding mga hybrid na modelong umuusbong sa larangang ito, kung saan sinusubukan ng mga kumpanya na pagtugmain ang husay ng korporasyon at ang ethos ng crypto. Mabilis na nagpapasok ang mga Labs ng mga bagong team para maglipat ng pera o bumuo ng mga produktong pinansyal. Ihambing ito sa isang kumpanya tulad ng Ava Labs (sa network ng Avalanche) o Solana Labs, na kumikilos nang katulad ng isang high-growth startup gaya ng Uber o Airbnb. Mayroon silang mga CEO, opisina, equity compensation, at mga structured na departamento, ngunit ang kanilang produkto ay pangunahing isang desentralisadong network na hindi nila ganap na pagmamay-ari. Kailangan nilang mag-ingat sa pagbalanse ng kanilang sitwasyon.

Ganap na pagmamay-ari ng Uber ang app nito; kung gusto nilang magpakilala ng ibang modelo ng pagpepresyo, magagawa nila ito. Ang software ay binuo ng Solana Labs, ngunit ang network ay pinapatakbo ng libu-libong independiyenteng validator sa buong mundo. Nagdudulot ito ng kakaibang panloob na tensyon kung saan kailangang kumilos ng kumpanya bilang pinuno ngunit magpanggap na isa lamang sa mga kalahok dahil sa takot sa legal na pag-atake. Isa itong sayaw para sa impluwensya, hindi para sa kapangyarihan.

Sa isang kumbensyonal na kumpanya, malinaw na nakasaad ang kapangyarihan. Sa isang crypto “Labs” na kumpanya, ang kapangyarihan ay “soft.” Kailangan nilang magtiwala na nasa kanila ang pinakamahuhusay na engineer at pinakamaraming resources sa timon, sa halip na magbigay lamang ng mga utos. Nangangailangan ito ng mataas na kakayahan at mapanghikayat na kultura, katulad ng paraan ng pagpapatakbo ni Jensen Huang sa NVIDIA — mabusisi at direktang nakatutok sa teknolohiya.

Mga Treasury at Tunay na User

Ang ilan pang kawili-wiling pagkakatulad sa istruktura ay makikita sa kung paano inaayos ng mga kumpanya ang kanilang treasury upang mas mahusay na mapamahalaan ang working capital at panganib. Tingnan ang MicroStrategy sa ilalim ni Michael Saylor kumpara sa Apple.

Kaya ang Apple ay nakaupo sa isang malaking bunton ng cash at mga marketable security na hindi nito tiyak kung ano ang gagawin, na pinamamahalaan ng isang treasury department na may konserbatibong hilig sa pagpapanatili ng kapital at pare-parehong mga buyback. Ang estrukturang ito ay inaasahang maging isang balwarte ng katatagan.

Ang MicroStrategy, isang kumpanya ng software sa pangalan lamang, ay binago ang buong estruktura ng korporasyon nito upang magsilbi bilang wala nang iba kundi isang instrumento para sa pagkuha ng Bitcoin. Ginawa ni Saylor ang treasury bilang estratehikong makina ng kumpanya, na nangungutang ng pera upang bumili ng mga volatile na asset. Narito ang isang estruktural na pagbabaligtad kung saan ang "bank account" ng kumpanya ay nagiging tapos na produkto mismo. Ito ang crypto. Sa maraming DAO, ang "Treasury" — sa mabuti man o masama — ang pinakamahalagang bahagi nito, at ang mga miyembro ng komunidad ay nagtatalo kung paano ito gagastusin.

Malaki ang pagkakaiba nito sa tradisyonal na modus operandi ng corporate governance, kung saan ang mga shareholder ay bihirang direktang kasangkot sa pang-araw-araw na pamamahala ng naipong cash. Ang estruktura ng isang kumpanya tulad ng Ripple ay nagpapakita rin ng isang kawili-wiling paghahambing sa tradisyonal na sistema ng pagbabangko – hal. SWIFT. Ang SWIFT ay isang kooperatibang pagmamay-ari ng mga miyembro at ito ay mabagal, nakabatay sa consensus, at burukratiko. Ang Ripple ay isang pribadong kumpanya ng teknolohiya na lumikha ng produktong ginagamit ng mga bangko. Mas katulad nito ang estruktura ng isang software vendor gaya ng Oracle ngunit nagpapanggap na papalitan ang imprastruktura ng kooperatiba. Ang tensyong ito sa pagitan ng pag-arte bilang isang sentralisadong vendor habang lumilikha ng isang bukas at desentralisadong ledger ang nasa sentro ng pagkakakilanlan ng Ripple at ng legal na labirinto na nagtatakda ng mga hangganan nito.

Ang mga tradisyonal na VC firm gaya ng Sequoia o Benchmark ay kasaysayang mga partnership na nag-iisyu ng mga tseke at nagbibigay ng payo sa board.

Ang mga kumpanyang crypto-native tulad ng a16z crypto ay nagpalago ng malalaking internal na “operating team” — na kumukuha ng mga engineer, security auditor, at abogado para magtrabaho sa mga protocol kung saan sila namuhunan. Itinuturing ng modelong “Service-as-a-VC” na ito ang mga crypto network hindi bilang mga kumpanyang dapat pamuhunan, kundi bilang mga ecosystem kung saan kailangan mong lumahok. Malayo ito sa makalumang modelo ng pananalapi na pasibong “pag-iisyu ng tseke.”

Mga Aggregator sa Aksyon

Dahil tinatahak ng mga customer ang masalimuot na landscape na ito ng iba't ibang istruktura ng kumpanya, kailangan din nilang harapin ang mga detalyadong aspeto ng paggamit sa mga network na binuo ng mga kumpanyang ito. Sa TRON network, isang halimbawa ay ang teknikal na istruktura ng mga kinakailangang resource para sa operasyon tulad ng Energy at Bandwidth. Bagama't maganda ang mga diskusyon tungkol sa governance, ang ordinaryong user ay gusto lang magpadala ng pera — nang hindi nabubutas ang kanilang bulsa.

At dito na papasok ang realidad ng ecosystem – at iyon ay ang pagrenta ng TRON Energy para mapanatiling mababa ang mga gastos. Ang isang POC ay kailangang maging trustless. Hindi mahalaga sa isang user na nakikipag-ugnayan sa kanilang paboritong DApp, o nagpapadala ng USDT kung ito ay isang DAO structure, o Foundation model – pagdating sa usapin ng aktwal na gastos. Ang murang TRON Energy ay ang mahalagang bahagi para sa karanasan ng user at nag-uugnay sa high-level na ecosystem ng blockchain sa wallet ng mga end-user. Ipinapahiwatig ng data mula sa eSoV online platform kung bakit lumago ang demand para sa mga sangay ng industriya: kahit na mayroong mga alternatibong paraan para ma-access ang pera at kapital, ang benepisyo ay pangunahing konseptwal lamang para sa karaniwang user na nais lamang magpadala ng halaga sa ibang bansa.

Dito pumapasok ang isang provider tulad ng Netts TRON Energy Market. Nag-aalok ang Netts ng higit sa dalawampung real-time na quote mula sa mga naglalabanang energy supplier, kaya laging makakahanap ang mga user ng pinakamagandang rate para sa pagrenta ng TRON Energy.

Dahil ang TRON energy market ay nagpoproseso ng mahigit 1.72 milyong delegation araw-araw, malinaw na mayroong demand para sa mga low-cost na transaksyon.

Pinahihintulutan ng Netts ang mga user na makatipid ng hanggang 90 porsyento sa mga transaction cost kumpara sa direktang pag-burn ng TRX, at nagbibigay ito ng madaling interface para sa mga user upang maghanap ng mga provider, suriin ang mga rates chart, at agad na mag-renta. Para sa isang ecommerce transaction o paggamit ng dApp, sapat na ang ilang sentimo. Pagdating naman sa mga one-time payment/economic app o high volume dApp, hinuhulaan ng Netts ang mga resulta gamit ang market data upang magbigay ng karagdagang discount. Makikita mo kung magkano ang binabayarang gastos sa paggamit ng blockchain. Mawawala ang panloob na pagiging kumplikado ng Blockchain at lahat ay makikinabang. Binibigyan ka ng Netts ng rewards na parang cashback sa iyong pang-araw-araw na buhay. Gumastos nang mas kaunti para makakuha ng higit pa. Nag-i-interpolate kami ng data mula sa iba't ibang payment blockchain. Mas mababa ang babayaran mo kaysa sa kasalukuyang presyo sa merkado.