الهياكل الداخلية لشركات الكريبتو المختلفة

أصبح جينسن هوانغ الأسطوري، الرئيس التنفيذي المبتكر لشركة NVIDIA، شخصية أيقونية في الإدارة الحديثة ليس فقط لتفضيله السترات الجلدية، بل أيضاً لرؤيته غير التقليدية — والناجحة للغاية — للهيكل المؤسسي. يشتهر بتجنبه الصريح لطبقات الإدارة الوسطى القياسية التي تعيق معظم شركات قائمة Fortune 500 والتي يراها مجرد احتكاك غير ضروري في مسار آلة الابتكار. وقد نُقل عن هوانغ شرحه لفلسفته قائلاً إنه يحاول تقليل البيروقراطية قدر الإمكان للحفاظ على تدفق المعلومات نقياً وسريعاً وخالياً من أي تصفية.

ويُقال إن لديه أكثر من خمسين تقريراً مباشراً يتبعونه، وهو رقم قد يصيب معظم الرؤساء التنفيذيين في الشركات بنوبة قلبية، لكنه يرى في ذلك قراراً معمارياً متعمداً: فهو يريد أن يكون متصلاً مباشرة بنبض مؤسسته دون أن يتم فرز الأمور وتشويهها أثناء صعودها إليه. ويرى أنه لا توجد مهمة بسيطة لدرجة احتقارها، وأن الهيكل الأفقي يعني السرعة — وهي العملة الوحيدة ذات الأهمية في عالم التكنولوجيا.

وهو لا يعقد اجتماعات فردية (one-on-one). هذا يضمن حصول الجميع على نفس المعلومات وعدم إخفاء أي شيء في سرية، مما يقضي على المناورات السياسية أو استئثار شخص ما بالمعلومات واحتكارها. ويُعرف هوانغ بمشاركته المتدربين لتناول الغداء في الكافيتيريا والرد على رسائل البريد الإلكتروني بردود موجزة وشاعرية، وهو نهج قد يُتوقع من الرئيس التنفيذي لشركة تبلغ قيمتها تريليون دولار. هذه "النزاهة الفكرية"، كما يسميها، تفضل الحقيقة على التسلسل الهرمي.

إن هذا "التسطيح" للتسلسل الهرمي ينسجم تماماً مع ما يحدث في فضاء العملات المشفرة، حيث تتمحور فلسفة التكنولوجيا حول اللامركزية، وإلغاء الوساطة، وتفضيل الشيفرة البرمجية على السلالم الوظيفية. لكن الهياكل الداخلية لشركات الكريبتو تبدو مختلفة بشكل كبير عن بعضها البعض، وتتراوح بين الفوضى المطلقة والتسلسل الهرمي شبه العسكري، ومقارنتها بعمالقة تقليديين مثل Microsoft أو Coca-Cola تكشف عن تباينات غريبة في كيفية اجتماع البشر عبر مسافات تمتد حول العالم لإنتاج القيمة في العصر الرقمي.

منصات التداول المركزية (CEXs) وسرب Binance

تعد منصة التداول المركزية المحطة الأهم في طيف هيكل شركات الكريبتو، وتبرز Binance كأفضل نموذج لكيان شركات "الكريبتو" في العصر الجديد. لفترة من الوقت، كانت Binance تُدار بفلسفة أكثر راديكالية حتى من NVIDIA — حيث صرحت بأنه ليس لديها مقر رئيسي على الإطلاق. وفي هذا السياق، قال تشانغبينغ تشاو المؤسس الغامض لـ Binance عبارته الشهيرة إن مكتبه كان "أينما أجلس"، في رفض صريح للمفهوم الوستفالي لمقار الشركات.

أتاح نموذج التنقل والعمل بأسلوب "تحرك بسرعة وحطم الحواجز" لـ Binance العمل بسرعة البرق، متقدمة على كل من الجهات التنظيمية والمنافسين، حيث كانت تطلق الميزات وتدرج الرموز بينما كان الآخرون منشغلين بملء الأوراق والمعاملات. وتوزع موظفوها عبر مناطق زمنية مختلفة، وعملوا بشكل غير متزامن بطريقة تجاوزت تماماً تقليد العمل من 9 إلى 5. وتصبح الهوة شاسعة إذا قارنا ذلك بشركة مثل Coca-Cola.

تُعد Coca-Cola أعجوبة في العمليات اللوجستية والهيكل المؤسسي المحلي. فلديها مقر رئيسي ضخم وفعلي في أتلانتا، لكنها تنفق وتؤدي كل ذلك العمل عبر هيكل صارم من الامتيازات الإقليمية وشركاء التعبئة. وكل قرار في Coca-Cola يتدرج لأسفل عبر بروتوكولات صارمة للتأكد من أن طعم الكولا في نيروبي هو نفسه تماماً كما في نيويورك. بينما كانت Binance في سنواتها الأولى على النقيض من ذلك تماماً؛ إذ كانت أشبه بسرب عالمي متكامل.

وفي حين تمتلك Coca-Cola عقوداً من البنية التحتية المادية والاتفاقيات القانونية، بنت Binance نفسها على خوادم سحابية وفرق عمل عن بُعد مرتبطة بمجموعات Telegram ومكالمات Zoom ناشئة. وقامت بتوظيف جيش من المتطوعين يُعرفون باسم "Binance Angels" لإدارة المجتمعات المحلية، وهو ما لا تجرؤ أي شركة تقليدية تمتلك جيوشاً من المسوقين المأجورين — مثل Coca-Cola — على تطبيقه.

كانت الفائدة من نهج Binance هي السرعة غير المسبوقة في اختراق السوق والهيمنة عليه — لقد فاجأوا الجميع، وتوسعوا في أسواق جديدة، دون القلق بشأن الأمور الروتينية والمملة مثل إنشاء مكتب أولاً. غير أن الجانب السلبي بدأ بالظهور عندما تدخلت الحكومات. فقد افتقرت الشركة إلى ذلك الكيان المادي الواضح الملموس الذي اعتاد المنظمون على استهدافه ومساءلته، مما أثار غضبهم وأدى في النهاية إلى نزاعات قانونية في العديد من البلدان. في المقابل، يجعل الهيكل الصلب لشركة Coca-Cola من الصعب عليها التحول السريع — فلن ترى Coke تتحول فجأة لبيع الأحذية الرياضية الأسبوع المقبل — لكن هذا يعني أيضاً أنها تتمتع بمرونة لا تصدق وامتثال عالٍ للقوانين. وبدورها، اضطرت Binance إلى أن "تنضج" وتعتمد هياكل مؤسسية أكثر تقليدية لكي تضمن البقاء، مما يشير إلى أن غياب الهيكل التنظيمي بالكامل قد يواجه حدوداً حتمية عند الاحتكاك بالعالم الحقيقي.

نموذج المؤسسة غير الربحية: Ethereum

في الطرف الآخر من الطيف، نجد ما نطلق عليه نموذج المؤسسة (Foundation)، وتعد Ethereum إلى حد بعيد النموذج الأكثر شهرة له. إن Ethereum Foundation ليست كياناً تقليدياً يقوده رئيس تنفيذي، بل هي منظمة رعاية وإشراف تهدف إلى الاحتضان والدعم لا إلى إصدار الأوامر. فيتاليك بوتيرين هو المؤسس المشارك والمرشد الروحي، لكنه لا يستطيع فرض تغييرات على الشبكة بشكل أحادي، بل يمكنه فقط اقتراحها.

هذا تباين مثير للاهتمام مع شركة مثل Microsoft، خاصة خلال حقبتي بيل غيتس أو ستيف بالمر. فـ Microsoft تخضع لهرمية القيادة والتحكم. عندما يقول الرئيس التنفيذي "نحن نراهن على السحابة"، تتحول الشركة بأكملها فجأة نحو Azure، وتُعاد هيكلة الموارد وقد يجد المعارضون أنفسهم مهمشين في الظل. فالداخل مصمم لتحقيق أعلى كفاءة في التنفيذ.

أما في Ethereum، فإن "الشركة" أشبه باتحاد غير رسمي يضم باحثين، ومطوري عملاء (مثل الفرق التي تقف وراء Geth وNethermind وBesu)، وأعضاء من المجتمع. تقدم المؤسسة المنح وتجمع الأطراف، لكنها لا تملي الأوامر. إذا كانت Microsoft جيشاً، فإن Ethereum نادٍ للبستنة أو اتحاد علمي. إن تصميم Ethereum يهدف إلى ضمان حيادية البروتوكول واللامركزية، وهما جوهر قيمتها المقترحة.

والوجه الآخر لذلك هو أن اتخاذ القرارات قد يكون بطيئاً ومضنياً للغاية. فالترقيات التي يمكن لعملاق تقني مركزي طرحها في غضون ستة أشهر قد تستغرق من Ethereum ثلاث سنوات من النقاشات، والاختبارات، وبناء التوافق. تستطيع Microsoft إرسال تحديث Windows لملايين المستخدمين بين عشية وضحاها، بينما لا تستطيع Ethereum "إجبار" أي شخص على تحديث العقدة الخاصة به؛ بل يتعين إقناعهم بأن الترقية تستحق العناء.

تطلب التنسيق لترقية "Merge" التي نقلت Ethereum إلى آلية PoS مئات المكالمات المفتوحة ومستوى غير مسبوق من التنسيق بين مجموعات متباينة — وهو جانب من إدارة المشاريع اللامركزية يستحيل تخيله في عالم دورات التطوير المغلقة لـ Windows. إن عدم الكفاءة الهيكلية هذا هو ميزة مقصودة في البلوكشين وليس خللاً، ولكنه يجعل الأمور شاقة على أي شخص اعتاد على الكفاءة الصارمة للمؤسسات الهرمية من أعلى إلى أسفل.

المقايضات في حوكمة المنظمات اللامركزية (DAOs)

وهناك أيضاً المنظمات المستقلة اللامركزية، أو DAOs، وهي نوع من الامتداد التكنولوجي لنفور جينسن هوانغ من البيروقراطية. فمع وجود DAO مثل Uniswap أو MakerDAO، نظرياً لا يوجد لديك رؤساء. نحن نتحدث عن قرارات يتخذها حاملو الرموز الذين يصوتون على المقترحات، كنوع من الديمقراطية المباشرة للشركات. قارن هذا بشركة McDonald’s، التي تعد واحدة من أنجح المؤسسات في التاريخ — حيث تأسست على التسلسل الهرمي والتوحيد القياسي.

لا يمكن لصاحب الامتياز أن يستيقظ ويقرر في يوم من الأيام بيع السوشي؛ فلن يسمح التسلسل الهرمي للشركة بذلك من أجل الحفاظ على سلامة العلامة التجارية. أما في المنظمة اللامركزية (DAO)، يمكن للمجتمع نظرياً التصويت للقيام بأي شيء. وإذا صوّت مجتمع MakerDAO على وضع خزانتهم في أصول العالم الحقيقي أو تعديل معايير المخاطر للبروتوكول، فإنهم ينفذون ذلك وتطبق الشيفرة البرمجية إرادة ما تم التصويت عليه تلقائياً.

إن الهيكل يعتمد على الخوارزميات. وقواعد التعامل مشفرة ومكتوبة في التعليمات البرمجية — العقود الذكية — بدلاً من كتيبات الموظفين. ويوفر هذا الهيكل المرن شفافية (نصية) لا مثيل لها. حيث ترى كل دولار في الخزانة بالإضافة إلى كل صوت يتم الإدلاء به، وهو أمر مستحيل في غرف مجالس إدارة McDonald’s المغلقة والمحاطة بالسرية التامة حيث تُتخذ القرارات خلف الأبواب المغلقة.

لكن الجانب السلبي لـ DAOs يكمن في وجود "استبداد الأغلبية" في كثير من الأحيان أو مجرد إجهاد الناخبين. في McDonald’s، يتقاضى التنفيذيون ملايين الدولارات لاتخاذ قرارات صعبة. أما في حالة الـ DAO، وبدون مجتمع واعٍ ونشط، يمكن أن تصبح المنظمة بلا بوصلة واضحة أو تقع تحت سيطرة "الحيتان" الذين يتخذون قرارات لمصلحتهم الشخصية بدلاً من مصلحة البروتوكول. ومن المفارقات أن غياب البيروقراطية يمكن أن يفرز نوعاً مختلفاً من البيروقراطية؛ نوعاً لا تنتهي فيه اجتماعات حوكمة المجتمع أبداً، ونقاشات المنتديات لا تُحسم إطلاقاً، وتُصاغ المقترحات بلا نهاية دون اتخاذ أي إجراء: إنها منظمة مشلولة في حالة من التردد والتشاور المستمر.

أدى ذلك إلى ظهور "المفوضين" (Delegates) المحترفين — وهي جهات مثل الأندية الجامعية أو شركات رأس المال الاستثماري التي تُفوض إليها قوة التصويت لاتخاذ قرارات مستنيرة — مما يعيد إدخال نسخة من الديمقراطية التمثيلية إلى هذا الهيكل الأفقي. ونحن نشهد حتى بداية ظهور بعض هياكل الحوكمة ذات المجلسين في الـ DAOs — على غرار "Token House" و"Citizens’ House" في Optimism، والتي تهدف إلى موازنة حكم الأثرياء المعتمد على عدد العملات مع الحوكمة القائمة على الهوية. إنها تجربة مثيرة للاهتمام في بناء الأوطان الرقمية، ولا مثيل لها في أماكن مثل McDonald’s، التي لا تعدو كونها دكتاتورية لحملة الأسهم.

فرق العمل ذات الأسماء المستعارة

يختلف الهيكل أيضاً تماماً عندما يتعلق الأمر بفرق التطوير في مجال الكريبتو مقارنة بشركات التكنولوجيا التقليدية، خاصة فيما يتعلق بالهوية. إذ تعمل العديد من مشاريع DeFi مع فرق تستخدم أسماء مستعارة بالكامل. ماذا لو كانت كل شخصيات الرسوم المتحركة المجهولة تلك في Apple مهندسين حقيقيين؟ تشتهر Apple بسريتها وهيكلها المقسم بدقة — فقد لا يعرف فريق ما يفعله فريق آخر حتى إطلاق المنتج، في محاولة لمنع التسريبات. هذا يحافظ على "السحر" في الداخل ويحمي الملكية الفكرية.

على النقيض من ذلك، فإن مشاريع مثل SushiSwap أو Yearn Finance تبني منتجاتها في العلن. الشيفرة مفتوحة المصدر، وخارطة الطريق معروضة في منتدى، وقد يُعرف المطورون فقط بأسماء مثل "Chef Nomi" أو "Banteg". هذا الانفتاح يدفع الناس إلى الثقة في بيئة لا تتطلب الثقة أصلاً (trustless). لا يتعين على المستخدمين الوثوق بعلامة Apple التجارية أو وجه تيم كوك؛ بل يقومون بفحص الكود البرمجي على GitHub.

غالباً ما يكون الهيكل الداخلي هنا قائماً على الجدارة والكفاءة بشكل يفوق المعتاد — فإذا قدمت شيفرة برمجية رائعة، فسيتم توظيفك بنفس سرعة توظيف شخص متخرج من أفضل الجامعات، مع إدراك أن سيرتك الذاتية لا تهم وموقعك الجغرافي لا قيمة له. ومن مزايا هذه الإمكانات أن المواهب يمكن أن تأتي من أي مكان وفي أي وقت؛ إذ يمكن لمطور عبقري في قرية نائية أن يساهم على قدم المساواة مع مطور في وادي السيليكون. أما العيب فهو أنه في غياب العقود القانونية وأقسام الموارد البشرية، يمكن لعمليات الاحتيال وسحب السيولة ("rug pulls") أو النزاعات الداخلية أن تدمر المشروع بين عشية وضحاها. إن سياسات الموارد البشرية الصارمة في Apple تمنع أي مهندس من الهروب بخزينة الشركة أو تخريب المنتج دون مواجهة عواقب قانونية؛ أما داخل فريق كريبتو يعمل بأسماء مستعارة، فإن الكود والسمعة هما الرادع الوحيد.

شركات "المختبرات" الهجينة

هناك أيضاً النماذج الهجينة الناشئة في هذا المجال، حيث تحاول الشركات التوفيق بين كفاءة المؤسسات وفلسفة الكريبتو. فالمختبرات تجلب فرقاً جديدة بسرعة لنقل الأموال أو بناء منتجات مالية. قارن ذلك بشركة مثل Ava Labs (Avalanche) أو Solana Labs، والتي تعمل بطريقة مشابهة لشركة ناشئة سريعة النمو مثل Uber أو Airbnb. فلديهم رؤساء تنفيذيون ومكاتب وتعويضات قائمة على الأسهم وأقسام منظمة، لكن منتجهم هو في المقام الأول شبكة لامركزية لا يملكونها بالكامل. وعليهم دائماً السير على حبل مشدود.

تمتلك Uber تطبيقها بالكامل، وإذا أرادوا تطبيق نموذج تسعير مختلف، فإنهم يفعلون ذلك دون عوائق. أما برنامج Solana Labs فيتم بناؤه من قبل الشركة، لكن الشبكة تُشغل بواسطة آلاف المدققين المستقلين المنتشرين حول العالم. وهذا يخلق توتراً داخلياً غريباً حيث يتعين على الشركة التصرف كقائد مع التظاهر بأنها مجرد "أحد المشاركين" خوفاً من الملاحقة القانونية. إنها مناورة من أجل النفوذ، وليست سلطة مطلقة.

في الشركة التقليدية، تكون السلطة محددة بوضوح. أما في شركة "Labs" المتخصصة في الكريبتو، فإن القوة تكون ناعمة. وعليهم الاعتماد على امتلاكهم لأفضل المهندسين ومعظم الموارد في القيادة، بدلاً من إعطاء الأوامر المباشرة. ويتطلب ذلك ثقافة قائمة على الكفاءة العالية والإقناع، تماماً كما يدير جينسن هوانغ شركة NVIDIA — بتماس مباشر مع جوهر العمليات التقنية.

الخزائن والمستخدمون الفعليون

تكمن بعض أوجه التشابه الهيكلية المثيرة للاهتمام أيضاً في كيفية تنظيم الشركات لخزائنها من أجل إدارة رأس المال العامل والمخاطر بشكل أفضل. انظر إلى MicroStrategy تحت قيادة مايكل سايلور مقارنة بـ Apple. تمتلك Apple كنزاً ضخماً من النقود والأوراق المالية القابلة للتداول التي لا تعرف على وجه التحديد ما يجب فعله بها، وتديرها إدارة خزانة ذات توجهات محافظة نحو الحفاظ على رأس المال وعمليات إعادة الشراء المستمرة للأسهم. ويفترض بهذا الهيكل أن يكون حصناً للاستقرار.

أما MicroStrategy، وهي شركة برمجيات بالاسم فقط، فقد حوّلت هيكلها المؤسسي بالكامل ليعمل كأداة استحواذ على Bitcoin لا أكثر. وحول سايلور إدارة الخزانة إلى المحرك الاستراتيجي للشركة، حيث يقترض الأموال لشراء أصول متقلبة. وهنا نرى انقلاباً هيكلياً حيث يصبح "الحساب المصرفي" للشركة هو نفسه المنتج النهائي. هذا هو عالم الكريبتو. ففي العديد من الـ DAOs، تُعد "الخزانة"، للخير أو للشر، الجزء الأكثر أهمية على الإطلاق، ويخوض أعضاء المجتمع صراعات حول كيفية إنفاقها.

وهذا يتناقض تناقضاً صارخاً مع أسلوب العمل التقليدي لحوكمة الشركات، حيث نادراً ما يشارك المساهمون مباشرة في الإدارة اليومية للسيولة النقدية. كما يقدم هيكل شركة مثل Ripple مقارنة شيقة مع النظام المصرفي التقليدي — مثل نظام SWIFT. فنظام SWIFT هو جمعية تعاونية مملوكة لأعضائها وهو بطيء، ومدفوع بالتوافق، وبيروقراطي. أما Ripple فهي شركة تكنولوجيا خاصة أنشأت المنتج الذي تستخدمه البنوك. وهيكلها يشبه إلى حد كبير بائعي البرمجيات مثل Oracle، لكنها تطمح لاستبدال البنية التحتية للمؤسسة التعاونية. وهذا التوتر بين العمل كمزود خدمات مركزي وفي نفس الوقت إنشاء دفتر حسابات مفتوح ولامركزي يقع في صلب هوية Ripple والمتاهة القانونية التي ترسم حدودها.

وكانت شركات رأس المال الاستثماري التقليدية مثل Sequoia أو Benchmark تاريخياً عبارة عن شراكات تكتفي بتوقيع الشيكات وتقديم الاستشارات لمجالس الإدارة. بينما طورت الشركات المتخصصة في الكريبتو مثل a16z crypto "فرق تشغيلية" داخلية ضخمة — توظف المهندسين، ومدققي الأمان، والمحامين للعمل على البروتوكولات التي استثمروا فيها. ويعامل نموذج "تقديم الخدمة كشريك استثماري" هذا شبكات الكريبتو ليس كشركات يُستثمر فيها، بل كأنظمة بيئية يتعين عليك المشاركة الفعالة فيها. وهو تحول هائل بعيداً عن نموذج التمويل الكلاسيكي القائم على الاكتفاء بـ "تحرير الشيكات".

المجمّعات على الساحة

نظراً لأن العملاء يتنقلون عبر هذا المشهد المعقد من هياكل الشركات المتنوعة، يجب عليهم أيضاً التعامل مع التفاصيل الدقيقة والعملية لاستخدام الشبكات التي تبنيها هذه الشركات. على سبيل المثال، في شبكة TRON، هناك الهيكل الفني للموارد المطلوبة للتشغيل مثل Energy وBandwidth. وبقدر ما تبدو نقاشات الحوكمة رائعة، فإن المستخدم العادي يريد ببساطة إرسال بعض الأموال — دون أن يتكبد تكاليف باهظة تفرغ محفظته.

وهنا يفرض واقع النظام البيئي نفسه — والمتمثل في استئجار TRON Energy لخفض التكاليف. يجب أن يكون إثبات المفهوم غير معتمد على الثقة (trustless). ولا يهم المستخدم الذي يتفاعل مع تطبيقه اللامركزي (DApp) المفضل، أو يرسل USDT، ما إذا كان المشروع يعتمد هيكل DAO أو نموذج Foundation — طالما أن التكلفة الفعلية هي الأهم بالنسبة له. وتعتبر TRON Energy منخفضة التكلفة عنصراً أساسياً لتجربة المستخدم، وجسراً يربط بين النظام البيئي المتطور للبلوكشين ومحفظة المستخدم النهائي. وتكشف بيانات منصة eSoV عبر الإنترنت عن أسباب نمو الطلب على القطاعات المتخصصة: فحتى مع توفر وسائل بديلة للوصول إلى المال ورأس المال، تظل الميزة مجرد فكرة نظرية بالنسبة للمستخدم العادي الذي يريد فقط تحويل القيمة عبر الحدود.

وهنا يأتي دور مزود مثل Netts TRON Energy Market. حيث تقدم Netts أكثر من عشرين عرض أسعار في الوقت الفعلي من موردي طاقة متنافسين، مما يمكن المستخدمين دائماً من العثور على أفضل الأسعار لاستئجار TRON Energy. وبالنظر إلى أن سوق طاقة TRON يعالج أكثر من 1.72 مليون عملية تفويض يومياً، فمن الواضح أن هناك طلباً هائلاً على المعاملات منخفضة التكلفة.

تتيح Netts للمستخدمين توفير ما يصل إلى 90 بالمائة من تكاليف المعاملات مقارنة بحرق TRX مباشرة، وتوفر واجهة سهلة للبحث بين المزودين، والتحقق من مخططات الأسعار، والاستئجار الفوري. فسواء كان ذلك لمعاملة تجارة إلكترونية فردية أو لاستخدام تطبيق dApp، فإن دفع بضعة سنتات هو الخيار الأمثل. أما بالنسبة لتطبيقات المدفوعات الفردية أو التطبيقات الاقتصادية أو تطبيقات dApps ذات الأحجام الكبيرة، فإن Netts تتوقع النتائج باستخدام بيانات السوق لتقديم خصومات إضافية. يمكنك أن ترى بوضوح حجم التكاليف المدفوعة عند استخدام البلوكشين؛ فمع زوال التعقيدات الداخلية للبلوكشين، يستفيد الجميع. وتكافئك Netts مثل الاسترداد النقدي (cashback) في حياتك اليومية. ادفع أقل لتحصل على المزيد. نحن نقوم باستقراء البيانات من سلاسل كتل دفع مختلفة. لتحصل على تكلفة أقل من سعر السوق الحالي.