Struktur Internal Berbagai Perusahaan Kripto

Jensen Huang yang legendaris, CEO NVIDIA yang eksentrik, telah menjadi sosok ikonik dalam manajemen modern bukan hanya karena kegemarannya mengenakan jaket kulit, tetapi juga karena pandangannya yang tidak konvensional—dan sangat sukses—terhadap struktur korporasi. Ia dikenal luas karena menghindari lapisan manajemen menengah standar yang menghambat sebagian besar perusahaan Fortune 500 dan dianggap olehnya sebagai gesekan yang tidak perlu dalam mesin inovasi. Huang pernah dikutip menjelaskan filosofinya, dengan mengatakan bahwa ia mencoba menerapkan birokrasi sesedikit mungkin untuk menjaga aliran informasi tetap bersih, cepat, dan tanpa filter.

Ia dikabarkan memiliki lebih dari lima puluh bawahan langsung (direct reports), sebuah angka yang akan membuat sebagian besar CEO perusahaan terkena serangan jantung, namun ia melihatnya sebagai keputusan arsitektural yang disengaja: ia ingin terhubung langsung ke denyut nadi organisasinya tanpa ada hal-hal yang difilter dan didistorsi dalam perjalanannya ke atas. Ia beranggapan tidak ada pekerjaan yang terlalu rendah, dan struktur yang datar berarti kecepatan — satu-satunya mata uang yang berharga di dunia teknologi.

Ia tidak melakukan rapat empat mata (one-on-one). Hal ini dilakukan agar semua orang memiliki informasi yang sama dan tidak ada yang diselimuti kerahasiaan, yang mana menghilangkan politik kantor, atau situasi di mana seseorang menguasai semua informasi karena mereka menimbunnya. Huang dikenal sering bergabung dengan para pemagang di kafetaria untuk makan siang dan membalas email dengan jawaban yang singkat dan puitis, sebuah pendekatan yang mungkin tidak terduga dari seorang CEO perusahaan bernilai triliunan dolar. "Kejujuran intelektual" ini, sebagaimana ia menyebutnya, mengutamakan kebenaran di atas hierarki.

"Perataan" hierarki ini adalah sesuatu yang sangat relevan di ruang mata uang kripto, di mana etos teknologi berpusat pada desentralisasi, disintermediasi, dan kode di atas tangga korporasi.

Namun, struktur internal bisnis kripto semuanya terlihat sangat berbeda satu sama lain, mulai dari anarki yang kacau hingga hierarki militeristik, dan jika dibandingkan dengan raksasa tradisional seperti Microsoft atau Coca-Cola, hal ini mengungkap perbedaan aneh dalam cara manusia berkolaborasi melintasi jarak di seluruh dunia untuk menghasilkan nilai di era digital.

CEX dan Kawanan Binance

Titik terpenting dalam spektrum struktur kripto adalah bursa terpusat (CEX), dan Binance menonjol sebagai contoh sempurna dari entitas korporat "kripto" era baru. Untuk sementara waktu, Binance bahkan beroperasi di bawah filosofi yang lebih radikal daripada NVIDIA — mereka menyatakan tidak memiliki kantor pusat perusahaan sama sekali. Sejalan dengan itu, pendiri Binance yang enigmatik, Changpeng Zhao, pernah melontarkan pernyataan terkenal bahwa kantornya adalah "di mana pun saya duduk" sebagai penolakan terang-terangan terhadap gagasan Westphalia tentang domisili perusahaan.

Model nomaden yang "bergerak cepat dan mendobrak aturan" tersebut memungkinkan Binance untuk beroperasi dengan kecepatan luar biasa, melampaui regulator maupun pesaing, meluncurkan fitur, dan melakukan listing token sementara yang lain masih sibuk mengisi dokumen. Anggota staf mereka tersebar di berbagai zona waktu, bekerja secara asinkron dengan cara yang sepenuhnya mengabaikan tradisi kerja jam 9 ke jam 5. Kesenjangannya sangat besar jika kita membandingkannya dengan perusahaan seperti Coca-Cola.

Coca-Cola adalah keajaiban logistik dan struktur korporat yang terlokalisasi. Perusahaan ini memiliki kantor pusat fisik yang besar di Atlanta, tetapi menjalankan semua pekerjaannya melalui struktur militeristik dari waralaba regional dan mitra pembotolan. Setiap keputusan di Coca-Cola mengalir melalui protokol untuk memastikan rasa Coke tetap sama baik di Nairobi maupun di New York. Binance di tahun-tahun awalnya adalah kebalikan dari ini; ia adalah sebuah kawanan global.

Sementara Coca-Cola memiliki infrastruktur fisik dan perjanjian hukum selama puluhan tahun, Binance membangun dirinya di atas server cloud dan tim jarak jauh yang terhubung melalui grup Telegram dan panggilan Zoom.

Mereka mempekerjakan pasukan sukarelawan, yang disebut sebagai “Binance Angels,” untuk mengelola komunitas lokal, sebuah langkah yang tidak akan berani diterapkan oleh perusahaan tradisional mana pun dengan pasukan pemasar berbayar — sebagai perbandingan: Coca-Cola.

Keuntungan dari pendekatan Binance adalah kecepatan penetrasi dan dominasi pasar yang belum pernah terjadi sebelumnya — mereka mengejutkan semua orang, merambah ke pasar-pasar baru tanpa memusingkan hal-hal membosankan seperti membangun kantor terlebih dahulu. Namun, sisi negatifnya terungkap ketika pemerintah mulai melakukan intervensi. Mereka tidak memiliki "leher untuk dicekik" secara fisik yang biasa dihadapi oleh regulator, dan hal ini membuat para regulator geram, yang pada akhirnya membawa mereka ke jalur perselisihan hukum di beberapa negara. Di sisi lain, struktur kaku Coca-Cola membuatnya lambat untuk melakukan pivot — Anda tidak akan melihat Coke tiba-tiba beralih menjual sepatu kets minggu depan — tetapi itu berarti perusahaan tersebut juga sangat tangguh dan sangat patuh pada aturan. Sebaliknya, Binance harus "menjadi dewasa" dan menerapkan struktur korporasi yang lebih tradisional untuk bertahan hidup, yang menunjukkan bahwa mungkin ketiadaan struktur yang total memiliki batasan saat berurusan dengan dunia nyata.

Model Yayasan: Ethereum

Di sisi ekstrem lainnya, ada apa yang kami sebut sebagai model Yayasan (Foundation), di mana Ethereum sejauh ini merupakan contoh yang paling populer. Ethereum Foundation bukanlah entitas tradisional yang dipimpin oleh CEO, melainkan organisasi kepengurusan (stewardship) yang dibentuk untuk membina, bukan memerintah. Vitalik Buterin adalah salah satu pendiri dan pemimpin spiritualnya, tetapi ia tidak bisa begitu saja mendikte perubahan pada jaringan. Ia hanya bisa mengusulkannya.

Ini adalah kontras yang menarik dibandingkan dengan perusahaan seperti Microsoft, terutama selama era Bill Gates atau Steve Ballmer. Microsoft adalah hierarki komando dan kendali.

Ketika CEO mengatakan “kita bertaruh pada cloud”, maka tiba-tiba seluruh perusahaan beralih ke Azure, sumber daya dialihkan, dan para penentang mungkin akan mendapati diri mereka tersisih. Bagian internalnya dioptimalkan untuk efisiensi dalam eksekusi.

Di Ethereum, “perusahaan” tersebut lebih merupakan federasi longgar yang terdiri dari para peneliti, pengembang klien (seperti tim di balik Geth, Nethermind, dan Besu), serta anggota komunitas. Yayasan memberikan hibah dan menyatukan berbagai pihak, tetapi tidak mendikte. Jika Microsoft adalah sebuah pasukan tentara, Ethereum adalah klub berkebun atau konsorsium ilmiah. Desain Ethereum bertujuan untuk memastikan netralitas protokol dan desentralisasi, yang merupakan proposisi nilainya.

Sisi lainnya adalah pengambilan keputusan bisa menjadi sangat lambat. Pembaruan yang dapat diluncurkan oleh raksasa teknologi terpusat dalam enam bulan mungkin membutuhkan waktu tiga tahun bagi Ethereum untuk berdebat, menguji, dan membangun konsensus. Microsoft dapat merilis pembaruan Windows ke jutaan pengguna dalam semalam. Ethereum tidak bisa "memaksa" siapa pun untuk memperbarui node mereka; mereka perlu diyakinkan bahwa pembaruan tersebut layak dilakukan.

Koordinasi untuk “Merge” yang mentransisikan Ethereum ke PoS membutuhkan ratusan diskusi terbuka dan koordinasi yang belum pernah terjadi sebelumnya di antara kelompok-kelompok yang berbeda—sebuah bentuk manajemen proyek terdesentralisasi yang mustahil dibayangkan dalam dunia dengan siklus pengembangan tertutup ala Windows. Inefisiensi struktural ini adalah sebuah fitur, bukan bug bagi blockchain, namun hal ini menyulitkan siapa pun yang terbiasa dengan efisiensi lugas dari korporasi top-down.

Tradeoff Tata Kelola DAO

Dan kemudian ada Organisasi Otonom Terdesentralisasi, atau DAO, semacam perpanjangan teknologi dari kebencian Jensen Huang terhadap birokrasi. Dengan DAO seperti Uniswap atau MakerDAO, secara teoritis Anda tidak memiliki bos. Kita berbicara tentang keputusan yang dibuat oleh pemegang token yang memberikan suara pada proposal, semacam demokrasi korporasi langsung. Bandingkan ini dengan McDonald’s.

McDonald’s adalah salah satu institusi paling sukses sepanjang masa — ia didirikan berdasarkan hierarki dan standarisasi.

Seorang pemegang waralaba tidak bisa tiba-tiba memutuskan untuk menjual sushi; hierarki perusahaan tidak akan mengizinkannya demi menjaga integritas merek. Dalam sebuah DAO, secara teori komunitas dapat memberikan suara untuk melakukan apa pun. Jika komunitas MakerDAO memilih untuk menempatkan perbendaharaan (treasury) mereka ke dalam aset dunia nyata atau mengubah parameter risiko protokol, mereka melakukannya dan kode akan menjalankan kehendak dari apa yang telah diputuskan melalui pemungutan suara tersebut.

Strukturnya bersifat algoritmis. Aturan keterlibatannya dikodekan dalam kode — kontrak pintar (smart contracts) — alih-alih buku panduan karyawan. Arsitektur penstrukturan yang fleksibel tersebut menawarkan transparansi (tekstual) yang tak tertandingi. Anda dapat melihat setiap dolar dalam perbendaharaan serta setiap suara yang diberikan, sebuah hal yang mustahil dalam ruang rapat "kotak hitam" McDonald’s di mana keputusan dibuat di balik pintu tertutup.

Namun, sisi negatif dari DAO adalah sering kali terjadi “tirani mayoritas” atau sekadar kelelahan pemilih (voter fatigue). Di McDonald’s, para eksekutif dibayar jutaan dolar untuk membuat keputusan-keputusan sulit. Dalam kasus DAO, tanpa komunitas yang teredukasi dan aktif, sebuah organisasi dapat kehilangan arah atau dikompromikan oleh para "whale" yang membuat keputusan demi kepentingan mereka sendiri alih-alih demi kepentingan protokol. Ironisnya, ketiadaan birokrasi dapat memicu jenis birokrasi yang berbeda; di mana rapat tata kelola komunitas tidak pernah berakhir, debat forum tidak pernah terselesaikan, dan proposal terus-menerus disusun tetapi tidak ada tindakan yang diambil: sebuah organisasi yang lumpuh dalam kondisi pertimbangan yang terus-menerus.

Hal ini telah memicu munculnya “Delegasi” profesional — badan-badan seperti klub universitas, atau perusahaan modal ventura yang diberikan delegasi hak suara untuk membuat keputusan yang tepat — sehingga memperkenalkan kembali versi demokrasi perwakilan ke dalam struktur yang datar ini. Kita bahkan mulai melihat beberapa struktur tata kelola dua kamar yang menarik di DAO – seperti “Token House” dan “Citizens’ House” milik Optimism, yang bertujuan untuk menyeimbangkan plutokrasi pemungutan suara berbasis koin dengan tata kelola berbasis identitas. Ini adalah eksperimen menarik dalam pembangunan negara digital, yang tidak ada bandingannya di tempat seperti McDonald’s, yang tidak lebih dari sekadar kediktatoran pemegang saham.

Tim Pseudonim

Struktur tim pengembang di dunia kripto juga cukup berbeda dari teknologi tradisional, terutama dalam hal identitas. Banyak proyek DeFi lainnya bekerja dengan tim yang sepenuhnya pseudonim. Bagaimana jika semua karakter kartun anonim di Apple itu juga merupakan insinyur? Apple dikenal karena kerahasiaannya dan struktur departemennya — satu tim mungkin tidak tahu apa yang dilakukan tim lain hingga peluncuran produk, sebuah upaya untuk mencegah kebocoran. Hal ini menjaga "keajaiban" tetap di dalam dan melindungi kekayaan intelektual (IP).

Sebaliknya, SushiSwap atau Yearn Finance bisa menjadi proyek yang dibangun secara terbuka di hadapan publik (building in public). Kode sumbernya bersifat terbuka (open source), peta jalannya ada di forum, dan para pengembangnya mungkin hanya dikenal sebagai “Chef Nomi” atau “Banteg.” Keterbukaan ini membuat orang-orang mulai percaya dalam lingkungan yang bersifat trustless. Pengguna tidak perlu memercayai merek Apple atau wajah Tim Cook; mereka cukup memeriksa kodenya di GitHub.

Struktur internal di sini sering kali lebih meritokratis daripada yang mungkin seharusnya — jika Anda merilis kode yang hebat, Anda akan direkrut secepat seseorang dari universitas ternama, dengan catatan bahwa resume Anda tidak lagi relevan dan lokasi fisik Anda tidak berarti apa-apa. Kelebihan dari potensi tersebut adalah, talenta bisa datang dari mana saja kapan saja. Seorang pengembang hebat di sebuah desa dapat berkontribusi setara dengan pengembang yang berbasis di Silicon Valley. Kekurangannya adalah tanpa kontrak hukum dan departemen HR, “rug pull” atau drama internal dapat menghancurkan sebuah proyek dalam semalam. Kebijakan sumber daya manusia Apple yang ketat mencegah seorang insinyur membawa kabur kas perusahaan atau menyabotase produk tanpa konsekuensi hukum; dalam tim kripto pseudonim, kode dan reputasi adalah satu-satunya kendali.

Perusahaan “Labs” Hibrida

Kemudian ada model hibrida yang muncul di bidang ini, di mana perusahaan mencoba menyelaraskan efisiensi korporat dengan etos kripto. Labs dengan cepat mendatangkan tim baru untuk memindahkan dana atau membangun produk keuangan. Bandingkan ini dengan perusahaan seperti Ava Labs (Avalanche) atau Solana Labs, yang berfungsi mirip dengan startup dengan pertumbuhan tinggi seperti Uber atau Airbnb. Mereka memiliki CEO, kantor, kompensasi ekuitas, dan departemen yang terstruktur, tetapi produk mereka yang utama adalah jaringan terdesentralisasi yang tidak mereka miliki sepenuhnya. Mereka harus menjaga keseimbangan yang sangat sulit.

Uber memiliki aplikasinya sepenuhnya; jika mereka ingin memperkenalkan model penetapan harga yang berbeda, mereka bisa melakukannya. Perangkat lunaknya dibangun oleh Solana Labs, tetapi jaringannya dioperasikan oleh ribuan validator independen yang tersebar di seluruh dunia. Hal ini menciptakan ketegangan internal yang aneh di mana perusahaan harus bertindak seperti pemimpin tetapi berpura-pura hanya menjadi “salah satu peserta” karena takut akan serangan hukum. Ini adalah tarian untuk mendapatkan pengaruh, bukan kekuasaan.

Dalam perusahaan konvensional, kekuasaan dijelaskan secara gamblang. Di perusahaan “Labs” kripto, kekuasaan bersifat halus. Mereka harus percaya bahwa mereka memiliki insinyur terbaik dan sumber daya terbanyak yang memegang kendali, bukan sekadar memberi perintah. Hal ini menuntut kompetensi tinggi dan budaya persuasif seperti cara Jensen Huang menjalankan NVIDIA — sangat teknis dan mendalam.

Kas dan Pengguna Riil

Beberapa kemiripan struktural menarik lainnya adalah bagaimana perusahaan mengatur kas mereka untuk mengelola modal kerja dan risiko dengan lebih baik. Lihatlah MicroStrategy di bawah Michael Saylor dibandingkan dengan Apple.

Jadi, Apple memiliki tumpukan uang tunai dan surat berharga yang sangat besar dan mereka tidak yakin harus diapakan, dikelola oleh departemen perbendaharaan dengan kecenderungan konservatif terhadap pelestarian modal dan pembelian kembali saham (buyback) yang konsisten. Struktur ini dimaksudkan untuk menjadi benteng stabilitas.

MicroStrategy, sebuah perusahaan perangkat lunak yang hanya sekadar nama, mengalihkan seluruh struktur perusahaannya untuk berfungsi tidak lebih dari sekadar kendaraan akuisisi Bitcoin. Saylor mengubah departemen perbendaharaan menjadi mesin strategis perusahaan, meminjam uang untuk membeli aset yang volatil. Di sinilah terjadi inversi struktural di mana "rekening bank" perusahaan justru menjadi produk akhirnya. Inilah kripto. Di antara banyak DAO, "Treasury" — entah untuk tujuan baik atau buruk — adalah bagian tunggal yang paling penting, dan anggota komunitas saling berselisih sengit tentang cara membelanjakannya.

Hal ini sangat kontras dengan modus operandi tradisional dalam tata kelola perusahaan, di mana pemegang saham jarang terlibat langsung dalam pengelolaan harian tumpukan uang tunai tersebut. Struktur perusahaan seperti Ripple juga memberikan perbandingan yang menarik dengan sistem perbankan tradisional – misalnya SWIFT. SWIFT adalah koperasi milik anggota dan prosesnya lambat, berbasis konsensus, serta birokratis. Ripple adalah perusahaan teknologi swasta yang telah menciptakan produk yang digunakan oleh bank-bank. Strukturnya lebih menyerupai vendor perangkat lunak seperti Oracle, namun berupaya menggantikan infrastruktur koperasi tersebut. Ketegangan antara bertindak sebagai vendor tersentralisasi sambil menciptakan buku besar terdesentralisasi yang terbuka terletak pada inti identitas Ripple dan labirin hukum yang menentukan batas-batasnya.

Perusahaan VC tradisional seperti Sequoia atau Benchmark secara historis merupakan kemitraan yang memberikan pendanaan dan saran dewan direksi. Perusahaan-perusahaan crypto-native seperti a16z crypto telah mengembangkan "tim operasional" internal yang besar — yang mempekerjakan insinyur, auditor keamanan, dan pengacara untuk mengerjakan protokol tempat mereka berinvestasi. Model "Service-as-a-VC" ini memperlakukan jaringan kripto bukan sebagai perusahaan untuk diinvestasikan, melainkan sebagai ekosistem yang harus diikuti partisipasinya. Ini sangat jauh berbeda dari model keuangan gaya lama yang bersifat pasif seperti sekadar "menulis cek."

Agregator yang Berperan

Karena pelanggan menelusuri lanskap rumit dari berbagai struktur perusahaan ini, mereka juga harus menghadapi aspek-aspek mendetail dalam menggunakan jaringan yang dibangun oleh perusahaan-perusahaan tersebut. Di jaringan TRON, salah satu contohnya adalah struktur teknis sumber daya yang dibutuhkan untuk beroperasi seperti Energy dan Bandwidth. Meskipun diskusi tata kelola itu penting, pengguna biasa hanya ingin mengirim uang — tanpa harus menguras dompet mereka.

Dan di sinilah realitas ekosistem terasa – yaitu menyewa TRON Energy untuk menekan biaya. Sebuah POC harus bersifat trustless. Bagi pengguna yang berinteraksi dengan DApp favorit mereka atau mengirim USDT, tidak masalah apakah strukturnya berupa DAO atau model Yayasan – dalam hal biaya objektif. TRON Energy yang murah adalah bagian esensial bagi pengalaman pengguna dan menghubungkan ekosistem blockchain tingkat tinggi dengan dompet pengguna akhir. Data dari platform daring eSoV menunjukkan mengapa permintaan untuk cabang-cabang industri telah tumbuh: bahkan ketika sarana alternatif untuk mengakses uang dan modal tersedia, manfaatnya terutama bersifat konseptual bagi pengguna rata-rata yang hanya ingin mengirim nilai lintas batas.

Di sinilah penyedia seperti Netts TRON Energy Market berperan. Netts menawarkan lebih dari dua puluh kuotasi waktu nyata dari pemasok energi yang bersaing, sehingga pengguna selalu dapat menemukan tarif terbaik untuk penyewaan TRON Energy.

Mengingat pasar energi TRON memproses lebih dari 1,72 juta delegasi setiap hari, jelas bahwa terdapat permintaan untuk transaksi berbiaya rendah.

Netts memungkinkan pengguna untuk menghemat hingga 90 persen biaya transaksi dibandingkan dengan melakukan pembakaran TRX secara langsung, serta menyediakan antarmuka yang mudah bagi pengguna untuk mencari penyedia, memeriksa grafik tarif, dan menyewa secara instan. Untuk transaksi e-commerce tunggal atau penggunaan dApp, biaya beberapa sen saja sudah sangat tepat. Sedangkan untuk pembayaran satu kali/aplikasi ekonomi atau dApp bervolume tinggi, Netts memprediksi hasil menggunakan data pasar untuk memberikan diskon lebih lanjut. Anda dapat melihat seberapa besar biaya yang dibayarkan dengan memanfaatkan blockchain. Kompleksitas internal Blockchain akan menghilang dan semua orang akan mendapatkan manfaatnya. Netts memberikan imbalan kepada Anda layaknya cashback dalam kehidupan sehari-hari. Bayar lebih sedikit untuk mendapatkan lebih banyak. Kami menginterpolasi data dari berbagai blockchain pembayaran. Anda membayar lebih rendah dari harga pasar saat ini.