Estructuras internas de diferentes empresas de criptomonedas

El legendario Jensen Huang, el visionario CEO de NVIDIA, se ha convertido en una figura icónica de la gestión moderna, no solo por su preferencia por las chaquetas de cuero, sino también por una visión poco convencional —y sumamente exitosa— de la estructura corporativa. Es famoso por evitar las capas estándar de mandos intermedios que obstruyen a la mayoría de las empresas de la lista Fortune 500 y que él considera como una fricción innecesaria en la maquinaria de la innovación. Se ha citado a Huang explicando su filosofía, afirmando que intenta tener la menor burocracia posible para mantener el flujo de información limpio, rápido y sin filtros.

Se dice que tiene más de cincuenta reportes directos, una cifra que causaría un infarto a la mayoría de los directores ejecutivos, pero él lo ve como una decisión arquitectónica intencionada: quiere estar conectado directamente al pulso de su organización sin que las cosas se filtren o distorsionen en su camino hacia arriba. Considera que ningún trabajo es demasiado insignificante, y una estructura plana significa velocidad: la única moneda que cuenta en el sector tecnológico.

No asiste a reuniones individuales. Esto permite que todos tengan la misma información y que nada esté oculto bajo el secretismo, lo que elimina la política o el riesgo de que alguien acapare la información. Se sabe que Huang se une a los pasantes en la cafetería para almorzar y responde a los correos electrónicos con respuestas breves y poéticas, una táctica inesperada para el CEO de una empresa de un billón de dólares. Esta "honestidad intelectual", como él la llama, prioriza la verdad sobre la jerarquía.

Este "aplanamiento" de la jerarquía es algo que resuena profundamente en el ecosistema de las criptomonedas, donde el espíritu de la tecnología se centra en la descentralización, la desintermediación y el código por encima de los escalafones corporativos.

Pero los órganos internos de las empresas de criptomonedas lucen drásticamente diferentes entre sí, oscilando entre la anarquía caótica y la jerarquía militarista; al compararlos con gigantes tradicionales como Microsoft o Coca-Cola, salen a la luz extrañas divergencias en la forma en que los seres humanos colaboran a través de distancias globales para generar valor en la era digital.

Los CEX y el enjambre de Binance

El punto más importante en el espectro de las estructuras cripto es el exchange centralizado, y Binance destaca como quizás el ejemplo perfecto de una entidad corporativa "cripto" de la nueva era. Durante un tiempo, Binance incluso operó bajo una filosofía aún más radical que la de NVIDIA: afirmaba no tener una sede corporativa en absoluto. En ese sentido, el enigmático fundador de Binance, Changpeng Zhao, dijo célebremente que su oficina estaba "dondequiera que yo me siente", en un rechazo audaz a la noción westfaliana de domicilio corporativo.

Ese modelo nómada de "moverse rápido y romper cosas" permitió a Binance operar a una velocidad vertiginosa, adelantándose tanto a reguladores como a rivales, lanzando funciones y listando tokens mientras otros completaban papeleo. Sus empleados estaban distribuidos en distintas zonas horarias, trabajando de forma asíncrona de una manera que eludía por completo la tradición de la jornada laboral de 9 a 5. El abismo es enorme si comparamos eso con una empresa como Coca-Cola.

Coca-Cola es un prodigio de la logística y de la estructura corporativa localizada. Tiene una enorme sede física en Atlanta, pero ejecuta todo ese trabajo a través de una estructura militarista de franquicias regionales y socios embotelladores. Cada decisión en Coca-Cola desciende a través de protocolos para asegurar que una Coca-Cola sepa igual en Nairobi que en Nueva York. Binance, en sus primeros años, era lo opuesto a esto: era un enjambre global.

Mientras que Coca-Cola cuenta con décadas de infraestructura física y acuerdos legales, Binance se construyó sobre servidores en la nube y equipos remotos vinculados por grupos de Telegram y llamadas de Zoom.

Emplearon un ejército de voluntarios, conocidos como “Binance Angels”, para gestionar comunidades locales, algo que ninguna empresa tradicional con ejércitos de especialistas en marketing remunerados —en contraste con Coca-Cola— sería lo suficientemente audaz como para implementar.

El beneficio del enfoque de Binance fue una velocidad de penetración y dominación del mercado sin precedentes: tomaron a todos por sorpresa y se lanzaron a nuevos mercados sin preocuparse por las cosas aburridas, como construir una oficina primero. El inconveniente, sin embargo, se reveló cuando los gobiernos intervinieron. Carecen del tipo de “cuello que apretar” físico al que los reguladores se han acostumbrado, lo que los ha dejado furiosos y, en última instancia, los ha llevado por el camino de disputas legales en varios países. Por otro lado, la estructura rígida de Coca-Cola hace que sea lenta para pivotar —no verás a Coca-Cola pivotando repentinamente para vender zapatillas la próxima semana—, pero eso significa que también es increíblemente resiliente y cumple estrictamente con las normativas. Binance, a su vez, ha tenido que “madurar” e implementar estructuras corporativas más tradicionales para sobrevivir, lo que sugiere que tal vez la ausencia total de estructura tiene un límite cuando te enfrentas al mundo real.

Modelo de Fundación: Ethereum

En el otro extremo, se encuentra lo que llamamos el modelo de Fundación, del cual Ethereum es, con diferencia, el ejemplo más popular. La Fundación Ethereum no es una entidad tradicional dirigida por un CEO, sino más bien una organización de administración creada para nutrir, no para comandar. Vitalik Buterin es el cofundador y líder espiritual, pero no puede simplemente dictar cambios en la red. Solo puede proponerlos.

Este es un contraste interesante con una empresa como Microsoft, especialmente durante las eras de Bill Gates o Steve Ballmer. Microsoft es una jerarquía de mando y control.

Cuando el CEO dice “apostamos por la nube”, de repente toda la empresa se vuelca hacia Azure, se reasignan los recursos y los detractores pueden verse relegados a la oscuridad. El interior está optimizado para la eficiencia en la ejecución.

En Ethereum, la “empresa” es más bien una federación flexible de investigadores, desarrolladores de clientes (como los equipos detrás de Geth, Nethermind y Besu) y miembros de la comunidad. La Fundación otorga subvenciones y agrupa, pero no dicta órdenes. Si Microsoft es un ejército, Ethereum es un club de jardinería o un consorcio científico. El diseño de Ethereum busca garantizar la neutralidad del protocolo y la descentralización, lo cual constituye su propuesta de valor.

La otra cara de la moneda es que la toma de decisiones puede ser dolorosamente lenta. Las actualizaciones que un gigante tecnológico centralizado podría lanzar en seis meses pueden llevarle a Ethereum tres años de discusiones, pruebas y construcción de consenso. Microsoft puede lanzar una actualización de Windows para millones de usuarios de la noche a la mañana. Ethereum no puede “obligar” a nadie a actualizar su nodo; es necesario persuadirlos de que la actualización vale la pena.

La coordinación para el “Merge” que realizó la transición de Ethereum a PoS requirió cientos de llamadas abiertas y una coordinación sin precedentes entre grupos dispares: un matiz de gestión de proyectos descentralizada imposible de imaginar en un mundo con los ciclos de desarrollo a puerta cerrada de Windows. Esta ineficiencia estructural es una característica, no un error, para la blockchain, pero dificulta la vida a cualquiera acostumbrado a la eficiencia impecable de una corporación jerárquica.

Tradeoffs de la gobernanza DAO

Y luego están las Organizaciones Autónomas Descentralizadas, o DAOs, una especie de extensión tecnológica del odio de Jensen Huang hacia la burocracia. Con una DAO como Uniswap o MakerDAO, teóricamente no tienes jefes. Estamos hablando de decisiones tomadas por los poseedores de tokens que votan propuestas, una especie de democracia corporativa directa. Compare esto con McDonald’s." McDonald’s es una de las instituciones más exitosas de todos los tiempos; se fundó sobre la base de la jerarquía y la estandarización.

Un franquiciado no puede despertarse y decidir un día vender sushi; la jerarquía corporativa no lo permitiría para mantener la integridad de la marca. En una DAO, en teoría, la comunidad puede votar para hacer cualquier cosa. Si la comunidad de MakerDAO votara por colocar su tesorería en activos del mundo real o alterar los parámetros de riesgo del protocolo, lo harían y el código ejecutaría la voluntad de lo que se votó.

La estructura es algorítmica. Las reglas de interacción están codificadas en el código —contratos inteligentes— en lugar de en manuales para empleados. Esa arquitectura flexible de estructuración ofrece una transparencia (textual) sin precedentes. Se puede ver cada dólar de la tesorería, así como cada voto emitido, algo imposible en la "caja negra" de la junta directiva de McDonald’s, donde las decisiones se toman a puerta cerrada.

Pero la desventaja de las DAO es que a menudo existe una "tiranía de la mayoría" o simplemente fatiga del votante. En McDonald’s, los ejecutivos cobran millones para tomar decisiones difíciles. En el caso de una DAO, sin una comunidad informada y activa, una organización puede quedarse a la deriva o verse comprometida por "ballenas" que toman decisiones en su propio beneficio en lugar de en el del protocolo. Irónicamente, la ausencia de burocracia puede dar lugar a un tipo diferente de burocracia: una en la que las reuniones de gobernanza de la comunidad nunca concluyen, los debates en los foros nunca se resuelven y las propuestas se redactan interminablemente sin que se llegue a actuar; una organización paralizada en un estado de deliberación continua.

Esto ha generado la aparición de "Delegados" profesionales —entidades como clubes universitarios o firmas de capital de riesgo a las que se les delega el poder de voto para tomar decisiones informadas—, reintroduciendo así una versión de democracia representativa en esta estructura horizontal. Incluso estamos empezando a ver algunas estructuras de gobernanza bicamerales interesantes en las DAO, algo parecido a la “Token House” y la “Citizens’ House” de Optimism, que buscan equilibrar la plutocracia de la votación mediante tokens con una gobernanza basada en la identidad. Este es un experimento interesante en la construcción de naciones digitales, sin comparación en un lugar como McDonald’s, que no es más que una dictadura de los accionistas.

Equipos seudónimos

La estructura de los equipos de desarrollo en el sector cripto también es bastante diferente a la de la tecnología tradicional, especialmente en lo que respecta a la identidad. Muchos otros proyectos DeFi trabajan con equipos que son totalmente seudónimos. ¿Qué pasaría si todos esos personajes de dibujos animados anónimos en Apple fueran también ingenieros? Apple es conocida por su hermetismo y su estructura departamental: es posible que un equipo no sepa lo que está haciendo otro hasta el lanzamiento del producto, en un esfuerzo por evitar filtraciones. Esto mantiene la "magia" en el interior y protege la propiedad intelectual.

Por el contrario, SushiSwap o Yearn Finance pueden ser proyectos que se construyen en público. El código es de fuente abierta, la hoja de ruta está en un foro y los desarrolladores podrían ser conocidos únicamente como “Chef Nomi” o “Banteg”. Esta apertura predispone a las personas a confiar en un entorno trustless. Los usuarios no tienen que confiar en la marca Apple ni en el rostro de Tim Cook; revisan el código en GitHub.

La estructura interna aquí suele ser más meritocrática de lo que podría ser conveniente: si entregas un código excelente, se te contrata con la misma rapidez que a alguien de una universidad de élite, con la salvedad de que tu currículum es irrelevante y tu ubicación física no importa. Las ventajas de ese potencial son que el talento puede venir de cualquier parte en cualquier momento. Un gran desarrollador en una aldea puede contribuir al mismo nivel que un desarrollador radicado en Silicon Valley. La desventaja es que, sin contratos legales ni departamentos de recursos humanos, los “rug pulls” o los dramas internos pueden destruir un proyecto de la noche a la mañana." Las estrictas políticas de recursos humanos de Apple impiden que un ingeniero se apropie de la tesorería de la empresa o sabotee el producto sin repercusiones legales; dentro de un equipo cripto seudónimo, el código y la reputación son los únicos mecanismos de control.

Empresas “Labs” híbridas

Luego están los modelos híbridos que surgen en el sector, donde las empresas intentan conciliar la eficiencia corporativa con el ethos cripto. Los "Labs" incorporan rápidamente nuevos equipos para mover dinero o crear productos financieros. Compare esto con una empresa como Ava Labs (Avalanche) o Solana Labs, que funcionan de manera similar a una startup de alto crecimiento como Uber o Airbnb. Tienen CEOs, oficinas, compensación en acciones y departamentos estructurados, pero su producto es, ante todo, una red descentralizada que no poseen por completo. Tienen que caminar por la cuerda floja.

Uber es dueña total de su aplicación; si quieren introducir un modelo de precios diferente, lo hacen. El software es desarrollado por Solana Labs, pero la red es operada por miles de validadores independientes ubicados en todo el mundo. Esto crea una extraña tensión interna en la que la empresa tiene que actuar como líder pero fingir que es solo “uno de los participantes” por temor a represalias legales. Es una danza por la influencia, no por el poder.

En una empresa convencional, el poder está claramente definido. En una empresa “Labs” de criptomonedas, el poder es blando. Tienen que confiar en que cuentan con los mejores ingenieros y la mayor cantidad de recursos al mando, en lugar de limitarse a dar órdenes. Esto exige una cultura persuasiva y de alta competencia, de forma muy similar a como Jensen Huang dirige NVIDIA: cerca del metal.

Tesorerías y usuarios reales

Otras similitudes estructurales interesantes se encuentran en la forma en que las empresas organizan su tesorería para gestionar mejor el capital de trabajo y el riesgo. Observemos a MicroStrategy bajo el mando de Michael Saylor en comparación con Apple.

Así pues, Apple dispone de una enorme reserva de efectivo y valores negociables con los que no sabe muy bien qué hacer, bajo la dirección de un departamento de tesorería con tendencias conservadoras hacia la preservación del capital y las recompras constantes. Se supone que esta estructura es un baluarte de estabilidad.

MicroStrategy, una empresa de software solo de nombre, cambió toda su estructura corporativa para funcionar únicamente como un vehículo de adquisición de Bitcoin. Saylor transformó la tesorería en el motor estratégico de la empresa, endeudándose para comprar activos volátiles. Se trata de una inversión estructural en la que la "cuenta bancaria" de la empresa se convierte, de hecho, en el producto final. Esto es el sector cripto. En muchas DAO, la "Tesorería", para bien o para mal, es la parte más importante, y los miembros de la comunidad se declaran la guerra sobre cómo gastarla.

Esto contrasta fuertemente con el modus operandi tradicional del gobierno corporativo, donde los accionistas rara vez participan directamente en la gestión diaria de las reservas de efectivo. La estructura de una empresa como Ripple también permite una comparación interesante con el sistema bancario tradicional (por ejemplo, SWIFT). SWIFT es una cooperativa propiedad de sus miembros y Empresas nativas de las criptomonedas como a16z crypto han desarrollado enormes «equipos operativos» internos, que contratan a ingenieros, auditores de seguridad y abogados para trabajar en los protocolos en los que han invertido. Este modelo de «Servicio como Capital de Riesgo» (Service-as-a-VC) trata a las redes cripto no como empresas en las que invertir, sino como ecosistemas en los que se debe participar. Está muy lejos del modelo financiero de la vieja escuela de «emisión de cheques» pasiva.

Agregadores en acción

Debido a que los clientes navegan por este complicado panorama de diversas estructuras empresariales, también deben enfrentarse a los aspectos prácticos y detallados del uso de las redes que estas empresas construyen. En la red TRON, un ejemplo es la estructura técnica de los recursos necesarios para operar, como la Energía y el Ancho de Banda. Por muy interesantes que sean las discusiones sobre gobernanza, el usuario común solo quiere enviar algo de dinero, sin que ello suponga un agujero en su bolsillo.

Y aquí es donde entra en juego la realidad del ecosistema: el alquiler de Energía de TRON para mantener los costes bajos. Una POC debe ser *trustless* (sin necesidad de confianza). Para un usuario que interactúa con su DApp favorita o envía USDT, no importa si se trata de una estructura de DAO o de un modelo de Fundación en términos de coste objetivo. La Energía de TRON barata es la parte esencial para la experiencia del usuario y conecta el ecosistema de alto nivel de la blockchain con la billetera del usuario final. Los datos de la plataforma en línea eSoV sugieren por qué ha crecido la demanda de ramas de la industria: incluso cuando existen medios alternativos para acceder al dinero y al capital, el beneficio es principalmente conceptual para el usuario promedio que solo quiere enviar valor a través de las fronteras.

Aquí es donde entra en juego un proveedor como Netts TRON Energy Market. Netts ofrece más de veinte cotizaciones en tiempo real de proveedores de energía competidores; los usuarios siempre pueden encontrar las mejores tarifas para un alquiler de Energía de TRON.

Dado que el mercado de energía de TRON procesa más de 1,72 millones de delegaciones cada día, es evidente que existe una demanda de transacciones de bajo costo.

Netts permite a los usuarios ahorrar hasta un 90 por ciento en los costos de transacción en comparación con la quema directa de TRX, y ofrece una interfaz sencilla para que los usuarios busquen proveedores, consulten gráficos de tarifas y alquilen al instante. Para una sola transacción de comercio electrónico o el uso de una dApp, unos pocos centavos son lo ideal. En cuanto a las aplicaciones de pago único o económicas, o las dApps de alto volumen, Netts predice resultados utilizando datos de mercado para ofrecer descuentos adicionales. Puede ver cuánto se paga en costos al utilizar la blockchain. La complejidad interna de la Blockchain desaparecerá y todos obtendrán el beneficio. Netts le recompensa como el cashback en su vida diaria. Gaste menos para obtener más. Interpolamos datos de varias blockchains de pago. Usted paga menos que el precio de mercado actual.