Crypto et vote : démocratie ou chaos ?

Lorsque vous votez pour la première fois sur un sujet qui vous tient à cœur, un petit événement chimique se produit dans votre cerveau, et cette chimie n'a que très peu de rapport avec le fait que votre vote se retrouve ou non dans le camp des vainqueurs. Vous vous sentez utile. Vous vous sentez informé. Vous n'êtes plus un simple humain ; votre opinion semble désormais être une chose que les autres humains devraient traiter comme légitime, même s'il s'agit de la même opinion que celle que vous aviez cinq minutes auparavant, avant d'être investi par la dignité d'aller voter pour elle. L'opinion n'a pas changé. C'est vous qui avez changé. Le vote vous a transformé : de « quelqu'un-qui-pense-des-choses », vous êtes devenu « quelqu'un-qui-a-décidé », et le cerveau distingue ces marqueurs de manières totalement différentes.

Ce n'est pas une faille de la cognition humaine. C'est une fonctionnalité, pas un bug, et cela fonctionne ainsi depuis que les humains prennent des décisions en groupe. Les chercheurs en sciences comportementales qui étudient la participation politique savent que la causalité est inverse à celle du récit standard de l'éducation civique. Vous ne votez pas parce que vous êtes impliqué. Ils s'impliquent parce qu'ils ont voté. Glisser un bulletin dans l'urne — surtout en public et surtout avec un enjeu réel — génère un engagement interne auparavant inexistant, qui guide ensuite chaque action suivante, de l'attention avec laquelle vous surveillez les résultats à la véhémence avec laquelle vous défendez votre dernier choix plusieurs semaines après les faits. C'est la participation qui crée le sentiment d'importance. Elle en fait partie, mais n'en est pas le prérequis.

C'est acceptable pour des élections nationales. Un vote est un véritable zéro mathématique ; la décharge de dopamine liée au vote est minime, et cette petite illusion civique d'avoir fait une différence fournit une force d'adhésion utile pour maintenir le système en place. Maintenant, prenez ce même mécanisme psychologique et amplifiez-le dans un contexte où votre simple vote peut devenir le poids décisif d'une proposition régissant des centaines de millions de dollars (d'actifs réels) en temps réel. La dopamine n'est plus timide.

L'illusion est désormais à moitié vraie. Vous détenez certainement un pouvoir — d'une manière limitée mais indéniable. Et votre cerveau, qui a passé toute l'évolution humaine à se calibrer sur l'absence de ce dernier, est complètement perdu.

C'est ce qu'est la gouvernance crypto à l'échelle de l'individu : un logiciel qui pousse à son paroxysme votre modeste sens civique consistant à s'asseoir dans un isoloir pour glisser un bulletin dans une urne. Jusqu'à très récemment, les concepteurs des toutes premières architectures de DAO ne réfléchissaient pas de la sorte à la chimie du cerveau. Ils envisageaient de décentraliser le pouvoir de décision de telle sorte qu'aucun fondateur ne puisse, à lui seul, faire un rug pull sur un protocole. Ils ont accompli exactement cela. Ils ont également, par inadvertance, construit un environnement dans lequel des humains non sociopathes ressentent un véritable pouvoir sur les institutions — souvent pour la première fois — et ce sentiment provoque chez les gens des réactions auxquelles personne dans l'équipe de conception n'avait réfléchi, et que la plupart de ceux qui les vivent ne parviennent pas à articuler au moment où elles se produisent.

Quand le clic devient l'aiguille

On trouve généralement une publication sur le forum du hub de la DAO immédiatement après tout vote significatif. L'auteur (avec, bien sûr, un animal de dessin animé en guise d'avatar et un compte pseudonyme) explique minutieusement après coup à quel point le résultat de la participation à ce vote a été brillant (ou horrible/presque cataclysmique, selon le camp que l'auteur soutenait). C'est souvent techniquement bien documenté mais mal argumenté, et l'auteur aurait très probablement produit des arguments (bien) différents s'il n'avait pas déjà voté. Le vote est venu en premier. La conviction en second. Un raisonnement construit après coup pour justifier une décision déjà prise.

Ce n'est pas du cynisme. C'est la fonction primitive de la réduction de la dissonance cognitive ; elle se manifeste dans tout système de vote ayant jamais existé.

Mais lorsque vous vous engagez publiquement en faveur d'un résultat, votre cerveau commence à accorder un poids bien plus important à toute information entrante concernant ce résultat spécifique. Les preuves en votre faveur sont classées comme confirmatives. Les preuves à charge ou contraires sont perçues soit comme suspectes, soit comme intéressées. Ce phénomène perdure même lorsque le votant a conscience de ce biais et tente de le contrer. Une fois que vous avez voté pour une modification du taux d'intérêt sur Compound, ou voté pour attribuer un poids à telle ou telle jauge sur Curve, vous avez franchi un seuil invisible qui altérera à jamais votre capacité à évaluer la décision suivante avec la moindre clarté : car si cette décision pouvait être tout sauf judicieuse, comment pourriez-vous encore vous considérer comme quelqu'un qui comprend ces enjeux ?

Les forums le savent. Mais une campagne coordonnée pour ou contre une proposition n'a pas besoin de convaincre les plus gros détenteurs, qui ont probablement déjà pris position. Elle doit convertir les détenteurs moyens, car une fois qu'ils ont voté, ils deviennent des agents marketing non rémunérés pour le camp qu'ils ont choisi. Ils défendront leur position en public, rallieront leurs amis, publieront des fils de discussion sur Twitter et se lanceront dans des débats sur Discord. L'événement de conversion a été le vote. Je suppose qu'une grande partie de ce qui suit n'est que la campagne récoltant ce qu'elle a dépensé tant de ressources à fabriquer, mais désormais sans aucun coût pour elle-même. Tout promoteur de gouvernance connaît instinctivement cette dynamique. Ils ne l'expriment peut-être pas ainsi, mais la plupart d'entre eux seraient d'accord.

C'est particulièrement ironique pour les DAO qui se présentent comme étant plus rationnelles que les institutions politiques traditionnelles. Elles fonctionnent sur le même matériel psychologique que toutes les institutions de vote de l'histoire de l'humanité, mais elles l'exploitent avec une résolution et une vitesse bien plus élevées. Le citoyen lambda, qui n'a jamais prêté attention à une réunion de conseil municipal de sa vie, passe huit heures d'un samedi à lire une proposition de quarante pages sur les modifications de paramètres de jetons de staking d'un protocole dont il détient 300 $, tout en argumentant contre des trolls sur Discord pour défendre son vote pendant la semaine suivante. Même si la proposition est technique — et non politique — cela ne change absolument rien aux dynamiques sous-jacentes. Ce n'est pas pour autant que les rationalisations emploient des termes différents.

Le dilemme des chercheurs

Dans tout système de gouvernance, les personnes considérées comme les participants les plus actifs sont confrontées à un mode de défaillance particulier que la gouvernance crypto a mis en lumière avec une clarté propre à la science politique qu'il était impossible d'étudier auparavant.

L'électeur qui a investi quarante heures dans une proposition — lecture de la documentation, modélisation des effets de second ordre, débats sur le forum, rédaction d'une analyse de fond — a consacré une part non négligeable de son temps personnel (et de son identité) à vouloir avoir raison. Au moment où cette personne vote, elle n'évalue plus la proposition. Elle défend une position qu'elle occupe depuis longtemps, face à des détracteurs qu'elle a déjà identifiés, avec des arguments qu'elle a déjà répétés. L'analyse était réelle. La conclusion est désormais gravée dans le marbre à un point tel que l'électeur ne peut pas facilement revenir en arrière sans subir un coût social en termes de réputation qu'il n'avait pas calculé au préalable.

La malédiction d'avoir fait le travail est précisément celle-ci. Les personnes les mieux placées pour juger réellement une question de gouvernance sont généralement celles qui ne s'en soucient guère — celles qui n'ont pas lié leur identité au fait d'avoir raison, qui peuvent lire les documents au préalable sans que leur opinion actuelle ne soit façonnée par un parti pris pour ou contre, et qui peuvent voter dans un sens ou dans l'autre pratiquement sans aucun coût. La plupart de ces personnes, de manière générale, ne votent pas. Pour elles, elles sont trop détachées du système pour même essayer de le faire.

Dans la gouvernance des DAO, le problème de participation n'est pas que des personnes non informées votent. C'est plutôt que la structure de l'engagement écarte systématiquement les juges les plus impartiaux. Le participant le plus engagé est aussi celui qui est le plus dévoué à une résolution. Les plus investis ont quelque chose à gagner, et sont passés à d'autres priorités.

C'est ce que les économistes comportementaux appellent l'escalade de l'engagement. La version DeFi fonctionne exactement de la même manière et produit des résultats identiques : un raisonnement inébranlable, élaboré et cohérent, menant à des conclusions de plus en plus éloignées de ce qui est réellement proposé. Quiconque a fréquenté un véritable forum de gouvernance a vu cela arriver aux autres. Si vous avez été cette personne, vous avez, à un moment donné, publié quelque chose en souhaitant qu'il existe un bouton de suppression. Il ne s'agit pas d'avoir raison. La capacité à réviser ses opinions s'affaiblit proportionnellement à la publicité avec laquelle on a défendu ses convictions précédentes.

Il n'y a rien de nouveau, et les acteurs malveillants ont appris à instrumentaliser tout cela directement. En utilisant plus d'un milliard de dollars de prêts flash (flash loans), l'auteur de l'attaque a brièvement obtenu une supermajorité des deux tiers des jetons de gouvernance du protocole de stablecoin Beanstalk, après quoi il a soumis une proposition pernicieuse redirigeant la trésorerie vers sa propre adresse, puis a remboursé les prêts, le tout au sein du même bloc — empochant la somme astronomique de 182 millions de dollars en actifs Beanstalk en avril 2022. Aucun code n'a été forcé. En réalité, le système a fonctionné comme prévu : une majorité a voté et, en temps voulu, le vote a été exécuté par le contrat. La conception n'était pas outillée pour remettre en question le fait que la plupart des opérations s'étaient déroulées au cours d'une seule et même transaction.

Comme dans le cas de l'attaque de gouvernance de Tornado Cash en mai 2023, où une proposition malveillante se faisant passer pour une action ordinaire a obtenu plus de 1,2 million de votes contre environ 700 000 votes légitimes. Les auteurs n'exploitaient pas de bugs. Ils exploitaient le vote.

Comment les mêmes individus continuent de voter

Si vous suivez une DAO majeure depuis assez longtemps, vous commencez à en connaître les noms. Chaque fil de discussion important est inondé de messages provenant des quinze mêmes comptes. On y retrouve cinq délégués récurrents accumulant les plus grandes détentions de proxys. Les trois mêmes personnages se chamaillent dans les fils de commentaires, parfois sur des problèmes réels, parfois pour de vieux règlements de comptes. La gouvernance devient une communauté, tout comme votre petite ville en est une — tout le monde se connaît, les conflits personnels sont tout autant idéologiques que personnels, et les habitudes de soutien ou d'opposition s'installent durablement car elles semblent être la seule manière dont les choses fonctionnent réellement.

C'est le tissu social que le vote crée, et ce n'est ni un accident ni une forme de corruption. C'est ce qui arrive à n'importe quel groupe qui vote ensemble pendant assez longtemps. Les votants réguliers font la connaissance d'autres votants réguliers. Des coalitions se forment parce qu'elles permettent d'obtenir les résultats souhaités, et elles se maintiennent parce que les relations commencent à être valorisées au-delà de tout vote isolé. Le forum de gouvernance devient un réseau social alternatif, avec sa propre échelle de statut, son économie de la réputation et ses propres guerres tribales. La couverture médiatique externe des DAO ne montre rien de tout cela. Passez une semaine à lire le forum de n'importe quel protocole majeur et cela devient immédiatement évident.

Les années 2021 et 2022 se sont avérées être le terrain d'essai de ce qui se produit lorsque la couche sociale rencontre la couche financière à pleine intensité, autrement dit les « Curve Wars ».

Des centaines de millions n'ont pas été aspirés dans le veCRV (CRV bloqué pour le vote) par conviction de principe sur la conception de Curve, mais plutôt parce qu'en contrôlant les poids sur les jauges de gouvernance, ils obtenaient les liquidités. Convex Finance a fini par détenir plus de 40 % du veCRV. La gouvernance se reflétait à travers des mécanismes de marché classiques, menés par des personnes qui se connaissaient via des forums, des conférences et des protocoles antérieurs. C'était autant social que financier (la capture). Cela fonctionnait parce que l'univers des personnes participant à la gouvernance est bien plus restreint qu'il n'y paraît de l'extérieur, et qu'au sein de cet univers, la plupart des décideurs se connaissent personnellement.

L'achat de votes (vote-trading) en est la conclusion naturelle. Le « renvoi d'ascenseur » (log-rolling) — je soutiens ton projet si tu soutiens le mien — a lieu de manière implicite dans la politique traditionnelle et est parfois même illégal. Dans les DAO, cela est explicite, généralement via un jeton (qui possède son propre prix), et est normalisé comme faisant partie intégrante de l'acte de gouverner. Ces marchés de pots-de-vin qui ont surgi autour de Curve et de protocoles similaires ne sont pas une exception. Il s'agit d'une gouvernance atteignant le niveau de complexité sociale que tout grand système politique finit par produire, sauf que cette fois, la négociation se déroule au grand jour et est libellée en jetons. Les participants ne sont pas moins éthiques que les agents politiques traditionnels. Ils opèrent au sein d'un système dépouillé de certains artifices linguistiques.

Voter malgré tout

La conclusion que l'on est tenté d'en tirer est que la gouvernance on-chain est théâtrale, et que les protocoles se porteraient mieux avec des équipes exécutives plus restreintes et responsables. Il faut éviter cette tentation, principalement parce que, dans certaines directions, l'alternative est pire, bien que souvent moins évidente et bien plus systématiquement calamiteuse.

Un protocole sans gouvernance est un protocole où l'orientation du projet repose entièrement sur ceux qui détiennent les clés.

Dans la mesure où ces personnes sont compétentes, de bonne volonté et évoluent dans le même espace que les utilisateurs, tout va bien. Dès que l'une de ces conditions fait défaut — par capture, par perte de discernement dans le feu de l'action — il n'y a pas de remboursement possible. C'est ici que nous rejoignons la longue liste de projets dans l'histoire de la crypto où cela s'est produit, une liste qui ne cesse de s'allonger. Grâce à la gouvernance, la friction instaurée permet d'éviter qu'une seule très mauvaise journée ne devienne fatale pour votre entreprise. Elle s'en acquitte mal et à grands frais, mais le coût de s'en passer n'est pas nul non plus. Il est simplement moins visible, jusqu'à ce qu'il devienne total.

Parallèlement, le modèle des Super Représentants de TRON démontre ce qu'une structure plus intentionnelle peut accomplir. La validation des blocs et les autres décisions opérationnelles sont assurées par un groupe de 27 représentants élus, réélus en continu toutes les six heures sur la base des votes des détenteurs de TRX. Ils sont responsables et peuvent être révoqués ; leur champ d'action est limité afin que chaque changement de paramètre n'ait pas à faire l'objet d'un référendum communautaire. L'architecture d'Énergie et de Bande passante pour les coûts de transaction sur le réseau TRON existe, en partie, parce que cette structure de gouvernance a pu être mise en œuvre sans nécessiter de consensus universel préalable. Grâce à une conception solide, elle a longtemps pu soutenir un marché de l'énergie avancé où les prix de l'Énergie TRON sont actualisés en temps réel et compétitifs entre les fournisseurs, et où les utilisateurs rechargent leur Énergie TRON via une gamme diversifiée de services externes concurrents plutôt que d'être contraints de s'appuyer sur une solution unique on-chain. La structure ne résout pas les problèmes psychologiques. Elle se contente de les contenir.

En pratique, les meilleurs modèles de gouvernance présentent certaines similitudes. Ils ont tendance à :

Distinguer les décisions opérationnelles courantes des changements structurels majeurs, afin qu'un vote de modification du protocole ne puisse pas le paralyser en exigeant des scrutins sur des ajustements mineurs.

Introduire des délais de verrouillage (timelocks) entre l'adoption et l'exécution des propositions pour donner à la communauté une chance d'identifier les propositions malveillantes avant qu'elles ne deviennent effectives.

Définir le périmètre de la gouvernance, en séparant une couche constitutionnelle non modifiable d'une couche opérationnelle au sein de laquelle se déroulent les votes réguliers.

Les décisions reposant sur des compétences techniques ou nécessitant une réponse immédiate ne devraient pas relever de la démocratie directe, mais de structures représentatives.

Éventuellement fixer des seuils de participation qui exigent un effort réel, mais qui ne sont pas si élevés que seules les « baleines » puissent les atteindre.

Rien de tout cela n'est nouveau. C'est ce que les institutions politiques déploient depuis des siècles. Ce qui est réellement remarquable, c'est à quel point si peu de ces principes ont été appliqués aux protocoles blockchain, et la leçon coûteuse qu'ont dû payer ceux qui ne l'ont pas appris.

La véritable raison d'être du vote de gouvernance n'est pas qu'il mène aux bonnes décisions. S'il y parvient, c'est parce qu'il oblige les responsables du protocole à justifier leurs décisions auprès des personnes concernées ; par conséquent, cette friction constitue en réalité la même résistance qui protège contre une capture unilatérale. L'attrait pour l'observateur repose sur le fait qu'un protocole peut être détourné du jour au lendemain par quiconque contrôle les clés, ce qui changera tout dès demain. Ce genre de friction qui frustre les opérateurs légitimes frustre les attaquants dans la même proportion. Lorsque des milliards sont en jeu, ce compromis en vaut la peine.

C'est parce que l'argument honnête en faveur de la gouvernance crypto est qu'elle ne fonctionne pas très bien, car tous ceux qui la détiennent sont des humains, et nous savons que les humains se comportent selon des schémas prévisibles menant à des modes de défaillance prévisibles. L'euphorie de la dopamine liée aux élections n'est pas près de disparaître. Le fardeau d'avoir accompli le travail ne pourra être évité par de simples arguments. Le tissu social des communautés de gouvernance continuera de générer les mêmes dynamiques de factions que tout organe de vote à travers l'histoire a produites. L'enjeu est de savoir si les institutions peuvent être structurées de manière à endiguer ces dynamiques et à produire des résultats qui, même s'ils ne sont pas souhaitables, sont supportables la plupart du temps. Bien que la réponse à cette question soit affirmative, la méthode exige des efforts, de l'humilité et une conscience constante du fait que quiconque a cru s'être extrait de l'espace de conception de tous les autres systèmes de vote de l'histoire se retrouve, de manière quasi universelle, en plein cœur de celui-ci.

Pour les utilisateurs sur le réseau TRON souhaitant recharger leur Énergie TRON avant une transaction USDT, Netts récupère les tarifs en direct de plus de vingt fournisseurs d'Énergie en temps réel et traite chaque transaction en utilisant l'Énergie TRON au coût le plus bas disponible — actuellement, un tarif de 25 sun par unité est proposé par plusieurs fournisseurs ; si le taux de combustion revenait à la normale, cela se traduirait par une réduction de plus de 75 % par rapport au prix par défaut. Cette comparaison complète peut être consultée au sein d'une interface unique, plutôt que de vérifier directement les sites pour les listes de chaque fournisseur. Un effet secondaire plus évident de la conception de la gouvernance de TRON est le marché de l'énergie fonctionnel, qui n'opère pas dans l'ombre mais plutôt aux côtés de celui que vous allez certainement ignorer — et l'utiliser efficacement constitue probablement l'une des opportunités les plus accessibles pour quiconque transfère des stablecoins, a fortiori à grande échelle.