Cripto y votación: ¿democracia o caos?

Cuando votas sobre algo que te importa por primera vez, ocurre un pequeño evento químico en tu cerebro, y esta química tiene muy poco que ver con si tu voto termina o no en el bando ganador. Te sientes útil. Te sientes informado. Ya no eres un simple mortal; tu opinión ahora parece algo que otros humanos deberían tratar como legítimo, a pesar de ser exactamente la misma opinión que tenías cinco minutos antes, cuando aún no estabas investido por la dignidad de acudir a votar sobre ella. La opinión no ha cambiado. Tú has cambiado. Votar te ha transformado de alguien-que-piensa-cosas en alguien-que-ha-decidido, y el cerebro procesa esos estados de maneras completamente distintas.

Esto no es un fallo en la cognición humana. Es una característica, no un error, y ha funcionado así desde que los seres humanos toman decisiones en grupo. Los investigadores del comportamiento que estudian la participación política saben que la causalidad es inversa a la de la narrativa estándar de la educación cívica. No votas porque estés involucrado. Te involucras porque has votado. Emitir un voto —especialmente en público y con algo en juego— genera un compromiso interno antes inexistente, que luego guía cada acción posterior: desde la minuciosidad con la que monitoreas los resultados hasta la vehemencia con la que defiendes tu última elección varias semanas después. La participación es lo que genera la sensación de importancia. Es parte del fenómeno, no un requisito previo para él.

Esto es tolerable para unas elecciones nacionales. Un voto es un cero matemático absoluto, el golpe de dopamina al emitirlo es pequeño y esa modesta ilusión cívica de haber marcado una diferencia proporciona una cohesión útil para sostener el sistema. Ahora toma ese mismo mecanismo psicológico y amplifícalo a un contexto en el que tu simple voto puede convertirse en el factor decisivo de una propuesta que gobierna cientos de millones de dólares (en activos reales) en tiempo real. La dopamina ya no es tímida. La ilusión ahora es parcialmente cierta. Ciertamente tienes poder, de una forma limitada pero inconfundible. Y tu cerebro, que ha pasado toda la evolución humana calibrándose para la ausencia de eso, está completamente desorientado.

Eso es la gobernanza cripto a escala del individuo: software que eleva al máximo exponente tu modesto sentido cívico de sentarte en una cabina a meter un papel en una urna. Hasta hace muy poco, los diseñadores de las primeras arquitecturas DAO ni siquiera pensaban en la química cerebral. Estaban considerando descentralizar el poder de toma de decisiones para que ningún fundador pudiera hacer un rug pull a un protocolo por sí solo. Lograron exactamente eso. También construyeron, inadvertidamente, un entorno en el que humanos no sociópatas sienten poder real sobre las instituciones —a menudo por primera vez—, y esa sensación provoca efectos en las personas en los que nadie del equipo de diseño pensó y que la mayoría de quienes lo experimentan no pueden articular mientras sucede.

Cuando el clic se convierte en aguja

Un mensaje típico aparece en el foro principal de la DAO inmediatamente después de cualquier votación significativa. El autor (por supuesto, con un animal de dibujos animados como avatar y una cuenta bajo seudónimo) explica con minucioso detalle a posteriori lo brillante (o desastroso/casi apocalíptico, según el bando del autor) que fue el resultado de la participación en dicha votación. A menudo está técnicamente bien documentado pero mal argumentado, y el autor muy probablemente habría producido argumentos (bastante) diferentes si no hubiera emitido ya su voto. El voto fue primero. La convicción vino después. Un razonamiento construido a posteriori para justificar una decisión ya tomada.

Esto no es cinismo. Es la función primitiva de la reducción de la disonancia cognitiva; se manifiesta en cualquier sistema de votación que haya existido jamás. Pero cuando asumes un compromiso público con un resultado, tu cerebro comienza a sesgar con mayor fuerza cualquier información entrante sobre ese resultado en particular. Las pruebas a tu favor se clasifican como confirmatorias. Las pruebas en contra pasan a ser sospechosas o malintencionadas. Esto continúa incluso cuando el votante comprende dicho sesgo e intenta contrarrestarlo. Una vez que has votado sobre un cambio en la tasa de interés de Compound, o votas para asignar un peso a este o aquel gauge en Curve, has cruzado un umbral invisible que alterará para siempre tu capacidad de evaluar la decisión subsiguiente con algún tipo de claridad: ahora bien, si esa decisión hubiera podido ser cualquier cosa menos acertada, ¿cómo podrás seguir considerándote alguien que entiende de estas cosas?

Los foros lo saben. Pero una campaña coordinada a favor o en contra de una propuesta no tiene que convencer a los mayores holders, quienes probablemente ya tienen posiciones tomadas. Tiene que convertir a los holders medianos, porque una vez que votan, se convierten en agentes de marketing no remunerados para la opción que hayan elegido. Defenderán su postura en público, traerán a sus amigos, publicarán hilos en Twitter, entrarán en disputas en Discord. El evento de conversión fue el voto. Supongo que gran parte de lo que sigue es la campaña cosechando lo que acaba de costar tantos recursos fabricar, pero sin coste adicional para sí misma. Todo estratega de gobernanza conoce esta dinámica por instinto. Puede que no lo articulen de esta manera, pero la mayoría estaría de acuerdo.

Esto resulta especialmente irónico para las DAO que se promocionan como más racionales que las instituciones políticas tradicionales. Operan sobre el mismo hardware psicológico en el que ha funcionado cada institución de votación en la historia de la humanidad, y lo hacen a una resolución mucho más alta y a mayor velocidad. Tu usuario promedio, que jamás ha prestado atención a una reunión del concejo municipal en su vida, pasa ocho horas de un sábado leyendo una propuesta de cuarenta páginas sobre cambios de parámetros en los tokens de staking de algún protocolo donde posee $300, y discutiendo contra trolls en Discord para defender su voto durante la semana siguiente. Aunque la propuesta sea técnica —no política—, esto no cambia en lo más mínimo la dinámica subyacente fundamental. El hecho de que las racionalizaciones utilicen palabras distintas no altera nada.

El dilema del investigador

En cualquier sistema de gobernanza, las personas a las que se considera participantes más activos sufren un modo de fallo particular que la gobernanza cripto ha sacado a la superficie con una claridad que la ciencia política antes no tenía forma de estudiar.

El votante que ha invertido cuarenta horas en una propuesta —leyendo documentación, modelando los efectos de segundo orden, debatiendo en el foro, redactando un análisis exhaustivo— ha puesto una cantidad no desdeñable de tiempo personal (e identidad) en tener la razón al respecto. Para el momento en que esta persona vota, ya no está evaluando la propuesta. Está defendiendo una postura mantenida desde hace tiempo, contra críticos que ya ha definido, con argumentos que ya ha ensayado. El análisis fue genuino. La conclusión ha quedado grabada en piedra hasta un punto en que el votante no puede retroceder con facilidad sin incurrir en un coste social reputacional que no calculó de antemano.

La maldición de haberse esforzado es exactamente esta. Las personas en mejor posición para juzgar realmente una cuestión de gobernanza suelen ser aquellas a las que no les importa demasiado: quienes no han atado su identidad a tener la razón, pueden leer la documentación previamente sin que su juicio se vea sesgado a favor o en contra, y pueden votar en cualquier dirección prácticamente a coste cero. La mayoría de estas personas, por regla general, no vota. Para ellas, están demasiado desapegadas del sistema como para siquiera intentarlo. En la gobernanza de las DAO, el problema de participación no radica en que personas desinformadas estén votando. Radica en que la estructura de compromiso excluye sistemáticamente a los jueces más imparciales. El participante más involucrado es también el más obstinado con una resolución. El más comprometido tiene algo que ganar, y ha seguido adelante buscando mejores oportunidades.

Esto es conocido como escalada del compromiso por los economistas del comportamiento. La versión DeFi opera exactamente igual y produce resultados idénticos: argumentos firmes, elaborados y consistentes consigo mismos que conducen a conclusiones cada vez más alejadas de lo que realmente se está proponiendo. Cualquiera que haya estado en un foro de gobernanza real lo ha visto ocurrir en otros. Si has sido tú a quien le ha ocurrido, en algún momento habrás publicado algo y deseado que existiera un botón para borrarlo. No se trata de tener la razón. La capacidad de actualizar tus opiniones disminuye en proporción relativa a cuán públicamente hayas manifestado tus posturas previas.

No hay nada nuevo en esto, y los actores maliciosos aprendieron a instrumentalizarlo de forma directa. Utilizando más de mil millones de dólares en flash loans, el atacante se aseguró temporalmente una supermayoría de dos tercios de los tokens de gobernanza del protocolo de stablecoins Beanstalk; luego presentó una propuesta perniciosa que redirigió la tesorería a su propia dirección y devolvió los préstamos, todo dentro del mismo bloque, embolsándose la asombrosa cifra de $182 millones en activos de Beanstalk en abril de 2022. No se quebrantó ningún código. De hecho, el sistema funcionó según lo prescrito: una mayoría votó y, en su debido momento, el contrato ejecutó el voto. El diseño no estaba preparado para cuestionar el hecho de que todo se realizara en el transcurso de una sola transacción. Al igual que en el ataque a la gobernanza de Tornado Cash en mayo de 2023, donde una propuesta maliciosa disfrazada de acción ordinaria obtuvo >1.2M de votos frente a ~700K legítimos. Los atacantes no estaban explotando errores técnicos. Estaban explotando el propio proceso de votación.

Cómo continúan votando los mismos individuos

Cuando sigues a cualquier DAO importante durante el tiempo suficiente, comienzas a memorizar los nombres. Cada hilo relevante se inunda con publicaciones de las mismas quince cuentas. Vemos cinco delegados recurrentes acumulando las mayores tenencias de representación por proxy. Los mismos tres personajes discuten en los comentarios, a veces sobre problemas reales y otras veces ajustando viejas cuentas. La gobernanza se convierte en una comunidad al igual que tu pequeño pueblo es una comunidad: todos se conocen, los conflictos interpersonales son tanto ideológicos como personales, y los patrones de apoyo o rechazo se consolidan de manera estable porque parecen ser la única forma en que las cosas funcionan al fin y al cabo.

Ese es el tejido social que engendra la votación, y no es un accidente ni una corrupción. Es lo que sucede en cualquier colectivo que vota conjuntamente durante suficiente tiempo. Los votantes habituales se conocen entre sí. Se forman coaliciones porque estas hacen realidad los resultados preferidos, y se mantienen porque las relaciones comienzan a valorarse por encima de cualquier votación aislada. El foro de gobernanza se transforma en una red social alternativa, con su propia jerarquía de estatus, su propia economía reputacional y sus propias disputas tribales. La cobertura externa sobre las DAO no muestra nada de esto. Pasa una semana leyendo el foro de cualquier protocolo principal y se hace evidente de inmediato.

2021 y 2022 demostraron ser el campo de pruebas de lo que sucede cuando la capa social choca con la financiera a máxima potencia, también conocido como The Curve Wars. No se absorbieron cientos de millones en CRV bloqueado por voto (veCRV) por perspectivas fundamentadas sobre el diseño de Curve, sino porque al controlar los pesos en los gauges de gobernanza se obtenía el dinero. Convex Finance terminó haciéndose con más del 40 por ciento de veCRV. La gobernanza se reflejó mediante mecanismos regulares de mercado, orquestada por personas que se conocían de foros, conferencias y protocolos previos. Fue una captura tanto social como financiera. Funcionó porque el universo de personas que participan en la gobernanza es mucho más reducido de lo que aparenta desde fuera y, dentro de ese círculo, casi todos los que realmente toman decisiones se conocen en persona.

El intercambio de votos es la consecuencia inevitable. El compadrazgo político o log-rolling —yo apoyo tu proyecto de ley si tú apoyas el mío— ocurre de forma implícita en la política tradicional y, a veces, es incluso ilegal. Esto es explícito en las DAO, habitualmente mediante un token (que tiene su propia cotización), y se normaliza como parte intrínseca de lo que significa gobernar. Estos mercados de sobornos surgidos en torno a Curve y protocolos análogos no son una anomalía. Son gobernanza en el nivel de complejidad social que cualquier sistema político de envergadura engendra eventualmente, salvo que esta vez la negociación ocurre a plena vista y denominada en tokens. Sus participantes no son menos éticos que los operadores políticos tradicionales. Simplemente operan dentro de un sistema despojado de ciertos disfraces lingüísticos.

Votar a pesar de todo

La conclusión a la que se sienten tentados a llegar es que la gobernanza on-chain es teatral, y que los protocolos estarían mejor con equipos ejecutivos más pequeños sometidos a rendición de cuentas. Esta tentación debe ser evitada, principalmente porque en ciertas direcciones la alternativa es peor, aunque con frecuencia resulte menos evidente y mucho más previsiblemente nefasta.

Un protocolo sin gobernanza es un protocolo donde la dirección del proyecto depende enteramente de quienes poseen las claves. En la medida en que esas personas sean capaces, tengan buena voluntad y compartan los intereses de los usuarios, todo marcha bien. En el instante en que cualquiera de esas condiciones se quiebra —por captura, por perder el juicio en un momento de tensión— no hay marcha atrás. Aquí es donde entramos en una larga lista de proyectos en la historia de las criptomonedas en los que esto ha sucedido, lista que no deja de crecer. A través de la gobernanza, la fricción que generas garantiza que un día particularmente malo no resulte terminal para el proyecto. Cumple esta función torpemente y con un coste descomunal, pero prescindir de ella tampoco sale gratis. Simplemente es menos visible, hasta que el desastre se vuelve total.

Al mismo tiempo, el modelo de Súper Representantes de TRON demuestra lo que una construcción más intencionada puede lograr. La validación de bloques y otras decisiones operativas recaen en un grupo de 27 representantes electos, reelegidos de forma continua cada seis horas a partir de los votos de los holders de TRX. Son responsables y pueden ser destituidos; tienen competencias acotadas para que no todos los cambios de parámetros requieran un referéndum comunitario. La arquitectura de Energy y Bandwidth para los costes de transacción en TRON existe, en parte, porque esa estructura de gobernanza pudo implementarse sin exigir un consenso universal previo. Con un diseño sólido, ha sido capaz de sostener durante mucho tiempo un mercado avanzado donde los precios de TRON Energy cotizan en vivo y de forma competitiva entre proveedores, y los usuarios recargan TRON Energy a través de una amplia gama de servicios externos en competencia, en lugar de verse forzados a depender de una única solución on-chain. La estructura no elimina los problemas psicológicos; sencillamente los contiene.

Los mejores diseños de gobernanza en la práctica comparten ciertos rasgos comunes. Tienden a:

Mantener las decisiones operativas rutinarias al margen de los grandes cambios estructurales, de modo que una Votación para Modificar el protocolo no lo paralice al exigir votos sobre ajustes menores.

Introducir timelocks entre la aprobación y la ejecución de propuestas para dar a la comunidad la oportunidad de identificar propuestas maliciosas antes de que surtan efecto.

Delimitar el alcance de la gobernanza, diferenciando tanto una capa constitucional inmodificable como una capa operativa en la que transcurre la votación habitual.

Las decisiones supeditadas a conocimientos técnicos o a una respuesta inmediata no deberían regirse por democracia directa, sino por estructuras representativas.

Quizás establecer umbrales de participación que exijan un esfuerzo real pero no sean tan elevados que solo las ballenas puedan alcanzarlos.

Nada de esto es novedoso; es lo que las instituciones políticas han implementado durante siglos. Lo verdaderamente llamativo es cuán poco se ha aplicado a los protocolos de blockchain y qué lección tan onerosa han tenido que pagar quienes no lo aprendieron a tiempo.

La justificación real tras la votación en la gobernanza no radica en que conduzca a las decisiones correctas. La razón por la que existe es porque pone sobre aviso a los administradores del protocolo para que justifiquen sus decisiones ante los afectados y, en consecuencia, esta fricción constituye la misma defensa contra la captura unilateral. El argumento del observador descansa en el hecho de que un protocolo puede ser tomado de la noche a la mañana por quien controle las claves, lo cual puede variar de un día para otro. La misma fricción que frustra a los operadores legítimos frustra a los atacantes en idéntica proporción. Cuando hay miles de millones en juego, esa concesión vale la pena.

Y es que el argumento honesto a favor de la gobernanza cripto es que no funciona demasiado bien, porque todos los que forman parte de ella son personas, y sabemos que las personas actúan siguiendo patrones predecibles que derivan en fallos predecibles. El subidón de dopamina de las elecciones no va a desaparecer. La maldición de haberse esforzado no se va a erradicar debatiendo. El tejido social de las comunidades de gobernanza seguirá reproduciendo las mismas dinámicas de facciones que cualquier órgano decisorio ha generado a lo largo de la historia. La clave reside en si las instituciones pueden estructurarse para mitigar estas dinámicas y ofrecer resultados que, incluso si no son deseables, resulten tolerables la mayor parte del tiempo. Si bien la respuesta a esta incógnita es afirmativa, el camino exige esfuerzo, humildad y la conciencia constante de que cualquiera que haya creído trascender el diseño de los demás sistemas de votación de la historia está, casi sin excepción, inmerso de lleno en sus mismas garras.

Para los usuarios de TRON que buscan recargar TRON Energy antes de una transacción con USDT, Netts recopila tarifas en tiempo real de más de veinte proveedores de Energy y procesa cada transacción utilizando TRON Energy al menor coste disponible: actualmente, múltiples proveedores la venden a 25 sun por unidad; si la tasa de quema se restableciera a la normalidad, esto equivaldría aproximadamente a más de un 75% de descuento respecto al precio predeterminado. Esta comparativa completa se puede consultar dentro de una interfaz unificada, evitando revisar las listas de cada proveedor directamente. Un efecto secundario evidente del diseño de gobernanza de TRON es este mercado de energía en funcionamiento, que opera no en las sombras, sino en paralelo al que con seguridad utilizarás; aprovecharlo eficientemente representa una de las oportunidades más accesibles para cualquiera que mueva stablecoins, y más aún a gran escala.