Криптовалюты и голосование: демократия или хаос?

Когда вы впервые голосуете за что-то важное для вас, в вашем мозгу происходит небольшая химическая реакция, и эта химия имеет очень мало общего с тем, окажется ли ваш голос на стороне победителя или нет. Вы чувствуете себя полезным. Вы чувствуете себя информированным. Вы больше не просто человек; ваше мнение теперь кажется чем-то, что другие люди должны признавать легитимным, хотя это то же самое мнение, которое было у вас пять минут назад, когда вы еще не были наделены достоинством пойти и проголосовать за него. Мнение не изменилось. Изменились вы. Голосование превратило вас из «того, кто размышляет» в «того, кто принял решение», и мозг различает эти состояния совершенно по-разному.

Это не изъян человеческого познания. Это фича, а не баг, и это работало именно так на протяжении всего времени, пока люди принимали решения в группах. Исследователи поведения, изучающие политическое участие, знают, что причинно-следственная связь здесь обратна той, что описывается в стандартном нарративе гражданского образования. Вы голосуете не потому, что вы вовлечены. Люди вовлекаются, потому что они проголосовали. Подача голоса — особенно публично и особенно когда на кону что-то стоит — порождает ранее не существовавшую внутреннюю приверженность, которая затем направляет каждое последующее действие: от того, насколько внимательно вы следите за результатами, до того, насколько яростно вы защищаете свой выбор спустя несколько недель после события. Участие — это то, что создает ощущение значимости. Оно является частью этого процесса, а не его предпосылкой.

Это допустимо для общенациональных выборов. Один голос — это истинный математический ноль, дофаминовый всплеск от него невелик, и эта маленькая гражданская иллюзия того, что вы на что-то повлияли, обеспечивает полезную «сцепку» для поддержания системы. Теперь возьмите тот же психологический механизм и перенесите его в контекст, где ваш голос может стать решающим весом в предложении (proposal), управляющем сотнями миллионов долларов (реальных активов) в режиме реального времени. Дофамин больше не скромничает.

Иллюзия теперь наполовину реальна. У вас определенно есть власть — в ограниченном, но неоспоримом виде. И ваш мозг, который на протяжении всей человеческой эволюции адаптировался к ее отсутствию, пребывает в полной растерянности.

Вот что представляет собой криптоуправление на уровне индивида: это программное обеспечение, которое выкручивает на максимум ваше скромное гражданское чувство — то самое, что вы испытываете, сидя в кабинке и опуская бюллетень в урну. До недавнего времени даже создатели первых архитектур DAO не задумывались о химии мозга в подобном ключе. Они стремились децентрализовать право принятия решений так, чтобы ни один основатель не мог в одиночку совершить rug pull протокола. Именно этого они и добились. Попутно они непреднамеренно создали среду, в которой люди, не являющиеся социопатами, ощущают реальную власть над институтами — зачастую впервые в жизни. И это чувство влияет на людей так, как никто из разработчиков не мог предвидеть, а большинство из тех, кто его испытывает, не могут внятно описать свои ощущения в моменте.

Когда клик становится иглой

Сразу после любого значимого голосования на форуме DAO-хаба появляется нечто вроде поста. Автор (разумеется, с мультяшным животным на аватаре и под псевдонимом) постфактум скрупулезно объясняет, насколько блестящим (или ужасным/почти катастрофическим — в зависимости от того, за кого он болел) был исход этого голосования. Зачастую такие тексты технически подкованы, но аргументированы слабо, и автор, скорее всего, привел бы (совершенно) иные доводы, если бы еще не успел проголосовать. Сначала было голосование. Затем — убежденность. Аргументация выстраивалась уже после, чтобы оправдать принятое решение.

Это не цинизм. Это примитивная функция снижения когнитивного диссонанса, которая проявляется в любой системе голосования, когда-либо существовавшей. Но когда вы публично заявляете о своей приверженности определенному результату, ваш мозг начинает придавать любой поступающей информации об этом исходе избыточный вес. Свидетельства в вашу пользу классифицируются как подтверждающие. Доказательства против или опровержения воспринимаются либо как подозрительные, либо как предвзятые. Это продолжается даже тогда, когда голосующий осознает эту предвзятость и пытается ей противостоять. Как только вы проголосовали за изменение процентной ставки в Compound или за присвоение веса тому или иному гейджу в Curve, вы переступили невидимый порог, который навсегда изменит вашу способность оценивать последующее решение с какой-либо ясностью: ведь если это решение окажется чем угодно, кроме мудрого, то как вы сможете и дальше считать себя человеком, который разбирается в подобных вещах?

На форумах это знают. Но скоординированной кампании «за» или «против» предложения не нужно переубеждать крупнейших держателей, у которых, скорее всего, уже есть сформированная позиция. Ей нужно привлечь на свою сторону средних держателей, потому что, проголосовав, они становятся бесплатными маркетинговыми агентами того варианта, который выбрали. Они будут публично защищать свою ставку, приводить друзей, писать треды в Twitter и вступать в споры в Discord. Моментом конверсии стал сам факт голосования. Я полагаю, что большая часть того, что происходит дальше — это когда кампания пожинает плоды того, на создание чего она только что потратила столько ресурсов, но теперь это не стоит ей ничего. Каждый участник кампаний по управлению инстинктивно понимает эту динамику. Возможно, они не формулируют это именно так, но большинство из них согласятся.

Это особенно иронично для DAO, которые позиционируют себя как более рациональные структуры, чем старомодные политические институты. Они работают на том же «психологическом железе», на котором работали все институты голосования в истории человечества, но запускают его с гораздо более высоким разрешением и на более высокой скорости. Обычный человек, который в жизни не интересовался заседаниями городского совета, тратит восемь часов субботнего времени на чтение сорокастраничного предложения по изменению параметров какого-нибудь протокола, где у него есть стейкинг-токены на сумму 300 долларов, а затем всю следующую неделю спорит с троллями в Discord, защищая свой голос. Хотя предложение носит технический, а не политический характер, это ничуть не меняет сути глубинных процессов. И дело не в том, что для обоснования используются какие-то другие слова.

Дилемма исследователей

В любой системе управления люди, считающиеся наиболее активными участниками, сталкиваются со специфической проблемой, которую криптоуправление выявило с такой политологической четкостью, какую раньше невозможно было изучить.

Избиратель, потративший сорок часов на изучение предложения — чтение документации, моделирование эффектов второго порядка, дебаты на форуме, написание развернутого мнения — вложил значительное количество личного времени (и собственной идентичности) в то, чтобы оказаться правым. К моменту голосования этот человек уже не оценивает предложение. Он защищает давно сформированную позицию от критиков, которых он уже определил, используя аргументы, которые он уже отрепетировал. Анализ был настоящим. Но теперь вывод высечен в камне до такой степени, что голосующий не может легко от него отказаться, не понеся при этом социальных репутационных издержек, которые он не просчитал заранее.

В этом и заключается «проклятие проделанной работы». Люди, находящиеся в наилучшем положении для объективной оценки вопроса управления, — это обычно те, кому он не слишком важен. Те, кто не связывает свою идентичность с правотой, кто может прочитать документацию без предвзятости, не склоняясь заранее «за» или «против», и может проголосовать любым способом практически без каких-либо издержек. Большинство таких людей, как правило, не голосуют. Они слишком отстранены от системы, чтобы вообще пытаться это делать.

В управлении DAO проблема участия заключается не в том, что голосуют неосведомленные люди. Суть в том, что сама структура вовлеченности систематически исключает наиболее беспристрастных судей. Самый вовлеченный участник одновременно является и самым преданным определенному решению. Тот, кто наиболее привержен делу, преследует определенную выгоду и уже перешел к более важным вещам.

Поведенческие экономисты называют это «эскалацией приверженности» (commitment escalation). В сфере DeFi этот механизм работает точно так же и дает идентичные результаты — стойкое, детальное и внутренне непротиворечивое обоснование, ведущее к выводам, которые все больше и больше отдаляются от того, что предлагается на самом деле. Каждый, кто участвовал в реальных форумах по управлению, видел, как это происходит с другими. Если же вы сами оказывались в такой ситуации, то наверняка когда-то публиковали сообщение и жалели, что кнопки «удалить» не существует. Дело не в правоте. Способность менять свое мнение ослабевает пропорционально тому, насколько публично вы заявляли о своих предыдущих убеждениях.

В этом нет ничего нового, и злоумышленники научились использовать это напрямую как оружие. Используя мгновенные займы (flash loans) на сумму более миллиарда долларов, злоумышленник на короткое время обеспечил себе квалифицированное большинство в две трети токенов управления протокола стейблкоина Beanstalk. После этого он выдвинул вредоносное предложение о переводе средств из казначейства на свой адрес и погасил займы — и все это в рамках одного блока. К апрелю 2022 года он присвоил активы Beanstalk на поразительную сумму в 182 миллиона долларов. Код не был взломан. Система сработала в точности так, как было предписано: большинство проголосовало, и в установленном порядке смарт-контракт исполнил решение. Архитектура системы не была рассчитана на то, чтобы ставить под сомнение тот факт, что большая часть голосов была получена в ходе одной транзакции.

Как и в случае с атакой на управление Tornado Cash в мае 2023 года, когда вредоносное предложение, маскирующееся под обычное действие, набрало более 1,2 млн голосов против примерно 700 тыс. легитимных. Злоумышленники не эксплуатировали баги. Они эксплуатировали само голосование.

Как одни и те же лица продолжают голосовать

Если вы достаточно долго следите за любой крупной DAO, вы начинаете узнавать имена. Каждая значимая ветка обсуждений наводнена сообщениями от одних и тех же пятнадцати аккаунтов. Мы видим пять постоянных делегатов, аккумулирующих крупнейшие пакеты делегированных голосов. Те же три персонажа препираются в комментариях — иногда по существу, а иногда сводя старые счеты. Управление превращается в сообщество, подобное жизни в маленьком городке: все знают друг друга, личные конфликты становятся столь же идеологическими, сколь и персональными, а паттерны поддержки или противодействия укореняются, потому что кажется, что иначе это просто не работает.

Такова социальная ткань, которую создает голосование, и это не случайность и не коррупция. Это то, что происходит с любой группой, которая голосует вместе достаточно долго. Постоянные участники голосований знакомятся друг с другом. Формируются коалиции, потому что они позволяют достигать желаемых результатов, и они сохраняются, так как отношения начинают цениться выше любого отдельного голосования. Форум по управлению превращается в альтернативную социальную сеть со своей иерархией статусов, своей экономикой репутации и своими междоусобными войнами. Внешнее освещение DAO ничего этого не показывает. Но стоит провести неделю за чтением форума любого крупного протокола, и это становится очевидным.

2021 и 2022 годы стали испытательным полигоном, показавшим, что происходит, когда социальный слой встречается с финансовым при максимальном накале — явление, известное как «Войны Curve».

Сотни миллионов вливались в vote-escrowed CRV (veCRV) не из-за принципиальных взглядов на архитектуру Curve, а скорее потому, что контроль над весами в гёйджах управления (governance gauges) приносил реальные деньги. В итоге Convex Finance сосредоточил у себя более 40 процентов veCRV. Управление осуществлялось через обычные рыночные механизмы людьми, которые знали друг друга по форумам, конференциям и предыдущим протоколам. Этот захват был в равной степени социальным и финансовым. Это работало, потому что круг людей, участвующих в управлении, гораздо уже, чем кажется со стороны, и внутри этого круга большинство тех, кто действительно принимает решения, знакомы друг с другом лично.

Торговля голосами — это естественный итог. Логроллинг — «я поддержу твой законопроект, если ты поддержу мой» — негласно присутствует в традиционной политике, а иногда и вовсе незаконен. В DAO это происходит открыто, обычно с использованием токена (имеющего свою цену), и воспринимается как нормальная составляющая процесса управления. Рынки взяток (bribe markets), возникшие вокруг Curve и подобных протоколов, не являются исключением. Это управление на том уровне социальной сложности, который со временем порождает любая крупная политическая система, с той лишь разницей, что на этот раз переговоры ведутся у всех на виду и деноминированы в токенах. Участники этих процессов не менее этичны, чем традиционные политические деятели. Они работают внутри системы, лишенной некоторых лингвистических масок.

Голосование вопреки всему

Вывод, который напрашивается сам собой, заключается в том, что ончейн-управление — это театр, и протоколам было бы лучше с небольшими подотчетными исполнительными командами. Этого искушения следует избегать, главным образом потому, что в определенных аспектах альтернатива хуже, хотя зачастую она менее очевидна и гораздо более гарантированно ведет к катастрофе.

Протокол без управления — это протокол, в котором вектор развития проекта полностью зависит от тех, кто владеет ключами.

Пока эти люди компетентны, добронамеренны и находятся в одном пространстве с пользователями — все в порядке. Как только любое из этих условий нарушается — будь то из-за захвата контроля или потери рассудительности в пылу момента — возврата назад нет. Здесь мы подходим к длинному списку проектов в истории криптоиндустрии, с которыми это уже случалось, и этот список продолжает расти. Благодаря управлению (governance) создаваемые вами сдержки означают, что один по-настоящему неудачный день не станет фатальным для вашей компании. Это реализуется не лучшим образом и требует огромных затрат, но цена отсутствия такой системы также не равна нулю. Она просто менее заметна, пока потери не станут тотальными.

В то же время модель Суперпредставителей TRON демонстрирует возможности более продуманной структуры. Валидация блоков и другие операционные решения принимаются группой из 27 избранных представителей, которые переизбираются каждые шесть часов на основе голосования держателей TRX. Они подотчетны и могут быть смещены, а их полномочия ограничены, поэтому не каждое изменение параметров требует проведения референдума сообщества. Архитектура Энергии (Energy) и Пропускной способности (Bandwidth) для транзакционных издержек в сети TRON существует отчасти потому, что такая структура управления могла быть внедрена без необходимости предварительного достижения всеобщего консенсуса. Благодаря надежному дизайну она долгое время поддерживает развитый рынок энергии, где цены на Энергию TRON формируются в реальном времени и конкурентоспособны среди различных провайдеров, а пользователи восполняют Энергию TRON через множество конкурирующих внешних сервисов, вместо того чтобы полагаться исключительно на единственное ончейн-решение. Такая структура не решает психологические проблемы. Она лишь сдерживает их.

Лучшие модели управления на практике имеют определенные общие черты.

Они, как правило:

Отделяют текущие операционные решения от крупных структурных изменений, чтобы голосование по изменению протокола не могло парализовать его работу из-за необходимости голосовать по каждой мелкой правке.

Внедряют таймлоки между принятием и исполнением предложений, чтобы дать сообществу возможность выявить вредоносные инициативы до того, как они вступят в силу.

Четко определяют границы управления, разделяя неизменяемый «конституционный» уровень и операционный уровень, на котором происходит регулярное голосование.

Решения, требующие технических навыков или немедленного реагирования, должны приниматься не через прямую демократию, а через представительные структуры.

Возможно, устанавливают пороги участия, которые требуют реальных усилий, но не настолько высоки, чтобы их могли преодолеть только «киты».

В этом нет ничего нового. Политические институты используют эти методы веками. По-настоящему примечательно то, как мало из этого было применено к блокчейн-протоколам, и какую дорогую цену пришлось заплатить тем, кто не усвоил этот урок.

Истинный смысл голосования по управлению заключается не в том, что оно приводит к правильным решениям. Оно необходимо потому, что обязывает людей, управляющих протоколом, обосновывать свои решения перед теми, кого они затрагивают. Возникающее в результате этого сопротивление на самом деле является тем же самым барьером, который защищает от единоличного захвата контроля. Опасения наблюдателей основаны на том, что протокол может быть захвачен за одну ночь тем, кто контролирует ключи, и завтра всё изменится. Такое сопротивление, которое мешает добросовестным операторам, в той же степени мешает и злоумышленникам. Когда на кону миллиарды, на такой компромисс стоит пойти.

Это потому, что честный аргумент в пользу криптоуправления состоит в том, что оно работает не очень хорошо — ведь все, кто в нем участвует, — люди, а мы знаем, что люди следуют предсказуемым паттернам поведения, которые приводят к предсказуемым сценариям провала. Дофаминовый кайф от выборов никуда не денется.

Проклятие проделанной работы невозможно просто оспорить. Социальная структура сообществ управления будет продолжать порождать ту же фракционную динамику, которую создавал любой орган голосования на протяжении всей истории. Весь фокус в том, можно ли структурировать институты так, чтобы ограничить эту динамику и получать результаты, которые, пусть и не всегда желательны, остаются приемлемыми в большинстве случаев. Хотя ответ на этот вопрос утвердителен, сам метод требует усилий, смирения и постоянного осознания того, что любой, кто когда-либо считал, что вышел за пределы пространства проектирования всех остальных систем голосования в истории, почти всегда оказывается в самой их гуще.

Для пользователей в сети TRON, желающих пополнить баланс Энергии TRON перед транзакцией USDT, Netts собирает актуальные курсы более чем от двадцати провайдеров Энергии в режиме реального времени и обрабатывает каждую транзакцию, используя самую дешевую доступную Энергию TRON — в настоящее время несколько провайдеров предлагают цену 25 sun за единицу; если бы коэффициент сжигания вернулся к норме, это означало бы скидку более 75% по сравнению со стандартной ценой. Это полное