Crypto at Pagboto: Demokrasya o Kaguluhan?

Kapag bumoto ka sa isang bagay na mahalaga sa iyo sa unang pagkakataon, may nagaganap na maliit na reaksyong kemikal sa iyong utak at ang kemikal na ito ay halos walang kinalaman sa kung ang iyong boto ay mapupunta sa panig na mananalo o hindi. Pakiramdam mo ay kapaki-pakinabang ka. Pakiramdam mo ay may sapat kang kaalaman. Hindi ka na lamang isang tao, ang iyong opinyon ay tila isang bagay na dapat ituring ng ibang tao bilang lehitimo kahit na ito ay ang parehong opinyon na mayroon ka limang minuto ang nakalipas noong hindi ka pa nabibigyan ng kapangyarihan ng dignidad ng pagpunta at pagboto rito. Ang opinyon ay hindi nagbago. Ikaw ang nagbago. Ang pagboto ay nagpabago sa iyo mula sa isang taong-nag-iisip-ng-mga-bagay tungo sa isang taong-nakapagdesisyon-na, at kinikilala ng utak ang mga marker na iyon sa ganap na magkakaibang paraan.

Hindi ito isang depekto sa kognisyon ng tao. Isa itong feature at hindi bug, at ganoon na ito gumagana mula pa noong nagsimulang gumawa ng mga desisyon ang mga tao sa mga grupo. Alam ng mga behavioral researcher na nag-aaral ng pakikilahok sa politika na ang sanhi ay kabaligtaran ng karaniwang naratibo ng civic-education. Hindi ka bumoboto dahil kasali ka. Nakikilahok sila dahil bumoto sila. Ang pagboto — lalo na sa publiko at lalo na kung may nakataya — ay lumilikha ng isang dati ay hindi umiiral na internal na pangako, na siyang gumagabay sa bawat susunod na aksyon mula sa kung gaano mo sinusubaybayan ang mga resulta hanggang sa kung gaano mo kagalit na ipinagtatanggol ang iyong huling pinili ilang linggo pagkatapos nito. Ang pakikilahok ang lumilikha ng pakiramdam na ikaw ay mahalaga. Bahagi ito nito ngunit hindi isang paunang kinakailangan para dito.

Ayos lang ito para sa mga pambansang halalan. Ang isang boto ay isang tunay na zero sa matematika, ang dopamine hit ng pagboto ay maliit at ang maliit na civic illusion na iyon ng pagkakaroon ng pagkakaiba ay nagbibigay ng kapaki-pakinabang na lakas upang panatilihing nakatayo ang sistema. Ngayon, kunin ang parehong sikolohikal na mekanismong iyon, at palakasin ito sa isang konteksto kung saan ang iyong simpleng boto ay maaaring maging swing-weight sa isang panukalang namamahala sa daan-daang milyong dolyar (ng mga tunay na asset) sa real time. Ang dopamine ay hindi na mahiyain.

Ang ilusyon ay kalahating-totoo na ngayon. Siguradong mayroon kang kapangyarihan — sa isang limitado ngunit malinaw na paraan. At ang iyong utak, na ginugol ang buong ebolusyon ng tao sa pag-calibrate sa sarili para sa kawalan nito, ay tuluyang nalilito.

Ito ang kahulugan ng crypto governance sa antas ng indibidwal: software na nagpapaigting sa iyong maliit na civic sense ng pag-upo sa isang booth at paghuhulog ng papel sa kahon nang sagad. Hanggang kamakailan lamang, ang mga nagdisenyo ng maging ang mga unang DAO architecture ay hindi nag-iisip nang katulad nito tungkol sa brain chemistry. Isinasaalang-alang nila ang pag-decentralize ng kapangyarihang gumawa ng mga desisyon upang walang founder ang makapag-rug ng isang protocol nang mag-isa. Nakamit nila nang eksakto iyon. Hindi sinasadya, nakabuo rin sila ng isang kapaligiran kung saan ang mga taong hindi sosyopatiko ay nakararamdam ng tunay na kapangyarihan sa mga institusyon — madalas sa unang pagkakataon — at ang pakiramdam na iyon ay may epekto sa mga tao na hindi napag-isipan ng sinuman sa design team at hindi maipaliwanag ng karamihan sa mga nakararanas nito Ngunit kapag nagpahayag ka ng pampublikong pangako sa isang resulta, nagsisimulang bigyan ng mas mabigat na timbang ng iyong utak ang anumang impormasyong dumarating tungkol sa partikular na resultang iyon. Ang ebidensyang pabor sa iyo ay itinuturing na kumpirmasyon. Ang ebidensya o patunay laban dito ay napupunta sa kategoryang kahina-hinala o may motibo. Nagpapatuloy ito kahit nauunawaan ng botante ang bias na iyon at sinusubukang labanan ito. Kapag nakaboto ka na sa pagbabago ng interest rate sa Compound, o bumoto para magtalaga ng timbang sa gauge na ito o doon sa Curve, tumawid ka na sa isang hindi nakikitang hangganan na habambuhay na magpapabago sa iyong kakayahang suriin ang susunod na desisyon nang may kalinawan: ngayon, kung ang desisyong iyon ay hindi pala matalino, paano mo pa maituturing ang iyong sarili bilang isang taong nakakaunawa sa mga bagay na ito?

Alam ito ng mga forum. Ngunit ang isang koordinadong kampanya pabor o laban sa isang panukala ay hindi kailangang manghikayat sa pinakamalalaking holder, na malamang ay mayroon na ring mga posisyon. Kailangan nitong makumbinsi ang mga medium holder, dahil kapag nakaboto na sila, nagiging mga hindi bayarang marketing agent sila para sa panig na kanilang pinili. Ipagtatanggol nila ang kanilang stake sa publiko, isasama ang kanilang mga kaibigan, magpo-post ng mga thread sa Twitter, at makikipagtalo sa Discord. Ang mismong pagboto ang nagsilbing conversion event. Sa tingin ko, ang karamihan sa mga sumusunod ay ang pag-aani ng kampanya sa mga bagay na ginugulan nito ng maraming resources para mabuo, ngunit wala nang karagdagang gastos para sa kanila. Alam ng bawat governance campaigner ang dinamikong ito nang likas. Maaaring hindi nila ito maipaliwanag sa ganitong paraan, ngunit karamihan sa kanila ay sasang-ayon.

Lalo itong balintuna para sa mga DAO na nagpapakilala bilang mas rasyonal kaysa sa mga makalumang institusyong pampulitika. Gumagana sila sa parehong psychological hardware na ginagamit ng bawat institusyon ng pagboto sa kasaysayan ng tao, at pinapatakbo nila ito sa mas mataas na resolution at mas mabilis na bilis.

Ang isang karaniwang tao, na kailanman ay hindi nagbigay-pansin sa pulong ng city council sa buong buhay niya, ay gumugugol ng walong oras sa isang Sabado sa pagbabasa ng apatnapung pahinang panukala tungkol sa mga pagbabago sa parameter ng ilang protocol stake tokens kung saan mayroon siyang halagang $300, at nakikipagtalo sa mga troll sa Discord para ipagtanggol ang kanyang boto para sa susunod na linggo. Kahit na teknikal ang panukala — hindi politikal — wala itong binabago sa kung ano ang mahalaga sa pinagbabatayang dynamics nito. Hindi rin naman gumagamit ng ibang mga salita ang mga rasyonalisasyon.

Dilemma ng mga Mananaliksik

Sa anumang sistema ng pamamahala (governance system), ang mga taong itinuturing na pinaka-aktibong kalahok ay nakakaranas ng isang partikular na failure mode na inilantad ng crypto governance sa linaw ng agham pampolitika na hindi pa kailanman napag-aralan noon.

Ang botante na naglaan ng apatnapung oras sa isang panukala — pagbabasa ng dokumentasyon, pagmomodelo ng mga second-order effect, pakikipagdebate sa forum, pagsusulat ng mahabang opinyon — ay nagbuhos ng hindi biro na dami ng personal na oras (at pagkakakilanlan) para lamang maging tama rito. Sa oras na bumoto ang taong ito, hindi na niya sinusuri ang panukala. Ipinagtatanggol na lamang niya ang isang posisyong matagal na niyang pinanghahawakan, laban sa mga kritikong natukoy na niya, gamit ang mga argumentong dati pa niyang inensayo. Totoo ang pagsusuri. Ngunit ang konklusyon ay nakataga na sa bato sa antas na hindi na ito madaling mababawi ng botante nang hindi nagbabayad ng social cost sa kanyang reputasyon na hindi niya nakalkula noong una.

Ito mismo ang sumpa ng paggawa ng trabaho. Ang mga taong nasa pinakamagandang posisyon para husgahan ang isang usapin sa pamamahala ay karaniwang ang mga walang gaanong pakialam dito — ang mga hindi itinali ang kanilang pagkakakilanlan sa pagiging tama, ang mga nakakabasa ng mga dokumento nang hindi hinuhubog ang kanilang kasalukuyang opinyon ng pagpanig sa pro o con, at maaaring bumoto sa alinmang panig nang halos walang kapalit. Karamihan sa mga taong ito, sa pangkalahatan, ay hindi bumoboto. Para sa kanila, masyado silang malayo sa sistema para subukan man lang itong gawin.

Sa pamamahala ng DAO, ang problema sa pakikilahok ay hindi dahil sa pagboto ng mga taong walang sapat na kaalaman. Ito ay dahil ang istruktura ng pakikipag-ugnayan ay sistematikong humahadlang sa mga pinakamalinis na tagahatol. Ang pinaka-aktibong kalahok ay siya ring pinaka-dedikado sa isang resolusyon. Ang pinaka-nakatuon ay mayroong mapapala, at nagpatuloy na sa paggawa ng mas mahahalagang bagay.

Ito ay kilala bilang commitment escalation ng mga behavioral economist. Ang bersyon ng DeFi ay tumatakbo sa eksaktong parehong paraan at nagbubunga ng magkakaparehong resulta — matatag, detalyado, at pare-parehong katwiran na humahantong sa mga konklusyong lalong lumalayo sa kung ano ang aktwal na iminumungkahi. Ang sinumang nakasali na sa isang tunay na forum ng pamamahala ay nakita na itong nangyari sa iba. Kung ikaw ang taong iyon na nakaranas nito, sa isang pagkakataon ay may na-post ka at ninais na sana ay may delete button. Hindi ito tungkol sa pagiging tama. Ang kakayahang baguhin ang iyong mga opinyon ay humihina nang naaayon sa kung gaano mo kahayagang ipinahayag ang iyong mga nakaraang paniniwala.

Wala itong bago at natutunan ng mga bad actor na direktang gawing sandata ang lahat ng ito. Gamit ang mahigit isang bilyong dolyar sa mga flash loan, panandaliang nakuha ng salarin ang dalawang-katlo na supermajority ng mga governance token para sa Beanstalk stablecoin protocol, pagkatapos nito ay nagpasa sila ng isang mapaminsalang panukala na naglipat ng treasury sa kanilang sariling address at pagkatapos ay binayaran ang mga loan sa loob lamang ng iisang block — ibinubulsa ang nakagigimbal na $182 milyon sa mga asset ng Beanstalk noong Abril 2022. Walang code na nasira. Sa katunayan, gumana ang system ayon sa itinakda: bumoto ang mayorya at sa takdang panahon ay isinagawa ng contract ang boto. Ang disenyo ay walang kakayahang magtanong tungkol sa katotohanan na ang karamihan ay ginawa sa loob lamang ng isang indibidwal na transaksyon." Gaya sa kaso ng pag-atake sa pamamahala ng Tornado Cash noong Mayo 2023, kung saan ang isang mapanlinlang na panukalang nagpapanggap bilang isang ordinaryong aksyon ay nakakuha ng >1.2M boto laban sa ~700K na lehitimong boto. Hindi mga bug ang sinamantala ng mga salarin. Ang mismong pagboto ang kanilang sinamantala.

Kung paano patuloy na bumoboto ang mga katulad na indibidwal

Kapag sapat na ang tagal ng iyong pagsubaybay sa anumang malaking DAO, magsisimula mo nang makilala ang mga pangalan. Ang bawat mahalagang thread ay binabaha ng mga post mula sa pare-parehong labinlimang account. Makakakita tayo ng limang pabalik-balik na delegado na nag-iipon ng pinakamalalaking proxy holding. Ang parehong tatlong karakter ay nagbabangayan sa mga comment thread, kung minsan ay tungkol sa mga tunay na isyu at kung minsan ay tungkol sa pagtutuos ng mga lumang atraso. Ang pamamahala ay nagiging isang komunidad gaya ng iyong maliit na bayan — kilala ng lahat ang isa't isa, ang mga personal na hidwaan ay kasing-lalim ng mga ideolohikal na isyu, at ang mga pattern ng pagsuporta o pagkontra ay nakatanim na sa matatag na paraan dahil tila ito na lamang ang tanging paraan para gumana ang mga bagay-bagay.

Iyan ang panlipunang ugnayan na nililikha ng pagboto, at hindi ito isang aksidente o korapsyon. Iyan ang nangyayari sa anumang grupo na matagal nang magkakasamang bumoboto. Ang mga regular na botante ay nagiging pamilyar sa iba pang mga regular na botante. Nabubuo ang mga koalisyon dahil nagagawa ng mga ito na mangyari ang mga gustong resulta, at napananatili ang mga ito dahil nagsisimulang mas pahalagahan ang mga relasyon kaysa sa anumang hiwalay na boto. Ang forum ng pamamahala ay nagiging isang alternatibong social network, na may sariling hagdan ng katayuan, sariling ekonomiya ng reputasyon, at sariling mga digmaang pantribo. Hindi ito nakikita sa mga panlabas na ulat tungkol sa mga DAO. Maglaan ng isang linggo sa pagbabasa ng forum ng anumang malaking protocol at agad itong magiging malinaw.

Ang 2021 at 2022 ang nagsilbing larangan ng pagsubok sa kung ano ang nangyayari kapag ang social layer ay nakatagpo ang financial layer sa sagad na antas, o mas kilala bilang The Curve Wars."

Daan-daang milyon ang hindi nahatak sa vote-escrowed CRV dahil sa mga prinsipyadong pananaw sa disenyo ng Curve, kundi dahil sa pamamagitan ng pagkontrol sa mga weight sa governance gauges, nakuha nila ang cash. Napunta sa Convex Finance ang mahigit 40 porsyento ng veCRV. Ang pamamahala ay nasalamin sa pamamagitan ng mga regular na mekanismo ng merkado, na isinagawa ng mga taong magkakakilala mula sa mga forum, kumperensya, at mga naunang protocol. Ito ay panlipunan gaya ng pagiging pinansyal (ang pag-capture). Nagtagumpay ito dahil ang mundo ng mga taong lumalahok sa governance ay mas maliit kaysa sa nakikita mula sa labas, at sa loob ng mundong iyon, karamihan sa mga taong aktwal na gumagawa ng mga desisyon ay personal na magkakakilala.

Ang vote-trading ang likas na kinahantungan nito. Ang log-rolling — susuportahan ko ang iyong panukala kung susuportahan mo ang sa akin — ay nangyayari nang hindi hayagan sa tradisyunal na politika at kung minsan, ito ay ilegal pa nga. Ito ay hayagan sa mga DAO, karaniwan ay gamit ang isang token (na may sariling presyo), at itinuturing na normal bilang bahagi ng kahulugan ng pamamahala. Ang mga bribe market na ito na sumulpot sa paligid ng Curve at mga katulad na protocol ay hindi isang outlier. Ito ay pamamahala sa antas ng panlipunang pagiging kumplikado na kalaunan ay nalilikha ng anumang malaking sistemang politikal, maliban na lamang na sa pagkakataong ito, ang negosasyon ay nangyayari nang hayagan at denominated sa mga token. Ang mga kalahok ay hindi mas kulang sa etika kaysa sa mga tradisyunal na political operative. Nagtatrabaho sila sa loob ng isang sistema na hinubaran ng ilang mga lingguwistikong pagkukunwari.

Pagboto Pa Rin

Ang konklusyong natutukso silang gawin ay ang on-chain governance ay isang palabas lamang, at mas mapapabuti ang mga protocol kung may mas maliliit na executive team na may pananagutan. Dapat iwasan ang tuksong ito, pangunahin dahil sa ilang aspeto, ang alternatibo ay mas malala, bagaman madalas ay hindi gaanong halata at mas tiyak na mapaminsala.

Ang isang protocol na walang governance ay isang protocol kung saan ang direksyon ng proyekto ay ganap na nakasalalay sa mga may hawak ng mga key.

Hangga't ang mga taong iyon ay may kakayahan, may mabuting intensyon, at kaisa ng mga user? ayos lang iyon. Sa sandaling masira ang alinman sa mga kundisyong iyon — sa pamamagitan ng pag-capture, o pagkawala ng tamang pagpapasya sa gitna ng tensyon — wala nang bawian. Dito na tayo pumapasok sa mahabang listahan ng mga proyekto sa kasaysayan ng crypto kung saan ito nangyari, at patuloy pang humahaba ang listahang iyon. Sa pamamagitan ng governance, ang friction na iyong nililikha ay nangangahulugang ang isang napakasamang araw ay hindi magreresulta sa tuluyang pagbagsak ng iyong kumpanya. Ginagawa nito ito nang hindi maayos at sa malaking gastos, ngunit ang kapalit ng paglaktaw dito ay hindi rin biro. Hindi lang ito gaanong kapansin-pansin, hanggang sa maging ganap na ang pinsala.

Kasabay nito, ipinapakita ng Super Representative model ng TRON kung ano ang kayang gawin ng isang mas planadong istruktura. Ang block validation at iba pang mga operational na desisyon ay gagawin ng isang grupo ng 27 halal na kinatawan, na patuloy na muling inihahalal kada anim na oras base sa mga boto mula sa mga TRX holder. Sila ay may pananagutan at maaaring matanggal, at limitado ang kanilang saklaw kaya hindi lahat ng pagbabago sa parameter ay kailangang dumaan sa referendum ng komunidad. Ang Energy at Bandwidth architecture para sa mga transaction cost sa TRON ay umiiral, sa isang banda, dahil ang governance structure na iyon ay maaaring ipatupad nang hindi muna nangangailangan ng universal consensus. Sa pamamagitan ng matibay na disenyo, matagal na nitong nagagawang suportahan ang isang advanced na energy market kung saan ang mga presyo ng TRON Energy ay live at competitive sa iba't ibang provider, at ang mga user ay nagre-refill ng TRON Energy sa pamamagitan ng iba't ibang panlabas na serbisyo sa halip na mapilitang umasa sa iisang on-chain solution. Hindi nilulutas ng istrukturang ito ang mga isyu sa sikolohiya. Nililimitahan lang nito ang mga ito.

Ang pinakamahuhusay na governance design sa praktika ay may ilang pagkakatulad. Madalas nilang gawin ang mga sumusunod:

Panatilihing hiwalay ang mga nakagawiang desisyong operasyonal mula sa malalaking estruktural na pagbabago upang ang isang Boto para Baguhin ang protokol ay hindi ito maparalisa sa pamamagitan ng paghingi ng mga boto para sa maliliit na pagsasaayos.

Magpatupad ng mga timelock sa pagitan ng pagpasa at pagpapatupad ng mga panukala upang bigyan ang komunidad ng pagkakataong matukoy ang mga malisyosong panukala bago ang mga ito maging epektibo.

Malinaw na ilarawan ang saklaw ng pamamahala, na naghihiwalay sa isang hindi mababagong antas na konstitusyonal at isang antas na operasyonal kung saan nagaganap ang regular na pagboto.

Ang mga desisyong nakabatay sa teknikal na kasanayan o agarang pagtugon ay hindi dapat gumamit ng direktang demokrasya, kundi ng mga estrukturang kinatawan.

Maaaring magtakda ng mga threshold sa pakikilahok na nangangailangan ng tunay na pagsisikap ngunit hindi masyadong mataas na tanging mga whale lamang ang makakaabot sa mga ito.

Wala sa mga ito ang bago. Ito ang mga ipinatupad na ng mga institusyong pampolitika sa loob ng maraming siglo. Ang talagang kapansin-pansin ay kung gaano kakaunti nito ang nailapat sa mga blockchain protocol at kung gaano kamahal na leksyon ang kinailangang bayaran ng mga hindi natuto rito.

Ang tunay na lohika sa likod ng pagboto sa pamamahala ay hindi dahil humahantong ito sa mga tamang desisyon. Ang dahilan kung bakit ito ginagawa ay dahil inilalagay nito ang mga taong nagpapatakbo ng protokol sa posisyon kung saan kailangan nilang pangatwiranan ang kanilang mga desisyon sa mga apektado, at bilang resulta, ang friction na ito ay nagsisilbi ring parehong friction na nagtatanggol laban sa unilateral na pagsakop. Ang apela ng tagamasid ay nakabatay sa katotohanan na ang isang protokol ay maaaring makontrol nang magdamag ng sinumang may hawak ng mga key, na magbabago simula bukas. Ang uri ng friction na nagpapahirap sa mga lehitimong operator ay nagpapahirap din sa mga umaatake sa parehong antas. Kapag bilyon-bilyon ang nakataya, ang tradeoff na iyon ay sulit gawin.

Iyon ay dahil ang tapat na katotohanan tungkol sa crypto governance ay hindi ito gumagana nang napakahusay, dahil ang lahat ng taong mayroon nito ay mga tao, at alam natin kung paano kumilos ang mga tao sa mga pattern na madaling mahulaan na humahantong sa mga inaasahang paraan ng pagkabigo. Ang dopamine high ng mga halalan ay hindi mawawala.

Ang sumpa ng paggawa ng trabaho ay hindi madadaan sa pakikipagtalo. Ang panlipunang istruktura ng mga governance community ay patuloy na lilikha ng parehong factional dynamics na nilikha ng bawat voting body sa buong kasaysayan. Ang sikreto ay kung ang mga institusyon ba ay maaaring i-structure upang pigilan ang mga dynamics na ito at makabuo ng mga resulta na, kahit hindi man kanais-nais, ay matitiis sa karamihan ng pagkakataon. Bagama't "oo" ang sagot sa tanong na ito, ang pamamaraan ay nangangailangan ng pagsisikap, pagpapakumbaba, at laging kamalayan na ang sinumang nag-akalang nakalabas na sila sa design space ng lahat ng iba pang voting system sa kasaysayan ay halos palaging nakabaon mismo sa gitna ng mga ito.

Para sa mga user sa network ng TRON na gustong mag-top-up ng TRON Energy bago ang isang USDT transaction, kumukuha ang Netts ng mga live rate mula sa mahigit dalawampung Energy provider sa real time at pinoproseso ang bawat transaksyon gamit ang pinakamababang halaga ng TRON Energy na available — sa kasalukuyan, 25 sun bawat unit ang ibinebenta ng maraming provider; kung ibabalik sa normal ang burn rate, ito ay katumbas ng humigit-kumulang na higit sa 75% na diskwento kumpara sa default na presyo. Ang buong paghahambing na ito ay makikita sa loob ng iisang interface sa halip na direktang tingnan ang mga site para sa mga listahan ng bawat provider. Ang isang mas malinaw na epekto ng governance design ng TRON ay ang gumaganang energy market, na hindi kumikilos nang palihim kundi kasabay ng isa na tiyak mong dadaanan — at ang epektibong paggamit nito ay malamang na isa sa pinakamadaling paraan na magagamit ng sinumang naglilipat ng mga stablecoin, lalo na sa malakihang antas.