크립토와 투표: 민주주의인가, 혼란인가?

자신에게 중요한 사안에 처음으로 투표할 때, 뇌에서는 작은 화학적 반응이 일어납니다. 이 화학적 변화는 당신의 투표가 승리하는 쪽에 속하는지 여부와는 거의 상관이 없습니다. 당신은 자신이 유용한 존재라고 느끼며, 정보를 갖춘 사람이라고 느낍니다. 당신은 더 이상 평범한 개인이 아닙니다. 투표라는 행위가 주는 존엄성을 부여받기 전인 5분 전과 똑같은 의견임에도 불구하고, 이제 당신의 의견은 다른 사람들이 정당하게 대우해야 할 무언가처럼 느껴집니다. 의견은 변하지 않았습니다. 당신이 변한 것입니다. 투표는 당신을 '생각하는 사람'에서 '결정한 사람'으로 변화시켰으며, 뇌는 이 두 지표를 완전히 다른 방식으로 구분합니다.

이것은 인간 인지의 결함이 아닙니다. 그것은 버그가 아니라 기능이며, 인류가 집단으로 의사결정을 내려온 이래 줄곧 그런 방식으로 작동해 왔습니다. 정치 참여를 연구하는 행동 연구자들은 인과관계가 일반적인 시민 교육의 서사와는 정반대라는 사실을 알고 있습니다. 당신은 참여하고 있기 때문에 투표하는 것이 아닙니다. 투표를 했기 때문에 참여하게 되는 것입니다. 투표권을 행사하는 것, 특히 공개적인 장소에서 이해관계가 걸린 사안에 투표하는 것은 이전에는 존재하지 않았던 내적 몰입을 생성합니다. 이는 결과를 얼마나 면밀히 모니터링하는지부터, 투표 후 몇 주가 지난 뒤 자신의 선택을 얼마나 격렬하게 옹호하는지에 이르기까지 이후의 모든 행동을 지배합니다. 참여가 바로 자신이 중요하다는 감각을 만들어내는 것입니다. 참여는 그 감각의 일부이지 전제 조건이 아닙니다.

국가 선거라면 이는 괜찮습니다. 한 표는 수학적으로 진정한 0에 가깝고, 투표 시 발생하는 도파민 분출은 미미하며, 변화를 만들어냈다는 그 작은 시민적 환상은 시스템을 지탱하는 유용한 원동력이 됩니다. 이제 이와 동일한 심리적 메커니즘을 가져와, 당신의 투표 하나가 실시간으로 수억 달러 규모의 실물 자산을 관리하는 제안의 향방을 가르는 결정적인 영향력이 될 수 있는 환경에 대입해 보십시오. 도파민은 더 이상 얌전하게 머물지 않을 것입니다.

환상은 이제 절반의 진실이 되었습니다. 당신은 분명히 권력을 쥐고 있습니다. 제한적이지만 확실한 방식으로 말이죠. 그리고 인류 진화의 전 과정을 통해 그러한 권력의 부재에 적응해 온 당신의 뇌는 완전히 길을 잃었습니다.

이것이 개인의 차원에서 본 크립토 거버넌스의 실체입니다. 투표소에 앉아 투표함에 종이를 집어넣는 사소한 시민 의식을 최대치로 증폭시키는 소프트웨어인 셈입니다. 아주 최근까지도, 초기 DAO 아키텍처 설계자들조차 뇌 화학 작용에 대해서는 이와 같은 생각을 하지 못했습니다. 그들은 어떤 설립자도 독단적으로 프로토콜을 러그(rug)할 수 없도록 의사결정 권한을 분산시키는 것만을 고려했습니다. 그들은 정확히 그 목표를 달성했습니다. 또한 그들은 의도치 않게, 소시오패스가 아닌 평범한 인간들이 기관에 대해 실질적인 권력을 행사한다고 느끼는 환경을 구축했습니다. 이는 대개 생애 처음 느끼는 감정이며, 이러한 감정은 설계팀의 누구도 예상치 못한 방식으로 사람들에게 영향을 미칩니다. 그리고 이를 경험하는 대부분의 사람들은 그 일이 벌어지는 동안 자신이 무엇을 느끼는지 제대로 설명하지 못합니다.

클릭이 주삿바늘이 될 때

중대한 투표가 끝난 직후 DAO 허브 포럼에는 대개 비슷한 게시글이 올라옵니다. 작성자(물론 가명의 계정에 만화 캐릭터 아바타를 사용합니다)는 투표 결과가 얼마나 훌륭했는지(혹은 작성자가 누구를 지지했느냐에 따라 얼마나 끔찍하거나 재앙에 가까웠는지)를 사후에 아주 상세히 설명합니다. 이러한 글은 기술적으로는 해박할지 모르나 논리는 빈약한 경우가 많으며, 작성자가 이미 투표를 마치지 않았더라면 (상당히) 다른 논리를 펼쳤을 가능성이 높습니다. 투표가 먼저였고, 확신은 그다음이었습니다. 이미 내린 결정을 정당화하기 위해 사후에 구축된 추론일 뿐입니다.

이것은 냉소주의가 아닙니다. 이는 인지 부조화를 줄이려는 원초적인 기능이며, 지금까지 존재했던 모든 투표 시스템에서 나타나는 현상입니다.

하지만 특정 결과에 대해 공개적으로 입장을 표명하면, 뇌는 그 결과와 관련된 정보를 더 편향되게 받아들이기 시작합니다. 자신에게 유리한 증거는 확증적인 것으로 분류됩니다. 반면 반대되는 증거는 의심스럽거나 불순한 의도가 있는 것으로 치부됩니다. 이러한 현상은 투표자가 그러한 편향을 인지하고 이를 상쇄하려 노력할 때조차 지속됩니다. 일단 Compound의 이자율 변경에 투표하거나 Curve의 특정 게이지에 가중치를 할당하는 투표를 하고 나면, 당신은 보이지 않는 문턱을 넘게 됩니다. 이는 이후의 결정을 명확하게 평가할 수 있는 능력을 영구적으로 변화시킵니다. 만약 그 결정이 현명하지 못한 것이었다면, 당신이 이 분야를 잘 이해하고 있는 사람이라고 스스로를 어떻게 생각할 수 있겠습니까?

포럼들은 이 사실을 알고 있습니다. 하지만 제안에 찬성하거나 반대하는 조직적인 캠페인이 이미 확고한 입장을 가진 대형 홀더들을 설득할 필요는 없습니다. 캠페인은 중소 규모 홀더들을 포섭해야 합니다. 일단 투표를 하고 나면, 그들은 자신이 선택한 방향을 홍보하는 무보수 마케팅 요원이 되기 때문입니다. 그들은 공개적으로 자신의 입장을 옹호하고, 지인들을 끌어들이며, 트위터에 스레드를 게시하고, 디스코드에서 논쟁을 벌일 것입니다. 투표 자체가 포섭의 계기였습니다. 제 추측으로는, 그 이후에 벌어지는 일들의 상당 부분은 캠페인 측이 막대한 리소스를 들여 조성한 분위기를 비용 없이 수확하는 과정에 불과합니다. 모든 거버넌스 캠페인 활동가들은 이러한 역학 관계를 본능적으로 알고 있습니다. 그들이 이를 이런 식으로 명확히 표현하지는 않을지라도, 대부분은 동의할 것입니다.

이는 스스로를 구태의연한 정치 기관보다 더 합리적이라고 자처하는 DAO들에게 특히 아이러니한 일입니다. 그들은 인류 역사상의 모든 투표 기관이 작동해 온 것과 동일한 심리적 하드웨어 위에서 작동하고 있으며, 심지어 이를 훨씬 더 높은 해상도와 속도로 구동하고 있습니다. 평생 시의회 회의에는 눈길 한 번 주지 않던 평범한 사람이, 고작 300달러어치 보유한 어떤 프로토콜 스테이킹 토큰의 파라미터 변경에 관한 40페이지 분량의 제안서를 읽느라 토요일 8시간을 꼬박 쓰고, 다음 주 투표에서 자신의 입장을 관철하기 위해 디스코드에서 트롤들과 일주일 내내 논쟁을 벌입니다. 그 제안서가 정치적인 것이 아니라 기술적인 내용일지라도, 기저에 깔린 역학 관계에서 중요한 본질은 조금도 변하지 않습니다. 합리화 과정에서 쓰이는 단어들이 다르지 않다는 점도 마찬가지입니다.

연구자의 딜레마

어떤 거버넌스 시스템에서든, 가장 활발한 참여자로 여겨지는 사람들은 특정한 실패 양상을 경험하게 됩니다. 크립토 거버넌스는 이전에는 연구할 방법이 없었던 정치학적 명확성을 바탕으로 이러한 현상을 표면 위로 끌어올렸습니다.

제안서를 검토하는 데 40시간을 투자한 투표자—문서를 읽고, 2차적 효과를 모델링하고, 포럼에서 토론하고, 장문의 견해를 작성하는 등—는 자신이 옳다는 것을 증명하기 위해 무시할 수 없는 수준의 개인적 시간(그리고 정체성)을 쏟아부은 상태입니다. 이 사람이 투표할 때쯤이면, 그는 더 이상 제안서를 평가하고 있는 것이 아닙니다. 이미 정의 내린 비판자들에 맞서, 이미 연습한 논거를 가지고, 오랫동안 고수해 온 입장을 방어하고 있을 뿐입니다. 분석은 실재했습니다. 하지만 이제 그 결론은 투표자가 사전에 계산하지 못한 평판이라는 사회적 비용을 치르지 않고서는 쉽게 되돌릴 수 없을 정도로 확고해졌습니다.

'노력을 기울인 자의 저주'가 바로 이것입니다. 거버넌스 사안을 진정으로 판단하기에 가장 적합한 위치에 있는 사람들은 대개 그 사안에 큰 관심이 없는 사람들입니다. 즉, 자신의 정체성을 '옳음'에 결부시키지 않았고, 찬성이나 반대 어느 한쪽으로 치우친 채 의견을 형성하지 않고도 사전에 문서를 읽을 수 있으며, 기본적으로 아무런 비용 없이 어느 쪽으로든 투표할 수 있는 사람들입니다. 일반적으로 이런 사람들의 대부분은 투표하지 않습니다. 그들에게 있어 시스템은 투표를 시도하기조차 민망할 정도로 자신과 너무나 동떨어져 있기 때문입니다.

DAO 거버넌스에서 참여의 문제는 정보가 부족한 사람들이 투표를 한다는 점이 아닙니다. 문제는 참여 구조 자체가 시스템적으로 가장 객관적인 판단을 내릴 수 있는 이들을 배제한다는 점입니다. 가장 적극적으로 참여하는 참가자는 특정 결의안에 가장 깊이 몰입해 있는 사람이기도 합니다. 가장 헌신적인 이들은 얻을 이득이 있으며, 더 나은 성과를 내기 위해 계속 나아갑니다.

행동 경제학자들은 이를 '몰입의 심화(commitment escalation)'라고 부릅니다. 디파이(DeFi) 버전도 정확히 같은 방식으로 작동하며 동일한 결과를 낳습니다. 즉, 확고하고 정교하며 자기 일관적인 논리가 실제 제안된 내용과는 점점 더 거리가 먼 결론으로 이어지게 됩니다. 실제 거버넌스 포럼에 참여해 본 사람이라면 누구나 타인에게 이런 일이 일어나는 것을 본 적이 있을 것입니다. 만약 본인이 그런 경험을 한 당사자라면, 무언가를 게시한 후 삭제 버튼이 있었으면 좋겠다고 생각한 적이 분명 있을 것입니다. 이것은 옳고 그름의 문제가 아닙니다. 자신의 이전 신념을 공개적으로 더 많이 드러냈을수록, 자신의 의견을 수정하는 능력은 그에 비례하여 약해집니다.

이는 전혀 새로운 현상이 아니며, 악의적인 행위자들은 이를 직접 무기화하는 법을 터득했습니다. 공격자는 10억 달러 이상의 플래시 론을 사용하여 빈스토크(Beanstalk) 스테이블코인 프로토콜의 거버넌스 토큰 중 3분의 2 이상의 절대다수를 일시적으로 확보했습니다. 그 후, 트레저리의 자금을 자신의 주소로 재전송하는 악의적인 제안을 제출하고 동일한 블록 내에서 대출금을 상환했습니다. 이를 통해 2022년 4월까지 무려 1억 8,200만 달러에 달하는 빈스토크 자산을 가로챘습니다. 코드상의 오류는 없었습니다. 시스템은 규정된 대로 작동했습니다. 다수가 투표했고, 절차에 따라 컨트랙트에 의해 투표 결과가 실행되었습니다. 하지만 이 설계는 대부분의 투표가 단 하나의 트랜잭션 과정에서 이루어졌다는 사실에 대해 의문을 제기할 준비가 되어 있지 않았습니다. 2023년 5월 발생한 Tornado Cash 거버넌스 공격 사례와 같이, 일반적인 작업으로 위장한 악성 제안이 약 70만 표의 정당한 투표에 반해 120만 표 이상의 찬성표를 얻었습니다. 공격자들은 버그를 악용한 것이 아니었습니다. 그들은 투표 시스템 자체를 악용했습니다.

동일한 개인들이 계속해서 투표하는 방식

주요 DAO를 충분히 오랫동안 지켜본 사람이라면 익숙한 이름들을 발견하게 됩니다. 중요한 스레드마다 동일한 15개의 계정이 올린 게시글로 가득 찹니다. 가장 큰 위임 지분을 축적한 5명의 단골 위임자들을 볼 수 있습니다. 댓글창에서는 똑같은 세 인물이 때로는 실제 현안에 대해, 때로는 과거의 앙금을 풀기 위해 말다툼을 벌입니다. 거버넌스는 마치 작은 마을 공동체처럼 변합니다. 모두가 서로를 알고, 개인적인 갈등은 이념적인 갈등만큼이나 깊어지며, 특정 안건에 찬성하거나 반대하는 패턴은 그것이 유일한 작동 방식처럼 보이기 때문에 고착화됩니다.

이것이 투표가 만들어내는 사회적 구조이며, 이는 우연도 부패도 아닙니다. 오랫동안 함께 투표하는 집단이라면 어디서나 일어나는 현상입니다. 정기 투표자들은 서로 안면을 트게 됩니다. 연합은 원하는 결과를 만들어내기 위해 형성되며, 개별 투표보다 관계 자체가 더 중요해지면서 유지됩니다. 거버넌스 포럼은 고유의 서열 구조와 평판 경제, 부족 전쟁을 갖춘 또 하나의 소셜 네트워크가 됩니다. DAO에 대한 외부 보도에서는 이런 면모를 전혀 찾아볼 수 없습니다. 하지만 주요 프로토콜의 포럼을 일주일만 읽어봐도 이는 즉시 명확해집니다.

2021년과 2022년은 사회적 레이어와 금융 레이어가 최고조로 맞물릴 때 어떤 일이 벌어지는지를 보여주는 시험대였으며, 이는 이른바 '커브 전쟁(The Curve Wars)'으로 불립니다.

수억 달러의 자금이 Curve 설계에 대한 원칙적인 관점 때문에 vote-escrowed CRV(veCRV)로 유입된 것이 아니라, 거버넌스 게이지(gauge)의 가중치를 조절함으로써 수익을 얻을 수 있었기 때문입니다. Convex Finance는 결국 veCRV의 40% 이상을 점유하게 되었습니다. 거버넌스는 일반적인 시장 메커니즘을 통해 반영되었으며, 이는 포럼, 컨퍼런스, 그리고 이전 프로토콜을 통해 서로를 알고 지내던 사람들에 의해 수행되었습니다. 이러한 장악(capture) 과정은 금융적인 만큼이나 사회적이기도 했습니다. 거버넌스에 참여하는 사람들의 세계는 외부에서 보이는 것보다 훨씬 작으며, 그 안에서 실제로 의사결정을 내리는 대부분의 사람들은 서로 개인적으로 친분이 있는 사이였기에 가능했던 일입니다.

표 거래(Vote-trading)는 자연스러운 결론입니다. "당신이 내 법안을 지지하면 나도 당신의 법안을 지지하겠다"는 식의 로그롤링(Log-rolling)은 전통적인 정치권에서 암묵적으로 이루어지며 때로는 불법이기도 합니다. 하지만 DAO에서는 이것이 보통 (자체 가격이 형성된) 토큰을 통해 명시적으로 드러나며, 거버넌스의 정상적인 일환으로 간주됩니다. Curve 및 유사한 프로토콜 주변에 생겨난 이러한 뇌물 시장은 예외적인 현상이 아닙니다. 이는 거대 정치 시스템이 결국 만들어내는 사회적 복잡성 수준의 거버넌스이며, 다만 이번에는 협상이 공개적으로 이루어지고 토큰 단위로 표시된다는 점이 다를 뿐입니다. 참여자들은 전통적인 정치 공작원들보다 결코 덜 도덕적인 것이 아닙니다. 그들은 단지 언어적 위장을 걷어낸 시스템 안에서 활동하고 있을 뿐입니다.

그럼에도 불구하고 투표하는 이유

사람들이 내리기 쉬운 결론은 온체인 거버넌스가 형식적일 뿐이며, 프로토콜은 책임을 지는 소규모 집행 팀을 두는 것이 더 낫다는 것입니다. 하지만 이러한 유혹은 반드시 피해야 합니다. 주로 특정 측면에서 그 대안이 더 나쁘기 때문인데, 비록 그 대안이 덜 명확해 보일지라도 훨씬 더 확실하게 재앙적인 결과를 초래할 수 있습니다.

거버넌스가 없는 프로토콜이란 프로젝트의 방향이 전적으로 키(key)를 쥐고 있는 사람들에게 의존하는 프로토콜을 의미합니다.

그들이 유능하고, 선의를 가지고 있으며, 사용자와 같은 공간에 있는 한은 모두 괜찮습니다. 하지만 권력 장악이나 순간적인 판단 착오 등으로 인해 이러한 조건 중 하나라도 깨지는 순간, 되돌릴 방법은 없습니다. 이것이 바로 암호화폐 역사에서 이런 일이 발생한 수많은 프로젝트 목록이 존재하는 이유이며, 그 목록은 지금도 계속 늘어나고 있습니다. 거버넌스를 통해 만들어진 마찰은 단 한 번의 잘못된 판단이 회사의 종말로 이어지지 않도록 방지하는 역할을 합니다. 거버넌스는 비효율적이고 막대한 비용이 들 수 있지만, 그것이 없을 때 치러야 할 비용 또한 결코 0이 아닙니다. 그 비용은 단지 눈에 잘 띄지 않다가, 결국 모든 것을 잃게 되었을 때야 비로소 드러날 뿐입니다.

동시에, TRON의 슈퍼 대표(Super Representative) 모델은 보다 의도적인 구조가 무엇을 할 수 있는지 보여줍니다. 블록 생성 및 기타 운영 의사 결정은 TRX 홀더들의 투표를 통해 6시간마다 지속적으로 재선출되는 27명의 선출된 대표단에 의해 이루어집니다. 이들은 책임을 지며 해임될 수도 있고, 권한의 범위가 제한되어 있어 모든 파라미터 변경 사항이 커뮤니티 투표를 거칠 필요는 없습니다. TRON 트랜잭션 비용을 위한 에너지(Energy) 및 대역폭(Bandwidth) 아키텍처가 존재하는 이유 중 하나는, 보편적 합의를 먼저 거칠 필요 없이 해당 거버넌스 구조를 구현할 수 있었기 때문입니다. 견고한 설계를 바탕으로, TRON은 실시간으로 경쟁력 있는 가격이 형성되는 고도화된 에너지 시장을 오랫동안 유지해 왔습니다. 사용자들은 단일 온체인 솔루션에 의존하는 대신, 경쟁 관계에 있는 다양한 외부 서비스를 통해 TRON 에너지를 충전할 수 있습니다. 이러한 구조가 심리적인 문제를 해결하지는 못합니다. 다만 그 문제를 억제할 뿐입니다.

실제로 가장 뛰어난 거버넌스 설계에는 몇 가지 공통점이 있습니다. 이들은 다음과 같은 경향을 보입니다:

일상적인 운영 결정과 중대한 구조적 변화를 분리하여, 프로토콜 변경 투표가 사소한 조정 사항에 대한 투표를 요구함으로써 시스템을 마비시키지 않도록 합니다.

제안의 통과와 실행 사이에 타임락(timelocks)을 도입하여, 커뮤니티가 악의적인 제안이 효력을 발휘하기 전에 이를 식별할 기회를 제공합니다.

거버넌스 범위를 명확히 규정하고, 수정 불가능한 헌법적 계층과 정기적인 투표가 이루어지는 운영 계층을 분리합니다.

기술적 전문성이나 즉각적인 대응이 필요한 결정에는 직접 민주주의가 아닌 대의 기구 구조를 활용해야 합니다.

실질적인 노력을 요하면서도 고래들만이 독점할 정도로 높지 않은 참여 임계값을 설정할 수도 있습니다.

이 중 어느 것도 새로운 것은 아닙니다. 정치 기관들이 수세기 동안 활용해 온 방식입니다. 정말 놀라운 점은 이러한 원칙들이 블록체인 프로토콜에는 거의 적용되지 않았다는 사실과, 이를 배우지 못한 이들이 얼마나 비싼 대가를 치러야 했는가 하는 점입니다.

거버넌스 투표의 실제 논거는 그것이 반드시 올바른 결정으로 이어지기 때문이 아닙니다. 투표가 존재하는 이유는 프로토콜 운영자들이 자신의 결정이 영향을 받는 이들에게 정당함을 입증하도록 압박하기 때문이며, 이러한 마찰은 결과적으로 일방적인 장악으로부터 방어하는 마찰력과 동일한 역할을 합니다. 관찰자의 관점은 키를 쥐고 있는 누구라도 하룻밤 사이에 프로토콜을 장악할 수 있고, 내일부터 상황이 바뀔 수 있다는 사실에 기반합니다. 정당한 운영자를 번거롭게 만드는 그러한 마찰은 공격자에게도 정확히 같은 비중으로 장애물이 됩니다. 수십억 달러의 자금이 걸려 있을 때, 이러한 트레이드오프는 충분히 감수할 가치가 있습니다.

크립토 거버넌스에 대한 솔직한 평가는 그것이 그리 잘 작동하지 않는다는 것입니다. 거버넌스에 참여하는 주체는 결국 사람이기 때문이며, 우리는 사람들이 예측 가능한 실패로 이어지는 예측 가능한 패턴으로 행동한다는 것을 알고 있습니다. 선거가 주는 도파민의 고양감은 사라지지 않을 것입니다.

이미 이루어진 작업의 저주는 논쟁으로 해결될 수 있는 것이 아닙니다. 거버넌스 커뮤니티의 사회적 구조는 역사상의 모든 투표 기구가 만들어냈던 것과 동일한 파벌 역학을 계속해서 생성할 것입니다. 관건은 이러한 역학 관계를 차단하고, 비록 바람직하지는 않더라도 대부분의 경우 견딜 만한 결과를 도출할 수 있도록 제도를 설계할 수 있느냐 하는 점입니다. 이 질문에 대한 답은 '예'이지만, 그 방법은 많은 노력이 필요하고 겸손해야 하며, 역사상의 다른 모든 투표 시스템의 설계 공간을 벗어났다고 생각했던 이들이 거의 예외 없이 그 한복판에 매몰되어 있다는 사실을 항상 인지해야 합니다.

USDT 트랜잭션을 앞두고 TRON 에너지를 충전하려는 TRON 사용자들을 위해, Netts는 20개 이상의 에너지 제공업체로부터 실시간 요금을 가져와 사용 가능한 최저가의 TRON 에너지를 사용하여 모든 트랜잭션을 처리합니다. 현재 여러 제공업체에서 유닛당 25 sun에 판매되고 있으며, 소각률이 정상으로 돌아온다면 이는 기본 가격 대비 약 75% 이상의 할인 혜택에 해당합니다. 개별 제공업체의 사이트를 직접 확인하는 대신 하나의 인터페이스 내에서 이 모든 비교 내용을 확인할 수 있습니다. TRON 거버넌스 설계의 보다 분명한 부수적 효과는 제대로 작동하는 에너지 시장입니다. 이 시장은 보이지 않는 곳이 아니라 여러분이 반드시 거쳐 가게 될 시장과 나란히 존재하며, 이를 효과적으로 활용하는 것은 대규모 거래는 물론이고 스테이블코인을 이동시키는 모든 이들이 누릴 수 있는 가장 손쉬운 이점 중 하나일 것입니다.