کریپتو و رأی‌گیری: دموکراسی یا هرج‌ومرج؟

وقتی برای اولین بار درباره چیزی که برایتان اهمیت دارد رأی می‌دهید، یک رویداد شیمیایی کوچک در مغزتان رخ می‌دهد و این فرآیند شیمیایی ارتباط چندانی با این ندارد که آیا رأی شما در سمت برنده قرار می‌گیرد یا خیر. شما احساس مفید بودن می‌کنید. احساس می‌کنید آگاه هستید. دیگر صرفاً یک انسان معمولی نیستید؛ اکنون به نظر می‌رسد نظر شما چیزی است که دیگر انسان‌ها باید آن را مشروع تلقی کنند، هرچند این همان نظری است که پنج دقیقه پیش داشتید، زمانی که هنوز با وقارِ ناشی از رفتن و رأی دادن به آن، قدرت نیافته بودید. نظر تغییر نکرده است. شما تغییر کرده‌اید. رأی دادن شما را از «کسی که به مسائل فکر می‌کند» به «کسی که تصمیم گرفته است» تبدیل کرده است و مغز بین این دو شاخص به روش‌هایی کاملاً متفاوت تمایز قائل می‌شود.

این یک نقص در شناخت انسانی نیست. این یک «قابلیت» است، نه یک «باگ»؛ و تا زمانی که انسان‌ها به صورت گروهی تصمیم‌گیری کرده‌اند، به همین منوال عمل کرده است. آن دسته از پژوهشگران رفتاری که مشارکت سیاسی را مطالعه می‌کنند، می‌دانند که رابطه علیت، برعکسِ آن چیزی است که در روایت‌های استاندارد آموزش مدنی بیان می‌شود. شما به این دلیل رأی نمی‌دهید که مشارکت دارید. آن‌ها مشارکت می‌کنند، چون رأی داده‌اند. انداختن رأی به صندوق — به‌ویژه در ملأ عام و به‌خصوص زمانی که چیزی در میان باشد — یک تعهد درونی ایجاد می‌کند که پیش از آن وجود نداشت، که سپس هر اقدام بعدی را هدایت می‌کند؛ از اینکه با چه دقتی نتایج را زیر نظر می‌گیرید تا اینکه چند هفته پس از واقعه، با چه خشمی از انتخاب قبلی خود دفاع می‌کنید. مشارکت همان چیزی است که حسِ «مهم بودن» را ایجاد می‌کند. مشارکت بخشی از آن است، نه پیش‌نیاز آن.

این موضوع برای انتخابات ملی مشکلی ندارد. یک رأی در ریاضیات عملاً صفر محسوب می‌شود، ترشح دوپامین ناشی از انداختن آن اندک است و آن توهم مدنیِ کوچک مبنی بر «ایجاد تغییر»، قدرت چسبندگیِ مفیدی برای سرپا نگه داشتن سیستم فراهم می‌کند. حالا همان مکانیسم روان‌شناختی را در نظر بگیرید و آن را در بستری تقویت کنید که در آن، صرفِ رأی شما می‌تواند به وزنه‌ی تعیین‌کننده در پیشنهادی تبدیل شود که صدها میلیون دلار (از دارایی‌های واقعی) را به صورت لحظه‌ای مدیریت می‌کند. در اینجا دیگر دوپامین خجالتی نیست.

این توهم اکنون نیمه‌واقعی است. شما قطعاً قدرت دارید — به شکلی محدود اما انکارناپذیر. و مغز شما، که تمام دوران تکامل بشر را صرف انطباق خود با نبودِ چنین قدرتی کرده است، کاملاً سردرگم شده است.

این همان چیزی است که حاکمیت کریپتو در مقیاس فردی به آن تبدیل شده است: نرم‌افزاری که حس مدنیِ کوچکِ شما از نشستن در یک باجه و انداختن کاغذ در صندوق را به اوج (عدد ۱۱) می‌رساند. تا همین اواخر، طراحان حتی اولین معماری‌های دائو (DAO) نیز به طور مشابه به شیمی مغز فکر نمی‌کردند. آن‌ها به دنبال غیرمتمرکز کردن قدرت تصمیم‌گیری بودند تا هیچ بنیان‌گذاری نتواند به تنهایی یک پروتکل را «راگ» (کلاهبرداری و تخلیه نقدینگی) کند. آن‌ها دقیقاً به همین هدف دست یافتند. آن‌ها همچنین ناخواسته محیطی را ایجاد کردند که در آن انسان‌های غیرجامعه‌ستیز، قدرت واقعی را بر نهادها احساس می‌کنند — که اغلب برای اولین بار است — و این احساس تأثیراتی بر افراد می‌گذارد که هیچ‌کس در تیم طراحی به آن‌ها فکر نکرده بود و اکثر کسانی که آن را تجربه می‌کنند، نمی‌توانند در حین وقوع، آن را به درستی بیان کنند.

وقتی کلیک به سرنگ تبدیل می‌شود

بلافاصله پس از هر رأی‌گیری مهم، مطلبی شبیه به یک پست در انجمن مرکزی دائو (DAO hub forum) یافت می‌شود. نویسنده (البته با آواتار یک حیوان کارتونی و یک حساب مستعار) پس از واقعه، با جزئیات دقیق توضیح می‌دهد که نتیجه این مشارکت در رأی‌گیری چقدر درخشان (یا افتضاح/فاجعه‌بار؛ بسته به اینکه نویسنده طرفدار چه کسی بوده) بوده است. این مطالب اغلب از نظر فنی آگاهانه اما از نظر استدلالی ضعیف هستند و نویسنده به احتمال زیاد اگر قبلاً رأی خود را نداده بود، استدلال‌های (کاملاً) متفاوتی ارائه می‌کرد. اول رأی آمد، بعد باور قلبی؛ استدلالی که پس از آن برای توجیه تصمیمی که قبلاً گرفته شده بود، ساخته شد.

این بدبینی نیست. این کارکرد بدویِ «کاهش ناهماهنگی شناختی» است که در هر سیستم رأی‌گیری که تاکنون وجود داشته، خود را نشان می‌دهد. اما وقتی تعهدی علنی نسبت به یک نتیجه می‌دهید، مغز شما شروع می‌کند به سوگیری شدیدتر نسبت به هر اطلاعات ورودی درباره آن نتیجه خاص. شواهد به نفع شما به عنوان «تأییدکننده» دسته‌بندی می‌شوند. شواهد موافق یا مدارک مخالف، در دسته «مشکوک» یا «جهت‌دار» قرار می‌گیرند. این روند حتی زمانی که رأی‌دهنده متوجه آن سوگیری شده و سعی می‌کند با آن مقابله کند، ادامه می‌یابد. زمانی که در شبکه Compound به تغییر نرخ بهره رأی می‌دهید، یا برای تخصیص وزن به این یا آن Gauge در شبکه Curve رأی می‌دهید، از مرزی نامرئی عبور کرده‌اید که توانایی شما را برای ارزیابی تصمیمات بعدی با هر نوع شفافیتی، برای همیشه تغییر می‌دهد: اکنون اگر آن تصمیم چیزی جز خردمندانه بوده باشد، دیگر چگونه می‌توانید خود را کسی بدانید که این مسائل را درک می‌کند؟

انجمن‌ها این را می‌دانند. اما یک کمپین هماهنگ برای یا علیه یک پروپوزال، نیازی ندارد که بزرگ‌ترین هولدرها را متقاعد کند، چرا که آن‌ها احتمالاً از قبل موضع خود را مشخص کرده‌اند. این کمپین باید هولدرهای متوسط را جذب کند، زیرا به محض اینکه رأی می‌دهند، به بازاریابان بدون دستمزد برای هر سمتی که انتخاب کرده‌اند تبدیل می‌شوند. آن‌ها علناً از موضع خود دفاع می‌کنند، دوستانشان را همراه می‌کنند، در توییتر رشته‌توییت می‌گذارند و در دیسکورد وارد بحث و جدل می‌شوند. رویدادِ «تغییر عقیده» همان رأی دادن بود. حدس من این است که بخش بزرگی از آنچه پس از آن رخ می‌دهد، در واقع بهره‌برداریِ کمپین از محصولی است که با صرف منابع بسیار تولید کرده، اما اکنون دیگر هزینه‌ای برایش ندارد. هر فعالِ حوزه حاکمیت این پویایی را به صورت غریزی می‌داند. شاید آن‌ها این موضوع را به این شکل بیان نکنند، اما اکثرشان با آن موافق‌اند.

این موضوع به‌ویژه برای DAOهایی که خود را عقلانی‌تر از نهادهای سیاسی سنتی معرفی می‌کنند، طنزآمیز است. آن‌ها بر روی همان سخت‌افزار روان‌شناختی اجرا می‌شوند که هر نهاد رأی‌گیری در تاریخ بشر بر آن استوار بوده است، با این تفاوت که آن‌ها این فرآیند را با وضوح و سرعت بسیار بالاتری اجرا می‌کنند.

فرد معمولی که در تمام عمرش حتی یک بار هم به جلسات شورای شهر توجه نکرده است، هشت ساعت از روز شنبه خود را صرف خواندن پروپوزال چهل‌صفحه‌ای درباره تغییرات پارامترها در توکن‌های استیکینگِ پروتکلی می‌کند که تنها ۳۰۰ دلار از آن را در اختیار دارد و تمام هفته بعد را در دیسکورد با ترول‌ها بر سر دفاع از رأی خود بحث می‌کند. با وجود اینکه پروپوزال ماهیتی فنی دارد — و نه سیاسی — اما ذره‌ای از آنچه در دینامیک‌های زیربنایی حائز اهمیت است را تغییر نمی‌دهد. نه اینکه توجیه‌تراشی‌ها از کلمات متفاوتی استفاده کنند.

تنگنای پژوهشگران

در هر سیستم حاکمیتی، افرادی که فعال‌ترین شرکت‌کنندگان پنداشته می‌شوند، دچار نوعی «حالت شکست» خاص می‌شوند که حاکمیت کریپتویی آن را با چنان وضوحی در علوم سیاسی نمایان کرده که پیش از این ابزاری برای مطالعه‌اش وجود نداشت.

رأی‌دهنده‌ای که چهل ساعت برای یک پروپوزال وقت گذاشته است — از مطالعه مستندات و مدل‌سازی اثرات درجه دوم گرفته تا بحث در انجمن‌ها و نوشتن تحلیل‌های مفصل — مقدار قابل‌توجهی از زمان شخصی (و هویت) خود را صرف برحق بودن در آن موضوع کرده است. زمانی که این فرد رأی می‌دهد، دیگر در حال ارزیابی پروپوزال نیست؛ بلکه در حال دفاع از موضعی است که مدت‌هاست اتخاذ کرده، در برابر منتقدانی که پیش‌تر آن‌ها را تعریف کرده و با استدلال‌هایی که از قبل تمرین کرده است. تحلیل واقعی بود، اما اکنون نتیجه‌گیری چنان تغییرناپذیر شده که رأی‌دهنده نمی‌تواند به‌راحتی از آن عقب‌نشینی کند، مگر با پرداخت هزینه‌ای برای اعتبار اجتماعی‌اش که پیش‌ازاین محاسبه نکرده بود.

«نفرینِ انجامِ کار» دقیقاً همین است. افرادی که در بهترین موقعیت برای قضاوت واقعی درباره یک مسئله حاکمیتی قرار دارند، معمولاً کسانی هستند که چندان به آن اهمیت نمی‌دهند؛ کسانی که هویت خود را به «برحق بودن» گره نزده‌اند، می‌توانند مستندات را بدون اینکه نظر فعلی‌شان تحت تأثیر تمایلات موافق یا مخالف شکل گرفته باشد مطالعه کنند و اساساً بدون هیچ هزینه‌ای به هر دو طرف رأی دهند. به‌طور کلی، اکثر این افراد رأی نمی‌دهند. آن‌ها بیش از آن از سیستم گسسته‌اند که حتی بخواهند برای انجام این کار تلاشی کنند.

در حاکمیت دائو (DAO)، مشکل مشارکت این نیست که افراد ناآگاه در حال رای دادن هستند. بلکه مسئله این است که ساختار تعامل به‌طور سیستماتیک مانع حضور بی‌طرف‌ترین داوران می‌شود. فعال‌ترین شرکت‌کننده، بیشترین تعهد را نیز به یک تصمیم دارد. متعهدترین افراد نفعی در میان دارند و [سایرین] به دنبال کارهای بهتر رفته‌اند.

این پدیده در میان اقتصاددانان رفتاری به عنوان «تشدید تعهد» (Commitment Escalation) شناخته می‌شود. نسخه دیفای (DeFi) نیز دقیقاً به همین شکل عمل کرده و نتایج یکسانی به بار می‌آورد؛ استدلال‌های سرسختانه، پیچیده و خودسازگار که به نتایجی ختم می‌شوند که روزبه‌روز از آنچه واقعاً پیشنهاد شده، فاصله بیشتری می‌گیرند. هر کسی که در یک انجمن حاکمیتی واقعی حضور داشته، شاهد وقوع این اتفاق برای دیگران بوده است. اگر شما همان فردی بوده‌اید که این اتفاق برایش افتاده، احتمالاً در مقطعی مطلبی را پست کرده‌اید و آرزو کرده‌اید که ای کاش دکمه حذفی وجود داشت. موضوع بر سر حق بودن نیست. توانایی به‌روزرسانی نظرات، به نسبت میزان علنی بودن تعهد شما به باورهای قبلی‌تان، تضعیف می‌شود.

این موضوع جدیدی نیست و بازیگران بد یاد گرفته‌اند که از تمام این‌ها مستقیماً به عنوان سلاح استفاده کنند. با استفاده از بیش از یک میلیارد دلار وام آنی (Flash Loan)، عامل نفوذی برای مدت کوتاهی اکثریت قاطع دو‌سومی توکن‌های حاکمیتی را در پروتکل استیبل‌کوین Beanstalk به دست آورد. پس از آن، او پیشنهادی مخرب ارائه کرد که خزانه‌داری را به آدرس خودش هدایت می‌کرد و سپس تمام وام‌ها را در همان بلاک بازپرداخت کرد؛ و بدین ترتیب تا آوریل ۲۰۲۲، مبلغ خیره‌کننده ۱۸۲ میلیون دلار از دارایی‌های Beanstalk را به جیب زد. هیچ کدی شکسته نشد. در واقع، سیستم طبق دستورالعمل عمل کرد: اکثریت رای دادند و در زمان مقرر، رای توسط قرارداد اجرا شد. طراحی سیستم برای پرسش در مورد این واقعیت که اکثر این اقدامات در طول یک تراکنش واحد انجام شده‌اند، مجهز نبود.

همانند مورد حمله به حاکمیت تورنادو کش (Tornado Cash) در مه ۲۰۲۳، که در آن یک پیشنهاد فریبکارانه در پوشش یک اقدام عادی، بیش از ۱.۲ میلیون رأی در مقابل حدود ۷۰۰ هزار رأی مشروع به دست آورد. عاملان این حمله از باگ‌ها سوءاستفاده نمی‌کردند؛ آن‌ها از خودِ فرآیند رأی‌گیری بهره‌برداری می‌کردند.

چگونه افراد مشابه به رأی دادن ادامه می‌دهند

اگر هر دائو (DAO) بزرگی را به اندازه کافی دنبال کرده باشید، کم‌کم نام‌ها را یاد می‌گیرید. هر رشته‌گفتگوی مهمی با پست‌هایی از همان پانزده حساب کاربری همیشگی پر شده است. ما با پنج نماینده تکراری مواجه می‌شویم که بزرگترین دارایی‌های نیابتی را جمع‌آوری می‌کنند. همان سه شخصیت همیشگی در بخش نظرات با هم مشاجره می‌کنند؛ گاهی درباره مسائل واقعی و گاهی برای تسویه‌حساب‌های قدیمی. حاکمیت به جامعه‌ای تبدیل می‌شود، درست مثل جامعه یک شهر کوچک؛ همه همدیگر را می‌شناسند، تضادهای شخصی به همان اندازه که شخصی هستند، ایدئولوژیک نیز می‌باشند و الگوهای حمایت از این یا مخالفت با آن به شکلی پایدار نهادینه می‌شوند، زیرا به نظر می‌رسد این تنها راهی است که واقعاً کار می‌کند.

این همان بافت اجتماعی است که رأی‌گیری ایجاد می‌کند و نه یک اتفاق تصادفی است و نه فساد. این اتفاقی است که برای هر گروهی که برای مدتی طولانی با هم رأی می‌دهند، رخ می‌دهد. رأی‌دهندگان دائمی با دیگر رأی‌دهندگان دائمی آشنا می‌شوند. ائتلاف‌ها شکل می‌گیرند زیرا باعث تحقق نتایج مطلوب می‌شوند و تداوم می‌یابند چون ارزش روابط فراتر از هر رأیِ مجزا می‌رود. تالار گفتگوی حاکمیت به یک شبکه اجتماعی جایگزین تبدیل می‌شود، با نردبان منزلت خاص خود، اقتصاد شهرت خود و جنگ‌های قبیله‌ای خود. پوشش‌های خبری بیرونی از دائو‌ها هیچ‌کدام از این‌ها را نشان نمی‌دهند. کافی است یک هفته را صرف خواندن تالار گفتگوی هر پروتکل بزرگی کنید تا این موضوع بلافاصله آشکار شود.

سال‌های ۲۰۲۱ و ۲۰۲۲ به میدان اثباتی برای آنچه رخ می‌دهد تبدیل شدند، زمانی که لایه اجتماعی با حداکثر شدت با لایه مالی تلاقی می‌کند؛ یعنی همان «جنگ‌های کرو» (The Curve Wars). صدها میلیون دلار نه به دلیل دیدگاه‌های اصولی در مورد طراحی پروتکل Curve، بلکه به این خاطر به سمت veCRV (CRV قفل‌شده برای رأی‌دهی) سرازیر شد که بازیگران با کنترل وزن‌ها در سنجه‌های حاکمیتی (governance gauges)، به نقدینگی دست می‌یافتند. کانوکس فایننس (Convex Finance) در نهایت بیش از ۴۰ درصد از veCRV را در اختیار گرفت. حاکمیت از طریق مکانیسم‌های معمول بازار منعکس می‌شد و توسط افرادی هدایت می‌شد که یکدیگر را از انجمن‌ها، کنفرانس‌ها و پروتکل‌های قبلی می‌شناختند. این تسخیر (حاکمیت) به همان اندازه که جنبه مالی داشت، جنبه اجتماعی نیز داشت. این روند به این دلیل کارآمد بود که دنیای افرادی که در حاکمیت مشارکت می‌کنند بسیار کوچک‌تر از آن چیزی است که از بیرون به نظر می‌رسد، و در آن دنیا، اکثر افرادی که واقعاً تصمیم‌گیرنده هستند، شخصاً با یکدیگر آشنایی دارند.

خرید و فروش رأی (Vote-trading) نتیجه طبیعی این وضعیت است. لابی‌گری متقابل (Log-rolling) — من از لایحه تو حمایت می‌کنم اگر تو از لایحه من حمایت کنی — در سیاست سنتی به طور ضمنی رخ می‌دهد و گاهی حتی غیرقانونی است. این موضوع در سازمان‌های خودگردان غیرمتمرکز (DAOها) صریح است، معمولاً با یک توکن (که قیمت خاص خود را دارد) انجام می‌شود و به عنوان بخشی از معنای حاکمیت، عادی‌سازی شده است. این بازارهای رشوه که حول محور Curve و پروتکل‌های مشابه شکل گرفتند، یک استثنا نیستند. این حاکمیتی در سطح پیچیدگی اجتماعی است که هر سیستم سیاسی بزرگی در نهایت ایجاد می‌کند، با این تفاوت که این بار مذاکرات در معرض دید عموم انجام می‌شود و با توکن‌ها قیمت‌گذاری می‌گردد. شرکت‌کنندگان در این فرآیند، از فعالان سیاسی سنتی بی‌اخلاق‌تر نیستند. آن‌ها صرفاً در سیستمی فعالیت می‌کنند که از برخی نقاب‌های زبانی پیراسته شده است.

با این حال، رأی‌دهی

نتیجه‌ای که بسیاری وسوسه می‌شوند بگیرند این است که حاکمیت درون‌زنجیره‌ای (on-chain) امری نمایشی است و پروتکل‌ها با تیم‌های اجرایی کوچک‌تر و پاسخگو، وضعیت بهتری خواهند داشت. باید از این وسوسه دوری کرد، عمدتاً به این دلیل که در برخی جنبه‌ها، جایگزین آن بدتر است؛ هرچند اغلب کمتر آشکار و به مراتب فاجعه‌بارتر است.

یک پروتکل بدون حاکمیت، پروتکلی است که در آن مسیر پروژه کاملاً به کسانی بستگی دارد که کلیدها را در اختیار دارند. تا زمانی که آن افراد توانمند، دارای حسن نیت و در فضایی مشابه با کاربران باشند، همه چیز خوب است. به محض اینکه هر یک از این شرایط نقض شود — چه از طریق تصاحب و چه از طریق قضاوت نادرست در لحظات بحرانی — دیگر راه بازگشتی وجود ندارد. اینجاست که با لیست طولانی‌ای از پروژه‌ها در تاریخ کریپتو مواجه می‌شویم که چنین اتفاقی برایشان افتاده است، و این لیست همچنان در حال رشد است. از طریق حاکمیت، اصطکاکی که ایجاد می‌کنید به این معناست که یک روز واقعاً بد لزوماً به پایان کار شرکت شما ختم نمی‌شود. این کار به شکلی ضعیف و با هزینه‌ای گزاف انجام می‌شود، اما هزینه نداشتن آن نیز صفر نیست؛ بلکه صرفاً کمتر به چشم می‌آید، تا زمانی که به یک نابودی کامل تبدیل شود.

در عین حال، مدل «نمایندگان برتر» (Super Representative) در شبکه ترون نشان می‌دهد که یک ساختار هدفمندتر چه کارهایی می‌تواند انجام دهد. تایید بلوک‌ها و سایر تصمیمات عملیاتی توسط گروهی متشکل از ۲۷ نماینده منتخب انجام می‌شود که هر شش ساعت یک‌بار بر اساس آرای دارندگان TRX مجدداً انتخاب می‌شوند. آن‌ها پاسخگو هستند و امکان برکناری‌شان وجود دارد، و دامنه اختیاراتشان محدود است تا نیازی نباشد هر تغییر پارامتری از طریق همه‌پرسی عمومی انجام شود. معماری انرژی (Energy) و پهنای باند (Bandwidth) برای هزینه‌های تراکنش در شبکه ترون تا حدی به این دلیل وجود دارد که آن ساختار حاکمیتی می‌توانست بدون نیاز به اجماع همگانی اولیه پیاده‌سازی شود. با یک طراحی منسجم، این مدل مدت‌هاست که توانسته یک بازار انرژی پیشرفته را حفظ کند که در آن قیمت‌های انرژی ترون به‌صورت لحظه‌ای و رقابتی میان ارائه‌دهندگان تعیین می‌شود و کاربران به جای اجبار به تکیه بر یک راهکار واحد درون‌زنجیره‌ای، انرژی ترون خود را از طریق طیف متنوعی از سرویس‌های خارجی رقیب تامین می‌کنند. این ساختار مسائل روان‌شناختی را حل نمی‌کند، بلکه صرفاً آن‌ها را مهار می‌کند.

بهترین طراحی‌های حاکمیتی در عمل دارای ویژگی‌های مشترک خاصی هستند.

آن‌ها تمایل دارند که:

تصمیمات عملیاتی روزمره را از تغییرات ساختاری بزرگ متمایز نگه دارند تا «رأی‌گیری برای تغییر پروتکل» نتواند با الزام به رأی‌گیری در مورد اصلاحات جزئی، آن را فلج کند.

بین تصویب و اجرای پیشنهادها (پروپوزال‌ها) قفل‌های زمانی (Timelocks) ایجاد کنند تا به جامعه فرصت داده شود پیشنهادهای مخرب را پیش از اجرایی شدن شناسایی کنند.

دامنه حاکمیت را تبیین کرده و یک لایه قانون اساسی غیرقابل تغییر را از یک لایه عملیاتی که در آن رأی‌گیری‌های منظم انجام می‌شود، جدا کنند.

تصمیماتی که بر پایه مهارت‌های فنی یا پاسخگویی فوری هستند، نباید از دموکراسی مستقیم استفاده کنند، بلکه باید از ساختارهای نمایندگی بهره ببرند.

شاید آستانه‌های مشارکتی تعیین کنند که مستلزم تلاش واقعی باشد، اما نه آن‌قدر بالا که فقط نهنگ‌ها بتوانند آن‌ها را در انحصار خود درآورند.

هیچ‌کدام از این‌ها جدید نیست؛ این‌ها مواردی است که نهادهای سیاسی قرن‌هاست به کار گرفته‌اند. آنچه واقعاً شگفت‌انگیز است، میزان ناچیز استفاده از این اصول در پروتکل‌های بلاک‌چین است و اینکه کسانی که این درس را نیاموختند، چه بهای سنگینی پرداخته‌اند.

استدلال واقعی پشت رأی‌گیری حاکمیتی این نیست که لزوماً به تصمیمات درست منجر می‌شود. دلیل آن این است که گردانندگان پروتکل را ملزم می‌کند تا تصمیمات خود را برای کسانی که تحت تأثیر قرار می‌گیرند توجیه کنند؛ و در نتیجه، این اصطکاک در واقع همان اصطکاکی است که در برابر تصاحب یک‌جانبه از پروتکل محافظت می‌کند. جذابیت موضوع برای ناظر در این واقعیت نهفته است که یک پروتکل می‌تواند یک‌شبه توسط هر کسی که کلیدها را در اختیار دارد تصاحب شود، وضعیتی که از فردا تغییر خواهد کرد. آن نوع اصطکاکی که گردانندگان قانونی را کلافه می‌کند، به همان نسبت مانع مهاجمان نیز می‌شود. وقتی میلیاردها دلار در خطر است، این توازن (Tradeoff) ارزشش را دارد.

دلیلش این است که واقعیت صادقانه در مورد حاکمیت کریپتو این است که چندان خوب کار نمی‌کند، زیرا تمام کسانی که در آن نقش دارند «انسان» هستند و ما می‌دانیم که انسان‌ها طبق الگوهای قابل پیش‌بینی رفتار می‌کنند که به حالت‌های شکست قابل پیش‌بینی منجر می‌شود. هیجان ناشی از دوپامین در انتخابات از بین نخواهد رفت.

نفرینِ انجام دادن کار چیزی نیست که بتوان با بحث از آن رهایی یافت. بافت اجتماعی جوامع حاکمیتی همچنان همان پویایی‌های جناحی را ایجاد خواهد کرد که هر نهاد رأی‌گیری در طول تاریخ ایجاد کرده است. ترفند اصلی این است که آیا می‌توان نهادها را به‌گونه‌ای ساختاردهی کرد که این پویایی‌ها را مهار کرده و نتایجی حاصل کنند که حتی اگر مطلوب نباشند، در بیشتر مواقع قابل تحمل باشند. اگرچه پاسخ به این پرسش مثبت است، اما این روش مستلزم تلاش، فروتنی و آگاهی همیشگی از این واقعیت است که هر کسی که تصور کرده از فضای طراحی سایر سیستم‌های رأی‌گیری در تاریخ فراتر رفته، تقریباً همواره دقیقاً در میانه همان سیستم‌ها گرفتار شده است.

برای کاربران ترون که به دنبال شارژ انرژی ترون پیش از انجام تراکنش USDT هستند، Netts نرخ‌های لحظه‌ای را از بیش از بیست تأمین‌کننده انرژی به‌صورت آنی دریافت کرده و هر تراکنش را با استفاده از کم‌هزینه‌ترین انرژی ترون موجود پردازش می‌کند؛ در حال حاضر چندین تأمین‌کننده هر واحد را به قیمت ۲۵ سان (sun) می‌فروشند؛ اگر نرخ سوزاندن به حالت عادی بازگردد، این رقم تقریباً به معنای بیش از ۷۵ درصد تخفیف نسبت به قیمت پیش‌فرض خواهد بود. این مقایسه کامل را می‌توان در یک رابط کاربری واحد مشاهده کرد، به جای اینکه سایت‌های هر یک از تأمین‌کنندگان را به‌طور مستقیم بررسی نمود. یکی از پیامدهای مشهودتر طراحی حاکمیتی ترون، بازار فعال انرژی است؛ بازاری که نه در سایه، بلکه در کنار سیستمی فعالیت می‌کند که قطعاً از آن عبور خواهید کرد — و استفاده مؤثر از آن احتمالاً یکی از ساده‌ترین و در دسترس‌ترین فرصت‌ها برای هر کسی است که استیبل‌کوین جابجا می‌کند، چه برسد به کسانی که این کار را در مقیاس بالا انجام می‌دهند.