加密货币与投票：民主还是混乱？

当你第一次为你真正在意的事情投票时，你的大脑中会发生微小的化学反应。这种化学反应与你的投票是否属于获胜方几乎无关。你会感到自己是有用的，感到自己见多识广。你不再只是一个普通人，你的观点现在似乎成了其他人类应当正视的正当见解，尽管这与五分钟前你尚未获得投票尊严时的观点完全一致。观点没有改变，改变的是你。投票将你从一个“思考者”转变为一个“决策者”，而大脑对这两者的区分方式截然不同。

这并非人类认知的缺陷。这是特性而非漏洞，且自从人类开始集体决策以来，它一直如此运作。研究政治参与的行为学者知道，其因果关系与标准的公民教育叙事恰恰相反。你并不是因为参与其中才去投票，而是因为投了票才参与其中。投下一票——尤其是在公开场合且涉及切身利益时——会产生一种此前并不存在的内在承诺，这种承诺随后会引导你接下来的每一个行动，从你对结果的关注程度，到几周后你如何愤怒地捍卫自己当初的选择。参与感创造了“重要感”。它是其中的一部分，而非其先决条件。

这在国家大选中尚且可行。在数学意义上，一票微不足道，投票带来的多巴胺冲击很小，而那种“自己改变了世界”的微小公民错觉为维持系统提供了有益的凝聚力。现在，将同样的心理机制放大到一个你的投票可能成为决定性权重的语境中，去治理一个实时涉及数亿美元（真实资产）的提案。此时，多巴胺便不再含蓄了。

这种幻觉现在已成半真。你确实拥有了权力——虽然有限，但却真真切切。而你的大脑，在整个人类进化过程中都在适应这种权力的缺失，现在却彻底迷失了。

这就是个人层面的加密治理：它是一种软件，能将你坐在投票站里把纸片塞进箱子时那种微弱的公民意识放大到极致。直到最近，即便是最早的 DAO 架构设计者，也没有从大脑化学反应的角度去思考。他们考虑的是将决策权去中心化，从而让任何创始人无法独自对协议进行“抽毯子”（rug）。他们确实做到了这一点。但他们也无意中构建了一个环境，让非反社会人格的普通人感受到了对机构的真实掌控力——这往往是破天荒的第一次。这种感觉对人产生的影响，设计团队中无人预料到，而大多数身处其中的人也无法在经历时清晰地表达出来。

当点击化作针头

在任何重大投票结束后，DAO 枢纽论坛上总会出现类似的帖子。作者（当然，用着卡通动物头像和匿名账户）在事后煞费苦心地详细解释这次投票结果是多么英明（或者是多么糟糕/近乎灾难性的；这取决于作者支持哪一方）。这些文章通常在技术层面见解深刻，但论证逻辑却很拙劣。如果作者还没有投票，他很可能会提出（截然）不同的论点。投票在前，信念在后。推理只是为了证明已经做出的决定是正确的而事后构建的。

这并非愤世嫉俗。这是减少认知失调的原始功能，它存在于人类历史上任何一种投票制度中。

但当你对某个结果做出公开承诺时，你的大脑就会开始对接收到的关于该结果的信息产生更严重的偏见。有利于你的证据被归类为“证实性”证据；而反面证据或反驳证明则被归为“可疑”或“别有用心”。即便投票者意识到这种偏见并试图抵消它，这种情况仍会持续。一旦你投票支持 Compound 的利率调整，或者在 Curve 协议中投票为某个 Gauge 分配权重，你就跨越了一道无形的门槛，这将永远改变你以清晰客观的态度评估后续决策的能力：因为如果那个决策并非明智之举，你又该如何继续标榜自己是一个洞悉这些事务的人呢？

论坛上的参与者对此心知肚明。但一场针对提案的协同游说活动并不一定要说服那些可能已经有了既定立场的大户。它必须转化那些中等持有者，因为一旦他们投票，无论投向哪一方，他们都会成为该立场的免费营销代理。他们会在公开场合捍卫自己的利益，拉拢朋友，在 Twitter 上发帖，在 Discord 上与人争论。投票本身就是那次“转化事件”。我猜想，随之而来的大部分行为都是游说活动在“收割”其投入大量资源制造出的成果，而且后续无需再支付任何成本。每一位治理游说者都本能地了解这种机制。他们可能不会这样表达，但大多数人都会表示赞同。

对于那些标榜自己比传统政治机构更理性的 DAO 来说，这显得尤为讽刺。它们运行在人类历史上任何投票机构都曾使用过的同一套心理机制之上，而且运行的精度更高、速度更快。

一个普通人，这辈子从未关注过市议会会议，却会在周六花八个小时阅读一份长达四十页的提案，内容是关于某个他持有价值 300 美元质押代币的协议参数调整，并在接下来的整整一周里，在 Discord 上与喷子们争论，捍卫自己的投票立场。尽管该提案是技术性的而非政治性的，但这丝毫没有改变底层动态中的核心要素。甚至连那些辩解的措辞都如出一辙。

研究者的困境

在任何治理体系中，那些被认为是最活跃的参与者都会经历一种特定的失效模式，而加密治理以一种前所未有的政治学清晰度，将这种模式呈现在世人面前。

一位在提案上投入了 40 个小时的投票者——阅读文档、模拟二阶效应、在论坛辩论、撰写长篇见解——已经投入了不可忽视的个人时间（以及身份认同），只为证明自己是正确的。当这个人投票时，他已经不再是在评估提案本身了。他是在捍卫一个长期持有的立场，对抗那些他早已定义的批评者，并使用早已排练好的论据。分析是真实的，但结论现在已经变得如此不可动摇，以至于投票者无法在不付出预料之外的声誉成本的情况下轻易撤回。

“做过功课”的诅咒恰恰就在于此。最适合评判治理问题的人，通常是那些并不太在意它的人——他们没有将自己的身份认同与“正确性”捆绑在一起，他们可以在阅读文档时不受预设立场的影响，并且可以几乎毫无成本地投出支持或反对票。一般来说，这类人大多不投票。对他们而言，他们与这个体系过于疏离，甚至根本不想尝试参与。

在 DAO 治理中，参与度问题并不在于那些不明真相的人在投票。而在于参与结构系统性地排斥了最公正的评判者。参与度最高的参与者往往也是对某项决议最投入的人。最坚定的参与者往往有利可图，并已转向追求更好的事物。

行为经济学家将此称为“承诺升级”（commitment escalation）。DeFi 版本的运作方式完全相同，并产生相同的结果——坚定、详尽且自洽的逻辑，导向的结论却与实际提议的内容渐行渐远。每一个身处真实治理论坛的人都见过这种情况发生在他人身上。如果你就是那个当事人，你一定曾在某个时刻发布过某些内容，并恨不得有个删除按钮。这与对错无关。更新观点的能力，与你公开表达既有信念的程度成反比。

这并非新鲜事，恶意行为者已经学会了直接将这一切武器化。通过使用超过 10 亿美元的闪电贷，攻击者在短时间内获得了 Beanstalk 稳定币协议三分之二的治理代币绝对多数席位。随后，他们提交了一项恶意提案，将国库资金重定向到自己的地址，并在同一个区块内偿还了贷款——到 2022 年 4 月，他们从中攫取了惊人的 1.82 亿美元 Beanstalk 资产。代码没有漏洞。事实上，系统完全按照规定运行：多数票通过，随后合约执行了投票结果。该设计并未考虑到大多数投票是在单笔交易过程中完成的这一事实。 正如 2023 年 5 月 Tornado Cash 治理攻击事件所示，一个伪装成普通操作的恶意提案获得了超过 120 万张选票，而合法选票仅约 70 万张。攻击者并非在利用漏洞，而是在利用投票机制。

相似的个体如何持续投票

只要你关注任何大型 DAO 足够长的时间，你就会开始熟悉那些名字。每一个重要的讨论串都充斥着那十五个相同账号的帖子。我们发现有五个常客代表积累了最大的代理投票权。同样的三个角色在评论区争吵不休，有时是为了实际问题，有时则是为了清算旧账。治理变成了一个社区，就像你居住的小镇社区一样——每个人都彼此认识，个人冲突既是意识形态的冲突，也是私人恩怨，而支持或反对某事的模式会以稳定的方式根深蒂固，因为这似乎就是它运作的唯一方式。

这就是投票所创造的社会结构，它既非偶然，也非腐败。任何共同投票足够长时间的群体都会发生这种情况。常任投票者会变得彼此熟悉。联盟之所以形成，是因为联盟能促成预期的结果；联盟之所以得以维持，是因为关系开始被看得比任何单一投票都重要。治理论坛变成了一个另类的社交网络，拥有自己的地位阶梯、声誉经济和部落战争。外界对 DAO 的报道从未展示过这些。只要花一周时间阅读任何主要协议的论坛，这一切就会显而易见。

2021 年和 2022 年被证明是一个试验场，展示了当社会层与金融层以最高强度交汇时会发生什么，即所谓的“Curve 战争”。 数以亿计的资金涌入 vote-escrowed CRV（veCRV）并非出于对 Curve 设计的原则性见解，而是因为通过控制治理计量器（governance gauges）的权重，他们可以获得现金收益。Convex Finance 最终占据了超过 40% 的 veCRV。这种治理通过常规的市场机制体现，由那些在论坛、会议和之前的协议中彼此相识的人主导。这种（治理权的）捕获既是社交性的，也是金融性的。它之所以奏效，是因为参与治理的人群范围远比外界看起来要小，而且在这个圈子里，大多数真正做决策的人彼此都非常熟悉。

选票交易是必然的结果。互投赞成票（Log-rolling）——即“如果你支持我的提案，我就支持你的”——在传统政治中隐晦地存在，有时甚至是违法的。但在 DAO 中，这种行为是显性的，通常通过代币（代币本身有价格）进行，并被视为治理常态的一部分。围绕 Curve 及其类似协议兴起的这些贿赂市场并非特例。这是任何大型政治系统最终都会产生的社会复杂程度下的治理，只不过这一次，谈判是在众目睽睽之下进行的，并以代币计价。参与者的道德水平并不比传统的政治操盘手低。他们是在一个剥离了语言伪装的系统中运作。

无论如何都要投票

人们倾向于得出的结论是，链上治理具有表演性质，协议如果由规模较小且负有责任的执行团队管理会更好。必须抵制这种诱惑，主要是因为在某些方面，替代方案更糟，尽管这种糟糕通常不那么明显，但往往会带来更确定性的灾难。

一个“无治理”的协议，其项目走向完全依赖于那些持有密钥的人。 只要这些人有能力、心怀善意，并与用户利益一致，那一切都没问题。一旦其中任何一个条件破裂——无论是由于利益捕获，还是在冲动之下失去判断力——都将无法挽回。加密货币历史上已经有长长的一串项目名单遭遇了这种情况，而且这个名单还在不断增加。通过治理，你所创造的制衡机制意味着，一个极其糟糕的日子并不会导致你的公司走向终结。虽然这种做法效率低下且成本巨大，但缺乏治理的代价也并非为零。这种代价只是平时不太明显，直到它演变成毁灭性的后果。

与此同时，TRON 的超级代表模型展示了一个更具针对性的架构所能发挥的作用。区块验证和其他运营决策由 27 名选出的代表负责，他们根据 TRX 持有者的投票，每六小时重新选举一次。这些代表负有责任且可以被罢免，其职权范围有限，因此并非每个参数更改都需要经过社区公投。TRON 交易成本的能量（Energy）和带宽（Bandwidth）架构之所以存在，部分原因在于该治理结构可以在不需要首先达成全民共识的情况下得以实施。凭借稳健的设计，它长期以来能够维持一个先进的能量市场。在这个市场中，TRON 能量价格是实时的，且在不同提供商之间具有竞争性；用户可以通过各种竞争性的外部服务补充 TRON 能量，而不必被迫依赖单一的链上解决方案。这种结构并不能解决心理层面的问题，它只是遏制了这些问题。

实践中最好的治理设计都有某些共同点。" 它们往往倾向于：

将日常运营决策与重大的结构性变革区分开来，以免协议变更投票因需要对微小调整进行表决而导致协议瘫痪。

在提案通过与执行之间引入时间锁，让社区有机会在恶意提案生效前将其识别出来。

明确治理范围，将不可修改的宪法层与进行常规投票的运营层分开。

基于技术技能或需要即时响应的决策不应采用直接民主，而应采用代议制结构。

或许可以设置一定的参与门槛，这些门槛需要付出实际努力，但又不至于高到让巨鲸能够轻易垄断。

这些都并非新鲜事，而是政治机构数世纪以来一直在采用的做法。真正令人惊讶的是，这些经验在区块链协议中的应用竟然如此之少，而那些未曾吸取教训的人已经付出了沉重的代价。

治理投票背后的真实逻辑并非因为它能导向正确的决策。其原因在于，它提醒协议的运行者必须向受影响的人证明其决策的合理性，而这种程序上的“摩擦”实际上构成了抵御单方面控制的屏障。观察者的诉求基于这样一个事实：协议可能在一夜之间被任何掌握私钥的人接管，而这种情况从明天起将会有所改变。这种让合法运营者感到困扰的摩擦，也会以同样的比例阻碍攻击者。当涉及数十亿美元的利益时，这种权衡是值得的。

这是因为，关于加密治理的真话是：它的效果并不理想，因为参与其中的都是人，而我们知道人的行为模式是可预测的，这会导致可预测的失败模式。选举带来的多巴胺快感是不会消失的。 已经付出的努力所带来的“诅咒”是无法通过辩论来消除的。治理社区的社会结构将不断产生与历史上任何投票机构相同的派系动态。关键在于，制度的结构是否能够阻断这些动态，并产生即使不尽如人意、但在大多数情况下尚可忍受的结果。虽然这个问题的答案是肯定的，但实现方法需要付出艰辛的努力，保持谦逊，并始终意识到：任何认为自己已经跳出历史上所有投票系统设计范畴的人，几乎无一例外地正深陷其中。

对于希望在 TRON 网络中进行 USDT 交易前补充能量的用户，Netts 实时从二十多家能量提供商处获取最新价格，并使用成本最低的可用 TRON 能量处理每笔交易——目前多家提供商的售价为每单位 25 sun；如果燃烧率恢复到正常水平，这大约相当于在默认价格基础上提供了超过 75% 的折扣。这种全面的对比可以在单一界面内查看，而无需直接访问各个提供商的网站查询列表。TRON 治理设计的一个更明显的副作用是其运作良好的能量市场，它并非隐于幕后，而是与你必然会接触到的市场并存——对于任何进行稳定币转账的人来说，有效