Cripto e Votação: Democracia ou Caos?

Quando você vota em algo que importa para você pela primeira vez, um pequeno evento químico ocorre em seu cérebro, e essa química tem muito pouco a ver com o fato de seu voto estar ou não do lado vencedor. Você se sente útil. Você se sente informado. Você não é mais apenas um humano; sua opinião agora parece algo que outros humanos devem tratar como legítima, embora seja a mesma opinião que você tinha cinco minutos atrás, quando ainda não estava investido da dignidade de ir lá e votar nela. A opinião não mudou. Você mudou. O ato de votar transformou você de "alguém-que-pensa-coisas" em "alguém-que-decidiu", e o cérebro distingue esses marcos de maneiras inteiramente diferentes.

Isso não é uma falha na cognição humana. É uma funcionalidade, não um bug, e tem funcionado assim desde que os humanos começaram a tomar decisões em grupo. Pesquisadores comportamentais que estudam a participação política sabem que a causalidade é o inverso da narrativa padrão da educação cívica. Você não vota porque está envolvido. As pessoas participam porque votaram. Depositar um voto — especialmente em público e especialmente com algo em jogo — gera um compromisso interno anteriormente inexistente, que então guia cada ação subsequente, desde quão de perto você monitora os resultados até quão furiosamente você defende sua última escolha várias semanas após o ocorrido. A participação é o que cria a sensação de importância. Ela é parte disso, mas não um pré-requisito.

Isso é aceitável para eleições nacionais. Um voto é um verdadeiro zero na matemática; a descarga de dopamina ao depositá-lo é pequena, e essa pequena ilusão cívica de ter feito a diferença fornece uma aderência útil para sustentar o sistema. Agora, pegue esse mesmo mecanismo psicológico e amplie-o para um contexto no qual seu mero voto pode se tornar o fiel da balança em uma proposta que governa centenas de milhões de dólares (em ativos reais) em tempo real. A dopamina não é mais tímida.

A ilusão agora é uma meia verdade. Você certamente tem poder — de uma forma limitada, mas inequívoca. E seu cérebro, que passou toda a evolução humana se calibrando para a ausência disso, está completamente perdido.

É o que a governança cripto representa na escala do indivíduo: um software que eleva ao nível máximo o seu pequeno senso cívico de sentar em uma cabine e depositar um papel em uma urna. Até muito recentemente, os designers até mesmo das primeiras arquiteturas de DAO não pensavam de forma semelhante sobre a química cerebral. Eles estavam considerando a descentralização do poder de tomada de decisão de tal forma que nenhum fundador pudesse, sozinho, aplicar um "rug pull" em um protocolo. Eles alcançaram exatamente isso. Eles também, inadvertidamente, construíram um ambiente no qual seres humanos não sociopatas sentem um poder real sobre as instituições — muitas vezes pela primeira vez — e esse sentimento provoca reações nas pessoas que ninguém na equipe de design previu, e que a maioria daqueles que o vivenciam não consegue articular enquanto está acontecendo.

Quando o Clique se Torna a Agulha

Algo como uma postagem é encontrada no fórum do hub da DAO logo após qualquer votação significativa. O autor (claro, com um animal de desenho animado como avatar em uma conta pseudônima) explica em detalhes minuciosos, após o fato, quão brilhante (ou terrível/quase cataclísmico; dependendo de para quem o autor estava torcendo) foi o resultado da participação nessa votação. Frequentemente, o texto é tecnicamente bem fundamentado, mas mal argumentado, e o autor provavelmente teria produzido argumentos (bem) diferentes se já não tivesse depositado seu voto. O voto veio primeiro. A convicção veio depois. Um raciocínio que foi construído posteriormente para justificar uma decisão já tomada.

Isso não é cinismo. Esta é a função primitiva da redução da dissonância cognitiva; ela se manifesta em qualquer sistema de votação que já existiu.

Mas quando você assume um compromisso público com um resultado, seu cérebro começa a atribuir um peso maior a qualquer informação recebida sobre esse resultado específico. Evidências a seu favor são categorizadas como confirmatórias. Evidências ou provas contrárias são classificadas como suspeitas ou motivadas. Isso continua mesmo quando o votante compreende esse viés e tenta neutralizá-lo. Uma vez que você tenha votado em uma alteração na taxa de juros no Compound, ou votado para atribuir um peso a este ou aquele gauge no Curve, você cruzou um limiar invisível que alterará para sempre sua capacidade de avaliar a decisão subsequente com clareza: afinal, se essa decisão pudesse ter sido qualquer coisa exceto sábia, como você seria capaz de se considerar alguém que entende do assunto?

Os fóruns sabem disso. Mas uma campanha coordenada a favor ou contra uma proposta não precisa convencer os maiores holders, que provavelmente já têm posições definidas. Ela precisa converter os holders médios, pois, uma vez que votam, tornam-se agentes de marketing não remunerados para qualquer lado que tenham escolhido. Eles defenderão sua posição em público, trarão seus amigos, postarão threads no Twitter, entrarão em discussões no Discord. O evento de conversão foi o voto. Meu palpite é que muito do que se segue é a campanha colhendo o que acabou de gastar tantos recursos para fabricar, mas sem custo adicional para si mesma. Todo articulador de governança conhece essa dinâmica instintivamente. Eles podem não articulá-la dessa forma, mas a maioria concordaria.

Isso é especialmente irônico para DAOs que se promovem como sendo mais racionais do que as instituições políticas tradicionais. Elas operam no mesmo hardware psicológico em que todas as instituições de votação na história da humanidade já operaram, e o estão operando em uma resolução e velocidade muito mais altas.

Uma pessoa comum, que nunca prestou atenção a uma reunião de câmara municipal na vida, passa oito horas de um sábado lendo uma proposta de quarenta páginas sobre mudanças de parâmetros em tokens de staking de algum protocolo nos quais possui 300 dólares, e discutindo com trolls no Discord para defender seu voto ao longo da semana seguinte. Embora a proposta seja técnica — e não política — ela não muda em nada o que realmente conta nas dinâmicas subjacentes. Não que as racionalizações utilizem palavras diferentes.

Dilema dos Pesquisadores

Em qualquer sistema de governança, as pessoas consideradas os participantes mais ativos experimentam um modo de falha específico que a governança cripto trouxe à tona com uma clareza de ciência política que antes não se tinha meios de estudar.

O eleitor que investiu quarenta horas em uma proposta — lendo a documentação, modelando os efeitos de segunda ordem, debatendo no fórum, escrevendo uma análise detalhada — dedicou uma quantidade não negligenciável de tempo pessoal (e identidade) para estar certo sobre o assunto. No momento em que essa pessoa vota, ela não está mais avaliando a proposta. Ela está defendendo uma posição que mantém há muito tempo, contra críticos que já definiu, com argumentos que já ensaiou. A análise foi real. A conclusão agora está gravada em pedra a um ponto que o eleitor não pode voltar atrás facilmente sem incorrer em um custo social de reputação que não calculou previamente.

A maldição de ter feito o trabalho é exatamente esta. As pessoas em melhor posição para realmente julgar uma questão de governança são geralmente aquelas que não se importam muito com ela — que não vincularam sua identidade a estar certas, que podem ler os documentos previamente sem ter sua opinião atual moldada por uma inclinação a favor ou contra, e podem votar de qualquer maneira basicamente sem custo algum. A maioria dessas pessoas, de modo geral, não vota. Para elas, estão desconectadas demais do sistema para sequer tentar fazê-lo.

Na governança de DAOs, o problema da participação não é que pessoas desinformadas estejam votando. É que a estrutura de engajamento desautoriza sistematicamente os juízes mais isentos. O participante mais engajado é também o mais dedicado a uma resolução. O mais comprometido tem algo a ganhar e passou a fazer coisas melhores.

Isso é conhecido como escalada de comprometimento pelos economistas comportamentais. A versão DeFi funciona exatamente da mesma forma e gera resultados idênticos — uma lógica inabalável, elaborada e autoconsistente que leva a conclusões cada vez mais distantes do que está sendo realmente proposto. Todos que já estiveram em um fórum de governança real viram isso acontecer com outros. Se você foi a pessoa com quem isso aconteceu, em algum momento postou algo e desejou que houvesse um botão de excluir. Não se trata de estar certo. A capacidade de atualizar suas opiniões enfraquece em proporção relativa ao quão publicamente você comprometeu suas crenças anteriores.

Não há nada de novo, e agentes mal-intencionados aprenderam a instrumentalizar tudo isso diretamente. Usando mais de um Como no caso do ataque de governança à Tornado Cash em maio de 2023, onde uma proposta maliciosa disfarçada de ação comum obteve >1,2 milhão de votos contra ~700 mil legítimos. Os autores não estavam explorando bugs. Eles estavam explorando a votação.

Como indivíduos semelhantes continuam a votar

Ao acompanhar qualquer grande DAO por tempo suficiente, você começa a aprender os nomes. Cada tópico relevante é inundado com postagens das mesmas quinze contas. Encontramos cinco delegados recorrentes acumulando as maiores participações de votos delegados. Os mesmos três personagens discutem nos tópicos de comentários, às vezes sobre questões reais e outras vezes sobre antigos ajustes de contas. A governança torna-se uma comunidade como a sua pequena cidade é uma comunidade — todos se conhecem, os conflitos pessoais são tanto ideológicos quanto pessoais, e padrões de apoiar isto ou opor-se àquilo terão sido instilados de formas estáveis porque parecem ser a única maneira de as coisas realmente funcionarem.

Esse é o tecido social que a votação cria, e não é um acidente nem uma corrupção. É o que acontece com qualquer grupo que vota junto por tempo suficiente. Eleitores regulares tornam-se familiarizados com outros eleitores regulares. Coalizões se formam porque fazem com que os resultados preferidos ocorram e são mantidas porque os relacionamentos começam a ser valorizados acima de qualquer voto isolado. O fórum de governança torna-se uma rede social alternativa, com sua própria hierarquia de status, sua própria economia de reputação e suas próprias guerras tribais. A cobertura externa das DAOs não mostra nada disso. Passe uma semana lendo o fórum de qualquer grande protocolo e isso fica imediatamente aparente.

2021 e 2022 provaram ser o campo de testes do que ocorre quando a camada social encontra a camada financeira em carga máxima, também conhecidas como as Curve Wars. Centenas de milhões não foram atraídos para o veCRV (vote-escrowed CRV) por perspectivas baseadas em princípios sobre o design da Curve, mas sim porque, ao controlar os pesos nos gauges de governança, eles obtinham o capital. A Convex Finance acabou detendo mais de 40 por cento do veCRV. A governança refletia-se através de mecanismos de mercado regulares, conduzidos por pessoas que se conheciam em fóruns, conferências e protocolos anteriores. Foi algo tanto social quanto financeiro (a captura). Funcionou porque o universo de pessoas que participam da governança é muito menor do que parece visto de fora e, dentro desse universo, a maioria das pessoas que realmente tomam as decisões conhece-se pessoalmente.

A negociação de votos (vote-trading) é a conclusão natural. O "log-rolling" — eu apoio o seu projeto se você apoiar o meu — ocorre implicitamente na política tradicional e, por vezes, é até ilegal. Isso é explícito em DAOs, geralmente através de um token (que possui seu próprio preço), e é normalizado como parte do que significa governar. Esses mercados de suborno (bribe markets) que surgiram em torno da Curve e protocolos semelhantes não são um ponto fora da curva. Esta é a governança no nível de complexidade social que qualquer grande sistema político acaba por produzir, exceto que, desta vez, a negociação acontece à vista de todos e é denominada em tokens. Os participantes não são menos éticos do que os operadores políticos tradicionais. Eles estão trabalhando dentro de um sistema, despojado de certas máscaras linguísticas.

Votando de Qualquer Forma

A conclusão que muitos são tentados a tirar é que a governança on-chain é teatral, e que os protocolos estariam em melhor situação com equipes executivas menores e devidamente responsabilizadas. A tentação deve ser evitada, principalmente porque, em certas direções, a alternativa é pior, embora muitas vezes menos óbvia e muito mais fiavelmente calamitosa.

Um protocolo sem governança é um protocolo onde a direção do projeto depende totalmente daqueles que detêm as chaves.

Na medida em que essas pessoas sejam capazes, ajam de boa vontade e estejam no mesmo espaço que os usuários? Tudo bem. No momento em que qualquer uma dessas condições falha — por captura, por uma perda de julgamento em um momento de tensão — não há reembolsos. É aqui que entramos em uma longa lista de projetos na história das cripto onde isso aconteceu, e essa lista continua a crescer. Através da governança, o atrito que você cria significa que um dia realmente ruim não acaba sendo terminal para a sua empresa. Ela faz isso de forma precária e com um custo enorme, mas o custo de ficar sem ela também não é zero. É simplesmente menos visível, até que se torne total.

Ao mesmo tempo, o modelo de Super Representantes da TRON demonstra o que uma construção mais intencional pode fazer. A validação de blocos e outras decisões operacionais são tomadas por um grupo de 27 representantes eleitos, continuamente reeleitos a cada seis horas com base nos votos dos detentores de TRX. Eles prestam contas e podem ser destituídos, e possuem escopo limitado para que nem toda mudança de parâmetro precise passar por um referendo da comunidade. A arquitetura de Energia e Largura de Banda para os custos de transação na rede TRON existe, em parte, porque essa estrutura de governança pôde ser implementada sem a necessidade de um consenso universal prévio. Com um design sólido, ela tem sido capaz de sustentar há muito tempo um mercado de energia avançado, onde os preços de Energia da TRON são atualizados em tempo real e competitivos entre os provedores, e os usuários recarregam Energia da TRON através de uma gama diversificada de serviços externos concorrentes, em vez de serem forçados a depender de uma única solução on-chain. A estrutura não resolve os problemas psicológicos. Ela apenas os contém.

Os melhores designs de governança na prática possuem certas características em comum.

Eles tendem a:

Manter as decisões operacionais de rotina distintas de grandes mudanças estruturais, para que uma Votação para Alterar o protocolo não possa paralisá-lo ao exigir votações para ajustes menores.

Introduzir timelocks entre a aprovação e a execução de propostas para dar à comunidade a chance de identificar propostas maliciosas antes que elas entrem em vigor.

Articular o escopo da governança, separando tanto uma camada constitucional inalterável quanto uma camada operacional na qual ocorrem votações regulares.

Decisões baseadas em habilidades técnicas ou resposta imediata não devem utilizar a democracia direta, mas sim estruturas representativas.

Talvez estabelecer limiares de participação que exijam um esforço real, mas que não sejam tão altos que apenas as baleias consigam alcançá-los.

Nada disso é novidade. É o que as instituições políticas têm implementado há séculos. O que é realmente notável é o quão pouco disso foi aplicado aos protocolos de blockchain e quão cara foi a lição que aqueles que não aprenderam isso tiveram que pagar.

A verdadeira lógica por trás da votação de governança não é que ela leve às decisões corretas. O motivo pelo qual ela funciona é porque coloca as pessoas que gerem o protocolo em alerta para justificar suas decisões aos afetados e, como resultado, esse atrito constitui, na verdade, o mesmo atrito que defende contra a captura unilateral. O apelo do observador baseia-se no fato de que um protocolo pode ser assumido da noite para o dia por quem quer que controle as chaves, o que mudará a partir de amanhã. Esse tipo de atrito que frustra os operadores legítimos frustra os atacantes na exata mesma proporção. Quando bilhões estão em jogo, essa é uma compensação que vale a pena fazer.

Isso ocorre porque o argumento honesto para a governança cripto é que ela não funciona muito bem, pois todas as pessoas que a detêm são pessoas, e sabemos como as pessoas se comportam em padrões previsíveis que levam a modos de falha previsíveis. A euforia da dopamina das eleições não vai desaparecer.

A maldição de ter realizado o trabalho não será resolvida através de argumentos. O tecido social das comunidades de governança continuará gerando as mesmas dinâmicas de facções que todos os órgãos de votação ao longo da história geraram. O segredo é se as instituições podem ser estruturadas para neutralizar essas dinâmicas e produzir resultados que, mesmo que não sejam desejáveis, sejam suportáveis na maior parte do tempo. Embora a resposta a essa pergunta seja sim, o método exige esforço, humildade e a consciência constante de que qualquer pessoa que já tenha pensado ter saído do espaço de design de todos os outros sistemas de votação da história está, quase universalmente, inserida bem no centro delas.

Para usuários na rede TRON que buscam recarregar Energia TRON antes de uma transação de USDT, a Netts extrai taxas em tempo real de mais de vinte provedores de Energia e processa cada transação usando a Energia TRON de menor custo disponível — atualmente, 25 sun por unidade estão sendo vendidos por múltiplos provedores; se a taxa de queima fosse revertida ao normal, isso se traduziria em um desconto de aproximadamente mais de 75% em relação ao preço padrão. Essa comparação completa pode ser visualizada em uma única interface, em vez de verificar sites para listagens de provedores individuais diretamente. Um efeito colateral mais óbvio do design de governança da TRON é o mercado de energia funcional, que opera não nas sombras, mas sim ao lado de um que você certamente deixaria passar — e usá-lo de forma eficaz é provavelmente uma das oportunidades mais fáceis de aproveitar para qualquer pessoa que movimente stablecoins, quanto mais em larga escala.