Крипто та голосування: демократія чи хаос?

Коли ви вперше голосуєте за щось важливе для вас, у вашому мозку відбувається невелика хімічна реакція, і ця хімія має мало спільного з тим, чи опиниться ваш голос на боці переможця. Ви відчуваєте себе корисним. Ви відчуваєте себе поінформованим. Ви більше не просто людина; ваша думка тепер здається чимось, що інші люди мають сприймати як легітимне, хоча це та сама думка, яку ви мали п’ять хвилин тому, коли ще не були наділені гідністю піти й проголосувати за неї. Думка не змінилася. Змінилися ви. Голосування перетворило вас із того-хто-просто-думає на того-хто-прийняв-рішення, і мозок розрізняє ці стани абсолютно по-різному.

Це не вада людського пізнання. Це особливість, а не помилка, і це працювало саме так відтоді, як люди почали приймати колективні рішення. Дослідники поведінки, які вивчають політичну участь, знають, що причинно-наслідковий зв’язок тут зворотний порівняно зі стандартним наративом громадянської освіти. Ви голосуєте не тому, що ви залучені. Люди беруть участь саме тому, що вони проголосували. Сам процес голосування — особливо публічний і особливо коли на кону щось стоїть — створює внутрішнє зобов’язання, якого раніше не існувало, і яке потім визначає кожну наступну дію: від того, наскільки пильно ви стежите за результатами, до того, як запекло ви захищаєте свій вибір через кілька тижнів після події. Саме участь створює відчуття значущості. Вона є частиною цього процесу, а не його передумовою.

Це прийнятно для національних виборів. Один голос — це фактично нуль з точки зору математики; дофаміновий сплеск від нього незначний, і ця маленька громадянська ілюзія того, що ви на щось вплинули, забезпечує необхідну стійкість для підтримки системи. А тепер візьміть цей самий психологічний механізм і перенесіть його в контекст, де ваш голос може стати вирішальною вагою для пропозиції, що керує сотнями мільйонів доларів (реальних активів) у режимі реального часу. Дофамін більше не соромиться.

Ілюзія тепер наполовину правдива. Ви безумовно маєте владу — в обмежений, але цілком реальний спосіб. І ваш мозок, який протягом усієї людської еволюції калібрувався під її відсутність, повністю розгублений.

Саме так виглядає криптоуправління на рівні окремої особи: це програмне забезпечення, яке викручує на максимум ваше скромне громадянське почуття від перебування в кабінці та вкидання бюлетеня в урну. Донедавна розробники навіть перших архітектур DAO не замислювалися про хімію мозку в такому ключі. Вони розглядали децентралізацію повноважень щодо прийняття рішень таким чином, щоб жоден засновник не міг одноосібно обвалити протокол (вчинити rug pull). Вони досягли саме цього. Вони також ненавмисно створили середовище, в якому люди, що не є соціопатами, відчувають реальну владу над інституціями — часто вперше в житті — і це відчуття робить із людьми речі, які ніхто з команди розробників не продумав, а більшість тих, хто це переживає, не можуть сформулювати, поки це відбувається.

Коли клік стає голкою

Щось на кшталт допису з’являється на форумі хабу DAO одразу після будь-якого значущого голосування. Автор (звісно ж, із мультяшною твариною на аватарі та псевдонімним акаунтом) після завершення події ретельно пояснює, наскільки блискучим (або жахливим чи майже катастрофічним, залежно від того, за кого вболівав автор) був результат цього голосування. Часто такий допис є технічно підкованим, але слабко аргументованим, і автор, найімовірніше, навів би (зовсім) інші аргументи, якби вже не віддав свій голос. Спочатку було голосування. Потім — переконання. Обґрунтування, вибудуване згодом, щоб виправдати вже прийняте рішення.

Це не цинізм. Це примітивна функція зменшення когнітивного дисонансу, яка проявляється в будь-якій системі голосування, що коли-небудь існувала. Але коли ви публічно берете на себе зобов'язання щодо певного результату, ваш мозок починає надавати більшої ваги будь-якій вхідній інформації про цей конкретний результат. Докази на вашу користь класифікуються як підтверджувальні. Докази «за» або свідчення «проти» потрапляють у категорію підозрілих або вмотивованих. Це триває навіть тоді, коли виборець усвідомлює це упередження і намагається йому протидіяти. Щойно ви проголосували за зміну відсоткової ставки в Compound або за призначення ваги тому чи іншому гейджу в Curve, ви перетнули невидимий поріг, який назавжди змінить вашу здатність оцінювати подальші рішення з будь-якою ясністю: адже якщо це рішення могло бути чимось іншим, окрім мудрого, то як ви зможете вважати себе людиною, яка розуміється на таких речах?

Форуми це знають. Але скоординована кампанія «за» чи «проти» пропозиції не обов'язково має схиляти на свій бік найбільших холдерів, які, ймовірно, вже мають сформовані позиції. Вона має залучити середніх холдерів, оскільки після голосування Звичайна людина, яка ніколи в житті не звертала уваги на засідання міської ради, витрачає вісім годин суботи на читання сорокасторінкової пропозиції щодо зміни параметрів стейкінг-токенів якогось протоколу, де вона володіє активами на 300 доларів, і протягом наступного тижня сперечається з тролями в Discord, захищаючи свій голос. Хоча пропозиція є технічною, а не політичною, це ні на йоту не змінює того, що є визначальним у базовій динаміці. Не те щоб у раціоналізаціях використовувалися інші слова.

Дилема дослідників

У будь-якій системі управління люди, які вважаються найактивнішими учасниками, стикаються зі специфічною моделлю збою, яку криптоуправління висвітлило з такою політологічною чіткістю, яку раніше неможливо було дослідити.

Виборець, який інвестував сорок годин у пропозицію — читаючи документацію, моделюючи ефекти другого порядку, дискутуючи на форумі, пишучи розлогий аналітичний допис — вклав значну кількість особистого часу (і власної ідентичності) у те, щоб виявитися правим. На той момент, коли ця людина голосує, вона вже не оцінює пропозицію. Вона захищає позицію, яку давно зайняла, проти критиків, яких вона вже визначила, за допомогою аргументів, які вона вже відрепетирувала. Аналіз був справжнім. Але тепер висновок викарбуваний у камені настільки, що виборець не може легко змінити його, не зазнавши репутаційних втрат, яких він не прорахував заздалегідь.

Прокляття «виконаної роботи» полягає саме в цьому. Люди, які перебувають у найкращому становищі для об’єктивної оцінки питання управління, — це зазвичай ті, кого воно не надто хвилює. Ті, хто не пов’язує свою ідентичність із власною правотою, хто може заздалегідь прочитати документацію без упередженості «за» чи «проти» і може проголосувати будь-яким чином практично без жодних втрат. Більшість таких людей, загалом кажучи, не голосують. Для них вони занадто відсторонені від системи, щоб навіть намагатися це зробити.

В управлінні DAO проблема участі полягає не в тому, що голосують непоінформовані люди. Вона полягає в тому, що структура взаємодії систематично виключає найбільш неупереджених суддів. Найбільш залучений учасник також є найбільш відданим певному рішенню. Найбільш зацікавлена особа має певну вигоду і з часом переходить до інших справ.

Поведінкові економісти називають це ескалацією відданості. DeFi-версія працює точно так само і дає ідентичні результати — непохитне, складне, самоузгоджене обґрунтування, що веде до висновків, які стають дедалі віддаленішими від того, що пропонується насправді. Кожен, хто брав участь у справжніх форумах з управління, бачив, як це трапляється з іншими. Якщо ви самі були такою людиною, то в якийсь момент ви щось публікували і шкодували, що немає кнопки видалення. Справа не в правоті. Здатність змінювати свою думку слабшає прямо пропорційно тому, наскільки публічно ви заявляли про свої попередні переконання.

У цьому немає нічого нового, і зловмисники навчилися використовувати все це безпосередньо як зброю. Використавши понад мільярд доларів у миттєвих позиках, зловмисник на короткий час забезпечив собі кваліфіковану більшість у дві третини токенів управління протоколу стейблкоїна Beanstalk, після чого висунув шкідливу пропозицію, яка переспрямувала кошти зі скарбниці на його власну адресу, а потім повернув позики — і все це в межах одного блоку. Таким чином, до квітня 2022 року він привласнив приголомшливі 182 мільйони доларів в активах Beanstalk. Жоден код не був зламаний. Власне, система спрацювала так, як було передбачено: більшість проголосувала, і згодом рішення було виконано контрактом. Архітектура не була розрахована на те, щоб ставити під сумнів той факт, що більшість голосів була отримана в межах однієї транзакції.

Як і у випадку з атакою на управління Tornado Cash у травні 2023 року, коли зловмисна пропозиція, що маскувалася під звичайну дію, отримала >1,2 млн голосів проти ~700 тис. легітимних. Зловмисники не експлуатували баги. Вони експлуатували саме голосування.

Як одні й ті самі особи продовжують голосувати

Якщо ви достатньо довго стежите за будь-якою великою DAO, ви починаєте запам'ятовувати імена. Кожна значуща гілка обговорень заповнена дописами від тих самих п'ятнадцяти акаунтів. Ми бачимо п'ятьох постійних делегатів, які накопичують найбільші проксі-частки. Ті самі три персонажі сперечаються в коментарях — іноді про реальні проблеми, а іноді зводячи старі рахунки. Управління стає спільнотою, подібною до громади маленького містечка: усі знають одне одного, особисті конфлікти є настільки ж ідеологічними, наскільки й приватними, а патерни підтримки чи спротиву чомусь стають усталеними, бо здається, що інакше це просто не працює.

Це соціальна тканина, яку створює голосування, і це не є ані випадковістю, ані корупцією. Це те, що відбувається з будь-якою групою, яка голосує разом протягом тривалого часу. Постійні виборці знайомляться з іншими постійними виборцями. Формуються коаліції, оскільки вони забезпечують бажані результати, і вони зберігаються, бо стосунки починають цінуватися вище за будь-яке окреме голосування. Форум управління перетворюється на альтернативну соціальну мережу зі своєю ієрархією статусів, власною економікою репутації та своїми «племінними війнами». Зовнішнє висвітлення DAO нічого цього не показує. Але варто провести тиждень за читанням форуму будь-якого великого протоколу, і це стає очевидним.

2021 та 2022 роки стали випробувальним полігоном для того, що відбувається, коли соціальний рівень стикається з фінансовим на максимальній потужності, також відомого як «Війни Curve» (The Curve Wars).

Сотні мільйонів були влиті у veCRV (CRV з депонуванням для голосування) не через принципові погляди на дизайн Curve, а радше тому, що, контролюючи ваги у гейджах управління, учасники отримували гроші. У підсумку Convex Finance зосередив у себе понад 40 відсотків veCRV. Управління здійснювалося через звичайні ринкові механізми людьми, які знали один одного за форумами, конференціями та попередніми протоколами. Це (захоплення) було настільки ж соціальним явищем, як і фінансовим. Це працювало, оскільки коло людей, які беруть участь в управлінні, набагато вужче, ніж здається з боку, і в межах цього кола більшість тих, хто фактично приймає рішення, знайомі між собою особисто.

Торгівля голосами — це природний підсумок. Логролінг — «я підтримаю твій законопроєкт, якщо ти підтримаєш мій» — негласно існує в традиційній політиці, а подекуди він навіть незаконний. У DAO це відбувається відкрито, зазвичай за допомогою токена (який має власну ціну), і сприймається як нормальна складова процесу управління. Ці ринки хабарів, що виникли навколо Curve та подібних протоколів, не є винятком. Це управління на тому рівні соціальної складності, який з часом породжує будь-яка велика політична система, з тією лише різницею, що цього разу переговори відбуваються відкрито і деноміновані в токенах. Учасники не менш етичні, ніж традиційні політичні діячі. Вони працюють у межах системи, позбавленої певного лінгвістичного маскараду.

Голосування попри все

Висновок, який напрошується сам собою, полягає в тому, що ончейн-управління є театралізованим, і протоколам було б краще з меншими виконавчими командами, що несуть відповідальність. Цієї спокуси слід уникати, головним чином тому, що в певних аспектах альтернатива є гіршою, хоча часто менш очевидною і значно більш неминуче катастрофічною.

Протокол без управління — це протокол, де розвиток проєкту повністю залежить від тих, хто володіє ключами.

Доки ці люди компетентні, доброзичливі та перебувають в одному просторі з користувачами — це цілком нормально. Щойно будь-яка з цих умов порушується — через захоплення контролю чи хибне рішення в запалі моменту — вороття вже немає. Тут ми стикаємося з довгим списком проєктів в історії криптосфери, де це вже траплялося, і цей список продовжує зростати. Завдяки управлінню створюване вами тертя означає, що один по-справжньому невдалий день не стане фатальним для вашої компанії. Це реалізується недосконало і з величезними витратами, але ціна відсутності такого механізму також не є нульовою. Вона просто менш помітна, поки не стає тотальною.

Водночас модель Суперпредставників TRON демонструє можливості більш продуманої структури. Валідація блоків та інші оперативні рішення приймаються групою з 27 обраних представників, які переобираються кожні шість годин на основі голосів власників TRX. Вони є підзвітними та можуть бути відкликані, а їхні повноваження обмежені, тому не кожна зміна параметрів потребує проведення референдуму спільноти. Архітектура Енергії та Пропускної здатності (Energy and Bandwidth) для вартості транзакцій у мережі TRON існує, зокрема, тому, що така структура управління могла бути впроваджена без необхідності попереднього загального консенсусу. Завдяки надійному дизайну вона вже давно здатна підтримувати розвинений ринок енергії, де ціни на TRON Energy є актуальними та конкурентоспроможними серед постачальників, а користувачі поповнюють TRON Energy через різноманітні зовнішні сервіси, що конкурують між собою, замість того, щоб покладатися на єдине ончейн-рішення. Така структура не вирішує психологічних проблем. Вона лише стримує їх.

Найкращі моделі управління на практиці мають певні спільні риси.

Вони схильні до того, щоб:

Відокремлювати поточні операційні рішення від великих структурних змін, щоб Голосування за зміну протоколу не могло паралізувати його через необхідність голосувати за незначні коригування.

Впроваджувати таймлоки між прийняттям та виконанням пропозицій, щоб дати спільноті можливість виявити зловмисні пропозиції до того, як вони набудуть чинності.

Чітко визначати сферу управління, розділяючи конституційний рівень, що не підлягає змінам, та операційний рівень, на якому відбувається регулярне голосування.

Рішення, що ґрунтуються на технічних навичках або потребують негайного реагування, мають прийматися не через пряму демократію, а через представницькі структури.

Можливо, встановлювати пороги участі, які вимагають реальних зусиль, але не є настільки високими, щоб їх могли контролювати лише «кити».

У всьому цьому немає нічого нового. Це те, що політичні інститути впроваджували століттями. Справді вражає те, наскільки мало з цього було застосовано до блокче Прокляття виконаної роботи неможливо заперечити. Соціальна структура спільнот управління продовжуватиме породжувати ту саму фракційну динаміку, яку створював кожен орган голосування протягом історії. Хитрість полягає в тому, чи можна структурувати інституції так, щоб обмежити цю динаміку та отримати результати, які, навіть якщо вони не є бажаними, будуть прийнятними у більшості випадків. Хоча відповідь на це питання — «так», цей метод вимагає зусиль, смирення та постійного усвідомлення того, що кожен, хто коли-небудь вважав, що вийшов за межі простору проєктування будь-якої іншої системи голосування в історії, майже завжди опиняється в самому її центрі.

Для користувачів у мережі TRON, які бажають поповнити баланс Енергії TRON перед транзакцією USDT, Netts збирає актуальні курси від понад двадцяти постачальників Енергії в режимі реального часу та обробляє кожну транзакцію, використовуючи найдешевшу доступну Енергію TRON — наразі кілька постачальників пропонують ціну 25 sun за одиницю; якби швидкість спалювання повернулася до норми, це означало б знижку понад 75% від стандартної ціни. Це повне порівняння можна переглянути в одному інтерфейсі, замість того щоб перевіряти сайти окремих постачальників напряму. Більш очевидним побічним ефектом моделі управління у мережі TRON є функціонуючий ринок енергії, який працює не в тіні, а поруч із тим, повз який ви точно не пройдете — і його ефективне використання, ймовірно, є однією з найпростіших можливостей для кожного, хто переказує стейблкоїни, не кажучи вже про великі обсяги.