Por qué los criptojuegos fracasaron en su mayoría: lecciones que aprender

El cementerio de la ambición digital está sembrado de proyectos que prometieron cambiar por completo la forma en que jugamos, ganamos e interactuamos en línea. Uno de los habitantes más destacados de esta necrópolis digital es un "quién es quién" de las estrellas caídas del mundo del gaming cripto. En un periodo vertiginoso y febril entre 2020 y 2023, parecía que la unión de la tecnología blockchain y los videojuegos era inevitable, predestinada a trastocar los modelos "anticuados" de juego tal como los conocíamos ahora.

Miles de millones de dólares en capital de riesgo —fondos que las firmas de inversión utilizan para adquirir y apoyar a empresas emergentes prometedoras— inundaron el sector, que pasó a denominarse "GameFi", mientras los desarrolladores pregonaban haber descubierto el santo grial del compromiso del usuario. Excepto que aquí, a principios de 2026, la realidad sobre el terreno es muy diferente. Hay supervivientes —e incluso proyectos prósperos—, pero la mayoría de las "próximas grandes promesas" que generaron tanto hype se han desplomado, dejando tras de sí a inversores frustrados, jugadores desilusionados y una gran cantidad de lecciones dolorosas. Para obtener una imagen del futuro, necesitamos desmenuzar el pasado, comenzando con algunos fracasos de alto perfil que personificaron una era de arrogancia.

Fracasos de alto perfil y promesas rotas

Y el ejemplo más punzante de esto es Ember Sword. Durante años, este fue el proyecto por el cual se medían todos los demás MMORPG de blockchain.

Era la propuesta que todo inversor potencial quería escuchar: un énfasis en el "play-and-earn" (jugar y ganar), en lugar del "play-to-earn" (jugar para ganar); un estilo artístico atractivo que no parecía simplemente un "asset flip" —jerga de los videojuegos para referirse a tomar cualquier recurso disponible y ensamblarlo rápidamente—; y la promesa de hacer que los aspectos cripto fueran invisibles para el usuario promedio. Recaudaron millones de dólares, vendieron vastas extensiones de tierra virtual a especuladores ansiosos y construyeron una comunidad que esperó conteniendo el aliento durante años. Pero entonces, el sueño llegó a un final abrupto en mayo de 2025.

El editor confirmó que el desarrollo cesaría y que los servidores se cerrarían debido a la falta de financiación.

¿Por qué fracasó Ember Sword? No fue el clásico "rug pull"; al parecer, los desarrolladores sí intentaron crear el juego. El fracaso fue una cuestión de escala y de prioridades mal alineadas. El equipo pasó años probando tecnología de backend y cambiando de motor de juego en múltiples ocasiones, migrando entre diversas cadenas de bloques para encontrar la base técnica más óptima. Estaban tan centrados en la parte "cripto" de la ecuación —qué hacer con la propiedad de la tierra, cómo facilitar la migración de activos off-chain a su red— que la parte del "juego" pasó a un segundo plano. Cuando ambos estuvieron disponibles a través del acceso anticipado, los jugadores se encontraron con un mundo hermoso pero sin vida. Su bucle de juego resultaba repetitivo, su combate carecía del impacto visceral de alternativas ajenas al mundo cripto como Albion Online, y su economía estaba estancada porque no había suficiente contenido divertido para estimular la demanda de activos. Erigieron un complejo rascacielos financiero sobre una base de arena.

Un castillo de naipes económico

Esta historia no es única. Podemos retroceder aún más hasta el repentino éxito y caída de Axie Infinity para observar un tipo diferente de fracaso: la espiral de muerte económica. En 2021, Axie era el niño mimado de la industria. El juego era tan adictivo que personas en países en vías de desarrollo dejaron sus empleos para jugarlo. El concepto era sencillo: comprar tres "Axies", o criaturas NFT, luchar con ellas y obtener tokens Smooth Love Potion (SLP) que se podían vender por dinero real. Funcionó de maravilla mientras siguieron llegando nuevos jugadores que compraban Axies a los jugadores antiguos y generaban demanda. Pero una vez que el crecimiento de usuarios se detuvo drásticamente, el castillo de naipes se derrumbó. No había otras razones para conservar SLP, excepto para la cría de más Axies; y sin nuevos jugadores, no había nadie a quien vender esos Axies adicionales.

El precio del token se desplomó y los «empleos» prácticamente desaparecieron. Una lección brutal: la economía de un juego no puede funcionar como un esquema Ponzi. Cuando el único valor del juego se deriva de la expectativa de beneficios futuros en lugar del puro placer de jugar, en cuanto muere el hype, también lo hace el sistema optimizado construido a su alrededor.

No se puede exagerar el coste humano de la caída de Axie. Surgieron «becas» (scholarships) y «gremios» (guilds) como Yield Guild Games (YGG) para prestar activos a jugadores que no podían permitirse la cuota de entrada, a cambio de una parte de sus ganancias. Cuando el token colapsó, miles de personas en Filipinas y Venezuela se quedaron con ganancias que apenas sumaban unos pocos centavos al día, a veces tras invertir largas horas y energía emocional. Esto empañó permanentemente la percepción pública del «Play-to-Earn», haciendo que para muchos pasara a ser percibido como «Play-to-Exploit».

Otra historia con moraleja es la de Star Atlas. Iba a ser una space opera épica, un metaverso de exploración y conquista con gráficos AAA impulsados por Unreal Engine 5. Vendían naves espaciales por miles de dólares: arte conceptual vendido como activos jugables. Los jugadores compraron flotas, imaginando que serían almirantes en una economía galáctica. Pero durante gran parte de su existencia, el «juego» fue un mecanismo de staking basado en el navegador y un showroom glorificado. El espacio entre el tráiler de marketing y la realidad jugable era profundo, un abismo que se tragó millones de dólares en paciencia de los inversores. Esto subrayó un fallo profundo en el modelo de los criptojuegos: la financiación se recibe por adelantado, a veces años antes de cualquier entrega. Cuando los desarrolladores ya tienen el dinero en mano, el impulso por lanzar un producto pulido puede decaer a medida que cambian su enfoque hacia el apuntalamiento de los precios de los tokens y la gestión del sentimiento de la comunidad. El «juego» es el servidor de Discord, no el software.

Y luego están los proyectos que se desmoronaron bajo una mezcla de pura incompetencia y algo cercano a la malicia, como el legendario CryptoZoo. Liderado por celebridades de internet, ofrecía una forma de invertir, más o menos, en lo que era esencialmente un ecosistema de ingresos pasivos donde se podían incubar y criar animales híbridos exóticos. Lo que resultó ser en realidad fue un código plagado de errores que apenas podía llamarse juego, un arte que aparentemente robó de internet o ensambló con pereza, y ningún «juego» del que hablar. Esto dejó al descubierto un problema enorme en el sector: el marketing era más importante que el producto. En el gaming tradicional, quizás un tráiler engañoso estafa a algunas personas, pero las reseñas acaban rápido con un mal juego. En el crypto gaming, el lanzamiento del token suele ser lo primero, incluso antes de que el juego esté terminado. El «éxito» reside en el precio del token, no en el número de jugadores. Este error en los incentivos significó que los creadores pudieran obtener millones de dólares en beneficios sin tener que entregar realmente un producto funcional.

Brecha en la experiencia de usuario

Para entender por qué estos fracasos duelen, debemos compararlos con los estándares a los que el jugador promedio está acostumbrado. El espacio del gaming de la vieja escuela está dominado por franquicias AAA como Call of Duty, Grand Theft Auto, The Legend of Zelda y Elden Ring. Estos son el fruto de un pulido exhaustivo. Cuando un jugador compra el último Grand Theft Auto, sabe exactamente qué esperar: un mundo enorme y vivo; cientos de horas de contenido especialmente seleccionado; actuación de voz profesional; y una experiencia libre de errores (con raras excepciones). Desembolsan sus sesenta o setenta dólares, o descargan un juego F2P como Fortnite, y listo, se están divirtiendo. La transacción es sencilla. Dinero a cambio de entretenimiento.

El crypto gaming está intentando añadir una nueva capa de fricción a esta dinámica de cortejo. Pero en lugar de simplemente hacer clic en «Jugar», a menudo se invita al usuario a crear un monedero digital.

Tienen que anotar una frase semilla, algo aterrador para alguien criado con el uso de botones de "Olvidé mi contraseña". Necesitan comprar criptomonedas, a menudo pagando tipos de cambio y comisiones de transferencia. Tienen que verificar transacciones, firmar interacciones con contratos inteligentes y obsesionarse con la seguridad. Imagina a un jugador casual de Call of Duty al que se le pide que calcule cuánto costará la comisión de transferencia y que lidie con los límites de gas antes de que se le permita entrar en una sala de emparejamiento. Esto rompe la inmersión. Convierte algo que debería ser relajación en gestión administrativa.

El jugador tradicional también está acostumbrado a la meritocracia. En Counter-Strike ganas porque eres mejor apuntando y en estrategia. En numerosos juegos cripto fallidos, ganabas comprando la espada NFT más cara o el personaje más genial. Esta mecánica de "pay-to-win", potenciada por precios de activos de cuatro cifras, es antitética al espíritu de la mayoría de las comunidades de jugadores. La rechazaron violentamente.

Ubisoft intentó añadir Digits (NFTs) a Ghost Recon Breakpoint, y la reacción negativa fue tan fuerte que tuvieron que desistir. Los jugadores lo vieron como un descarado intento de sacar dinero, un esfuerzo por monetizar los mismos polígonos que formaban sus mundos virtuales sin ninguna diversión correspondiente.

Y en cuanto al medio ambiente, fue una de las grandes razones por las que los primeros juegos cripto fueron tan rechazados. Antes de "The Merge" y del éxito masivo de las soluciones de escalado de Capa 2, 2021 fue un año con la narrativa de que los NFTs estaban hirviendo los océanos. Los jugadores, frecuentemente jóvenes y concienciados con el medio ambiente, sentían que la tecnología era moralmente reprobable. Lo que veían eran empresas intentando imponer una tecnología que desperdiciaba la energía de un país pequeño simplemente para vender un recibo de la foto de un mono. Aunque la tecnología es ahora mucho más ecológica gracias a las redes de Prueba de Participación (Proof-of-Stake) y los rollups de Capa 2, la reputación persiste. Es el tipo de mancha en la marca que tarda años en borrarse.

El mito del metaverso

La promesa de la «interoperabilidad» —la idea de que podrías tomar una espada de, por ejemplo, un juego GameFi y llevarla a otro— fue anunciada como una especie de función estrella; sin embargo, esto nunca se materializó. Una espada de un RPG de fantasía no tiene un modelo, animación o valor de daño en un shooter de ciencia ficción. No hay motivación para que los desarrolladores del shooter realicen un trabajo extra para que los jugadores puedan usar activos vendidos por otra empresa. Eso destrozó una de las mayores propuestas de valor de la narrativa del «metaverso». Los jugadores se dieron cuenta de que poseer un activo digital en una blockchain no significaba mucho si los servidores del juego se apagaban. Y cuando Ember Sword cerró, esas parcelas de tierra se convirtieron en simples líneas inútiles en un registro contable. Tenías el recibo, pero ya no tenías el objeto.

La brecha cultural no podría ser más marcada. Para muchos jugadores de la vieja escuela, jugar es una forma de escapar del estrés del mundo real (como el financiero). Detestan la «cultura del ajetreo» (hustle culture) que el gaming cripto intentó llevar a sus salas de estar. Para alguien que juega para relajarse, la noción de que cada hora dedicada al juego deba ser monetizada resulta distópica. No quieren gestionar una cartera de inversión; quieren salvar a la princesa o desactivar la bomba. Toda la charla sobre «precios mínimos» (floor prices) y el ROI en los canales de Discord de juegos cripto probablemente alejó precisamente a las personas necesarias para lograr la adopción masiva.

Crypto Gaming 2.0: Web3 invisible

Pero no todo son malas noticias. A medida que avanzamos en 2026, las dificultades iniciales han sido absorbidas por la nueva generación de proyectos. Una filosofía de «el juego primero, lo cripto después» caracteriza la ola del «Crypto Gaming 2.0».

Ese cambio queda ejemplificado por la historia de éxito de Off The Grid. Un shooter battle royale que llegó con valores de producción AAA reales; no atosigó a los jugadores con jerga de blockchain.

Jugabas al juego como a cualquier otro shooter. Los elementos cripto —la capacidad de comprar y vender piezas raras de botín como NFTs, a pesar de las quejas de su propia comunidad— estaban ahí si los querías, ocurriendo en segundo plano. Si a un jugador no le importaba la web3, no necesitaba interactuar con ella. Genial, porque no necesitaban entender cómo enviar USDT o manejar una billetera para disparar un arma. Esta es la única forma en que funcionará, y a menudo se describe como “web3 invisible”. Respeta tu tiempo y tus hábitos como jugador.

Otro ejemplo es la resiliencia de los juegos de cartas coleccionables como Gods Unchained y Parallel. Estos géneros se prestan naturalmente a la tecnología. Las personas que juegan a las cartas físicamente ya están acostumbradas a la idea de propiedad, la rareza y el mercado secundario. Transferir esa experiencia a la blockchain fue una progresión natural en lugar de un ajuste forzado. De eso se trataban estos juegos: de equilibrio y profundidad competitiva. Construyeron escenas de esports y fomentaron comunidades que se preocupaban más por la “viabilidad a largo plazo” que por el precio del token. Demostraron que si el bucle central es divertido, los usuarios tolerarán la fricción de la tecnología subyacente.

El camino a seguir

Las lecciones para los futuros creadores de startups son obvias pero contundentes. El primer paso: frenen los “juegos cripto” que siguen construyendo. Creen juegos que sean buenos y que, simplemente, funcionen con cripto. Si su pitch deck tiene diez diapositivas sobre tokenomics y una sobre jugabilidad, ya la cagaron. El mercado simplemente no aceptará “productos mínimos viables” que apenas sean interactivos." Estás intentando competir con 30 años de experiencia de estudios y cientos de millones en presupuestos de producción. Tu jugabilidad debería ser atractiva por sí misma.

Segundo, abstrae la complejidad. Un usuario promedio nunca debería tener que ver información representada en una dirección hexadecimal, ni configurar manualmente el monto de su comisión de gas. Deberían encontrarse con una pantalla de inicio de sesión, una selección de tarjetas de crédito y un botón de “Jugar”. La blockchain debería ser la ballena blanca: necesaria, pero oculta tras los muros.

Tercero, diseña economías sostenibles. El modelo de “play-to-earn” ha muerto, aquel donde el juego te paga por jugar. No hay forma de que eso se pueda mantener, económica o técnicamente, para siempre. “El modelo tiene que evolucionar hacia el ‘play-and-own’, donde el valor provenga realmente de la utilidad y el deseo por los activos en sí, impulsado por una base de jugadores próspera que realmente quiera usarlos”.

Cuarto, gestiona las expectativas. No vendas el sueño si no puedes construirlo. Ya no se ofrecen JPGs de naves espaciales por lo que cuesta un coche real. En su lugar, deben presentar una “vertical slice” del juego y luego pedir millones de dólares. Demuestra que tu equipo puede entregar software, no solo hype.

1. Economías poco sólidas: Bucles de tipo Ponzi que solo funcionan mientras sigue entrando dinero nuevo, y luego implosionan cuando se detiene el reclutamiento.

2. Alta fricción: Billeteras, frases semilla y comisiones de gas están alejando a los usuarios casuales.

3. Mala jugabilidad: Mecánicas de “click-to-earn” que sustituyen a la verdadera habilidad y el disfrute.

4. Riesgo de seguridad: Hackeos y estafas que acaban con la confianza y los ahorros de los usuarios.

5. Incentivos desalineados: Inversores que buscan que el precio suba, frente a jugadores en busca de equilibrio.

Finalmente, la confianza es primordial. Tras los hackeos en la red Ronin y los fallos de innumerables puentes, la seguridad no puede dejarse como algo secundario. Los usuarios tienen derecho a saber que sus activos están seguros.

La industria está madurando. Los especuladores, en su mayor parte, se han movido hacia lo que sea nuevo y llamativo, pero han dejado prácticas establecidas que continúan presionando a los desarrolladores. Estamos entrando en una fase de desilusión, sí, pero también de realismo. Los juegos que llegaron al 2026 son los que captaron el mensaje: un juego es para jugar, no para trabajar. Son los que comprendieron que no se le puede pedir a un jugador que cambie sus hábitos; hay que ir a su encuentro. La combinación de blockchain con los juegos proporciona herramientas de propiedad y comercio, pero solo es tan útil como la persona que la empuña como una espada. Los fracasos de los últimos cinco años fueron dolorosos, pero despejaron la maleza para que un bosque más sano y sostenible echara raíces.

Incluso para aquellos profundamente arraigados en el ecosistema que gestionan sus propias finanzas, especialmente en la red TRON, familiarizarse con los tecnicismos no es fácil. Ya sea que quieras pagar por un objeto dentro del juego o transferir fondos de billetera a billetera, ¡podemos entender el miedo a la infame quema de TRX! El servicio Netts también ofrece una práctica Calculadora de Transferencia de USDT que puede ayudarte a estimar estos cargos con precisión. Es capaz de calcular cuál será el costo preciso de tu transacción en Energía y Ancho de Banda, considerando si estás enviando desde una billetera de USDT vacía frente a una que no lo está. Con una herramienta como esta, en la que puedes calcular el monto de la comisión de transferencia, puedes decidir si quemar TRX o alquilar Energía y ahorrar significativamente en cada transacción.