Por Que o Criptogaming Praticamente Fracassou - Lições a Aprender

O cemitério da ambição digital está repleto de projetos que prometeram mudar completamente a forma como jogamos, ganhamos e interagimos online. Um dos habitantes mais proeminentes desta necrópole digital é uma lista de estrelas caídas do universo dos jogos cripto. Em um período eufórico e febril entre 2020 e 2023, parecia que o casamento entre a tecnologia blockchain e os videogames era inevitável, predestinado a derrubar os modelos "antiquados" de jogos como os conhecíamos.

Bilhões de dólares em capital de risco, fundos que empresas de investimento usam para adquirir e apoiar startups promissoras, inundaram o setor, que passou a ser chamado de "GameFi", enquanto os desenvolvedores alardeavam que haviam descoberto o santo graal do engajamento dos usuários. Exceto que, aqui no início de 2026, a realidade prática é muito diferente. Existem sobreviventes — e até projetos que estão prosperando —, mas a maioria das novidades promovidas como o "próximo grande sucesso" ruiu, deixando para trás investidores frustrados, jogadores desiludidos e uma série de lições dolorosas. Para entender o futuro, precisamos dissecar o passado, começando com alguns fracassos de grande repercussão que sintetizaram uma era de arrogância.

Fracassos de Grande Repercussão e Promessas Quebradas

E o caso mais gritante disso é Ember Sword. Durante anos, este foi o projeto pelo qual todos os outros MMORPGs em blockchain eram medidos.

Era a proposta que todo investidor em potencial queria ouvir: ênfase no "jogar e ganhar" (play-and-earn), em vez de "jogar para ganhar" (play-to-earn); um estilo de arte atraente que não parecia apenas um asset flip, gíria dos videogames para pegar qualquer ativo disponível e juntá-los às pressas; e a promessa de tornar os aspectos cripto invisíveis para o usuário comum. Eles levantaram milhões de dólares, venderam vastas extensões de terras virtuais para especuladores ansiosos e construíram uma comunidade que esperou pacientemente por anos. Mas o sonho teve um fim abrupto em maio de 2025. A publicadora confirmou que o desenvolvimento estava sendo encerrado e os servidores seriam desligados devido à falta de financiamento.

Por que Ember Sword fracassou? Não foi um rug pull clássico; os desenvolvedores aparentemente tentaram criar o jogo. O fracasso foi de escala e prioridades desalinhadas. A equipe passou anos testando tecnologias de backend e mudando de motores gráficos várias vezes, transitando entre diferentes blockchains para encontrar a base técnica ideal. Eles estavam tão focados na parte "cripto" da equação — o que fazer sobre a posse de terras, como facilitar a migração de ativos off-chain para a sua rede — que a parte do "jogo" ficou em segundo plano. Quando ambos foram disponibilizados no acesso antecipado, os jogadores encontraram um mundo que era bonito, mas sem vida. Seu loop de jogabilidade parecia repetitivo, seu combate carecia do impacto visceral de alternativas fora do mundo cripto, como Albion Online, e sua economia estava estagnada porque não havia conteúdo divertido suficiente para impulsionar a demanda por ativos. Eles ergueram um complexo arranha-céu financeiro sobre uma fundação de areia.

Castelo de Cartas Econômico

Essa história não é única. Podemos voltar ainda mais no tempo, até o sucesso meteórico e a subsequente queda do Axie Infinity, para ver outro tipo de fracasso — a espiral de morte econômica. Em 2021, Axie era a grande estrela da indústria. O jogo era tão viciante que pessoas em países em desenvolvimento largavam seus empregos para jogá-lo. O conceito era simples: comprar três "Axies", ou criaturas em NFT, batalhar com eles e acumular tokens Smooth Love Potion (SLP), que podiam ser vendidos por dinheiro real. O sistema funcionava perfeitamente, desde que novos jogadores continuassem entrando, comprando Axies de jogadores mais antigos e gerando demanda. Mas, assim que o crescimento de usuários estagnou completamente, o castelo de cartas desabou. Não havia outros motivos para manter SLP, exceto para reproduzir mais Axies; e, sem novos jogadores, não havia para quem vender esses Axies adicionais. O preço do token despencou, e os "empregos" praticamente desapareceram. A lição brutal: a economia de um jogo não pode operar como um esquema Ponzi. Quando o único valor do jogo deriva de uma expectativa de lucro futuro, em vez do puro prazer de jogar, assim que o hype morre, morre também todo o sistema construído em torno dele.

O impacto humano da queda do Axie não pode ser subestimado. "Bolsas" (scholarships) e "Guildas", como a Yield Guild Games (YGG), surgiram para emprestar ativos a jogadores que não podiam arcar com a taxa de entrada, em troca de uma fatia de seus ganhos. Quando o token colapsou, milhares de pessoas nas Filipinas e na Venezuela ficaram com rendimentos que equivaliam a centavos por dia, muitas vezes depois de investirem longas horas e desgaste emocional. Isso manchou permanentemente a percepção pública do "Play-to-Earn", fazendo com que muitos passassem a vê-lo como "Play-to-Exploit" (jogar para ser explorado).

Outro conto de advertência é Star Atlas. Seria uma ópera espacial épica, um metaverso de exploração e conquista com visuais AAA alimentados pela Unreal Engine 5. Eles vendiam naves espaciais por milhares de dólares — artes conceituais comercializadas como ativos jogáveis. Os jogadores compravam frotas, imaginando que seriam almirantes em uma economia galáctica. Mas, durante grande parte de sua existência, o "jogo" não passava de um mecanismo de staking no navegador e de um showroom glorificado. A distância entre os trailers de marketing e a realidade jogável era imensa, um abismo que engoliu milhões de dólares da paciência dos investidores. Isso evidenciou uma falha profunda no modelo dos jogos cripto: o financiamento ocorre de forma antecipada, às vezes anos antes de qualquer entrega. Quando os desenvolvedores já estão com os bolsos cheios de dinheiro, o ímpeto de lançar um produto impecável pode enfraquecer, enquanto o foco se desloca para sustentar o preço dos tokens e gerenciar o humor da comunidade. O "jogo" passa a ser o servidor do Discord, não o software.

E há também os projetos que desmoronaram sob uma mistura de pura incompetência e quase má-fé, como o lendário CryptoZoo. Liderado por celebridades da internet, ele oferecia uma maneira de investir no que era essencialmente um ecossistema de renda passiva, onde você podia chocar e cruzar animais híbridos exóticos. O que aquilo realmente se revelou foi uma bagunça cheia de bugs que mal podia ser chamada de jogo, artes aparentemente roubadas da internet ou montadas de forma preguiçosa, e nenhum "jogo" de fato. Isso expôs um problema gigantesco no setor: o marketing era mais importante que o produto. Nos jogos tradicionais, talvez um trailer enganoso iluda algumas pessoas, mas as análises críticas destroem um jogo ruim rapidamente. No cryptogaming, o lançamento do token geralmente vem primeiro, antes mesmo de o jogo ser feito. O "sucesso" é medido pelo preço do token, não pelo número de jogadores. Esse desalinhamento de incentivos permitiu que criadores lucrassem milhões de dólares sem ter que entregar um produto funcional.

A Falha na Experiência do Usuário

Para entender por que esses fracassos doem tanto, precisamos compará-los aos padrões pelos quais o jogador comum é condicionado. O espaço dos jogos tradicionais é dominado por franquias AAA, como Call of Duty, Grand Theft Auto, The Legend of Zelda e Elden Ring. Esses são os frutos de um polimento meticuloso. Quando um jogador compra o Grand Theft Auto mais recente, ele sabe exatamente o que esperar: um mundo enorme e vibrante; centenas de horas de conteúdo cuidadosamente produzido; dublagem profissional; e uma experiência livre de bugs (salvo raras exceções). Eles desembolsam seus sessenta ou setenta dólares, ou baixam um jogo F2P como Fortnite, e pronto, já estão se divertindo. A transação é simples: dinheiro por entretenimento.

O cryptogaming tenta adicionar uma nova camada de fricção a essa dinâmica. Em vez de simplesmente clicar em "Jogar", o usuário muitas vezes precisa criar uma carteira digital. Ele tem que anotar uma seed phrase — algo aterrorizante para quem cresceu acostumado com botões de "Esqueci minha senha". Ele precisa comprar criptomoedas, muitas vezes pagando taxas de câmbio e de transferência. Precisa verificar transações, assinar interações de contratos inteligentes e ficar obcecado por segurança. Imagine pedir a um jogador casual de Call of Duty para calcular quanto custará a taxa de transferência e lidar com limites de gas antes de entrar em uma fila de matchmaking. Isso quebra a imersão. Transforma o que deveria ser um momento de relaxamento em uma tarefa burocrática.

O jogador tradicional também está acostumado à meritocracia. No Counter-Strike, você vence porque é melhor na mira e na estratégia. Em inúmeros jogos cripto fracassados, você vencia comprando a espada em NFT mais cara ou o personagem mais forte. Essa mecânica de "pay-to-win", impulsionada por preços de ativos na casa dos quatro dígitos, é a antítese do espírito da maioria das comunidades de jogos. Eles a rejeitaram veementemente.

A Ubisoft tentou adicionar os Digits (NFTs) ao Ghost Recon Breakpoint, e a reação negativa foi tão severa que eles tiveram que desistir. Os jogadores viram isso como uma tentativa descarada de lucrar, um esforço para monetizar os próprios polígonos que compunham seus mundos virtuais sem oferecer nenhuma diversão em troca.

E no quesito ambiental, esse foi um dos principais motivos pelos quais os primeiros jogos cripto foram tão rejeitados. Antes do "Merge" e do sucesso generalizado das soluções de escalabilidade Layer-2, o ano de 2021 foi marcado pela narrativa de que os NFTs estavam fervendo os oceanos. Os jogadores, frequentemente jovens e conscientes das questões ambientais, sentiram que a tecnologia era moralmente repreensível. O que viam eram empresas tentando forçar uma tecnologia que desperdiçava a energia de um país pequeno apenas para vender o comprovante de posse da foto de um macaco. Embora a tecnologia agora seja muito mais ecológica com as redes Proof-of-Stake e os rollups de Layer-2, o estigma permaneceu. É o tipo de mancha na reputação que leva anos para se apagar.

O Mito do Metaverso

A promessa de "interoperabilidade" — a ideia de que você poderia pegar uma espada de um jogo GameFi e levá-la para outro — foi anunciada como uma espécie de divisor de águas; no entanto, isso nunca se concretizou. Uma espada de um RPG de fantasia não possui modelo 3D, animação ou valores de dano utilizáveis em um jogo de tiro de ficção científica. Não há motivação para os desenvolvedores do shooter fazerem trabalho extra apenas para que os jogadores usem itens vendidos por outra empresa. Isso destruiu uma das maiores propostas de valor da narrativa do "metaverso". Os jogadores perceberam que possuir um ativo digital em uma blockchain não significava muita coisa se os servidores do jogo fossem desligados. E quando Ember Sword fechou, aqueles lotes de terra se transformaram em meras linhas inúteis em um livro-razão. Você tinha o comprovante, mas não tinha mais o item.

O abismo cultural não poderia ser mais evidente. Para muitos jogadores das antigas, o videogame é uma válvula de escape para o estresse do mundo real (inclusive os financeiros). Eles detestam a "cultura do hustle" que o cryptogaming tentou empurrar para as suas salas de estar. Para quem joga com o objetivo de relaxar, a ideia de que cada hora gasta no jogo deve ser monetizada soa distópica. Eles não querem gerenciar um portfólio; querem salvar a princesa ou desarmar a bomba. Toda a conversa sobre "preços-piso" e ROI nos canais de Discord de jogos cripto provavelmente afastou exatamente o público necessário para atingir a adoção em massa.

Criptogaming 2.0: A Web3 Invisível

Mas nem tudo são más notícias. Conforme avançamos em 2026, essas dores de crescimento foram absorvidas pela nova geração de projetos. A filosofia de "Primeiro o Jogo, Depois a Cripto" caracteriza a onda do "Criptogaming 2.0".

Essa virada de chave é exemplificada pela história de sucesso de Off The Grid. Um jogo de tiro no estilo battle royale que chegou com padrões de produção de verdadeiros jogos AAA e não bombardeou os jogadores com jargões de blockchain.

Você jogava como em qualquer outro shooter. Os elementos cripto — a capacidade de comprar e vender itens de saque raros como NFTs, apesar de algumas reclamações da própria comunidade — estavam lá para quem os quisesse, rodando em segundo plano. Se um jogador não se importasse com a web3, não precisava interagir com ela. Excelente, pois ele não precisava entender como enviar USDT ou gerenciar uma carteira para disparar uma arma. Esta é a única abordagem que realmente funcionará, frequentemente descrita como "web3 invisível". Ela respeita o seu tempo e os seus hábitos como jogador.

Outro exemplo concreto é a resiliência dos jogos de cartas colecionáveis (TCGs), como Gods Unchained e Parallel. Esses gêneros se encaixam naturalmente nessa tecnologia. As pessoas que jogam cartas físicas já estão acostumadas com os conceitos de posse, raridade e mercado secundário. Transferir essa experiência para a blockchain foi uma evolução natural, e não uma adaptação forçada. Era nisso que esses jogos focavam: equilíbrio e profundidade competitiva. Eles construíram cenários de esports e nutriram comunidades que se importavam muito mais com a "viabilidade a longo prazo" do que com o preço do token. Demonstraram que, se o loop central de jogabilidade for divertido, os usuários tolerarão a fricção da tecnologia subjacente.

O Caminho a Seguir

As lições para os futuros fundadores de startups são claras, porém contundentes. O primeiro passo: parem com a obsessão em criar "jogos cripto". Desenvolvam jogos que sejam verdadeiramente bons e que, por acaso, utilizem cripto. Se a sua apresentação para investidores tem dez slides sobre tokenomics e apenas um sobre gameplay, você já começou errado. O mercado simplesmente não aceitará mais "produtos mínimos viáveis" que mal oferecem interatividade. Vocês estão tentando competir com 30 anos de experiência de grandes estúdios e centenas de milhões de dólares em orçamentos de produção. O gameplay precisa ser envolvente por si só.

Em segundo lugar, abstraia a complexidade. Um usuário comum nunca deveria ter que lidar com dados exibidos em endereços hexadecimais ou ajustar manualmente taxas de gas. Ele deveria encontrar uma tela de login, opções de pagamento por cartão de crédito e um botão de "Jogar". A blockchain deve ser a espinha dorsal — essencial, mas invisível aos olhos do público.

Em terceiro lugar, crie economias sustentáveis. O modelo de "play-to-earn", em que o jogo paga para você jogar, morreu. Não há viabilidade econômica ou técnica para manter isso para sempre. O modelo precisa evoluir para o "jogar e possuir" (play-and-own), em que o valor realmente provém da utilidade e do apelo dos próprios ativos, impulsionados por uma base ativa de jogadores que realmente deseja utilizá-los.

Em quarto lugar, gerencie as expectativas. Não venda sonhos que você não consegue construir. Vender JPGs de naves espaciais pelo valor de um carro real é algo que não cola mais. As equipes precisam entregar um vertical slice jogável antes de pedir milhões de dólares. Mostrem que sua equipe consegue entregar software de verdade, e não apenas hype.

1. Economias Frágeis: Loops estilo Ponzi que só se sustentam enquanto entra dinheiro novo e colapsam quando o recrutamento cessa.

2. Alta Fricção: Carteiras, seed phrases e taxas de gas afastam os usuários casuais.

3. Jogabilidade Ruim: Mecânicas focadas em cliques por recompensas em detrimento da habilidade e da diversão genuína.

4. Riscos de Segurança: Hacks e golpes destruindo a confiança dos usuários e suas economias.

5. Incentivos Desalinhados: Investidores focados na valorização dos tokens contra jogadores em busca de equilíbrio e entretenimento.

Por fim, a confiança é primordial. Após os hacks na rede Ronin e os incontáveis incidentes em pontes (bridges), a segurança não pode ser tratada como algo secundário. Os usuários têm o direito de saber que seus ativos estão protegidos.

O setor está amadurecendo. Os especuladores, em sua maioria, migraram para a nova onda do momento, mas deixaram para trás exigências que continuam moldando o trabalho dos desenvolvedores. Estamos entrando em uma fase de desilusão, sim, mas também de pragmatismo. Os jogos que sobreviveram até 2026 foram aqueles que compreenderam a mensagem: videogames servem para jogar, não para trabalhar. Foram os que entenderam que você não força um gamer a mudar de hábitos; você vai ao encontro dele. A união da blockchain com os games oferece ferramentas poderosas para posse e comércio, mas ela só é tão útil quanto a habilidade de quem a empunha. Os fracassos dos últimos cinco anos foram dolorosos, mas limparam o terreno para que uma floresta muito mais saudável e sustentável crie raízes.

Mesmo para aqueles bem inseridos no ecossistema e que gerenciam seus próprios fundos, especialmente na rede TRON, dominar os aspectos técnicos não é fácil. Seja para pagar por um item no jogo ou transferir recursos entre carteiras, entendemos o receio da famosa queima de TRX! O serviço Netts oferece uma prática USDT Transfer Calculator que pode ajudá-lo a estimar essas taxas com precisão. A ferramenta é capaz de calcular o custo exato da sua transação em Energy e Bandwidth, considerando se a transferência é feita a partir de uma carteira com ou sem saldo em USDT. Com uma solução que calcula com precisão a taxa de transferência, você pode optar por queimar TRX ou alugar Energy para economizar substancialmente a cada transação.