کریپتو و معماری: ساختمان‌هایی با تأمین مالی توکنیزه

میانه قیمت مسکن در ایالات متحده اکنون تقریباً هفت برابر میانه درآمد یک خانوار است. ۴۰ سال پیش این رقم سه برابر بود. محاسبات خرید خانه برای یک نسل کامل آرام‌آرام غیرقابل شناسایی شد، و این جبر فرسایش‌یافته واکنش‌های حریصانه‌ای را برانگیخته که هر فردی در دهه بیست و سی زندگی‌اش به‌خوبی با آن آشناست. زوج جوان حساب و کتاب می‌کنند، متوجه می‌شوند غیرممکن است و تصمیم می‌گیرند صبر کنند. این انتظار به سال‌ها کشیده می‌شود. سال‌ها به دهه‌ها تبدیل می‌شوند. آن‌ها با این واقعیت کنار می‌آیند که هرگز مالک محل زندگی خود نخواهند شد، و صاحب‌خانه تا زمانی که بازار محلی اجازه دهد می‌تواند اجاره را حتی سریع‌تر از نرخ تورم افزایش دهد، و هر آنچه پس‌انداز که توانسته‌اند با صرفه‌جویی در بودجه خود جمع‌آوری کنند، صرف چیزهایی غیر از به‌دست آوردن دارایی‌ای می‌شود که بتوانند برای فرزندانشان به ارث بگذارند. این داستان مسکن برای یک نسل کامل در بخش عمده‌ای از جهان توسعه‌یافته است و در بیشتر موارد، افراد پشت این ماجرا دیگر بابت آن عذرخواهی هم نخواهند کرد.

علل این پدیده به‌ترتیب اهمیت سیاسی، اقتصادی و انسانی هستند. معماری متعلق به دسته کمیاب‌تری است که در نقطه تلاقی هر سه حوزه قرار دارد. تمام ساختمان‌هایی که وجود دارند، به این دلیل پا برجا هستند که کسی هزینه آن‌ها را پرداخت کرده است، و تنها به این دلیل تایید شده‌اند که کسی تصمیم گرفته حضورشان بر اساس ملاحظاتی ارزشمند است که بیشتر آن‌ها هیچ ارتباطی با آنچه درونشان اتفاق می‌افتد ندارد — در هر کجا که مستقر باشند و با هر برچسب قیمتی که خورده باشند، بدون هیچ‌گونه نظرخواهی جدی از افرادی که در واقع آنجا زندگی می‌کنند. افرادی که معمولاً دقیق‌ترین تفکر را درباره چرایی شکل کنونی ساختمان‌ها دارند، اصولاً مالکیتی بر آن‌ها ندارند. با این حال، کریپتو شروع به رفع این معضل کرده است؛ هرچند به‌شکلی بسیار کوچک و بی‌سروصدا. افراد در حال دستیابی به گزینه‌هایی هستند که پیش از این یکسان نبودند. این دگرگونی — هنوز — انقلابی نیست. به قدر کافی واقعی است که شایسته بحث باشد، اما به دور از تمام بزرگ‌نمایی‌های معمول.

جنون نرخ‌های میانه

بخش اعظم دلیلی که چرا مسکن در آمریکا گران شد به خود فرآیند ساخت‌وساز ارتباطی ندارد. مواد اولیه گران‌تر شده‌اند، اما نه هفت برابر گران‌تر. هزینه نیروی کار بالا رفته است، اما نه هفت برابر. قیمت خود زمین، هزینه اخذ مجوز ساخت بر روی آن زمین، هزینه بیمه در برابر حوادث آب و هوایی که زمانی نادر بودند، و هزینه سرمایه برای پرداخت همه این‌ها تحت شرایط مالی که پیش از این امکان وجود نداشتند، با ضریبی نزدیک به این رقم افزایش یافته است. در بیشتر موارد، سازه فیزیکی واقعی، کم‌هزینه‌ترین بخش کل این سازوکار است.

چندین دهه قوانین منطقه‌بندی (Zoning) را نیز به این معادله اضافه کنید که عملاً ساخت مسکنی را که مردم واقعاً از پس هزینه‌اش برآیند غیرقانونی کرده است. منطقه‌بندی انحصاری تک‌خانواری که محصول آمریکا بوده و این کشور آن را به حومه‌های خود صادر کرده است، آپارتمان‌ها را در بخش عمده‌ای از اراضی مسکونی کشور غیرقانونی می‌کند. این اتفاقی تصادفی نیست. کسانی که از قبل مالک خانه‌های تک‌خانواری بودند، بارها و بارها علیه هرگونه تغییر در منطقه‌بندی که توسعه متراکم‌تر را در نزدیکی آن‌ها ممکن می‌ساخت رای دادند. این امر انگیزه مالی برای آن‌ها ایجاد کرد تا عرضه را محدود نگه دارند. آن‌ها این منفعت را از طریق هر مسیر سیاسی ممکن پیگیری کردند. این محدودیت همچنان پابرجاست.

این چرخه در کشورهای دیگر با جزئیاتی متفاوت اما با همان ریتم بنیادین تکرار می‌شود. لندن سیستم برنامه‌ریزی خود را متوقف کرده است: سرعت ساخت‌وساز مثل حرکت یخچال‌های طبیعی کند شده است. این وضعیت به‌لطف بازار خریداران خارجی در ونکوور، قیمت‌ها را برای یک نسل به اوج آسمان رساند. مشوق مالیاتی نگاتیو گیرینگ (negative-gearing) در سیدنی، مسکن را به یک محصول بازنشستگی با اهرم مالی تبدیل کرد. عکس این قضیه در توکیو رخ می‌دهد، جایی که چارچوب منطقه‌بندی و نظارتی آن به‌طور شگفت‌انگیزی آزاد است و مسکن بیشتر، قیمت‌های پایین‌تر و تنش کمتری تولید می‌کند — مواردی که بسیاری از آن‌ها توسط شهرسازانی مطالعه می‌شود که کاش می‌دانستند «چرا» این شرایط یک استثنا هستند. هر بازاری توسط انتخاب‌های سیاسی تنظیم شده که مدت‌ها پیش اتخاذ شده‌اند، و هر بازار گروه ذی‌نفعان خود را دارد که با هر تغییری که موقعیت آن‌ها را به خطر بیندازد خواهند جنگید. این محدودیتی است که معماران ساختمان درون آن کار می‌کنند. آن‌ها این محدودیت را تعیین نمی‌کنند. درباره آن رای نمی‌دهند. ساختمان‌هایی که آن‌ها طراحی می‌کنند دست‌کم حاصل عبور موفقیت‌آمیز آن ساختمان‌ها از دالان‌های پیچیده سیاسی است — نه لزوماً چیزی که در حالت عادی برای ساختن انتخاب می‌کردند.

چه کسی تصمیم می‌گیرد چه چیزی ساخته شود

مانند هر ساختمان بزرگی، پروژه از دل پوسته پر زرق‌وبرق فرآیندهای عمومی سر برمی‌آورد اما با تلاش طاقت‌فرسای ناشی از سهم‌خواهی‌های مبتنی بر رانت پایان می‌یابد. توسعه‌دهنده برای اخذ مجوز اقدام می‌کند. کمیسیون برنامه‌ریزی جلسات استماع برگزار می‌کند. همسایگان اعتراض می‌کنند. اعضای مقامات محلی امتیازاتی را به‌عنوان هزینه حمایت مطالبه می‌کنند. معمار طرح را تغییر می‌دهد. هیئت محلی می‌خواهد توسعه‌دهنده هزینه یک پارک، ارتقای یک مدرسه، تخصیص مسکن مقرون‌به‌صرفه، سفارش اثر هنری عمومی یا ترکیبی از این‌ها را بپردازد. تک‌تک این موارد به‌طور مجزا ممکن است کاملاً معقول باشند. اما در کنار یکدیگر جدول زمانی را کش می‌دهند و میلیون‌ها دلار مستقیماً به فاکتور نهایی اضافه می‌کنند، که خریدار یا مستاجر نهایی هر سازه‌ای که ساخته شود مستقیماً آن را پرداخت خواهد کرد.

سیاستمداران نیز انگیزه مشابهی در این زمینه دارند. در بیشتر (اما نه همه!) شهرهای آمریکا، صنعت ساخت‌وساز و متحدان آن — یعنی ذی‌نفعان حوزه املاک و اتحادیه‌هایی که برای آن‌ها کار می‌کنند — کمک‌های مالی سنگینی به کارزارهای انتخاباتی مقامات محلی منتخب اهدا می‌کنند. اگر یک عضو شورا پروژه‌های بسیار زیادی را مسدود کند، حمایت کمک‌کنندگان مالی را از دست می‌دهد. رای منفی بدهید و بسیاری از اعضای شورا برکنار می‌شوند. استراتژی درست این است که تا حد ممکن امتیازات بیشتری کسب شود در حالی که پروژه‌های کمتری نسبت به خواسته موکلان تایید شوند — وضعیتی که کم‌وبیش در شهرهای بزرگ آمریکا دهه پس از دهه حاکم بوده است. برخی از پرهزینه‌ترین شهرهای این قاره پرونده‌های مشخصی دارند که در آن‌ها اعضای شورا به اتهام دریافت رشوه مستقیم در ازای تایید مجوزها تحت پیگرد قرار گرفته‌اند. مواردی که منجر به صدور کیفرخواست می‌شوند صرفاً نمایان‌ترین بخش از یک الگوی بسیار گسترده‌تر هستند.

مستاجران — که بیشترین تاثیر را از میزان عرضه مسکن می‌پذیرند — در انتخابات محلی به هیچ وجه به اندازه مالکان خانه رای نمی‌دهند. آن‌ها بیشتر نقل مکان می‌کنند. اهمیت کمتری برای انتخابات محلی قائلند. و در جلسات استماع برنامه‌ریزی که در آن‌ها تصمیم‌گیری می‌شود حاضر نمی‌شوند. این امر پویایی خاصی را شکل می‌دهد که در آن افرادی که بیشترین سود را از ساخت مسکن جدید می‌برند به‌صورت ساختاری کمتر از حد لازم نمایندگی دارند و افرادی که از ممانعت از ساخت مسکن جدید سود می‌برند در فرآیند سیاسی بیش از حد دارای نفوذ هستند. این یک توطئه نیست. این نتیجه آشکار این است که چه کسی زمان و انگیزه حضور در جلسات را دارد. هر کسی که در طول بخش عمده‌ای از ۲۰ سال گذشته در یک جلسه هیئت محلی در هر شهر بزرگ آمریکایی حضور داشته، این پویایی را به صورت حرکت آهسته مشاهده کرده است: دوازده صاحب‌خانه بازنشسته علیه ساختمانی پیشنهادی صحبت می‌کنند، در حالی که هزار مستاجر آینده که قرار بود آنجا زندگی کنند در سر کار، مدرسه، یا در قاره‌ای دیگر بودند.

این سیستم، به نوبه خود معمار را پدید می‌آورد: چیزی شبیه به یک پیمانکار دارای صلاحیت رسمی. آن‌ها صرفاً آنچه را که باید طراحی کنند، طراحی می‌کنند. طرح‌های خود را برای راضی کردن ذی‌نفعان گوناگون تغییر می‌دهند. نام خود را روی نتیجه می‌گذارند. تصویر رمانتیک از معمار به‌عنوان یک رویاپرداز یگانه، شبیه به تصویر یک سرآشپز به عنوان مولفی قهرمان که با شهرت و ابراز خود به اوج رسیده، عمدتاً خیالی واهی است مگر برای طبقه کوچکی از چهره‌های سرشناس این حرفه. واقعیت تلخ این است که بسیاری از معماران زندگی خود را با کار کردن درون محدودیت‌های ساختارهای سیاسی و مالی ارائه شده از سوی شهرهایشان سپری می‌کنند، و آن ساختارها به‌ندرت اجازه خلق چیزی جذاب را می‌دهند. فارغ‌التحصیل جوان و بااستعداد معماری که در رویای خود طراحی نماد شهری بزرگ بعدی را متصور شده بود، ظرف تنها چند سال متوجه می‌شود که عمدتاً در حال ترسیم اصلاحاتی روی همان ساختمان میان‌مرتبه مستطیلی است که شرکتش قرارداد تکرار آن را در شش نقطه مختلف امضا کرده است.

افرادی که اکنون مالک هستند و رای می‌دهند

کسی که در حال حاضر صاحب خانه است، منافع عجیبی در سیاست‌گذاری مسکن دارد. خانه بزرگترین دارایی اوست و بخش عمده‌ای از ارزش آن بر محدود ماندن عرضه مسکن محلی استوار است. در ترازنامه سود و زیان آن‌ها، هر آپارتمان جدیدی در اطراف، یک امتیاز منفی کوچک در کاهش ارزش دارایی‌شان محسوب می‌شود. حتی اگر رای‌دهندگان تمایلات خیرخواهانه داشته باشند، فشار روانی ناشی از رای دادن علیه منافع مالی خود به نفع افراد کاملاً غریبه که هرگز توان زندگی در محله آن‌ها را نخواهند داشت، باری نیست که اکثرشان حاضر به تحمل آن باشند. بنابراین آن‌ها علیه آن رای می‌دهند. آن‌ها در جلسات حاضر می‌شوند. به شورا می‌گویند که به‌طور کلی از مسکن مقرون‌به‌صرفه حمایت می‌کنند، اما نه در اینجا، نه در آنجا و نه با این تراکم. آن‌ها دروغ نمی‌گویند. هر دوی این مسائل در نظام اعتقادی آن‌ها وجود دارد. و سیستم به خاطر آن به آن‌ها پاداش می‌دهد.

با افزایش ارزش مسکن، این نگرش حتی شدیدتر می‌شود. خانه‌ای که در طول بیست سال ۱۰۰٪ افزایش ارزش داشته است، احتمالاً بزرگ‌ترین میزان به‌اصطلاح «درآمدی» است که اکثر خانواده‌های طبقه متوسط آمریکایی تا به حال بدون نیاز به کار برای آن دریافت کرده‌اند. آن‌ها قرار نیست به لغو آن رای دهند. فرزندان آن‌ها در صورت رشد در همان منطقه مجاور، حتی احتمالاً استطاعت مالی زندگی مناسب در محله والدین خود را نخواهند داشت اما می‌توانند با قیمتی ارزان‌تر به جای دیگری بروند یا رفت‌وآمد کنند. انجمن محلی به خاطر آن‌ها منحل نخواهد شد. این چرخه، نسل پس از نسل خود را بازتولید می‌کند، در حالی که ذی‌نفعان این محدودیت قدرت سیاسی بیشتری نسبت به کسانی دارند که هزینه آن را می‌پردازند.

سرمایه‌گذاران خارجی اوضاع را پیچیده‌تر می‌کنند. بازار مسکن ونکوور به آشفته‌بازاری تبدیل شد، چرا که منابع سرمایه چینی خانه‌ها را نه برای سکونت، بلکه بیشتر به عنوان مکانی برای پارک کردن پول در خارج از چین می‌خریدند تا دست مقامات به آن نرسد. تورنتو و سیدنی نیز همین سرنوشت را داشتند. شرکت‌های با مسئولیت محدود (LLC) خارج از کشور که مالکان نهایی واقعی آن‌ها اغلب زیر زنجیره‌ای از شرکت‌های صوری دفن شده‌اند و این شرکت‌ها نیز به شرکت‌های صوری بیشتری در حوزه‌های قضایی بی‌طرف و غیرهمکار با مراجع مالیاتی بین‌المللی ختم می‌شوند، به زودی مالک سهم قابل توجهی از محله‌های مرکز لندن شدند. جریان‌های مشابهی توسط نیویورک و میامی جذب شده‌اند. این خانه‌ها مسکونی نیستند. چراغ‌ها خاموش است. واکنش سیاسی، در صورت وقوع، معمولاً بسیار ناچیز و بسیار دیر است — زیرا همان سیاستمدارانی که باید آن را برطرف کنند، در وهله اول کمک‌های مالی کمپین خود را از همان کارگزارانی دریافت کرده‌اند که این جریان‌های مالی را مدیریت می‌کنند.

مسئله Airbnb به‌تنهایی شایسته یک بند کوتاه است. طی دهه گذشته، شهرهای سراسر جهان درصد قابل توجهی از موجودی اجاره بلندمدت خود را به پلتفرم‌های اجاره کوتاه‌مدت مانند Airbnb باخته‌اند. محاسبات این وضعیت برای یک مالک ساده است: سود Airbnb برای یک شب بیشتر از مبلغی است که یک مستاجر بلندمدت در یک بازه ۳۰ روزه پرداخت می‌کند — اما تاثیر کلی آن بر جوامع، خفگی مداوم همان فرهنگ سکونتی پایداری بوده که پیش از این در آن محله‌ها وجود داشت. این پلتفرم‌ها به‌شدت علیه هرگونه قانون‌گذاری لابی کرده‌اند. شهرهایی که مقابله کردند و جریمه‌های سنگینی را برای تخلفات در نظر گرفتند، تا حدودی شاهد بازگشت موجودی اجاره‌های بلندمدت بودند. شهرهایی که مقاومت نکردند، به سادگی آن را از دست دادند.

آنچه کریپتو بی‌سروصدا تغییر داده است

در میان این بازار ناکارآمد، کریپتو اقدامات متعددی انجام داده که توجهات را به خود جلب کرده است. نخست، توکنیزه‌سازی املاک اجاره‌ای فردی از طریق پلتفرم‌هایی مانند RealT، Lofty و تعداد معدودی از پلتفرم‌های دیگر است. این پلتفرم‌ها خانه‌های اجاره‌ای تک‌خانواری را خریداری می‌کنند، برای مالکیت هر یک یک SPV می‌سازند و توکن‌هایی را عرضه می‌کنند که نمایانگر مالکیت خرد در هر خانه مجزا هستند. شما می‌توانید این توکن‌ها را با قیمتی به پایینی ۵۰ دلار تهیه کنید. خریداران متناسب با سهم خود، بخشی از اجاره ماهانه را به دست می‌آورند. این مدل دگرگون‌کننده جهان نبود؛ بلکه به دسته‌ای از افراد — پس‌اندازکنندگان خرد، سرمایه‌گذاران بین‌المللی، افرادی که به طور مداوم از خرید مستقیم محروم می‌شوند — سهمی اندک در طبقه دارایی املاک مسکونی ارائه می‌داد که در غیر این صورت دست‌نیافتنی بود.

تا اواسط دهه ۲۰۲۰، این پلتفرم‌ها و نمونه‌های مشابه آن، چندین میلیارد دلار از املاک و مستغلات مسکونی و تجاری را آن‌چین کردند. یک نمونه اولیه از املاک سازمانی که تحت چارچوب اوراق بهادار موجود توکنیزه شد، اقامتگاه St. Regis Aspen و توکنیزاسیون آن در سال ۲۰۱۸ بود. معاملات بعدی، ساختمان‌های اداری، سبدهای هتل و املاک شاخص منحصر‌به‌فرد را به لیست دارایی‌های آن‌چین در سراسر حوزه‌های قضایی گسترده‌تری از سوئیس گرفته تا سنگاپور — به همراه چندین بازار نوظهور که چشم‌انداز قانونی آن‌ها سریع‌تر از آمریکا یا اتحادیه اروپا تکامل یافت — اضافه کرده است. معاملات تاکنون هنوز نمایانگر بخش ناچیزی از بازار جهانی املاک و مستغلات است. با این حال به اندازه‌ای بزرگ هستند که بازیگران نهادی بزرگتر شروع به اختصاص نیروی انسانی جدی برای درک پیامدهای آینده آن کرده‌اند.

لایه عملیاتی، همان تغییر عمیق‌تر است. آیا پرداخت‌های حوزه ساخت‌وساز — که از میان زنجیره‌ای کند از واسطه‌ها که اغلب با اختلاف نظر همراه بود جریان می‌یافت — می‌تواند به شکل انتقال استیبل‌کوین، و گاهی اوقات به‌طور خودکار از طریق قراردادهای هوشمند با تحقق مایل‌استون‌های خاص، مستقیماً از یک طرف به طرف دیگر منتقل شود؟ معمار صبوری کمتری برای تسویه صورتحساب خود به خرج می‌دهد. این امر به پیمانکار فرعی اجازه می‌دهد به محض تایید کار، دستمزد خود را دریافت کند. کارگر مهاجر در یک ابرپروژه کشورهای حوزه خلیج فارس — که پیش از این به کنترل یک کارفرما بر دستمزد و مدارک سفر خود وابسته بود — اکنون می‌تواند در برخی برنامه‌های آزمایشی، پرداخت خودکار را مستقیماً به کیف پول اختصاصی خود دریافت کند. با این حال، این بهبودها همه جا اعمال نمی‌شوند، طرح‌های آزمایشی کوچک هستند و سوءاستفاده‌های بنیادی از نیروی کار در بسیاری از پروژه‌ها همچنان باقی است. اما با این وجود، پیشرفت ساختاری در جایی که احداث شده واقعی بوده و دقیقاً همین شکاف نهادی کوچک است که در نهایت از پیشرفت بهره‌مند می‌شود.

اصالت‌سنجی آن‌چین برای مصالح ساختمانی، رسیدگی به دسته جدیدی از مسائل حل‌نشده قدیمی را آغاز کرده است. فولاد تقلبی، بتن بی‌کیفیت که به عنوان درجه سازه‌ای جا زده شده، قطعات الکتریکی که کمتر از مشخصات درج‌شده هستند — این‌ها سناریوهای توطئه‌آمیز آخرالزمانی نیستند: این‌ها الگوهای خرابی سیستماتیک هستند که به ریزش واقعی ساختمان‌ها و دهه‌ها پذیرش مسئولیت حقوقی منجر می‌شوند. با ردیابی مواد اولیه از تولیدکننده در میان تمام واسطه‌ها تا پروژه ساختمانی و ثبت هر انتقال بر روی یک بلاکچین عمومی، این معضل راستی‌آزمایی به روش‌هایی قابل حل است که اسناد کاغذی هرگز نمی‌توانستند. این امر از دید شرکت‌های بیمه پنهان نمانده است، چرا که آن‌ها شروع به ارائه تخفیف در حق بیمه برای پروژه‌هایی کرده‌اند که از زنجیره تأمین تاییدشده توسط بلاکچین استفاده می‌کنند؛ این امر به نوبه خود پذیرش را در میان پیمانکاران بزرگتری که علاقه چندانی به ایدئولوژی پشت فناوری ندارند اما به فاکتورهای بیمه خود بسیار اهمیت می‌دهند، سرعت بخشیده است.

این قراردادها توسط قراردادهای هوشمندی کنترل می‌شوند که اختیارات دلخواه را نیز که در طول تاریخ یکی از بسترهای اصلی فساد در ساخت‌وساز بوده محدود می‌کنند. افراد فرصت‌های بسیار کمتری برای باج‌گیری از شرکت‌ها خواهند داشت، زیرا پرداخت‌ها پس از راستی‌آزمایی مستقل مایل‌استون به‌صورت خودکار آزاد می‌شوند. البته، به دلیل اینکه خود بازرسان انسان بوده و بنابراین جایزالخطا و فاسدپذیر هستند، این یک تضمین کامل نیست. این سازوکار صرفاً گامی دیگر در کاهش سطح فساد است، فسادی که یکی از دلایلی است که چرا هزینه‌های ساخت‌وساز در مناطقی که دچار آن هستند، بسیار بیشتر از حد لزوم تمام می‌شود.

ساختمان‌های توکنیزه‌شده و سهمی که مستاجران هرگز نداشتند

رادیکال‌ترین شکل املاک توکنیزه‌شده، مدل DAO ساختمانی است — گروهی از دارندگان توکن که یک دارایی زیربنایی را خریداری می‌کنند، آن را با آرای آن‌چین مدیریت کرده و درآمدش را توزیع می‌نمایند. جامعه CityDAO معروف است به اینکه از زمین‌های وایومینگ با هدف انحصاری ساختن شهری بر روی آن استفاده می‌کند. بسیاری از DAOهای کوچک ساختمان‌های قدیمی را در مناطق شهری فرسوده خریداری کرده‌اند تا آن فضاها را به مکان‌های عمومی تحت مالکیت مردم بازسازی کنند. نتایج این اقدامات متفاوت بوده است. برخی از پروژه‌های آن‌ها درگیر اختلافات حاکمیتی شد که برای هر کسی که تا به حال عضو هیئت مدیره یک انجمن مالکان بوده کاملاً ملموس است؛ جایی که هر ناسازگاری صرفاً پوششی برای کینه‌های دیرینه است و هر نزاع شخصی به تهدیدی حیاتی برای کل مجموعه تبدیل می‌شود. برخی دیگر نیز با صبوری مسیر خود را به سمت اسکان واقعی ادامه می‌دهند.

نکته جالب در مورد این آزمایش‌ها این نیست که آیا در موارد خاص کارساز هستند یا خیر. جذابیت آن در این است که آن‌ها اصلاً وجود دارند. مالکیت املاک و مستغلات تا پیش از این عمدتاً در انحصار افرادی بوده که توانایی صدور چک‌های سنگین را داشتند. این مدلی بود که در آن هزاران نفر با مشارکت یکدیگر مقادیر اندکی سرمایه را برای خرید یک ساختمان جمع‌آوری کنند که به دلیل حجم بوروکراسی مربوطه، خارج از دنیای اوراق بهادار معمول هرگز وجود نداشت، زیرا فرآیندهای اداری همه افراد به جز یک نفر را از ورود به آن منصرف می‌کرد. نسخه جدید آن‌چین بروکراسی را به اندازه‌ای کاهش می‌دهد که مالکیت جمعی در مقیاس‌های کوچکتر امکان‌پذیر شود، و در نتیجه دسته‌ای تعاملی از فعالیت‌ها ایجاد می‌کند که قبلاً وجود نداشت. مستاجری که هیچ تجربه مالکیتی در گذشته نداشته، می‌تواند مالک ۱/۲۵ ساختمانی باشد که در آن اجاره‌نشین است یا ملکی مشابه در نقطه‌ای دیگر — بدون نیاز به شرایط دریافت وام مسکن و بدون نیاز به پیش‌پرداخت‌های نجومی شش‌رقمی.

مسئله این است که آیا این موضوع در مقیاس کل بحران مسکن اهمیتی دارد یا خیر. مردم واقعاً محل زندگی شما را صرفاً به دلیل توکنیزه‌سازی امن‌تر نمی‌یابند. این امر منطقه‌بندی را تغییر نمی‌دهد. گروه ذی‌نفع مالکان خانه را که دولت شهری را اداره می‌کنند کنار نمی‌زند. از هجوم سرمایه‌های خارجی جلوگیری نمی‌کند و هیچ کمکی به آرام کردن قیمت‌های سرسام‌آور شهرها نخواهد کرد. این فناوری به تعداد انگشت‌شماری از مستاجران سهمی اسمی در برخی ساختمان‌ها می‌دهد، که بهبودی نسبت به وضعیت موجود است اما اصلاً برای اصلاح آنچه فروپاشیده کافی نیست. کسانی که ادعا می‌کنند کریپتو بحران مسکن را حل خواهد کرد، در حال مبالغه‌اند. آن افراد هرگز پیشرفت‌های ملموس و کوچکی را که قبلاً حاصل شده نمی‌بینند، چرا که همه وانمود می‌کنند این فناوری زنده نیست و هیچ اثری ندارد.

پرسش بلندمدت این است که آیا آن بهبودهای عملیاتی — پرداخت‌های مستقیم، اصالت‌سنجی آن‌چین، مدیریت پروژه با قرارداد هوشمند، مالکیت خرد — در کنار هم تحولی کلی در نحوه تامین مالی و مدیریت ساختمان‌ها ایجاد می‌کنند یا خیر. تاریخچه فناوری در صنعت ساخت‌وساز نشان می‌دهد که این روند به آرامی و به صورت جزئی رخ می‌دهد، و هر مزیت تدریجی در طول دهه‌ها بی‌سروصدا به بخشی از هنجارها تبدیل می‌شود. ساختمان‌هایی که امروزه به روشی متفاوت سفارش داده و مدیریت می‌شوند، به عنوان نمونه‌های آزمایشی برای نسل بعدی ساختمان‌ها عمل خواهند کرد. این دگرگونی ممکن است از بیرون آشکار نباشد تا زمانی که اثر آن انباشته شود و در آینده بدیهی به نظر برسد.

و موضوع دیگر این است که مالکان بومی کریپتو از ساختمان‌هایی که هزینه آن‌ها را پرداخت می‌کنند چه انتظاری دارند. این امر مشابه تصاحب یک ساختمان تاریخی توسط یک کارآفرین کریپتو برای دفتر مرکزی کسب‌وکار خود در سنگاپور نیست — همان‌طور که شبیه به ساخت مجتمع‌های آپارتمانی سوداگرانه توسط یک توسعه‌دهنده املاک در شهری نیست که اکثر ساکنان توانایی پرداخت آن را ندارند. برخی از ساختمان‌های اولیه‌ای که با کریپتو تأمین مالی شده‌اند، آشکارا به شیوه‌هایی تجملاتی بوده‌اند که صنعت در کل آن را نامناسب می‌داند. برخی دیگر اقداماتی هدفمند در محله‌هایی بوده‌اند که از دید سرمایه‌گذاری سنتی پنهان مانده بودند. آنچه ساخته می‌شود نشان‌دهنده هویت سازندگان آن است، و افرادی که اکنون این کار را انجام می‌دهند در حال ساخت اعتبار و سابقه‌ای هستند که اختیارات جانشینان آن‌ها را شکل خواهد داد. در بیست سال دیگر، خط افق یک شهر بزرگ احتمالاً چندین ساختمان را به نمایش خواهد گذاشت که ساخت آن‌ها تنها به این دلیل ممکن شد که سازوکارهای مالی در زمان آموزش معمارانشان وجود نداشتند، و چشم‌انداز سیاسی نیز به نوعی ظریف با مناطق همجوار تفاوت خواهد داشت.

برای انواع دیگر مشاغل مانند شرکت‌های ساختمانی، پیمانکاران و پلتفرم‌های املاک که باید صدها یا هزاران تراکنش انتقال استیبل‌کوین را برای حقوق و دستمزد، پرداخت‌های فروشندگان، توزیع سود بین دارندگان توکن و غیره پردازش کنند، هزینه عملیاتی هر تراکنش بسیار بیشتر از آن چیزی است که بروشورهای بازاریابی اعتراف می‌کنند. و اینجاست که یک ربات TRON Energy به جای یک کالای لوکس اختیاری، به زیرساختی ضروری تبدیل می‌شود. درون تلگرام، ربات Netts Energy Charge شارژ کیف پول را از طریق یک شارژ دستی مدیریت می‌کند که Energy درخواستی تا سقف 131k را به ازای هر فراخوانی فراهم می‌سازد و همزمان یک حالت شارژ خودکار را ارائه می‌دهد که به کاربر امکان داشتن یک آدرس با موجودی مداوم را می‌دهد. قیمت‌گذاری خارج از اوج مصرف به طور میانگین ۲۵ sun به ازای هر بسته Energy است، با میانگین ارزش Energy برای هر تراکنش تقریباً برابر با 1.625 TRX، و گزینه‌های خرید رقابتی برای خرید TRON Energy بدون نیاز به استیک یا فریز کردن هر مقداری از TRX شما. این قیمت‌گذاری تفاوت بین یک گردش کار عملیاتی باصرفه و فرآیندی است که حاشیه سود خود را برای شرکتی که روزانه صدها انتقال استیبل‌کوین در یک پورتفولیوی هلدینگ یا پروژه توسعه توکنیزه‌شده انجام می‌دهد از بین می‌برد.