Ressaca do Play-to-Earn: O Fim da Corrida do Ouro Cripto

A corrida do ouro na Califórnia enriqueceu alguns garimpeiros, mas gerou fortunas ainda maiores para vendedores de pás, donos de saloons, transportadores e especuladores de terras. A lógica favorável era simples: quanto mais pobre o garimpeiro na beira do rio, mais fundos eram os bolsos daqueles que vendiam pás. O equivalente cripto-nativo foi pioneiramente criado pelos designers do play-to-earn: donos de guildas, VCs, insiders de tokens, exchanges e formadores de mercado reunidos no balcão. Jogadores com dores nas costas, celulares Android baratos e bateias vazias ficaram com a fatia dos leões apenas na ilusão do ouro.

É aqui que a narrativa do play-to-earn precisa começar: não com a mentira sobre o jovem jogando Axie até o amanhecer, mas com o golpe que a sustentava. Desemprego, monotonia causada pela pandemia, smartphones acessíveis e recompensas em tokens tornaram o ato de jogar atraente pela primeira vez para centenas de milhões de pessoas. Para filipinos desesperados, venezuelanos e aspirantes a empreendedores, o discurso do “play-to-earn” do Axie Infinity foi um convite para participar de uma revolução. A chance de batalhar com monstrinhos fofos para ganhar tokens SLP e transformá-los em dólares funcionou como um alívio irresistível contra a pobreza. A fraqueza fatal do setor esteve em chamar o que equivalia a uma emissão de tokens como combustível de jogo de oportunidade “play-to-earn”; a mecânica de captura de valor estava totalmente inclinada a favor daqueles que vendiam.

Narrativas de corrida do ouro são eternamente sobre o futuro. Você não está apenas garimpando com sua bateia; você reivindicou a posse da jazida principal. Você não está desempregado; você é desbancarizado. Você não está jogando um jogo; você está construindo uma nação. A venda de tokens do Axie Infinity falava em “residentes de Lunacia”. Gestores de guildas se referiam aos seus bolsistas como “jogadores”. VCs promoviam market caps multibilionários para uma protoeconomia e trabalho árduo como capital inicial. Era tudo muito mais fácil de sustentar porque todos estavam mentindo para si mesmos a maior parte do tempo. Se alguém está vendendo algo para outra pessoa, sempre há uma margem maior para a autoilusão do outro lado da transação.

Sendo justos com os promotores dos tokens, não foi inteiramente culpa deles que as pressões de escassez e o crescimento de usuários transformaram a economia do Axie em puro fogo de palha. A matemática era implacável, mas era o tipo de matemática que faz sentido para qualquer um que já testemunhou a longa cauda da euforia de uma ICO. Tokens SLP eram distribuídos aos jogadores, e quanto mais jogadores havia, mais SLPs precisavam existir, e menos cada um valia. A economia do jogo foi projetada para priorizar o volume em detrimento da captura de valor para a maioria. E assim, o avanço implacável do mundo em direção à tokenização colidiu com um momento de crise nas Filipinas e a paralisação geral provocada pela pandemia.

O problema dos jogos play-to-earn é que eles não recompensam as pessoas simplesmente por jogá-los. Na prática, não. O máximo que o Axie Infinity conseguiu foi fornecer um salário temporário para centenas de milhares de pessoas durante um breve período. Foi um alívio da pobreza tokenizado, exaustivo e desmoralizante. Não é que a matemática estivesse errada; é que as condições macroeconômicas eram permanentemente favoráveis para aqueles que vendiam no topo da pirâmide e permanentemente desfavoráveis para todo o resto. A curva de longo prazo para os “jogadores” do Axie sempre tenderia para baixo, porque seu cronograma de emissão e mecanismo de viralidade foram desenhados dessa forma.

Nada disso diminui o custo humano do colapso do Axie ou a imensidão do prejuízo financeiro causado a centenas de milhares de pessoas que depositaram sua confiança no SLP.

O sistema de “bolsas” (scholarships) do Axie Infinity fez com que muitos trabalhadores fossem efetivamente empregados por seus gestores — e a remuneração destes últimos, frequentemente de 50 por cento, era bem mais pesada do que um salário mínimo convencional. O representante mais visível desse sistema foi Samerson Orias, cozinheiro de um restaurante de takoyaki nas Filipinas que vendia sua comida para pagar o aluguel e conseguir entrar como bolsista de um gestor australiano no Axie.

Ele precisava jogar de cinco a seis horas para ganhar 120 SLP, metade dos quais ia para o gestor da conta. Amigos haviam lhe dito que ele poderia faturar centenas de dólares por mês, e ele podia se dar ao luxo de tentar. Histórias como a de Samerson foram as que alimentaram a narrativa do setor como uma “plataforma de empregos”, sugerindo que o ecossistema P2E estava prestando um serviço socialmente responsável ao viabilizar essas bolsas.

Essa perspectiva não resiste a uma análise mais profunda. Um trabalho, por sua própria natureza, não deveria ser ditado pelas dinâmicas de oferta e demanda ou pelos caprichos de terceiros. Se a renda de Samerson dependia do rendimento em SLP, que por sua vez dependia de quantos outros bolsistas estavam gerando SLP, então seu trabalho não era tão estável quanto anunciado. Segundo uma pesquisa da Naavik do final de 2021, os rendimentos dos bolsistas do Axie caíram abaixo da linha do salário mínimo das Filipinas — para quase todos, exceto o topo de 1 por cento. O problema não foi que o play-to-earn deixou os jogadores preguiçosos; foi que a tokenomics tornou o mercado de trabalho autorregulável para baixo.

Uma investigação do Rappler revelou o outro lado do setor: a experiência dos gestores. McGlay, que pretendia investir em uma equipe de bolsistas de Axie, viu milhões de pesos evaporarem. Christopher Cruz, empresário filipino e gestor de cerca de 200 bolsistas, afirmou que chegava a faturar 600.000 pesos por dia ficando com 60 por cento dos ganhos de seus jogadores. Eram todos estudantes ou moradores de áreas rurais da região, tirando cerca de 450 pesos por dia — o suficiente apenas para um salário mínimo. Então o SLP despencou, 150 SLP viraram 50, e os ganhos de seus bolsistas já não supriam o mínimo necessário.

Enquanto isso, o hack da ponte Ronin representou outro tipo de ajuste de contas para a indústria. O exploit, que drenou 173.600 ETH e 25,5 milhões de USDC do contrato inteligente da Ronin Network, resultou em prejuízos equivalentes a quase 625 milhões de USD. A rodada de captação de 150 milhões da Sky Mavis, liderada pela Binance, desde então reembolsou os usuários, reabastecendo a ponte até a capacidade máxima com os recursos obtidos e fundos da própria empresa. A transação, somada à transparência geral, pode ter ajudado a empresa a reter grande parte de sua base de usuários. Ainda assim, o ataque à Ronin demonstrou o quanto o setor dependia unicamente da confiança de seus participantes.

Trung Nguyen, CEO da Sky Mavis e cofundador do Axie Infinity, já não era mais a atração principal. O porta-voz mais visível do ecossistema play-to-earn agora falava sobre tokenomics, gestão de comunidade e o renascimento do Axie como parte da rede Ronin mais ampla. O mesmo ocorreu com Aleksander Larsen, cofundador e líder de negócios de longa data, que deixou seus cargos executivos para se concentrar na área de segurança. Suas declarações sobre o exploit da Ronin foram bastante reveladoras: um dos maiores estúdios de play-to-earn havia acabado de sofrer um ataque patrocinado por um Estado, e um de seus fundadores agora migrava para o campo da cibersegurança.

Jeffrey Zirlin, também conhecido como Jihoz, esteve entre as poucas figuras públicas do segmento a falar abertamente sobre os desafios enfrentados pelo setor P2E. Ao anunciar que ele e sua equipe interromperiam a emissão de SLP no Axie Origins a partir de 7 de janeiro de 2026, Zirlin demonstrou compreender as limitações causadas pelas fazendas de bots. A decisão foi em grande parte motivada pelo receio de automação desenfreada e wash trading, conforme detalhado na carta aberta dos desenvolvedores. Em 2025, o SLP registrou uma queima líquida de 250 milhões, e Zirlin acredita que um fornecimento mais saudável do token beneficiará todo o ecossistema.

O token que impulsionou o conceito de P2E para os holofotes estava programado para se tornar uma “força deflacionária”, enquanto a empresa se preparava para entrar na próxima fase de desenvolvimento como uma blockchain voltada para jogos e provedora de infraestrutura de metaverso. Não se tratava do fim do Axie Infinity, mas de sua transição de uma simulação de Estado-nação para um design de jogo mais convencional, apoiado por uma melhor tokenomics. Se o mercado de play-to-earn deixou alguma lição, foi a de que o modelo de distribuição de tokens frequentemente tem muito mais peso do que o próprio jogo. Quanto mais usuários, maior a oferta; mas quanto maior a oferta, mais feroz é a disputa por valor.

A Expansão das Guildas e o “Maior Tolo”

A Yield Guild Games foi uma das primeiras organizações P2E a formalizar o sistema de bolsas e, desde então, tornou-se a forma preferida de monetização e exploração do trabalho nesse setor. Gabby Dizon, desenvolvedor de jogos filipino, percebeu a necessidade de organizar as bolsas durante a pandemia e lançou a guilda de jogos baseada em blockchain. Os gerentes de comunidade da YGG treinavam os bolsistas e retinham uma porcentagem de seus ganhos.

Fundos de venture capital e fundadores consideraram a ideia brilhante. A Yield Guild Games chegou a ter mais de 4.700 bolsistas e gerou mais de 8,6 milhões em lucros para seus membros, com repasses que ultrapassavam um milhão a cada semana, segundo a Andreessen Horowitz. Os sócios da a16z enfatizaram em suas publicações a capacidade da YGG de gerar empregos essenciais em economias emergentes. Com isso, a organização de “jogos” mais bem-sucedida do setor não se posicionava apenas como uma empregadora tradicional. Enquanto a maioria das guildas apenas alugava NFTs para os jogadores e recolhia volumosos royalties, a YGG parecia oferecer uma porta de entrada mais acessível ao universo P2E. Qualquer um podia entrar e tentar a sorte, mas poucos conseguiam avançar além da bolsa inicial.

No início, tudo correu bem, e todos estavam ansiosos para adquirir mais cotas. À medida que o token YGG valorizava, crescia o número de guildas e o valor de suas coleções de NFTs. Aqueles que compravam o token assumiam o papel de “maiores tolos”, acreditando que o ecossistema P2E da YGG geraria ganhos consistentes para um número cada vez maior de bolsistas. Todo o sistema se apoiava em um forte consenso sobre o valor da tecnologia subjacente. VCs estavam corretos ao acreditar que o P2E poderia transformar a indústria tradicional de games e oferecer uma nova fonte de renda para residentes de mercados emergentes. Mesmo que os bolsistas eventualmente se formassem e partissem para outras oportunidades, um fluxo contínuo de jovens dispostos a ganhar dinheiro estaria sempre disponível para repor as vagas. O modelo era, em muitos aspectos, vantajoso para todas as partes envolvidas.

Isso durou até deixar de funcionar. A teoria do “maior tolo” sobre o valor tende a falhar quando deixam de existir novos tolos dispostos a pagar mais. Para a maior parte dos participantes da indústria P2E, a transição de ativo especulativo para instrumento de geração de rendimento foi tudo, menos tranquila. Se admitirmos que o design do jogo não é a fonte primária de captura de valor para os estúdios play-to-earn, temos que concordar que a parte do “ganho” (earn) era o verdadeiro motor. Quanto mais bolsistas, maior a oferta e menor o valor de mercado de cada token SLP. Tratava-se de um sistema autorregulável, mas excessivamente dependente de escassez artificial e competição predatória.

Foi assim que a febre de tokens do STEPN se revelou uma bolha. O token da plataforma de “move-to-earn”, o GMT, atingiu picos bem acima de $4, mas não conseguiu sustentar sua posição e acabou caindo para menos de $0,007 em meados de 2026 — uma queda de quase 99,8 por cento. O cofundador e CEO do Find Satoshi Lab continuou lançando novos produtos baseados em NFTs para sua comunidade, como o app de corrida STEPN GO e a ferramenta de pagamentos GMT Pay, mas o apelo inicial já havia se esgotado. Quando representantes da empresa admitiram que teriam de cortar os ganhos pela metade para conter a inflação, a viabilidade do setor “move-to-earn” foi colocada em xeque. Como token “move-to-earn”, o GMT já não servia como vitrine sustentável.

A trajetória da YGG teve um desfecho semelhante. O token YGG, após despencar mais de 99 por cento em relação ao seu topo histórico, acabou perdendo a capacidade de atrair grandes contingentes de bolsistas. Com a guinada em direção ao metaverso, yield farming e à creator economy mais ampla da Web3, o sistema de bolsas da YGG perdeu apelo entre os trabalhadores de mercados emergentes. A proposta de valor do token deixou de fazer sentido no contexto da reformulação da empresa. Por outro lado, a migração do aluguel de NFTs para a publicação de jogos foi relativamente tranquila. Os representantes da YGG continuaram ressaltando a receita gerada pelo LOL Land, bem como os fundos de sua tesouraria, que ainda abrigava dezenas de milhões de dólares. A sobrevivência do estúdio não estava ameaçada, mas sim sua capacidade de mobilizar as mesmas multidões de jogadores.

A conjuntura atual da Ronin é bem mais intrigante do que os dois exemplos anteriores. Além de contornar as vulnerabilidades de segurança de sua rede, o Pixels — um MMO social focado em agricultura que migrou para a Ronin — tornou-se um dos títulos mais populares da Web3 em número de usuários, com métricas de tráfego apontando picos consistentes de mais de um milhão de usuários ativos diários.

A própria Ronin parece caminhar para uma estrutura de Layer 2 mais alinhada ao ecossistema Ethereum, distanciando sua arquitetura das origens ligadas ao Axie Infinity. Essas mudanças sinalizam a intenção de atrair uma gama mais ampla de desenvolvedores, extrapolando o nicho específico do Play-to-Earn.

À medida que o setor busca a próxima onda de inovações disruptivas, compreender como reter usuários torna-se essencial. Se mais desenvolvedores quiserem usar a blockchain Ronin para seus projetos, precisarão ajustar seus designs às características próprias dessa rede. Trata-se de uma infraestrutura para a próxima geração de jogos online, que precisa, antes de tudo, superar a reputação de ser a rede associada a grandes ataques patrocinados por governos, exploits e golpes.

Trabalho, Apostas e Regulação

A falta de clareza regulatória não atinge apenas os jogadores. Governos enfrentaram dificuldades para enquadrar o ecossistema P2E, uma mistura peculiar entre mercado de trabalho informal e videogame com tokens adicionados à fórmula. Seria jogo de azar ou uma relação de trabalho? Tratava-se de mercado de valores mobiliários ou de um mero programa de recompensas para jogadores? A atuação dos reguladores também gerou incertezas adicionais, abordando diversas frentes desconexas em simultâneo. Se os usuários especulavam com NFTs, os reguladores de valores mobiliários entravam em cena. Se os jogadores precisavam cumprir jornadas para obter retornos, os órgãos trabalhistas eram acionados. Se os tokens geravam fluxos de caixa para os estúdios, autoridades tributárias passavam a monitorá-los. Se menores de idade eram atraídos com promessas de ganhos rápidos, agências de proteção ao consumidor intervinham. Quando bots passaram a dominar o ecossistema, os alertas se voltaram para a segurança da informação. No âmbito governamental, o caminho mais comum foi impor exigências severas sobre divulgações de risco, marketing, impostos, remuneração e protocolos de segurança.

Não há dúvidas de que o setor exigia freios e contrapesos, mas proibições totais teriam apenas forçado segmentos inteiros do ecossistema P2E a migrar para jurisdições não regulamentadas. Os órgãos reguladores poderiam ter alcançado seus objetivos restringindo práticas duvidosas, como promover tokens como ferramentas de renda garantida ou impor cotas de trabalho desmedidas aos bolsistas. No entanto, os indivíduos mais vulneráveis seriam os mais prejudicados por medidas indiscriminadas. Os jogadores mais hábeis do P2E continuariam monetizando suas habilidades para si e para seus gestores; apenas os participantes de menor qualificação seriam prejudicados.

Não surpreende que os projetos “P2E” mais lucrativos tenham sido aqueles que operavam sob o modelo tradicional de games, aplicando tokens, NFTs e dinâmicas econômicas apenas na camada superficial. Early adopters, gestores de guildas, exchanges, mesas de listagem e negociadores de NFTs obtiveram lucros substanciais durante a fase de euforia. A maior parte dos ganhos acabou nas mãos de quem já detinha capital. Por outro lado, quem amargou os efeitos do declínio econômico do P2E foram os usuários da base. Os mais expostos ao aperto regulatório foram os jogadores comuns, especialmente os residentes de países emergentes.

O colapso do setor foi ao mesmo tempo previsível e implacável para os investidores. O levantamento da Caladan sobre os projetos inativos de jogos Web3 traça um panorama contundente: taxa de mortalidade de 93 por cento nos projetos de GameFi, queda de 95 por cento no preço dos tokens em relação ao topo, recuo superior a 90 por cento nos aportes de capital — despencando de $4 bilhões para $360 milhões em três anos — e a descontinuação de mais de 300 jogos em blockchain. Embora os números possam variar em detalhes, eles refletem a magnitude do ajuste. O capital arrefeceu, e apenas uma fração dele vem sendo reinvestida no futuro do setor.

Uma das maiores ironias da trajetória do P2E reside na forte semelhança com o desenvolvimento de outros segmentos digitais. Empresas de marketing multinível convenceram colaboradores de que os rendimentos dependiam unicamente do esforço individual, enquanto a estrutura corporativa concentrava os maiores lucros no topo. Oficinas de trabalho precarizado atrelavam a remuneração a metas de produtividade, garantindo que o custo da mão de obra permanecesse no piso. Jogos mobile free-to-play foram os pioneiros em mapear jogadores pagantes para concentrar neles a monetização. Empresas de venda de ouro em jogos online transformaram legiões de jogadores em mão de obra barata para atender uma base restrita de clientes pagantes. O mercado de P2E guardou grande semelhança com este último exemplo.

Não havia nada de inédito na capacidade das plataformas P2E de extrair valor de seus usuários. Uma empresa bem estruturada, apoiada por um ecossistema aquecido, podia gerar retornos vultosos para seus controladores. A própria ascensão do conceito Play-to-Earn confirmou essa dinâmica, assim como a proliferação de guildas predatórias e as abordagens agressivas de marketing comuns no setor. O sistema de tokens de um jogo tinha pouca relação com ser ou não um “esquema de Ponzi”.

O fator determinante era a sustentabilidade do modelo operacional de cada empresa no longo prazo. Foi essa mecânica que tornou a contração do setor P2E tão impactante para os bolsistas. Não se tratava necessariamente de uma fraude orquestrada para lesar investidores ingênuos; as pessoas receberam estritamente o que o sistema oferecia em sua estrutura de incentivos.

Algo Realmente Jogável Pode Sobreviver?

As companhias que atravessaram a fase de retração do P2E parecem ter recalibrado sua abordagem sobre economias baseadas em tokens. Em vez de se apresentarem como disruptoras destinadas a superar a indústria tradicional de games, as produtoras remanescentes adotaram um tom mais prudente. O foco deslocou-se da promessa de ruptura para estratégias de retenção, buscando envolver os jogadores pela experiência e utilidade de bens virtuais, sem apelos à substituição de fontes tradicionais de renda. Essa postura reflete a maturação do segmento; a próxima etapa dos jogos Web3 tende a ser mais sólida. O foco recai menos sobre especulação, ganhos diários garantidos e promessas irreais, voltando-se para jogabilidade, mecânicas envolventes e projetos mais estruturados.

Economias de jogos baseadas em tokens não estão desaparecendo; estão evoluindo. Elementos como interoperabilidade de itens, campeonatos on-chain e utilitários voltados para criadores de conteúdo continuam ganhando relevância. Redes especializadas em jogos, como a Ronin, atuam facilitando a entrada de estúdios independentes e reduzindo barreiras técnicas e de integração. Paralelamente, o uso consolidado de stablecoins simplifica transações e aproxima o usuário comum da economia cripto. O ecossistema P2E continuará a existir na medida em que os desenvolvedores entenderem o papel dos tokens sem torná-los o único atrativo. Os jogos Web3 avançam para além da fase inicial do P2E, estruturando modelos mais consistentes e de longo prazo.

Com base nas experiências anteriores, a próxima geração de jogos Web3 adota uma postura mais institucional junto a reguladores, usuários e imprensa. O setor tende a reduzir a ênfase na distribuição contínua de tokens como substituto dos modelos habituais de monetização. A proposta reposiciona os jogos como espaços de entretenimento, conexão social e experimentação dentro do metaverso, construindo uma percepção mais positiva com o público amplo. Do ponto de vista regulatório, o segmento pós-P2E busca alinhamento com normativas existentes para garantir conformidade e estabilidade jurídica.

Em relação à economia dos jogos, existem essencialmente dois caminhos: priorizar a extração direta de valor da base de usuários ou construir ambientes envolventes que estimulem uma permanência duradoura. Mecânicas baseadas em escassez e tokens já demonstraram capacidade de impulsionar ecossistemas digitais, onde o engajamento reflete o tempo e a dedicação dos participantes. Esse elemento competitivo sempre existiu no universo dos games; a integração de blockchain e ativos digitais apenas evidenciou essa dinâmica. Modelos econômicos estruturados em competição continuam viáveis, desde que implementados com incentivos claros e transparentes.

A próxima etapa dos jogos Web3 busca mitigar dinâmicas de soma zero no design econômico dos tokens. O foco recai em modelos onde a expansão da receita não comprometa o equilíbrio da comunidade, estimulando a colaboração dos usuários na construção e evolução do conteúdo. Empresas focadas em longevidade direcionam seus esforços para desenvolver experiências de jogo sólidas, em vez de depender exclusivamente de incentivos financeiros pontuais para sustentar o envolvimento.

Com o setor em transformação contínua, os aprendizados desse ciclo servem de base para os novos projetos. O valor de uma economia de tokens reside em sua capacidade de alocar oportunidades e utilidade; o valor de um jogo reside no apelo de sua experiência central. No cenário pós-P2E, consolida-se a percepção de que a retenção genuína surge quando os usuários encontram razões concretas para investir tempo e recursos no ambiente do jogo.

Por fim, uma aplicação mais cotidiana, porém fundamental, das criptomoedas consiste em reduzir custos e complexidades operacionais em transações financeiras. O Netts.io opera como um agregador e marketplace de Energy para usuários da rede TRON que desejam alugar Energy para cobrir taxas de transferências ou saques de USDT, evitando a queima desnecessária de TRX. A plataforma permite alugar Energy a partir de pools verificados e pools privados em volumes de 65k e 131k de Energy, com períodos de utilização definidos e renovação facilitada. O usuário pode consultar a cotação de mercado para 65.000 de Energy tanto em TRON quanto em moeda fiduciária — por exemplo, 2.405 TRX ou $0,78. Essa modalidade permite otimizar despesas operacionais em relação à aquisição convencional de Energy na rede. A solução atende diretamente à demanda da comunidade TRON por um meio ágil e eficiente de adquirir TRON Energy, realizar recargas, acompanhar preços de mercado e transferir USDT com custos reduzidos, sem a necessidade de manter tokens bloqueados em staking.