تمرکززدایی ساختگی: چرا کسب‌وکارها تلاش می‌کنند شما را فریب دهند

برای کاربران کریپتو، اولین باری که کسی به آن‌ها می‌گوید تمرکززدایی واقعاً چه معنایی دارد، همیشه حس خاصی به همراه دارد. نه تعریف فرهنگ لغت، نه متن‌های بازاریابی، بلکه آن وعده ضمنی: اینکه هیچ فرد و هیچ شرکتی نمی‌تواند کلیدی را بزند تا دارایی‌های شما را سلب کند، بدون هیچ اطلاعی محیط شما را تغییر دهد، یا دارایی‌هایتان را طوری مسدود کند که انگار مجرم هستید، صرفاً به این دلیل که شخص دیگری در ساختمانی دیگر تصمیم گرفته قوانین و نظر خود را نسبت به افراد به دلخواه تغییر دهد. این ایده کوچکی نیست. این موضوع به معنای واقعی کلمه طرز تفکر افراد را درباره مالکیت، کنترل و اعتماد بازسازی می‌کند. این ایده که بانکی باشید که برای یک دهه مرتباً در معرض تصمیمات ظاهراً تصادفی بانکی قرار می‌گرفت و در صف‌های پشتیبانی مشتریان که حتی بدتر از وضعیت فعلی شما بودند گرفتار می‌شد — خب، برای بسیاری از ما که پس از همه آن هیاهوها وارد کریپتو شدیم، دقیقاً دلیل حضورمان است.

آن حس بنیادین بار روانی بسیار زیادی را به دوش می‌کشد. همین حس بود که باعث شد کاربران اولیه Ethereum کارمزدهای گس بی‌معنی را بپذیرند. این همان چیزی است که به افراد در کشورهای دارای کنترل سرمایه انگیزه داد تا بفهمند عبارت بازیابی (seed phrase) چیست. این عاملی بود که مخاطبان امروزی ما را شکل داد و باعث شد وایت‌پیپرها را بخوانند، به سرورهای Discord بپیوندند و در انجمن‌ها بسیار طولانی‌تر از هر فردی خارج از حوزه کریپتو به بحث بپردازند.

چگونه این وعده تماشاگران حاشیه‌ای را وارد بازی کرد

نکته طعنه‌آمیز این است که خود تعریف بسیار فنی و تا حدودی بی‌روح به نظر می‌رسد. تمرکززدایی بیشتر شبیه مجموعه‌ای از خط‌مشی‌های منابع انسانی در یک شرکت چندملیتی به نظر می‌رسد تا جنبشی که مردم پس‌انداز خود را برایش فدا کنند. با این حال، این ایده که قدرت انسانی حذف شده، پروتکل بر اساس قوانینی اجرا می‌شود که هیچ‌کس نمی‌تواند پنهانی تغییرشان دهد، و هیچ نهادی در پشت درهای بسته برای فشار آوردن وجود ندارد — به طرز شگفت‌آوری تأثیرگذار بود. کسانی که از بانک‌ها آسیب دیده بودند، حس کردند که دیده شده‌اند. کسانی که دیده بودند پلتفرم‌های پرداخت افراد را به دلایل سیاسی تحریم می‌کنند، قلباً احساس حقانیت کردند. کسانی که با دیدن از بین رفتن پس‌انداز والدینشان توسط تورم یا مصادره آن بزرگ شده بودند، کم‌کم حس کردند که سرانجام گزینه‌ای وجود دارد که ارزش بررسی جدی را دارد.

این بار عاطفی دلیلی بود که پروژه‌های غیرمتمرکز اولیه به موفقیت رسیدند. اما این فناوری همیشه خارق‌العاده نبود. بر اساس هر استاندارد معقولی، تجربه کاربری افتضاح بود. با این وجود، مردم به نقص‌ها اهمیتی نمی‌دادند زیرا این فلسفه ارزش جنگیدن داشت. همان پویایی از دید سرمایه‌گذاران نیز مشاهده می‌شد. جوامع پروژه‌هایی که تمرکززدایی اثبات‌شده، واقعی و قابل تأیید برای هر فرد دارای اکسپلورر بلاک یا API ارزان‌قیمت را ارائه می‌دادند، با افت قیمت‌ها فرو نمی‌پاشیدند. هولدرها باقی ماندند. توسعه‌دهندگان ماندگار شدند. Discord فعال ماند. این نوع وفاداری از لحاظ مالی یک مزیت رقابتی باورنکردنی ایجاد می‌کند. شما نمی‌توانید برای به دست آوردن آن به کسی پول بدهید، یا برای دستیابی به آن تبلیغات کنید. این امر با رفتار در طول زمان ساخته می‌شود.

و همین امر توضیح می‌دهد که چرا حجم زیادی از پول به سمت هر چیزی که ادعای آن را داشت سرازیر شد. و تا اوایل دهه ۲۰۲۰، امور مالی غیرمتمرکز به غولی تبدیل شده بود که سیستم مالی سنتی دیگر نمی‌توانست وجود آن را نادیده بگیرد. ارقام TPV از ۹ به ۱۰ رقم جهش کردند. پروتکل‌هایی که به معنای واقعی نام خود عمل کردند، بنیان‌گذارانی به وجود آوردند که در بخش خود از تاریخ اینترنت به چهره‌های ماندگار تبدیل شدند. این فرصتی تکرارنشدنی بود و ورود زودهنگام به یک پروتکل غیرمتمرکز واقعی، تغییری دو نسلی در ثروت خانواده‌ها ایجاد می‌کرد. مردم متوجه شدند. از جمله افراد نادرست.

کلاهبرداران همان حرف‌ها را شنیدند

جایی که پول باشد، و جایی که پول با موفقیت بر روی یک روایت منسجم سرازیر شده باشد، افرادی پیدا خواهند شد که یاد می‌گیرند آن روایت را بدون انجام زحمات پشت آن تکرار کنند. این یک پویایی خاص کریپتو نیست. این یک روند تکاملی طبیعی برای هر فناوری دسترسی با جذابیت بازار انبوه است، هر پدیده نوظهوری از یک تز بازار احساسی، در هر جایی که مصرف‌کنندگان هم محصول و هم شعار را پذیرا باشند. تولید داستان ارزان‌تر از ساخت محصول تمام می‌شود. داستان سریع‌تر مقیاس‌پذیر می‌شود. و این داستان است که برای شما بازنشر (retweet) می‌آورد.

الگوی تمرکززدایی ساختگی به شکلی کاملاً مشابه مانند یک قالب آماده به نظر می‌رسد. یک تیم محصولی ایجاد می‌کند که برای اکثر مراحل عملیات واقعی خود به زیرساخت‌های متمرکز نیاز دارد: یک وب‌سایت میزبانی‌شده روی ارائه‌دهندگان ابری سنتی؛ پایگاه داده‌ای که وضعیت حساس را در خود دارد؛ گروه برگزیده‌ای از مدیران با دسترسی به کلیدهایی که سرمایه پروتکل را کنترل می‌کنند؛ مکانیزم ارتقایی که به یک چندامضایی با ۴ یا ۵ نفر اجازه می‌دهد هر زمان که بخواهند قوانین را تغییر دهند. توکنی نیز همراه با راه‌اندازی محصول عرضه می‌شود. بازاریابی بر حاکمیت خودگردان جامعه از طریق رأی‌گیری تأکید دارد. وایت‌پیپر از اصطلاحات به حداقل رساندن اعتماد استفاده می‌کند. یک برنامه غیرمتمرکز به عنوان فرانت‌اند وجود دارد. و برای چند ماه اول، زمانی که هیچ اتفاق دراماتیک خاصی رخ نمی‌دهد، اساساً طوری عمل می‌کند که گویی همه چیز واقعاً آن‌چین است.

آنچه پنهان می‌ماند — گاهی از طریق فریب، و اغلب از طریق اینرسی پیش‌پاافتاده یک سیستم شرکتی — فاصله میان نمایش و واقعیت است. شما رأی می‌دهید، اما صرفاً یک توصیه غیرالزام‌آور به تیمی که تمام قدرت را در دست دارد ارائه می‌کنید. قراردادهای هوشمند وجود دارند، اما به تشخیص یک چندامضایی کوچک که هیچ تأخیر زمانی (timelock) پیش از اقدام ندارد، کاملاً قابل ارتقا هستند. در حالی که خزانه‌داری به عنوان متعلق به جامعه تعریف شده است، کنترل عملیاتی در دست دو هم‌بنیان‌گذار قرار دارد. در حالی که پروتکل ادعا می‌کند بدون نیاز به مجوز (permissionless) است، وظایف روزمره از طریق KYC مدیریت‌شده توسط شرکت مادر مسدود می‌شوند. همه این پروژه‌ها کلاهبرداری نیستند. برخی از آن‌ها کسب‌وکارهای صادقانه‌تری بودند که صرفاً متوجه شدند زیبایی‌شناسی تمرکززدایی قابل‌فروش‌تر از حقیقت است و یاد گرفتند از اصطلاحات آن استفاده کنند در حالی که ماهیت آن را کاملاً نادیده می‌گیرند.

سرمایه‌گذارانی که آن داستان را باور کردند، در کل احمق نبودند. آن‌ها سؤالات درستی پرسیدند. آن‌ها پاسخ‌های معقول، هرچند لعاب‌دار دریافت کردند. این پاسخ‌ها توسط تیم‌های روابط عمومی که وظیفه دارند ترتیبات از بالا به پایین را مردمی جلوه دهند، به‌دقت بازنگری و بررسی شده بودند. اکثر مردم زمانی که در موقعیتی قرار گرفتند که بتوانند تفاوت را تشخیص دهند، این توکن قبلاً پامپ شده بود، بنیان‌گذاران نقدینگی را خارج کرده بودند و پروتکل به سراغ چرخه روایی بعدی خود رفته بود. این وضعیت برای بنیان‌گذاران مفید است. برای آژانس بازاریابی نیز جواب می‌دهد. اما در نهایت، وقتی موسیقی متوقف می‌شود، برای هیچ‌کس دیگری که هنوز توکن را نگه داشته است، فایده‌ای نخواهد داشت.

دیدن نمایش پیش از خرید بلیت

هر فرد عاقلی با خواندن این مطلب ممکن است بگوید، من روشی کاربردی برای تمایز می‌خواهم. و هشدار اسپویل: چنین روشی وجود دارد، و وقتی بدانید دنبال چه چیزی بگردید، چندان هم پیچیده نیست. ترازهای تمرکززدایی واقعی در یک بلاکچین ثبت می‌شوند که تنها خود پروتکل می‌تواند آن را تغییر دهد — و این چیزی است که هر کسی می‌تواند آن را بررسی کند. تمرکززدایی ساختگی اسلایدهای بازاریابی بر جای می‌گذارد. از دور، این دو بسیار شبیه به هم به نظر می‌رسند، اما وقتی از نزدیک بررسی می‌کنید، به طرز باورنکردنی متفاوت هستند.

هرچند کاملاً بی‌نقص نیست، چک‌لیست کلی زیر متداول‌ترین الگوهای شکست را که در پروژه‌هایی که وانمود می‌کنند غیرمتمرکزتر از آنچه واقعاً هستند نمایان می‌شوند، پوشش می‌دهد:

بررسی کنید چه کسانی سازوکار ارتقا را کنترل می‌کنند. اگر آن ۳ یا ۴ نفر بتوانند قرارداد را به دلخواه و بدون تأخیر قابل توجه تغییر دهند (و در نتیجه تغییرناپذیری کامل را نقض کنند)، می‌توان فرض کرد همان سه یا چهار نفر پروتکل را کنترل می‌کنند. دارندگان توکن فقط تماشاچی هستند. اساساً، تمرکززدایی واقعی یا قابلیت ارتقا را کاملاً حذف می‌کند یا ارتقاها را از طریق یک تأخیر زمانی (timelock) و فرآیند حاکمیت آن‌چین هدایت می‌کند که حتی بنیان‌گذاران نیز نمی‌توانند آن را دور بزنند.

وایت‌پیپر حاکمیت را نخوانید، نتایج واقعی حاکمیت را مطالعه کنید. اگر هر پیشنهادی تقریباً با همان مجموعه کوچک از آدرس‌های بزرگ رأی مثبت می‌آورد و حتی یک پیشنهاد حیاتی مغایر با منافع تیم هرگز رد نشده است، حاکمیت صرفاً یک دکوراسیون است. حاکمیت واقعی تعارض‌های واقعی ایجاد می‌کند. به دنبال آرای بحث‌برانگیز، پیشنهادات ردشده، و لحظاتی باشید که جامعه مقاومت کرده و واقعیت، تیم را وادار به مذاکره کرده است.

بررسی کنید رابط کاربری (UI) کجا میزبانی می‌شود. اگر وب‌سایت روی زیرساخت‌های ابری سنتی بدون هیچ جایگزین (failover) آن‌چین میزبانی می‌شود، در صورتی که یک دولت بر ارائه‌دهنده هاستینگ سلطه داشته باشد، شرکت می‌تواند به دلخواه از دسترس خارج شود. این امر لزوماً خود پروتکل را متمرکز نمی‌کند — ممکن است قراردادهای هوشمند مورد نظر همچنان بدون نیاز به مجوز باشند — اما به این معنی است که کاربر واقعی در لحظه قطع شدن سایت، دسترسی خود را از دست می‌دهد.

مشخص کنید چه کسی کلیدهای اوراکل‌ها، پل‌ها (bridges) و هرگونه وابستگی خارج از زنجیره (off-chain) را کنترل می‌کند. اکثر پروتکل‌های به اصطلاح غیرمتمرکز نیاز دارند به یک یا چند جزء خارج از زنجیره متکی باشند، و اگر چنین باشد، آن جزء واقعاً جایی است که تمام امنیت سیستم در آن نهفته است. آن‌ها همچنین در برابر حملاتی آسیب‌پذیر هستند که در آن یک تیم کوچک با کنترل اکثریت بر فید اوراکل قادر به تصاحب پروتکل است. ادبیات تمرکززدایی در فراتر از یک گلوگاه متمرکز جایگاهی ندارد.

ترکیب خزانه و تاریخچه تراکنش‌ها را بررسی کنید. اگر خزانه در کیف پولی قرار دارد که بنیان‌گذاران کنترل می‌کنند، و برداشت‌ها به همان اندازه توسعه امکانات مکرر انجام می‌شود و هرگز به رأی دارندگان توکن گذاشته نمی‌شود، آن کیف پول صرفاً یک حساب بانکی شرکتی با ظاهر جامعه‌محور است.

شکاف میان آنچه مورد انتظار است و آنچه واقعاً وجود دارد، به محض اینکه به دنبال آن بگردید، اصلاً ظریف و پنهان نیست. پروژه‌هایی که زحمت کشیده‌اند می‌خواهند کارشان تأیید شود. پروژه‌هایی که این کار را نکرده‌اند فقط از شما می‌خواهند حرفشان را باور کنید.

چه کسانی در حال تظاهر لو رفتند

لیست موارد افشا شده هر سال طولانی‌تر می‌شود. با نگاهی به گذشته، برخی از آن‌ها آشکار بودند. برخی دیگر افرادی را فریب دادند که باهوش‌تر از آن بودند که فریب بخورند. نمونه‌هایی وجود دارد که دو یا چند مورد از آن‌ها شکل‌های متفاوتی از یک شکست اساسی را نشان می‌دهند.

بسیاری از پروژه‌های صرافی غیرمتمرکز دهه ۲۰۲۰ مشخص شد که از طریق یک رابط فرانت‌اند اداره می‌شدند که تراکنش‌ها را فیلتر می‌کرد، آدرس‌های خاصی را در لیست سیاه قرار می‌داد و اساساً به عنوان دروازه‌بان برای آنچه ادعا می‌کردند یک پروتکل بدون نیاز به مجوز است عمل می‌کرد. و در حالی که قراردادهای هوشمند زیربنایی واقعاً غیرمتمرکز بودند اما آنچه همه واقعاً استفاده می‌کردند این رابط کنترل‌شده توسط یک نهاد شرکتی بود، در عمل درست مانند یک صرافی به نظر می‌رسید — با این تفاوت که در صورت بروز مشکل، هیچ‌کس مسئولیتی بر عهده نداشت.

بسیاری از پروژه‌های استیبل‌کوین در حالی خود را غیرمتمرکز معرفی کردند که همچنان اختیارات ضرب (mint) و سوزاندن (burn) را به تیم‌های عملیاتی کوچک واگذار می‌کردند. مشخص شد که بسیاری از خزانه‌های DAO آدرسی با سه امضاکننده هستند که یک امضاکننده منفرد کلید بازیابی را در دست دارد. و بسیاری از پلتفرم‌های وام‌دهی که به عنوان غیرامانی تبلیغ می‌کردند، در واقع سپرده‌ها را در کیف پول‌های گرمی نگه می‌داشتند که روی سرورهای متعلق به یک شخص واحد اجرا می‌شدند؛ فردی که می‌توانست در هر زمان آن وجوه را بسوزاند یا مسدود کند. بسیاری از این ساختارها با تحلیل‌های دقیق توسط تحلیلگران مستقل فاش شده‌اند. در برخی موارد، بنیان‌گذاران صرفاً مهارت‌های خود را به کار گرفتند — تنها مهارتی که محدود به گردانندگان متمرکز است: متوقف کردن پروتکل، خالی کردن صندوق خزانه‌داری بنیان‌گذاران یا فرار با وجوه، و با این کار در عمل برای آیندگان چیزی را آشکار کردند که شاید تنها پس از وقوع می‌شد آن را یک تمرکززدایی ساختگی نامید، زیرا وقتی جامعه‌ها متوجه شدند دیگر کار از کار گذشته بود.

آنچه در بازنگری بسیار شگفت‌انگیز است، این است که این رسوایی‌ها چقدر اندک الگوهای عمومی بازاریابی را تغییر دادند. یک پروژه لو می‌رفت، جامعه دو هفته خشمگین می‌شد و سپس گروه بعدی پروژه‌ها از همان اصطلاحات اما با کلماتی کمی متفاوت استفاده می‌کردند. اصطلاح بدون نیاز به مجوز (Permissionless) به حداقل نیاز به اعتماد (trust-minimized) و سپس به بی‌طرفی قابل اعتماد (credibly neutral) تغییر یافت. برچسب‌ها عوض می‌شوند. رفتارهای زیربنایی تغییر نمی‌کنند، مگر اینکه افرادی که پروتکل را می‌سازند، واقعاً کنترل عملیاتی را که زندگی‌شان را بسیار آسان‌تر می‌کند واگذار کرده باشند.

آنچه واقعاً خریداری می‌کنید

نتیجه‌گیری واقع‌بینانه این نیست که تمرکززدایی نمی‌تواند رخ دهد. این یک واقعیت است، وجود دارد و پروتکل‌هایی که آن را دارند تمایل دارند در چرخه‌های متعدد بازار دوام بیاورند. Ethereum آن را دارد. Bitcoin آن را دارد. ساختارهای بنیادین DeFi مجموعه کوچکی از آن هستند. در نهایت، این کلمه به خودی خود دیگر یک شاخص قطعی برای آن پروژه‌ها نیست، زیرا هر کسی که می‌خواست به آن اعتبار دسترسی پیدا کند، بدون صرف هیچ تلاشی که ارزشش را داشته باشد، آن را به عاریت گرفته است.

برای کسانی از ما که به این تمایزها اهمیت می‌دهیم، ترفند این است که بفهمیم چگونه لابلای اصطلاحات بازاریابی را بخوانیم تا به واقعیت فنی برسیم. این کار زمان می‌برد. در واقع، در ابتدا این چیزی نیست که اکثر مردم هنگام بررسی یک سرمایه‌گذاری تمایلی به انجام آن داشته باشند. اما گزینه دیگر گوش دادن به کسانی است که انگیزه‌های مالی کوتاه‌مدت برای فریب شما دارند، و در طول تاریخ این موضوع برای مخاطبان عاقبت خوبی نداشته است. هر چیز خوبی بقیه را به دنبال خود می‌کشد و به نظر می‌رسد افرادی که در وانمود کردن به تعلق داشتن بهترین هستند، عموماً به آن تعلق ندارند.

بازار TRON Energy یک نمونه عینی در دنیای واقعی ارائه می‌دهد که از نظر ساختاری نقطه مقابل مشکل بازاریابی در برابر واقعیت است: هر کسی که به خرید TRON Energy یا مقایسه عملکرد واقعی چندین ارائه‌دهنده مختلف علاقه‌مند است، بدون اینکه صرفاً به ادعای ارائه‌دهنده در مورد خدماتش اعتماد کند، می‌تواند قیمت‌های لحظه‌ای TRON Energy را در بازار عمومی Energy بررسی کرده و فعالیت تفویض (delegation) را به صورت آن‌چین رصد کند. سرویس Netts قیمت‌ها را از لیست جامعی از ارائه‌دهندگان TRON Energy (از جمله خود Netts، SoHu، CatFee، Apitrx، JustLendDAO و موارد دیگر) جمع‌آوری می‌کند و به کاربران این امکان را می‌دهد تا پایین‌ترین نرخ‌های موجود را به صورت لحظه‌ای مشاهده کنند و هر تراکنش را به ارزان‌ترین منبع تأییدشده هدایت نمایند. در چنین نرخ‌های اوجی در حدود ۲۵ sun به ازای هر واحد Energy، این صرفه‌جویی در مقایسه با سوزاندن TRX به ۷۵ درصد می‌رسد — بدون اینکه هیچ‌یک از آن‌ها به استیکینگ نیاز داشته باشد، از جمله کنترل بر عملیاتی که هیچ تیم واحدی نمی‌تواند آن را در دست داشته باشد یا با اعتماد صرف به آن واگذار شود: چیزی که با بررسی دقیق می‌توان آن را تجلی یک اصل واقعاً غیرمتمرکز در عمل دانست.