Vorgetäuschte Dezentralisierung: Warum Unternehmen versuchen, Sie zu täuschen

Für Krypto-Nutzer ist der Moment, in dem ihnen zum ersten Mal erklärt wird, was Dezentralisierung wirklich bedeuten soll, immer mit einem besonderen Gefühl verbunden. Nicht die Definition aus dem Wörterbuch, nicht der Werbetext, sondern dieses implizite Versprechen: dass keine Person und kein Unternehmen einen Schalter umlegen kann, um einem den Besitz wegzunehmen, das Umfeld ohne Vorankündigung zu verändern oder Vermögenswerte einzufrieren, als wäre man ein Krimineller – nur weil jemand anderes in einem anderen Gebäude beschlossen hat, die Regeln und die Meinung über Menschen nach Belieben zu ändern. Es ist keine kleine Idee. Sie strukturiert die Art und Weise, wie man über Eigentum, Kontrolle und Vertrauen denkt, buchstäblich neu. Diese Idee, selbst die Bank zu sein, nachdem man ein Jahrzehnt lang regelmäßig willkürlich erscheinenden Bankentscheidungen ausgeliefert war und in noch schlimmeren Warteschlangen des Kundensupports feststeckte als im aktuellen Chaos – nun, für viele von uns, die nach all dem Trubel zu Krypto gestoßen sind, ist genau das der Grund, warum wir hier sind.

Dieses Grundgefühl leistet eine enorme psychologische Arbeit. Es ist das, was frühe Ethereum-Nutzer dazu brachte, unsinnige Gas-Gebühren zu akzeptieren. Es ist das, was Menschen in Ländern mit Kapitalverkehrskontrollen dazu inspirierte, herauszufinden, was eine Seed-Phrase ist. Dies hat das Publikum geschaffen, das wir heute sehen, und es motiviert sie dazu, Whitepaper zu lesen, Discord-Servern beizutreten und in Foren weitaus länger zu diskutieren, als es jemand außerhalb der Kryptowelt ausgehalten hätte.

Wie das Versprechen die Zuschauer an der Seitenlinie zum Mitspielen bewegte

Das Ironische daran ist, dass die Definition selbst recht technisch und ein wenig emotionslos wirkt. Dezentralisierung klingt eher nach den Personalrichtlinien eines multinationalen Konzerns als nach einer Bewegung, für die Menschen ihre Ersparnisse riskieren würden. Doch die Vorstellung, dass menschliche Autorität verbannt wird, dass das Protokoll nach Regeln läuft, die niemand heimlich ändern kann, und dass keine externe Instanz existiert, die willkürlich eingreift – das erwies sich als überraschend ergreifend. Diejenigen, die von den Banken geschädigt worden waren, fühlten sich endlich verstanden.

Diejenigen, die miterlebt hatten, wie Zahlungsplattformen Menschen aus politischen Gründen sperrten, fühlten sich insgeheim bestätigt. Diejenigen, die damit aufgewachsen waren, zuzusehen, wie die Ersparnisse ihrer Eltern durch Inflation vernichtet oder konfisziert wurden, begannen zu spüren, dass es endlich eine Alternative gab, die eine ernsthafte Prüfung verdiente.

Diese emotionale Aufladung war der Grund für den Erfolg der frühen dezentralen Projekte. Doch diese Technologie war nicht immer außergewöhnlich. Nach jedem vernünftigen Standard war die Benutzererfahrung schrecklich. Dennoch störten sich die Menschen nicht an den Ecken und Kanten, da die Philosophie als wert erachtet wurde, dafür zu kämpfen. Es herrschte dieselbe Dynamik, die Investoren von ihrer Seite aus beobachtet hatten. Communities implodierten bei einem Kurssturz nicht, wenn es sich um Projekte handelte, die eine nachgewiesene, echte und für jeden mittels Block-Explorer oder einfacher API verifizierbare Dezentralisierung boten. Holder blieben. Entwickler blieben. Auf Discord herrschte weiterhin reger Betrieb. Finanziell gesehen bildet diese Art von Loyalität einen unglaublichen Burggraben. Man kann niemanden bezahlen, um sie zu erhalten, oder Anzeigen schalten, um sie zu erzeugen. Sie baut sich über einen längeren Zeitraum durch entsprechendes Verhalten auf.

Und das erklärt, warum so viel Geld in alles floss, was von sich behauptete, über eine solche zu verfügen. Bis Anfang der 2020er Jahre war Decentralized Finance zu einem Giganten herangewachsen, dessen Existenz das traditionelle Finanzsystem nicht länger ignorieren konnte. Die TPV-Zahlen stiegen von neun- auf zehnstellige Beträge. Die Protokolle, die ihrem Namen gerecht wurden, brachten Gründer hervor, die zu prägenden Figuren in ihrem Abschnitt der Internetgeschichte wurden. Es war die Chance des Lebens, und der frühe Einstieg in ein echtes dezentrales Protokoll stellt einen Vermögenssprung dar, der zwei Generationen einer Familie absichert. Das blieb nicht unbemerkt.

Einschließlich der falschen Leute.

Betrüger hörten denselben Pitch

Wo Geld ist und wo dieses Geld erfolgreich für ein schlüssiges Narrativ aufgewendet wurde, wird es Menschen geben, die lernen, dieses Narrativ zu reproduzieren, ohne die dahinterstehende Arbeit zu leisten. Dies ist keine krypto-spezifische Dynamik. Es ist eine normale Entwicklung für jede Zugangstechnologie mit Massenmarktpotenzial, für jeden aufkeimenden Ableger einer emotionalen Marktthese, überall dort, wo Konsumenten sowohl das Produkt als auch die begleitende Prosa schlucken. Die Produktion der Geschichte ist kostengünstiger als die Herstellung des Produkts. Die Geschichte skaliert schneller. Und die Geschichte ist das, was einem Retweets einbringt.

Das Muster der vorgetäuschten Dezentralisierung ist so vergleichbar, dass es fast wie eine Schablone wirkt. Ein Team erstellt ein Produkt, das für die meisten Schritte im realen Betrieb eine zentralisierte Infrastruktur benötigt: eine Website, die bei herkömmlichen Cloud-Anbietern gehostet wird; eine Datenbank, die sensible Zustandsdaten enthält; eine Elite von Administratoren mit Zugriff auf Keys, die das Kapital des Protokolls kontrollieren; ein Upgrade-Mechanismus, der es einer von vier oder fünf Personen verwalteten Multisig ermöglicht, die Regeln jederzeit zu ändern. Ein Token begleitet den Produktlaunch. Das Marketing hebt die Selbstverwaltung der Community durch Abstimmungen hervor. Das Whitepaper nutzt die Terminologie der Vertrauensminimierung. Es gibt eine dezentrale Anwendung als Frontend. Und in den ersten Monaten, solange nichts sonderlich Dramatisches passiert, funktioniert es im Grunde so, als fände alles tatsächlich on-chain statt.

Was verborgen bleibt – manchmal durch Täuschung, häufiger jedoch durch die banale Trägheit eines korporativen Systems – ist die Diskrepanz zwischen Darstellung und Realität. Sie stimmen ab, aber Sie geben lediglich eine unverbindliche Empfehlung an ein Team ab, das die alleinige Entscheidungsgewalt besitzt." Die Smart Contracts existieren zwar, sind jedoch nach eigenem Ermessen einer winzigen Multisig-Wallet vollständig aktualisierbar, die über keine Multisig-Zeitverzögerung vor der Ausführung verfügt. Während die Treasury als gemeinschaftseigen definiert ist, liegt die operative Kontrolle bei zwei Mitbegründern. Obwohl das Protokoll vorgibt, erlaubnisfrei (permissionless) zu sein, sind alltägliche Aufgaben durch ein KYC-Verfahren beschränkt, das von einer Muttergesellschaft verwaltet wird. Nicht jedes dieser Projekte ist ein Betrug. Einige von ihnen waren eher ehrliche Unternehmen, die lediglich feststellten, dass die Ästhetik der Dezentralisierung besser verkäuflich war als die Wahrheit, und lernten, deren Terminologie zu verwenden, während sie ihren Kern völlig ignorierten.

Die Investoren, die dieser Geschichte Glauben schenkten, waren im Großen und Ganzen keine Narren. Sie stellten die richtigen Fragen. Sie erhielten plausible, wenn auch wie lackiert wirkende Antworten. Die Antworten waren von Kommunikationsteams akribisch ausgearbeitet worden, deren Aufgabe es ist, Top-down-Strukturen wie Bottom-up-Initiativen klingen zu lassen. Als die meisten Menschen überhaupt in der Lage waren, den Unterschied zu verifizieren, war dieser Token bereits gepumpt worden, die Gründer hatten bereits Liquidität abgezogen und das Protokoll befand sich schon in seinem nächsten Narrativ-Zyklus. Das funktioniert für die Gründer. Es funktioniert für die Marketingagentur. Am Ende, wenn die Musik aufhört zu spielen, funktioniert es für niemanden mehr, der den Token noch hält.

Das Theater durchschauen, bevor man für das Ticket bezahlt

Jeder vernünftige Mensch könnte dies lesen und sagen: Ich möchte eine praktische Methode zur Differenzierung. Und Spoiler-Alarm: Es gibt eine, und sie ist gar nicht so subtil, wenn man erst einmal weiß, worauf man achten muss. Die Salden echter Dezentralisierung werden auf einer Blockchain aufgezeichnet, die nur das Protokoll selbst ändern kann – und das ist etwas, das jeder überprüfen kann. Vorgetäuschte Dezentralisierung hinterlässt lediglich Marketing-Folien. Aus der Ferne betrachtet sehen diese beiden sehr ähnlich aus, doch bei näherem Hinsehen sind sie grundverschieden.

Obwohl sie keineswegs perfekt ist, erfasst die folgende grobe Checkliste die häufigsten Fehlermuster bei Projekten, die sich dezentraler geben, als sie tatsächlich sind:

Stellen Sie fest, ob diese Personen den Upgrade-Mechanismus kontrollieren. Wenn diese 3 oder 4 Personen den Smart Contract nach Belieben und ohne nennenswerte Verzögerung ändern können (und damit die ansonsten vollständige Unveränderlichkeit aufheben), dann können wir getrost davon ausgehen, dass dieselben drei oder vier Personen das Protokoll kontrollieren. Die Token-Inhaber sind lediglich Zuschauer. Grundsätzlich wird echte Dezentralisierung entweder die Upgrade-Fähigkeit vollständig entfernen oder Upgrades über einen Timelock und einen On-Chain-Governance-Prozess leiten, den selbst die Gründer nicht umgehen können.

Lesen Sie nicht das Governance-Whitepaper, sondern schauen Sie sich die tatsächlichen Ergebnisse der Governance an. Es ist reine Dekoration innerhalb der Governance, wenn jeder Vorschlag mit fast demselben kleinen Satz großer Adressen angenommen wird, die mit „Ja“ stimmen, und kein einziger Vorschlag, der den Interessen des Teams widerspricht, jemals abgelehnt wurde. Echte Governance erzeugt echte Konflikte. Suchen Sie nach umstrittenen Abstimmungen, gescheiterten Vorschlägen und Momenten, in denen die Community Widerstand geleistet hat und das Team gezwungen war, zu verhandeln.

Finden Sie heraus, wo das UI gehostet wird. Wenn die Website auf einer herkömmlichen Cloud-Infrastruktur ohne On-Chain-Failover betrieben wird, kann das Unternehmen nach Belieben offline genommen werden, sobald eine Regierung die Kontrolle über den Hosting-Anbieter ausübt." Dies macht das Protokoll selbst nicht automatisch zentralisiert – es kann sein, dass die betreffenden Smart Contracts weiterhin erlaubnisfrei (permissionless) sind – aber es bedeutet, dass ein echter Nutzer den Zugriff verliert, sobald eine Website offline geht.

Identifizieren Sie, wer die Schlüssel für Oracles, Bridges und alle Off-Chain-Abhängigkeiten kontrolliert. Die Mehrheit der sogenannten dezentralen Protokolle muss sich auf eine oder mehrere Off-Chain-Komponenten verlassen, und wenn dies der Fall ist, liegt in dieser Komponente tatsächlich die gesamte Systemsicherheit. Sie sind auch anfällig für Angriffe, wenn ein kleines Team mit der Mehrheitskontrolle über den Oracle-Feed in der Lage ist, das Protokoll zu übernehmen. Die Rhetorik der Dezentralisierung hat keinen Platz außerhalb eines zentralisierten Engpasses (Chokepoint).

Untersuchen Sie die Zusammensetzung der Treasury und die Historie der Transfers. Wenn die Treasury in einer Wallet liegt, die von den Gründern kontrolliert wird, mit Auszahlungen so häufig wie die Feature-Entwicklung und ohne jemals durch die Token-Inhaber mandatiert worden zu sein, dann ist diese Wallet lediglich ein Firmenkonto im Gewand der Community.

Die Kluft zwischen dem, was erwartet wird, und dem, was tatsächlich existiert, ist unübersehbar, sobald man danach sucht. Sie möchten, dass Ihre Arbeit verifiziert wird, ebenso wie die Projekte, die die notwendige Arbeit geleistet haben. Jene Projekte, die dies nicht getan haben, wollen nur, dass Sie sich auf ihr Wort verlassen.

Wer beim Vortäuschen erwischt wurde

Die Liste der aufgedeckten Fälle wird jedes Jahr länger. Im Rückblick waren einige offensichtlich. Manche davon täuschten Menschen, die eigentlich zu klug waren, um darauf hereinzufallen. Es gibt Beispiele, bei denen zwei oder mehr Fälle unterschiedliche Formen desselben grundlegenden Versagens widerspiegeln.

Viele der Projekte für dezentrale Börsen der 2020er Jahre stellten sich als über eine Frontend-Schnittstelle betrieben heraus, die Transaktionen filterte, bestimmte Adressen auf eine Blacklist setzte und im Wesentlichen als Gatekeeper für das fungierte, was sie als erlaubnisfreies Protokoll ausgegeben hatten.

Und wenn die zugrunde liegenden Smart Contracts zwar wirklich dezentral waren, aber das, was tatsächlich alle nutzten, dieses von einem Unternehmen kontrollierte Interface war, fühlte es sich in der Praxis wie eine Börse an – mit dem Unterschied, dass niemand die Haftung übernahm, wenn etwas schiefging.

Viele Stablecoin-Projekte vermarkteten sich als dezentral, während sie gleichzeitig kleinen Betriebsteams die Befugnis zum Minting und Burning einräumten. Viele der DAO-Treasuries entpuppten sich als Adressen mit drei Signern, wobei ein einzelner Signer den Wiederherstellungsschlüssel hielt. Und viele Lending-Plattformen, die als „non-custodial“ beworben wurden, hielten Einlagen tatsächlich in Hot Wallets auf Servern einer einzigen Partei, die diese Gelder jederzeit vernichten oder einfrieren konnte. Viele dieser Konstellationen wurden durch sorgfältige Analysen externer Analysten aufgedeckt. In einigen Fällen nutzten die Gründer schlichtweg ihre Fähigkeiten – jene eine Fähigkeit, die zentralen Betreibern vorbehalten ist: das Protokoll zu stoppen, den Treasury-Fonds der Gründer zu leeren oder sich einfach mit den Geldern abzusetzen. Damit entlarvten sie für die Nachwelt in der Praxis das, was man im Nachhinein vielleicht nur als eine Schein-Dezentralisierung bezeichnen kann, da es für die Communities bereits zu spät war, als sie es herausfanden.

Was rückblickend am meisten auffällt, ist, wie wenig diese Enthüllungen an den allgemeinen Marketingmustern änderten. Ein Projekt flog auf, die Community tobte zwei Wochen lang, und dann nutzte die nächste Welle von Projekten dasselbe Vokabular, nur mit leicht veränderten Begriffen. Aus „permissionless“ wurde „trust-minimized“, was wiederum zu „credibly neutral“ wurde. Die Bezeichnungen rotieren.

Die zugrunde liegenden Verhaltensweisen ändern sich nicht, es sei denn, die Personen, die das Protokoll entwickeln, haben die operative Kontrolle, die ihr Leben so viel einfacher macht, tatsächlich abgegeben.

Was Sie tatsächlich kaufen

Die realistische Schlussfolgerung ist nicht, dass Dezentralisierung unmöglich ist. Sie ist Realität, sie existiert, und die Protokolle, die sie aufweisen, sind tendenziell diejenigen, die mehrere Marktzyklen überdauern. Ethereum hat sie. Bitcoin hat sie. Diese DeFi-Primitive bilden einen kleinen Teil davon ab. Letztendlich ist das Wort allein kein eindeutiges Merkmal mehr für diese Projekte, da jeder, der Zugang zu dieser Glaubwürdigkeit wollte, sie sich einfach geliehen hat, ohne nennenswerten Aufwand für etwas wirklich Werthaltiges zu betreiben.

Der Trick für diejenigen unter uns, denen solche Unterschiede wichtig sind, besteht darin, zu lernen, zwischen den Zeilen des Marketing-Jargons zu lesen und die technische Realität zu erkennen. Das braucht Zeit. Ehrlich gesagt ist das im Vorfeld nicht das, was die meisten Leute tun wollen, wenn sie nach einer Investition suchen. Aber die Alternative besteht darin, auf diejenigen zu hören, die kurzfristige finanzielle Anreize haben, einen zu täuschen – und historisch gesehen ist das für das Publikum selten gut ausgegangen. Alles, was gut ist, zieht den Rest mit sich, und es scheint, dass gerade die Leute, die am besten so klingen, als gehörten sie dazu, es in der Regel nicht tun.

Der TRON-Energiemarkt bietet ein reales Gegenbeispiel, das strukturell das Gegenteil des oben beschriebenen Problems zwischen Marketing und Realität darstellt: Jeder, der am Kauf von TRON-Energie interessiert ist oder die tatsächliche Leistung verschiedener Anbieter vergleichen möchte, ohne sich auf das Wort eines Anbieters verlassen zu müssen, kann die Live-Preise für TRON-Energie auf dem öffentlichen Energiemarkt prüfen und die Delegationsaktivitäten (On-Chain) überwachen.

Der Netts-Service aggregiert Preise von einer umfassenden Liste von TRON-Energieanbietern (Netts selbst, SoHu, CatFee, Apitrx, JustLendDAO und viele mehr) und ermöglicht es Nutzern, die niedrigsten verfügbaren Raten in Echtzeit einzusehen, während jede Transaktion zur günstigsten verifizierten Quelle geroutet wird. Bei Spitzenraten von etwa 25 Sun pro Energieeinheit belaufen sich diese Einsparungen gegenüber dem Verbrennen von TRX auf bis zu 75 Prozent – wobei für nichts davon Staking erforderlich ist, einschließlich der Kontrolle über Abläufe, die kein einzelnes Team allein innehaben kann oder für die man niemandem blind vertrauen muss: etwas, das bei genauerer Betrachtung durchaus als ein in der Praxis umgesetztes, wahrhaft dezentrales Prinzip angesehen werden kann.