Falsa descentralización: por qué las empresas intentan engañarte

Para los usuarios de cripto, la primera vez que alguien les explica lo que realmente se supone que significa la descentralización siempre trae consigo un sentimiento especial. No la definición del diccionario, ni los textos de marketing, sino esa promesa implícita: que nadie ni ninguna empresa puede pulsar un interruptor para quitarte tus pertenencias, alterar tu entorno sin previo aviso o congelar tus activos como si fueras un criminal simplemente porque alguien más en otro edificio decidió que puede cambiar sus reglas y su opinión sobre las personas a su antojo. No es una idea menor. Reestructura literalmente la forma en que uno piensa sobre la propiedad, el control y la confianza. Esa idea, la de ser el banco que durante una década se vio forzado al otro lado de decisiones bancarias aparentemente aleatorias y atrapado en colas de atención al cliente incluso peores que el desastre actual... bueno, para muchos de nosotros que llegamos al mundo cripto después de todo ese revuelo, es exactamente la razón por la que aparecimos.

Ese sentimiento de base está realizando un enorme trabajo psicológico. Es lo que hizo que los primeros usuarios de Ethereum aceptaran comisiones de gas absurdas. Es lo que inspiró a quienes viven en países con controles de capital a descubrir qué era una frase semilla. Esto es lo que creó la audiencia que vemos hoy y lo que los mantiene leyendo whitepapers, uniéndose a servidores de Discord y discutiendo en foros mucho más tiempo de lo que cualquier persona ajena al mundo cripto habría aguantado.

Cómo la promesa logró que los espectadores pasaran a la acción

Lo irónico es que la definición en sí parece bastante técnica y un poco carente de emoción. La descentralización suena más a un conjunto de políticas de recursos humanos en una multinacional que a un movimiento que la gente perseguiría con sus ahorros. Sin embargo, la noción de que la autoridad humana es exorcizada, de que el protocolo se rige por reglas que nadie puede cambiar a escondidas y de que no existe un organismo externo para una intervención arbitraria, resultó ser sorprendentemente conmovedora. Aquellos que habían sido perjudicados por los bancos se sintieron reconocidos.

Aquellos que habían visto cómo las plataformas de pago bloqueaban a personas por motivos políticos se sintieron secretamente reivindicados. Quienes crecieron viendo cómo los ahorros de sus padres eran devastados por la inflación o confiscados empezaron a sentir que, finalmente, existía una alternativa que merecía ser examinada seriamente.

Esa carga emocional es la razón por la cual los primeros proyectos descentralizados tuvieron éxito. Pero esta tecnología no siempre fue extraordinaria. Bajo cualquier estándar razonable, la experiencia de usuario era pésima. Sin embargo, a la gente no le importaban las asperezas porque consideraban que valía la pena luchar por esa filosofía. Se dio la misma dinámica que los inversores habían visto desde su perspectiva. Las comunidades no implosionaron ante una caída de precios en proyectos que ofrecían una descentralización probada, real y verificable por cualquiera con un explorador de bloques o una API económica. Los holders se quedaron. Los desarrolladores se quedaron. El Discord se mantuvo activo. Ese tipo de lealtad crea un foso increíble, financieramente hablando. No se puede pagar a alguien para obtenerla, ni poner anuncios para conseguirla. Se construye a través del comportamiento a lo largo del tiempo.

Los embaucadores escucharon el mismo discurso

Donde hay dinero, y donde ese dinero se ha derrochado con éxito en una narrativa cohesiva, habrá personas que aprendan a poner en práctica esa narrativa sin realizar el trabajo que hay detrás. No es una dinámica específica de las criptomonedas. Esta es una evolución normal para cualquier tecnología de acceso con atractivo para el mercado masivo, cada hijo naciente de una tesis de mercado emocional, en cualquier lugar donde los consumidores traguen tanto el producto como la prosa. La producción de la historia es menos costosa de fabricar que el producto. La historia escala más rápido. Y la historia es lo que hace que te den retuit.

Es completamente comparable en su patrón de descentralización falsa hasta el punto de parecer una plantilla. Un equipo crea un producto que requiere infraestructura centralizada para la mayoría de los pasos de su funcionamiento en el mundo real: un sitio web alojado en proveedores de nube tradicionales; una base de datos que contiene estados sensibles; una élite de administradores con acceso a las llaves que controlan el capital del protocolo; un mecanismo de actualización que permite a un multisig gestionado por cuatro o cinco individuos cambiar las reglas en cualquier momento. Un token acompaña el lanzamiento del producto. El marketing destaca la autogobernanza comunitaria a través de votaciones. El whitepaper utiliza la terminología de minimización de la confianza. Hay una aplicación descentralizada como frontend. Y durante los primeros meses, cuando no ocurre nada particularmente dramático, funciona esencialmente como si todo estuviera realmente on-chain.

Lo que se oculta —a veces mediante artificios y, más a menudo, a través de la inercia banal de un sistema corporativo— es la disparidad entre la presentación y la realidad. Votas, pero simplemente estás votando una recomendación no vinculante para un equipo que tiene todo el poder." Los contratos inteligentes existen; sin embargo, son totalmente actualizables a discreción de una pequeña multifirma que no cuenta con un retraso de tiempo (timelock) antes de actuar. Si bien la tesorería se define como propiedad de la comunidad, el control operativo recae en dos cofundadores. Aunque el protocolo profesa ser "permissionless" (sin permisos), las tareas cotidianas están restringidas por procesos de KYC administrados por una empresa matriz. No todos esos proyectos son una estafa. Algunos de ellos eran negocios más honestos que simplemente descubrieron que la estética de la descentralización era más vendible que la verdad, y aprendieron a utilizar su terminología ignorando por completo su esencia.

Los inversores que se creyeron esa historia no eran, en general, tontos. Hicieron las preguntas correctas. Recibieron respuestas plausibles, aunque barnizadas. Las respuestas habían sido rigurosamente pulidas por equipos de comunicación que existen para hacer que los acuerdos de arriba hacia abajo parezcan de abajo hacia arriba. Para cuando la mayoría de las personas estaban en posición de confirmar la diferencia, el token ya se había disparado, los fundadores ya habían retirado liquidez y el protocolo ya estaba en su siguiente ciclo narrativo. Eso funciona para los fundadores. Funciona para la agencia de marketing. Al final, cuando la música deja de sonar, no funciona para nadie que todavía posea el token.

Ver el teatro antes de pagar la entrada

Cualquier persona sensata podría leer esto y decir: "Quiero un método práctico de diferenciación". Y alerta de spoiler: existe uno, y no es realmente tan sutil una vez que sabes qué buscar. Los saldos de la verdadera descentralización se registran en una blockchain que solo el propio protocolo puede cambiar, y esto es algo que cualquiera puede verificar. La falsa descentralización se queda en las diapositivas de marketing. Desde la distancia, estos dos parecen muy similares, pero cuando se analizan de cerca, son increíblemente diferentes.

Aunque es sumamente imperfecta, la lista de verificación básica a continuación captura los fallos más comunes que aparecen en proyectos que se hacen pasar por más descentralizados de lo que realmente son:

Identifique si estas personas controlan el mecanismo de actualización. Si esas 3 o 4 personas pueden cambiar el contrato a su antojo, sin un retraso sustancial (rompiendo así lo que de otro modo sería una inmutabilidad completa), entonces bien podríamos asumir que esas mismas tres o cuatro personas controlan el protocolo. Los poseedores de tokens son meros espectadores. Fundamentalmente, la descentralización real eliminará por completo la capacidad de actualización o canalizará las actualizaciones a través de un timelock y un proceso de gobernanza on-chain que ni siquiera los fundadores puedan eludir.

No lea el whitepaper de gobernanza, lea los resultados reales de la misma. La gobernanza es mera decoración si cada propuesta se aprueba con prácticamente el mismo pequeño grupo de grandes direcciones votando a favor, y si nunca se ha rechazado ni una sola propuesta crítica para los intereses del equipo. La gobernanza real produce conflictos reales. Busque votos polémicos, propuestas fallidas y momentos en los que la comunidad se opuso y la realidad exigió que el equipo negociara.

Descubra dónde está situada la interfaz de usuario (UI). Si el sitio está alojado en una infraestructura de nube tradicional sin ningún respaldo on-chain, la empresa puede ser desconectada a voluntad si un gobierno tiene autoridad sobre el proveedor de alojamiento.

Esto no convierte automáticamente al protocolo en sí en algo centralizado —puede que los contratos inteligentes en cuestión sigan siendo sin permisos—, pero sí significa que un usuario real pierde el acceso en el momento en que un sitio queda fuera de línea.

Identifique quién controla las llaves de los oráculos, los puentes y cualquier dependencia fuera de la cadena (off-chain). La mayoría de los llamados protocolos descentralizados necesitan depender de uno o varios componentes off-chain y, de ser así, ese componente es realmente donde residirá la seguridad de todo el sistema. También son susceptibles a ataques cuando un equipo pequeño con control mayoritario de la fuente del oráculo es capaz de apoderarse del protocolo. El lenguaje de la descentralización no tiene cabida fuera de un punto de estrangulamiento centralizado.

Examine la composición de la tesorería y el historial de transferencias. Si la tesorería se encuentra en una billetera que los fundadores controlan, con retiros tan frecuentes como el desarrollo de funciones y nunca sometidos al mandato de los poseedores de tokens, esa billetera es simplemente una cuenta bancaria corporativa que luce los colores de la comunidad.

El abismo entre lo que se espera y lo que realmente existe no es sutil una vez que se empieza a buscar. Usted quiere que su trabajo sea verificado, al igual que los proyectos que han hecho lo necesario. Aquellos proyectos que no lo han hecho solo quieren que confíe en su palabra.

Quiénes fueron sorprendidos fingiendo

La lista de casos expuestos crece cada año. Con el beneficio de la retrospectiva, algunos eran obvios. Algunos de estos engañaron a personas demasiado inteligentes como para ser sorprendidas. Hay ejemplos en los que dos o más casos capturan diferentes formas de la misma falla básica.

Muchos de los proyectos de exchanges descentralizados de la década de 2020 resultaron ser gestionados a través de una interfaz front-end que filtraba transacciones, incluía ciertas direcciones en listas negras y, esencialmente, servía como guardián de lo que habían pretendido presentar como un protocolo sin permisos.

Y cuando los contratos inteligentes subyacentes eran genuinamente descentralizados, pero lo que todo el mundo usaba en realidad era esta interfaz controlada por una entidad corporativa, en la práctica se sentía como un exchange, excepto que nadie tenía ninguna responsabilidad cuando las cosas fallaban.

Muchos proyectos de stablecoins se promocionaban como descentralizados mientras seguían otorgando poderes de emisión (minting) y quema (burning) a pequeños equipos operativos. Se reveló que muchas de las tesorerías de las DAO eran simplemente una dirección con tres firmantes y un único firmante que poseía la clave de recuperación. Y muchas plataformas de préstamos que se anunciaban como no custodiales en realidad mantenían los depósitos en hot wallets que se ejecutaban en servidores propiedad de una sola parte, la cual podía quemar o congelar esos fondos en cualquier momento. Muchos de estos esquemas han sido revelados mediante análisis diligentes de analistas externos. En algunos casos, se trataba simplemente de que los fundadores aplicaban sus habilidades —la única habilidad limitada a los operadores centralizados: detener el protocolo, vaciar un fondo de tesorería fundacional o simplemente huir con los fondos— y, al hacerlo, exponían para la posteridad lo que tal vez solo podría calificarse como una farsa de descentralización a posteriori, ya que para cuando las comunidades se enteraban, ya era demasiado tarde.

Lo que resulta más sorprendente, en retrospectiva, es lo poco que estas revelaciones cambiaron los patrones generales de marketing. Un proyecto caía, la comunidad se enfurecía durante un par de semanas y luego la siguiente tanda de proyectos utilizaba el mismo léxico pero con palabras ligeramente diferentes. "Permissionless" se convirtió en "trust-minimized", que a su vez pasó a ser "creíblemente neutral". Las etiquetas rotan.

Los comportamientos subyacentes no cambian, a menos que las personas que construyen el protocolo hayan cedido genuinamente el control operativo que les facilita tanto la vida.

Lo que realmente estás comprando

La conclusión realista no es que la descentralización no pueda ocurrir. Es una realidad, existe, y los protocolos que la poseen tienden a ser los que perduran a través de múltiples ciclos de mercado. Ethereum la tiene. Bitcoin la tiene. Estas primitivas DeFi son un pequeño conjunto de ella. Al final, la palabra por sí sola ya no es un marcador definitivo de esos proyectos, ya que todos los que querían acceder a esa credibilidad la han tomado prestada con poco esfuerzo invertido en hacer algo que realmente valga la pena.

El truco, para quienes nos preocupamos por tales diferencias, consiste en descubrir cómo leer entre líneas el lenguaje de marketing para ver la realidad técnica. Eso lleva tiempo. Realmente, de entrada, no es lo que la mayoría de la gente quiere hacer cuando busca una inversión. Pero la otra opción es escuchar a quienes tienen incentivos financieros a corto plazo para engañarte y, históricamente, eso no ha terminado bien para el público. Cualquier cosa que sea buena arrastra al resto, y parece que las personas que mejor fingen pertenecer al ecosistema, generalmente no lo hacen.

El mercado de Energía de TRON ofrece un contraejemplo del mundo real que es estructuralmente lo opuesto al problema de marketing frente a realidad mencionado anteriormente: cualquier persona interesada en comprar Energía de TRON o en comparar el rendimiento real de varios proveedores distintos sin tener que fiarse de la palabra del proveedor sobre lo que ofrece, puede consultar los precios de la Energía de TRON en tiempo real en el mercado público de Energía y monitorear la actividad de delegación (on-chain).

El servicio Netts agrega precios de una lista exhaustiva de proveedores de Energía en la red TRON (el propio Netts, SoHu, CatFee, Apitrx, JustLendDAO y muchos más), lo que permite a los usuarios visualizar las tarifas más bajas disponibles en tiempo real mientras se enruta cada transacción a la fuente verificada más económica. Con tarifas máximas de aproximadamente 25 sun por unidad de Energía, estos ahorros frente a la quema de TRX alcanzan hasta un 75 por ciento; nada de lo cual requiere staking alguno, incluyendo el control sobre las operaciones que ningún equipo individual puede ostentar ni se le puede confiar por fe: algo que, al examinarse de cerca, bien podría considerarse como un principio verdaderamente descentralizado puesto en práctica.