Grands projets : pourquoi la feuille de route d'Ethereum a été radicalement remaniée

Ethereum n'a pas commencé comme une idée conservatrice. C'était une idée rebelle, et elle le proclamait haut et fort.

Bitcoin avait démontré la capacité d'exclure les institutions financières de l'équation, mais Ethereum s'apprêtait à pousser cette philosophie encore plus loin. Il ne suffisait pas d'avoir de l'or numérique ; Ethereum voulait des contrats numériques, des organisations, des marchés, des identités, tout. Les premiers cris de ralliement ne portaient pas sur l'optimisation du débit des applications financières ; ils visaient à créer un paradigme alternatif pour Internet dans son ensemble, doté d'une couche institutionnelle écrite en code.

C'est pourquoi il a attiré une catégorie de personnes différente de celle de Bitcoin. Les bitcoiners avaient tendance à s'exprimer comme des historiens monétaires apocalyptiques. Ethereum était peuplé de pionniers : des personnes ayant découvert une terre vierge et ayant rapidement commencé à débattre des règles d'urbanisme avant même que le moindre bâtiment ne soit érigé. Tout le monde était enthousiaste, téméraire, arrogant, parfois déconnecté des réalités - mais surtout, vivant.

Il était facile de croire au rêve originel. Il n'avait encore de comptes à rendre à personne, car tous ceux qui avaient rejoint les débuts du développement d'Ethereum l'avaient fait de leur plein gré. Un ordinateur mondial semblait fantastique avant de devoir servir des millions d'utilisateurs en même temps.

Le rêve originel était trop humain

La vision initiale d'Ethereum ne tournait pas autour du prix du gas et des comités de validateurs. Elle se concentrait sur l'insatisfaction de l'humanité face à sa réalité, et sur les opportunités qu'offrirait une plateforme publique de programmabilité générique pour éliminer le contrôle institutionnel de la vie quotidienne.

Les utilisateurs voulaient rédiger des contrats qui échapperaient à l'arbitraire des avocats. Ils voulaient des marchés monétaires inaccessibles aux banques. Ils voulaient que les organisations existent sous forme de concepts mathématiques, impossibles à dissoudre au gré d'un PDG. Ils voulaient que les biens virtuels soient véritablement virtuels, incapables d'être saisis ou dévalués par l'entreprise qui les hébergeait. Ils voulaient que la finance soit accessible le week-end. Ils voulaient que tout soit formulé dans des termes compréhensibles par des êtres humains normaux, et non dans ce jargon réglementaire alambiqué conçu pour dissimuler les réalités économiques derrière des couches d'opacité corporative.

Il n'est pas difficile de comprendre ce désir et d'où il venait. Les gens avaient vu des systèmes extraire la productivité, la richesse et le pouvoir de leurs utilisateurs, et avaient promis de ne jamais faire de même. Mais ces promesses s'accompagnaient toujours de conditions : les utilisateurs devaient lire les petits caractères, accepter certaines limitations, n'utiliser le service que selon les modalités prévues, ou subir les conséquences d'un nouveau paradigme « disruptif ».

La nature humaine s'est révélée dérangeante. Les gens ont tendance à faire l'inverse de ce qu'on leur dit, et nulle part cette tendance n'était plus forte que chez les premiers adeptes d'Ethereum. Ils spéculaient, paniquaient, créaient de la valeur, détruisaient, créaient des NFT, s'y accrochaient de manière obsessionnelle, se livraient à des rituels mémétiques, payaient tout en ether, puis se plaignaient lorsque la valeur chutait et exigeaient des remboursements pour des transactions irréversibles. Ils voulaient la décentralisation, jusqu'à ce que cela implique de payer une fortune en gas. Ils voulaient la souveraineté, jusqu'à ce qu'il s'agisse d'un smart contract sans permission.

La feuille de route d'Ethereum a été radicalement modifiée parce que la conception initiale n'avait pas prévu que la nature humaine ne changerait pas. Elle supposait une certaine compétence technique et un certain niveau de culture technologique de la part de ses utilisateurs. Le marché a apporté la première, mais pas la seconde. Les développeurs d'Ethereum voyaient le monde comme un ensemble d'agents souverains, mais le monde leur a offert un mélange de spéculateurs impatients, de touristes du NFT, de yield farmers, d'amateurs de memecoins, de bâtisseurs, d'escrocs et d'utilisateurs ordinaires qui voulaient simplement que les choses fonctionnent.

Il n'y avait aucune honte à commettre cette erreur ; c'est la même qui a été commise par tous les jeunes écosystèmes au cours de l'histoire. L'illusion résidait dans l'hypothèse selon laquelle des bases théoriques solides suffiraient comme fondations.

Les frais étaient une honte publique

Rien n'était plus embarrassant pour l'image qu'Ethereum avait de lui-même que le récit entourant les prix du gas.

Les prix élevés du gas étaient plus qu'un simple désagrément ; ils représentaient une insulte existentielle. Ils traduisaient une incompréhension fondamentale de l'éthos de la plateforme et de ses premiers idéaux. Personne ne voulait tirer parti des opportunités offertes par une plateforme ouverte de monnaie programmable ; tout le monde devait payer le prix fort à chaque utilisation. Un individu en difficulté aurait pu accepter cet état de fait sans le remettre en question, mais les idéaux d'Ethereum étaient incompatibles avec cette perspective. Il était impossible de croire en Ethereum comme un projet portant des jugements moraux sur les décisions économiques de ses utilisateurs tout en se plaçant simultanément dans la position d'un monopoleur illégitime.

Ethereum ne voulait pas être une couche de règlement pour les oligarques de l'écosystème crypto tout en restant inaccessible à tous les autres. Il voulait maintenir sa crédibilité morale auprès des masses tout en conservant son statut de terrain de jeu convoité pour l'élite. Ces objectifs étaient impossibles à atteindre en même temps, et la concrétisation technique de la feuille de route d'Ethereum a été une tentative de concilier les deux, en convainquant le public que le gas était un mal nécessaire. La théorie voulait qu'Ethereum devienne une infrastructure financière sérieuse, et que ses propriétés de sécurité ainsi que la finalité de son règlement justifient le coût d'entrée. Pendant ce temps, les solutions de mise à l'échelle L2 seraient utilisées par les touristes, et les véritables utilisateurs paieraient des frais de gas plus élevés pour les utiliser. Le problème de cette théorie était qu'elle ne prenait pas en compte la nature humaine.

La structure de tarification du gas d'Ethereum punissait ses utilisateurs pour leur enthousiasme. En conséquence, les premiers adoptants étaient frustrés et en colère, mais cette colère était mal dirigée. La véritable raison pour laquelle les prix du gas posaient un tel problème était qu'Ethereum n'avait pas réalisé à quel point les tokenomics de la plateforme étaient cruciaux. La feuille de route d'Ethereum a été modifiée non pas en raison d'un désir explicite de rendre la plateforme plus accessible, mais simplement parce que les hypothèses initiales se sont révélées fausses. Il était naïf de supposer qu'Ethereum pouvait ignorer le niveau technique de ses utilisateurs et espérer les conserver sans les contrarier. La feuille de route initiale d'Ethereum a commis l'erreur de croire que sa conception technique était son interface utilisateur, sans envisager la possibilité que son interface utilisateur fût sa conception technique.

C'est la leçon derrière l'EIP-4844 : Ethereum a dû cesser de prétendre que ses prix de gas et son UX n'étaient pas hostiles aux utilisateurs, et admettre que ses plans de scalabilité accusaient des années de retard par rapport à ce qui était nécessaire pour répondre à la demande. La feuille de route pour le sharding avait longtemps été considérée comme un idéal technique par beaucoup au sein de la communauté Ethereum, mais il existait aussi une raison pratique pour laquelle elle devait être abandonnée : le facteur humain.

L'execution sharding était une idée irréaliste, tant d'un point de vue technique qu'humain. Il ne suffisait pas de construire un système fonctionnant bien à grande échelle ; il devait également être suffisamment intuitif pour que les utilisateurs ordinaires aient envie de l'utiliser au même moment. Ce double défi a été rendu encore plus difficile par l'arrivée des rollups. Ils menaçaient de rendre l'execution sharding inutile, mais ce faisant, ils ont ébranlé la feuille de route d'Ethereum en présentant une alternative plus facile à comprendre, plus facile à adopter et donc plus désirable. En conséquence, le sharding a perdu une grande partie de son attrait, et Ethereum a dû reconnaître qu'il était légitime d'être déçu par les hypothèses techniques qui l'avaient guidé jusqu'alors.

Il a fallu accepter que l'idée de l'ordinateur mondial était trop abstraite, et que son expérience utilisateur devait changer.

La mentalité Cardano a cessé d'avoir l'air ridicule

Pendant longtemps, Ethereum s'est volontiers moqué de Cardano et de ses partisans. Cardano vantait l'importance d'une recherche approfondie et d'une planification rigoureuse avant de lancer la moindre nouvelle solution. Cette approche faisait lever les yeux au ciel à de nombreux développeurs d'Ethereum face à la feuille de route de Cardano. Après tout, Ethereum ne s'en sortait-il pas très bien sans ce conservatisme prudent ? Qu'avait donc Cardano à dire sur tous les problèmes réels auxquels Ethereum s'était véritablement heurté ?

La plaisanterie n'était pas dénuée de sens, car Ethereum avait réellement prouvé sa capacité à apporter des résultats à l'économie crypto sans perdre trop de temps en prises de position philosophiques. Mais un jour, la situation a commencé à changer. La feuille de route d'Ethereum a commencé à ressembler à celle dont il s'était autrefois moqué. Les nouvelles idées ne semblaient plus aussi excitantes qu'auparavant, et Ethereum a commencé à réaliser que ses méthodes de développement agressives et chaotiques n'étaient pas viables à long terme. Il avait grandi au-delà du stade où une mentalité de startup débrouillarde suffisait pour surmonter les premières années. Ethereum devait mûrir, exactement comme Cardano l'avait prédit.

Le moyen le plus simple d'observer ce changement a été de regarder le développement de The Merge. Il était évident qu'Ethereum devait un jour effectuer la transition du PoW vers le PoS, mais il était également clair que cette transition ne pouvait pas se faire du jour au lendemain, peu importe à quel point tout le monde le souhaitait. Il a fallu de multiples clients, des réseaux de test et des mois d'une planification minutieuse pour y parvenir. En d'autres termes, il a fallu une mentalité à la Cardano pour amener Ethereum à ce stade. Cela ne signifie pas qu'Ethereum a fondamentalement changé de philosophie, mais il a commencé à comprendre pourquoi le conservatisme a de la valeur, et où il est le plus nécessaire. Il n'y a rien de mal à vouloir repousser les limites et prendre des risques, mais Ethereum a commencé à réaliser que parfois, bousculer les choses et risquer à tout-va peut nuire à la vision à long terme.

Cela ne signifie pas qu'Ethereum n'est plus Ethereum. Il conserve toujours ce côté chaotique qui le distingue du reste. Mais désormais, il a le luxe de disposer d'autres options sur lesquelles s'appuyer. Les mathématiques formelles, autrefois sujet de moquerie, possèdent désormais une propriété de sécurité qu'Ethereum peut exploiter. La diversité des clients cesse d'être un sujet de recherche abstrait pour devenir une préoccupation pratique. La disponibilité des données, le statelessness, la résistance à la censure, les différents types de preuves – ce ne sont plus des concepts purement théoriques, mais bien des nécessités pratiques. La feuille de route reflète ce changement de priorités. Les développeurs travaillant sur l'écosystème Ethereum adoptent désormais, lentement mais sûrement, les meilleures pratiques de la blockchain Cardano tout en conservant la débrouillardise propre à Ethereum.

Bien qu'elles ne soient pas faciles à quantifier, les exigences de sécurité pour Ethereum ne sont pas moins importantes que sa flexibilité et sa rapidité, c'est pourquoi la feuille de route doit s'efforcer de satisfaire tout cela à la fois.

Les utilisateurs qui s'attachent à quantifier de tels avantages critiqueraient rarement le conservatisme de la Fondation Ethereum, car ce sont eux qui exigeaient des outils moins chers et plus accessibles, ce qu'Ethereum avait un avantage indéniable à fournir par rapport à la concurrence. Cependant, une partie des utilisateurs d'Ethereum souhaitait des connaissances techniques plus approfondies et une garantie plus solide de la sécurité promise par Ethereum, bien qu'à un coût plus élevé.

Cela a créé un dilemme taillé sur mesure pour la couche de règlement : offrir ces fonctionnalités, et Ethereum cesse d'être un outil financier accessible et pratique pour l'individu ou l'entité du quotidien ; les refuser, et Ethereum déçoit ses utilisateurs qui tiennent à comprendre le produit qu'il propose. Il devait fournir ces fonctionnalités, car aucun de ses utilisateurs ou développeurs natifs ne pouvait ignorer leurs exigences. Pourtant, il devait les ignorer, car Ethereum deviendrait nettement plus difficile à utiliser pour les autres, en particulier par rapport aux chaînes sans permission. À partir de quel moment cesse-t-il d'être un instrument financier pour tous pour devenir un instrument élitiste destiné à l'oligarchie crypto ?

C'est l'énigme que la sécurité et la flexibilité de la couche de règlement d'Ethereum doivent résoudre, et c'est pourquoi la feuille de route doit inclure la recherche de moyens pour satisfaire tous les utilisateurs.

Ce type de dilemme comporte une dimension psychologique, dans la mesure où les jeunes protocoles doivent privilégier la flexibilité pour croître, tandis que les plus anciens recherchent la sécurité pour survivre. Dans ce cas particulier, cependant, les deux concepts ne s'excluent pas mutuellement, car la feuille de route montre la convergence des deux. Plus Ethereum grandit et gagne en importance, plus il commence à s'appuyer sur les forces des protocoles qu'il a inspirés. C'est cette prise de conscience qui nourrit la feuille de route.

Ethereum ne se considère plus comme le Far West, mais il a également conscience que se positionner comme une couche de règlement austère n'est pas non plus une stratégie séduisante. Il doit offrir la commodité tout en restant décentralisé.

Les rollups ont soulagé la douleur et créé de la politique

La feuille de route d'Ethereum centrée sur les rollups était, en toute franchise, une conclusion évidente à la guerre des prix du gas. C'était une décision judicieuse de déléguer la plupart des aspects du calcul à d'autres chaînes tout en se concentrant sur ce qui distinguait Ethereum de ses concurrents. C'était un choix pragmatique qui donnait la priorité aux points forts d'Ethereum et cherchait à offrir à ses utilisateurs les services qu'ils demandaient le plus. Il n'y avait aucun intérêt à tenter de faire évoluer Ethereum en tant que couche de règlement alors qu'il existait une alternative évidente consistant à embrasser l'avenir multi-chaînes et à laisser d'autres protocoles se disputer les utilisateurs d'Ethereum en proposant leurs propres rollups.

Cependant, Ethereum n'a pas pris en compte le fait qu'une telle solution créerait des entités privilégiées intercalées entre lui-même et ses utilisateurs. Il n'y avait aucun problème théorique avec cet état de fait, mais en pratique, cela a débouché sur de multiples narratifs propres à chaque rollup, qui faisaient fi des valeurs d'Ethereum et menaçaient de fracturer son écosystème.

À bien des égards, c'était une issue inévitable, dont la raison principale réside dans l'éthos et les premiers idéaux d'Ethereum. Ethereum a toujours privilégié la décentralisation, ce qui signifie que l'option par défaut pour chaque développeur Ethereum était d'opérer comme une entité tierce de confiance. Par la suite, l'invention des rollups a été perçue comme une innovation évidente augmentant la capacité de transaction d'Ethereum de manière trustless, puisqu'il n'existait aucune différence fondamentale entre eux et la propre infrastructure d'Ethereum. En pratique, cependant, la majorité des rollups ont fonctionné et continuent de fonctionner comme leurs propres blockchains, avec leurs propres utilisateurs, développeurs et considérations politiques.

L'essor des rollups a généré une série de dynamiques qui sont, pour la plupart, préjudiciables à l'écosystème Ethereum. Ils sont indiscutablement bénéfiques pour la croissance de la plateforme, mais au prix de l'introduction d'une concurrence directe face à d'autres couches de règlement. Cela crée à son tour des pressions supplémentaires pour qu'Ethereum adopte soit une approche similaire du scaling, soit adapte ses solutions existantes pour répondre aux exigences spécifiques des rollups. Il doit mener ses négociations politiques avec beaucoup de prudence, car Ethereum doit rester décentralisé sans pour autant menacer l'attrait pratique de ses L2. Il doit reconnaître le souhait d'autres protocoles de bâtir leurs propres systèmes de règlement tout en fournissant l'infrastructure leur permettant d'opérer sans le moindre compromis.

Par conséquent, la feuille de route n'est pas aussi focalisée sur la décentralisation qu'on pourrait s'y attendre. Elle reconnaît les avantages d'une telle approche, mais elle comprend également que ce n'est pas la seule valeur importante d'Ethereum. Du moins, pas à ce stade de son développement. Ethereum doit trouver un compromis entre être une couche de règlement pour applications décentralisées et une plateforme pratique pour les utilisateurs ordinaires.

La feuille de route actuelle est un compromis avec la réalité

La feuille de route actuelle d'Ethereum regorge, de toute évidence, de concepts grandioses et de promesses tout aussi ambitieuses visant à concrétiser ces idées dans un délai raisonnable. Cependant, malgré tous ses discours sur le Surge, le Scourge, le Verge, le Purge, le Splurge et le potentiel d'Ethereum à devenir nettement plus scalable et accessible, la feuille de route est un compromis avec la réalité. Elle n'est pas aussi simpliste qu'on pourrait le penser, car les réalités de l'univers des cryptomonnaies permettent rarement d'opérer de manière purement théorique. Les mises à niveau les plus récentes d'Ethereum étaient, à bien des égards, le fruit de ces compromis. En pratique, la feuille de route s'articule largement autour de Pectra, qui met à jour la pile de validateurs et de portefeuilles d'Ethereum et prépare l'écosystème à un avenir centré sur les rollups. Fusaka s'attache à apporter des améliorations pratiques supplémentaires à Ethereum, notamment la très attendue disponibilité PeerDAS. Glamsterdam sera nécessaire pour véritablement faire monter Ethereum en échelle vers l'avenir, car elle introduira une séparation proposant-bâtisseur (en-shrined PBS), la disponibilité des données de transactions par blobs et des listes d'accès. Ces mises à niveau conforteront la stratégie d'Ethereum axée sur le L1 et les blobs comme solution principale de scalabilité, tout en facilitant l'exploration continue de son écosystème. Les noms fantaisistes des mises à niveau masquent les changements fondamentaux qui s'opèrent au sein de l'écosystème Ethereum. La feuille de route ne consiste plus à foncer aveuglément vers l'inconnu, mais plutôt à sécuriser et faire évoluer Ethereum de manière pragmatique pour le long terme.

Cette feuille de route a été choisie pour des raisons similaires, étant donné qu'Ethereum doit continuellement fonctionner sous la pression engendrée par la nécessité de faciliter le développement et les futures mises à niveau de son écosystème, tout en prenant en compte les exigences de ses utilisateurs et de ses stakers. C'est ce genre de casse-tête qui rend la feuille de route si complexe à mener. Les améliorations nécessaires pour véritablement faire passer Ethereum à l'échelle seront incompatibles avec l'idée de veiller à ce que tout demeure commodément accessible à tous, car la séparation entre Ethereum et les rollups conduira à une concurrence accrue pour les utilisateurs et les ressources de calcul. Ethereum doit tenir compte des besoins des stakers d'ETH, ce qui implique d'ajuster en permanence l'équilibre entre Ethereum et les rollups pour préserver la sécurité de la plateforme. Cependant, Ethereum doit aussi rester fidèle à sa philosophie, ce qui signifie qu'il doit permettre aux autres protocoles de faire de même. C'est un équilibre délicat à trouver, mais qu'Ethereum s'efforce d'atteindre à chaque mise à niveau de son écosystème.

Il existe d'autres tensions entre la feuille de route et la philosophie actuelle d'Ethereum, dont la plupart découlent de la nécessité de se concentrer sur des mises à niveau d'envergure. L'état de l'écosystème Ethereum, bien que pratique à certains égards, est indéniablement complexe, ce qui le rend peu adapté à un développement rapide. L'approche axée sur les rollups, bien que bénéfique pour l'avenir d'Ethereum, n'a jusqu'à présent pas tenu ses promesses et a consommé de nombreuses ressources au passage. La feuille de route d'Ethereum regorge d'exigences qui se contredisent, dont la plupart nuisent à sa viabilité à long terme. Enfin, il faut se rendre à l'évidence : ni ses utilisateurs basés sur Ethereum ni ceux basés sur les rollups ne sont pleinement satisfaits de l'état actuel d'Ethereum. Ces exigences risquent de déstabiliser la base d'utilisateurs d'Ethereum, car plus il continue de croître, plus ses utilisateurs et développeurs commencent à avoir l'impression qu'Ethereum est devenu trop grand pour lui-même. Heureusement pour la Fondation Ethereum, la feuille de route les a prises en compte, car elle permettra à l'écosystème Ethereum de devenir quelque chose de nettement plus vaste tout en évoluant pour le mieux.

Est-ce faisable ?

La feuille de route d'Ethereum est réaliste, à la manière d'un projet de rénovation d'un aéroport mené pendant que ce dernier reste ouvert aux voyageurs. Le travail sera accompli, bien que d'une manière que l'on peut qualifier de tout sauf élégante.

L'optimisme entourant les perspectives d'avenir d'Ethereum est amplement mérité, compte tenu de ses succès passés ainsi que de sa capacité à surmonter les défis rencontrés. Ethereum a su bâtir un écosystème crypto dynamique et compétitif qui attire les esprits les plus prometteurs du secteur. Ses idéaux de décentralisation et d'innovation se sont mués en réalité pratique et continueront d'être une source d'inspiration pour les années à venir. En résumé, Ethereum a fait ses preuves lorsqu'il s'agit d'obtenir des résultats, ce qui signifie que la feuille de route a de bonnes chances d'être concrétisée.

D'un autre côté, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles la feuille de route ne devrait être considérée que comme une vision ambitieuse. La complexité technique d'Ethereum et son manque de flexibilité ont freiné son développement, et l'état actuel d'Ethereum est suffisamment complexe pour que de nouvelles mises à niveau rapides ne soient plus une option envisageable. L'avenir axé sur les rollups vers lequel Ethereum s'est tourné comporte d'importants risques et s'est jusqu'à présent révélé plutôt décevant en termes de résultats. La feuille de route regorge d'exigences contradictoires, ce qui rend leur concrétisation simultanée presque impossible. Enfin, il faut prendre conscience des limites de sa propre approche de la croissance et du développement. Ethereum est devenu trop grand, trop populaire et trop proche de ses utilisateurs pour changer comme il l'a toujours fait, c'est-à-dire très lentement. La raison la plus évidente pour laquelle la feuille de route devrait être considérée comme un objectif ambitieux découle de sa concurrence avec les autres blockchains. Les tentatives visant à faire d'Ethereum la couche de règlement la plus compétitive se sont jusqu'à présent heurtées à des difficultés, entraînant de nombreux échecs qui continuent de fragiliser les efforts déployés par Ethereum pour s'imposer comme l'option supérieure. Il faudra beaucoup plus de temps et d'efforts pour s'assurer qu'Ethereum reste la couche de règlement préférée aussi longtemps qu'il le désire, raison pour laquelle la feuille de route devrait être vue davantage comme une aspiration que comme un objectif réaliste.

En pratique, la feuille de route d'Ethereum se situera très probablement quelque part entre les deux, car il appartiendra à chaque utilisateur de décider si les bénéfices des changements proposés par Ethereum surpassent les coûts. La principale force de la feuille de route d'Ethereum réside dans sa capacité à évoluer tout en devenant de plus en plus compétitive. En d'autres termes, la feuille de route sera réaliste et réalisable, mais pas de la manière dont on pourrait l'imaginer.

L'approche d'Ethereum en matière de croissance et de développement restera pragmatique, c'est pourquoi il continuera d'évoluer et de se mettre à niveau à un rythme régulier. Cependant, cette stratégie signifie également qu'Ethereum doit trouver un équilibre délicat entre les exigences de ses stakers, de ses utilisateurs et de ses développeurs. Il doit veiller à ce que l'infrastructure d'Ethereum soutienne les progrès rapides de son écosystème sans menacer la pérennité de chaque composante individuelle de la plateforme Ethereum. Elle deviendra nettement plus efficace, plus compétitive et plus précieuse à long terme, mais pas au détriment de ses utilisateurs. C'est la principale leçon que la feuille de route actuelle a tirée de ses prédécesseurs, et celle qu'elle transmettra aux futures feuilles de route dans les années à venir.

Ethereum a dû revoir et renouveler son approche du développement à plusieurs reprises dans le passé, et il le fera encore à l'avenir. Il doit admettre, ne serait-ce qu'en privé, qu'il existe des limites à ses propres capacités. Il doit comprendre que le succès de la plateforme Ethereum dépend de la performance des protocoles individuels, y compris de ceux qui se font directement concurrence entre eux et avec Ethereum lui-même.

Enfin, lorsque nous laissons de côté les projets grandioses sur l'avenir pour nous concentrer sur les dépenses quotidiennes, la tarification Netts repose sur la même approche pratique visant à offrir aux utilisateurs ce qu'ils recherchent. Elle fournit toutes les informations nécessaires sur le prix de location d'Energy TRON, le calendrier UTC actuel sur 5 minutes et 1 heure, les options de Bandwidth et les économies réalisées en termes de dépenses de TRX évitées. Elle vous permet de trouver de l'Energy TRON bon marché, d'analyser les meilleurs prix pour l'Energy TRON et de comparer les meilleures offres d'Energy TRON pour identifier celle qui répond le mieux à vos besoins pour retirer ou transférer des USDT.