برنامه‌های بزرگ: چرا نقشه راه اتریوم دستخوش بازنگری اساسی شد

اتریوم به عنوان یک ایده محافظه‌کارانه آغاز نشد. ایده‌ای سرکش بود و این سرکشی را با صدای بلند اعلام می‌کرد.

بیت‌کوین توانایی حذف نهادهای مالی را از معادلات نشان داده بود، اما اتریوم قصد داشت این فلسفه را حتی فراتر ببرد. داشتن طلای دیجیتال کافی نبود؛ اتریوم قراردادها، سازمان‌ها، بازارها، هویت‌ها و همه چیز را به صورت دیجیتال می‌خواست. شعارهای اولیه درباره میزان بهینه‌سازی توان عملیاتی اپلیکیشن‌های مالی نبود؛ بلکه درباره ایجاد یک پارادایم جایگزین برای کل اینترنت بود، پارادایمی که دارای لایه‌ای نهادی نوشته‌شده با کد باشد.

به همین دلیل است که طبقه متفاوتی از افراد را نسبت به بیت‌کوین جذب کرد. بیت‌کوینرها بیشتر شبیه به مورخان پولی آخرالزمانی سخن می‌گفتند. اتریوم اما محل سکونت مهاجران جدید بود: افرادی که سرزمینی خالی را کشف کرده بودند و بلافاصله پیش از آنکه ساختمانی بنا شود، بحث درباره قوانین منطقه‌بندی شهری را آغاز کرده بودند. همه هیجان‌زده، بی‌پروا، متکبر، گاهی متوهم - اما مهم‌تر از همه، زنده و پویا بودند.

باور کردن رویای اولیه آسان بود. هنوز مجبور نبود به چیزی پاسخگو باشد، زیرا هرکسی که به توسعه اولیه اتریوم پیوسته بود، داوطلبانه آمده بود. ایده یک کامپیوتر جهانی پیش از آنکه مجبور باشد به میلیون‌ها کاربر به طور همزمان خدمت‌رسانی کند، فوق‌العاده به نظر می‌رسید.

رویای اولیه بیش از حد انسانی بود

چشم‌انداز اولیه اتریوم حول قیمت گس و کمیته‌های ولیدیتورها نمی‌چرخید. تمرکز آن بر نارضایتی بشریت از واقعیت موجود، و فرصت‌هایی بود که یک پلتفرم عمومی با قابلیت برنامه‌نویسی فراگیر برای حذف کنترل نهادی از زندگی روزمره فراهم می‌کرد.

کاربران می‌خواستند قراردادهایی بنویسند که از صلاحدید وکلا در امان باشد. آن‌ها بازارهای پولی می‌خواستند که در دسترس بانک‌ها نباشد. آن‌ها می‌خواستند سازمان‌ها به عنوان مفاهیم ریاضی وجود داشته باشند که انحلال آن‌ها با هوس یک مدیرعامل غیرممکن باشد. آن‌ها می‌خواستند کالاهای مجازی واقعاً مجازی باشند و امکان توقیف یا بی‌ارزش شدن آن‌ها توسط شرکت ارائه‌دهنده وجود نداشته باشد. آن‌ها می‌خواستند خدمات مالی در روزهای تعطیل نیز در دسترس باشد. آن‌ها می‌خواستند همه چیز با کلماتی بیان شود که انسان‌های عادی بتوانند درک کنند، نه با اصطلاحات حقوقی و نظارتی پیچیده‌ای که برای پنهان کردن واقعیت‌های اقتصادی در پشت لایه‌های ابهام‌افکنی شرکتی طراحی شده‌اند.

درک این خواسته و خاستگاه آن دشوار نیست. مردم دیده بودند که سیستم‌ها بهره‌وری، ثروت و قدرت را از کاربرانشان استخراج می‌کنند، و وعده دادند که خودشان هرگز چنین کاری نکنند. اما این وعده‌ها همیشه با شرایط همراه بودند: کاربران باید متن‌های با خط ریز را می‌خواندند، یا محدودیت‌های خاصی را می‌پذیرفتند، یا از خدمات صرفاً به شیوه‌های تعیین‌شده استفاده می‌کردند، یا عواقب یک پارادایم نوآورانه و «ساختارشکن» را متحمل می‌شدند.

طبیعت انسان دردسرساز بود. مردم تمایل دارند دقیقاً برعکس آنچه به آن‌ها گفته می‌شود عمل کنند، و این تمایل در هیچ کجای دیگر به اندازه پذیرندگان اولیه اتریوم قوی نبود. آن‌ها سفته‌بازی می‌کردند، وحشت‌زده می‌شدند، ارزش خلق می‌کردند، نابود می‌کردند، NFT ضرب می‌کردند، با وسواس آن‌ها را نگه می‌داشتند، در آیین‌های میم‌محور شرکت می‌کردند، هزینه همه چیز را با اتر پرداخت می‌کردند، سپس وقتی ارزش آن سقوط می‌کرد شکایت می‌کردند، و برای تراکنش‌های برگشت‌ناپذیر تقاضای بازپرداخت داشتند. آن‌ها تمرکززدایی می‌خواستند، تا زمانی که به معنای پرداخت هزینه‌های گزاف برای گس نبود. آن‌ها حاکمیت فردی می‌خواستند، تا زمانی که تبدیل به یک قرارداد هوشمند بدون نیاز به مجوز می‌شد.

نقشه راه اتریوم به شدت تغییر کرد زیرا طراحی اولیه در نظر نگرفته بود که سرشت انسان تغییرناپذیر است. این سیستم توانایی فنی خاص و سطح معینی از سواد فنی را از کاربران خود انتظار داشت. بازار اولی را تامین کرد، اما دومی را نه. توسعه‌دهندگان اتریوم جهان را گروهی از کنشگران دارای حاکمیت مستقل می‌دیدند، اما جهان ترکیبی از سفته‌بازان کم‌حوصله، توریست‌های NFT، ییلد فارمرها، علاقه‌مندان به میم‌کوین‌ها، سازندگان، کلاهبرداران و کاربران عادی را تحویل داد که فقط می‌خواستند امور به درستی کار کند.

هیچ شرمی در ارتکاب این اشتباه وجود نداشت؛ این همان خطایی است که در طول تاریخ توسط هر اکوسیستم نوپایی تکرار شده است. توهم اصلی در این فرض نهفته بود که داشتن یک بنیان نظری مناسب برای زیربنا بودن کفایت می‌کند.

کارمزدها یک شرمساری عمومی بودند

هیچ چیز بیش از روایت پیرامون قیمت‌های گس برای تصویر درونی اتریوم شرم‌آور نبود.

قیمت‌های بالای گس فراتر از یک دردسر صرف بودند؛ آن‌ها یک توهین وجودی به شمار می‌رفتند. این کارمزدها نشانه یک سوءتفاهم بنیادین درباره روح حاکم بر پلتفرم و آرمان‌های اولیه آن بودند. هیچ‌کس قصد نداشت از فرصت‌هایی که یک پلتفرم باز با پول برنامه‌پذیر فراهم می‌کرد سود ببرد؛ همه مجبور بودند هر بار که از آن استفاده می‌کنند، هزینه‌های گزاف بپردازند. شاید یک فرد عادی این وضعیت را بدون چون‌وچرا می‌پذیرفت، اما آرمان‌های اتریوم با چنین دیدگاهی سازگار نبود. غیرممکن بود که بتوان به اتریوم به عنوان پروژه‌ای باور داشت که تصمیمات اقتصادی کاربرانش را مورد قضاوت اخلاقی قرار می‌دهد و هم‌زمان خود را در جایگاه یک انحصارطلب غیرموجه می‌نشاند.

اتریوم نمی‌خواست در حالی که برای عموم مردم غیرقابل دسترس است، به لایه تسویه‌حساب الیگارش‌های حوزه رمزارز تبدیل شود. می‌خواست اعتبار اخلاقی خود را در میان توده‌ها حفظ کند و هم‌زمان جایگاهش را به عنوان زمین بازی محبوب نخبگان حفظ نماید. دستیابی همزمان به این اهداف ناممکن بود، و پیاده‌سازی فنی نقشه راه اتریوم تلاشی بود برای دستیابی به هر دو، از طریق متقاعد کردن جامعه به اینکه گس یک شر اجتناب‌ناپذیر است. نظریه این بود که اتریوم به یک زیرساخت مالی جدی بدل خواهد شد، و ویژگی‌های امنیتی و نهایی‌سازی تسویه در آن ارزش پرداخت هزینه ورود را خواهد داشت. در این میان، راهکارهای مقیاس‌پذیری L2 توسط توریست‌ها استفاده می‌شد و کاربران واقعی برای استفاده از آن‌ها کارمزد گس بالاتری می‌پرداختند. مشکل این نظریه این بود که طبیعت انسان را به حساب نیاورده بود.

ساختار قیمت‌گذاری گس در اتریوم، کاربران را به خاطر اشتیاقشان مجازات می‌کرد. در نتیجه، پذیرندگان اولیه سرخورده و خشمگین بودند، اما این خشم نابجا بود. دلیل اصلی اینکه قیمت گس تا این حد بحران‌ساز شد، این بود که اتریوم نتوانسته بود اهمیت بنیادین توکنومیکس پلتفرم را درک کند. نقشه راه اتریوم نه به خاطر یک تمایل صریح برای دسترس‌پذیرتر کردن پلتفرم، بلکه صرفاً به این دلیل تغییر کرد که فرضیات اولیه غلط از آب درآمدند. این ساده‌لوحانه بود که فرض شود اتریوم می‌تواند سواد فنی کاربرانش را نادیده بگیرد و در عین حال انتظار داشته باشد بدون ناراحت کردن آن‌ها، این کاربران را حفظ کند. نقشه راه اولیه اتریوم مرتکب این اشتباه شد که تصور می‌کرد طراحی فنی‌اش همان رابط کاربری‌اش است، و این احتمال را در نظر نگرفت که رابط کاربری‌اش در واقع همان طراحی فنی‌اش است.

این درسی است که در پس EIP-4844 نهفته است: اینکه اتریوم باید وانمود کردن به اینکه قیمت‌های گس و UX آن در تضاد با راحتی کاربر نیستند را کنار می‌گذاشت، و اعتراف می‌کرد که برنامه‌های مقیاس‌پذیری‌اش سال‌ها از سطحی که برای پاسخگویی به تقاضا لازم بود عقب‌تر است. نقشه راه برای شاردینگ مدت‌ها توسط بسیاری در جامعه اتریوم به عنوان یک آرمان فنی در نظر گرفته می‌شد، اما یک دلیل عملی نیز برای کنار گذاشتن آن وجود داشت: عامل انسانی.

شاردینگ اجرا (Execution Sharding) هم از نظر فنی و هم از نظر انسانی ایده‌ای غیرعملی بود. ساخت سیستمی که در مقیاس وسیع به خوبی کار کند کافی نبود؛ بلکه باید به طور همزمان آن‌قدر بصری می‌بود که کاربران عادی مایل به استفاده از آن باشند. این چالش دوگانه با معرفی رول‌آپ‌ها حتی دشوارتر هم شد. آن‌ها با ارائه جایگزینی که درک آن آسان‌تر، پذیرش آن ساده‌تر و در نتیجه مطلوب‌تر بود، شاردینگ اجرا را غیرضروری جلوه دادند و از این طریق، نقشه راه اتریوم را زیر سوال بردند. در نتیجه، شاردینگ بخش عمده‌ای از جذابیت خود را از دست داد و اتریوم باید می‌پذیرفت که حق داشت از فرضیات فنی که تا آن زمان آن را هدایت کرده بودند ناامید شود.

باید می‌پذیرفت که ایده کامپیوتر جهانی بیش از حد انتزاعی بود و تجربه کاربری آن باید تغییر می‌کرد.

طرز فکر کاردانو دیگر مضحک به نظر نمی‌رسید

برای مدتی طولانی، اتریوم با کمال میل کاردانو و حامیانش را به تمسخر می‌گرفت. کاردانو از اهمیت پژوهش‌های عمیق و برنامه‌ریزی دقیق پیش از راه‌اندازی هرگونه راهکار جدید سخن می‌گفت. این رویکرد باعث می‌شد بسیاری از توسعه‌دهندگان اتریوم نسبت به نقشه راه کاردانو چشم‌غره بروند. گذشته از این، آیا اتریوم بدون این محافظه‌کاری محتاطانه کارش را به خوبی پیش نمی‌برد؟ کاردانو درباره همه چالش‌های واقعی که اتریوم در عمل با آن‌ها روبه‌رو شده بود چه پاسخی داشت؟

این طنز بیراه نبود، زیرا اتریوم واقعاً سابقه اثبات‌شده‌ای در ارائه نتایج به اقتصاد رمزارز بدون اتلاف وقت زیاد بر سر مواضع فلسفی داشت. اما یک روز، این روال رو به تغییر گذاشت. نقشه راه اتریوم شروع به شباهت پیدا کردن به همان رویکردی کرد که زمانی آن را مسخره می‌کرد. ایده‌های جدید دیگر مانند گذشته هیجان‌انگیز به نظر نمی‌رسیدند و اتریوم متوجه شد که شیوه‌های توسعه تهاجمی و پرهرج‌ومرج آن در درازمدت ناپایدار هستند. به نقطه‌ای رسیده بود که رویکرد استارتاپی جسورانه و بی‌پروای گذشته دیگر برای عبور از سال‌های اولیه کافی نبود. اتریوم باید بالغ می‌شد، درست همان‌طور که کاردانو پیش‌بینی کرده بود.

ساده‌ترین راه برای دیدن این تغییر، نگاه کردن به روند توسعه رویداد ادغام (The Merge) بود. واضح بود که اتریوم روزی باید از PoW به PoS تغییر جهت دهد، اما این نیز مشخص بود که این انتقال نمی‌تواند یک‌شبه اتفاق بیفتد، مهم نیست چقدر همه مایل به انجام سریع آن بودند. این امر نیازمند کلاینت‌های متعدد، تست‌نت‌ها و ماه‌ها برنامه‌ریزی دقیق بود. به عبارت دیگر، رسیدن اتریوم به این نقطه نیازمند یک ذهنیت کاردانویی بود. این بدان معنا نیست که اتریوم فلسفه خود را بنیادین تغییر داده است، اما شروع به درک این موضوع کرده که چرا محافظه‌کاری ارزش دارد و در کجا بیشتر مورد نیاز است. هیچ اشکالی در تمایل به جابجا کردن مرزها و ریسک‌پذیری وجود ندارد، اما اتریوم شروع به درک این واقعیت کرده است که گاهی اوقات، پیشروی‌های جسورانه و پذیرش ریسک می‌تواند مانع دید بلندمدت شود.

این به معنای آن نیست که اتریوم دیگر اتریوم نیست. هنوز همان لبه‌های پرهرج‌ومرج و خاص خود را دارد که آن را از سایرین متمایز می‌کند. اما اکنون این موهبت را دارد که گزینه‌های دیگری برای تکیه کردن در اختیار داشته باشد. محاسبات و ریاضیات رسمی، که زمانی مایه تمسخر بودند، اکنون دارای ویژگی امنیتی هستند که اتریوم می‌تواند از آن بهره ببرد. تنوع کلاینت‌ها از یک مبحث تحقیقاتی انتزاعی خارج شده و به یک دغدغه عملی تبدیل می‌شود. در دسترس بودن داده‌ها (Data availability)، بی‌حالتی (Statelessness)، مقاومت در برابر سانسور، انواع مختلف اثبات‌ها – این‌ها دیگر صرفاً ایده‌هایی نظری نیستند، بلکه ضرورت‌هایی کاملاً عملی‌اند. نقشه راه بازتاب‌دهنده این دگرگونی در اولویت‌هاست. توسعه‌دهندگانی که روی اکوسیستم اتریوم کار می‌کنند، اکنون آهسته اما پیوسته، در حال اتخاذ بهترین شیوه‌های کاری از بلاک‌چین کاردانو هستند، در حالی که سرزندگی و جسارت اتریوم را نیز حفظ می‌کنند.

اگرچه اندازه‌گیری الزامات امنیتی برای اتریوم آسان نیست، اما این الزامات کم‌اهمیت‌تر از انعطاف‌پذیری و سرعت آن نیستند، و به همین دلیل است که نقشه راه باید روی برآورده کردن همه موارد فوق کار کند.

کاربرانی که سنجش چنین مزایایی برایشان اهمیت دارد، به ندرت محافظه‌کاری بنیاد اتریوم را مورد انتقاد قرار می‌دهند، زیرا آن‌ها همان کسانی بودند که ابزارهای ارزان‌تر و در دسترس‌تر را مطالبه می‌کردند؛ چیزی که اتریوم مزیت غیرقابل انکاری در مقایسه با رقبا برای ارائه آن داشت. با این حال، بخشی از جامعه کاربران اتریوم وجود داشت که دانش فنی عمیق‌تر و اطمینان پایدارتری نسبت به امنیت وعده‌داده‌شده اتریوم می‌خواستند، هرچند به قیمت هزینه‌های بالاتر.

این امر دوراهی بزرگی را ایجاد کرد که برای یک لایه تسویه بسیار مناسب بود: این ویژگی‌ها را ارائه دهید، و اتریوم دیگر ابزاری مالی در دسترس و راحت برای فرد یا نهاد معمولی نخواهد بود؛ از ارائه آن‌ها خودداری کنید، و اتریوم کاربرانی را که برای شناخت محصول ارائه‌شده وقت می‌گذارند، ناامید می‌کند. باید این ویژگی‌ها را فراهم می‌کرد، زیرا هیچ‌یک از کاربران و توسعه‌دهندگان بومی آن نمی‌توانستند تقاضای خود را نادیده بگیرند. با این حال، مجبور بود آن‌ها را نادیده بگیرد، زیرا اتریوم برای دیگران بسیار دشوارتر می‌شد، به ویژه در مقایسه با زنجیره‌های بدون نیاز به مجوز. از کجا این مرز شکسته می‌شود که یک ابزار مالی برای همه متوقف شده و تبدیل به ابزاری نخبه‌گرایانه برای الیگارشی رمزارز می‌شود؟

این معمایی است که امنیت و انعطاف‌پذیری لایه تسویه اتریوم باید آن را حل کند، و به همین دلیل است که نقشه راه باید شامل یافتن راه‌هایی برای راضی کردن همه کاربران باشد.

یک جنبه روان‌شناختی در این نوع معضلات وجود دارد، زیرا پروتکل‌های جوان برای رشد باید انعطاف‌پذیری را اولویت قرار دهند، در حالی که پروتکل‌های قدیمی‌تر برای بقا به دنبال امنیت هستند. در این مورد خاص، این دو مفهوم با یکدیگر در تضاد نیستند، زیرا نقشه راه نشان‌دهنده همگرایی این دو است. هرچه اتریوم بیشتر رشد می‌کند و برجسته‌تر می‌شود، بیشتر بر نقاط قوت پروتکل‌هایی که خود الهام‌بخش آن‌ها بوده تکیه می‌کند. همین درک و آگاهی است که نقشه راه را پیش می‌برد.

اتریوم دیگر خود را به عنوان غرب وحشی نمی‌شناسد، اما در عین حال آگاه است که معرفی کردن خود صرفاً به عنوان یک لایه تسویه جدی نیز استراتژی چندان جذابی نیست. این پلتفرم باید در عین غیرمتمرکز بودن، راحتی را برای کاربران فراهم آورد.

رول‌آپ‌ها درد را درمان کردند اما چالش‌های سیاسی آفریدند

نقشه راه اتریوم با محوریت رول‌آپ، صادقانه بگوییم، نتیجه‌ای کاملاً طبیعی برای جنگ قیمت گس بود. این تصمیمی معقول بود که بخش عمده‌ای از جنبه‌های محاسباتی به زنجیره‌های دیگر واگذار شود و تمرکز بر آنچه اتریوم را از رقبایش متمایز می‌کرد حفظ گردد. این یک انتخاب عمل‌گرایانه بود که نقاط قوت اتریوم را اولویت‌بندی می‌کرد و به دنبال ارائه خدماتی بود که کاربرانش بیشترین تقاضا را برای آن داشتند. دلیلی برای تلاش در جهت مقیاس‌پذیری اتریوم به عنوان یک لایه تسویه وجود نداشت وقتی که یک جایگزین آشکار برای پذیرش آینده چندزنجیره‌ای و اجازه دادن به سایر پروتکل‌ها برای رقابت بر سر جذب کاربران اتریوم از طریق ارائه رول‌آپ‌های اختصاصی خود وجود داشت.

با این حال، اتریوم این را در نظر نگرفت که چنین راه‌حلی باعث ایجاد نهادهای ممتازی خواهد شد که میان خود و کاربرانش قرار می‌گیرند. از نظر تئوری هیچ مشکلی با این وضعیت وجود نداشت، اما در عمل، به شکل‌گیری چندین روایت اختصاصیِ ویژه هر رول‌آپ منجر شد که ارزش‌های اتریوم را نادیده می‌گرفت و خطر چندپارگی اکوسیستم اتریوم را در پی داشت.

از جهات گوناگون، این نتیجه‌ای اجتناب‌ناپذیر بود که توضیح اصلی آن در روح حاکم بر اتریوم و آرمان‌های اولیه‌اش نهفته است. اتریوم همیشه تمرکززدایی را ترجیح داده است، به این معنی که گزینه پیش‌فرض برای هر توسعه‌دهنده اتریوم این بود که به عنوان یک نهاد شخص ثالث مورد اعتماد فعالیت کند. متعاقباً، ابداع رول‌آپ‌ها به عنوان یک نوآوری آشکار تلقی شد که ظرفیت تراکنش‌های اتریوم را به شیوه‌ای بدون نیاز به اعتماد (Trustless) گسترش داد، زیرا تفاوت بنیادینی میان آن‌ها و زیرساخت خود اتریوم وجود نداشت. با این حال، در عمل، اکثریت رول‌آپ‌ها مانند بلاک‌چین‌های مستقل خود عمل کردند و هنوز هم می‌کنند، همراه با کاربران، توسعه‌دهندگان و سیاست‌های خودشان.

ظهور رول‌آپ‌ها مجموعه‌ای از پویایی‌ها را به وجود آورده که بخش اعظم آن برای اکوسیستم اتریوم مخرب است. آن‌ها بدون شک برای رشد این پلتفرم مفید هستند، اما این امر به بهای ایجاد رقابت مستقیم برای سایر لایه‌های تسویه تمام می‌شود. این موضوع به نوبه خود، فشارهای بیشتری بر اتریوم وارد می‌کند تا یا رویکرد مشابهی را برای مقیاس‌پذیری اتخاذ کند یا راهکارهای موجود خود را برای پاسخگویی به خواسته‌های ویژه هر رول‌آپ تطبیق دهد. اتریوم باید مسائل سیاسی خود را با دقت زیادی مدیریت کند، زیرا باید تمرکززدایی خود را حفظ کند بدون آنکه جذابیت عملی L2های خود را به خطر بیندازد. باید خواسته‌های دیگر پروتکل‌ها را برای ایجاد تسویه‌های اختصاصی خود به رسمیت بشناسد و در عین حال زیرساختی را فراهم آورد که امکان فعالیت این پروتکل‌ها را بدون هیچ‌گونه سازشی میسر کند.

در نتیجه، نقشه راه آن‌گونه که ممکن است انتظار رود، تمام تمرکزش را بر تمرکززدایی معطوف نکرده است. مزایای چنین رویکردی را به رسمیت می‌شناسد، اما در عین حال متوجه است که تمرکززدایی تنها ارزش مهم اتریوم نیست؛ دست‌کم نه در این مرحله از توسعه آن. اتریوم باید بین یک لایه تسویه برای اپلیکیشن‌های غیرمتمرکز بودن و یک پلتفرم راحت برای کاربران عادی، مصالحه برقرار کند.

نقشه راه فعلی مصالحه‌ای با واقعیت است

نقشه راه کنونی اتریوم، به طور کاملاً مشهود، آکنده از مفاهیم باشکوه و وعده‌های به همان اندازه بلندپروازانه برای به سرانجام رساندن این ایده‌ها در یک بازه زمانی معقول است. با این حال، با تمام صحبت‌هایی که پیرامون مراحلی چون Surge، Scourge، Verge، Purge و Splurge و پتانسیل اتریوم برای تبدیل شدن به سیستمی به مراتب مقیاس‌پذیرتر و در دسترس‌تر مطرح می‌شود، این نقشه راه یک مصالحه با واقعیت است. به آن سادگی که ممکن است تصور شود نیست، زیرا واقعیت‌های حوزه ارزهای دیجیتال به ندرت اجازه می‌دهد که فرد صرفاً در چارچوب‌های نظری عمل کند. جدیدترین ارتقاهای اتریوم، از جهات بسیاری، پیامد این سازش‌ها بودند. در عمل، نقشه راه عمدتاً بر حول ارتقای پکترا (Pectra) می‌چرخد که کیف پول و ساختار ولیدیتورهای اتریوم را ارتقا می‌دهد و اکوسیستم اتریوم را برای آینده‌ای مبتنی بر رول‌آپ‌ها آماده می‌سازد. فوساکا (Fusaka) بر آوردن بهبودهای عملی تکمیلی به اتریوم تمرکز دارد، از جمله در دسترس بودن بسیار حیاتیِ PeerDAS. ارتقای گلمستردام (Glamsterdam) برای مقیاس‌پذیری واقعی اتریوم در آینده ضروری خواهد بود، زیرا جداسازی پیشنهاددهنده-سازنده تثبیت‌شده (PBS درون‌پروتکلی)، در دسترس بودن داده‌های تراکنش بلاب (Blob) و فهرست‌های دسترسی را به ارمغان می‌آورد. این به‌روزرسانی‌ها در راستای تمرکز اتریوم بر L1 و بلاب‌ها به عنوان راهکار اصلی مقیاس‌پذیری عمل خواهند کرد و هم‌زمان بستر را برای کاوش‌های بیشتر در اکوسیستم اتریوم هموار می‌سازند. نام‌های عجیب و نامتعارف این ارتقاها، دگرگونی‌های بنیادینی که در اکوسیستم اتریوم در جریان است را می‌پوشانند. نقشه راه دیگر بر هجوم کورکورانه به سوی ناشناخته‌ها متمرکز نیست، بلکه بر ایمن‌سازی و مقیاس‌پذیر کردن عمل‌گرایانه اتریوم برای آینده‌ای بلندمدت استوار است.

نقشه راه به دلایل مشابهی انتخاب شد، چرا که اتریوم باید به طور مداوم تحت فشارهای ناشی از نیاز به تسهیل توسعه و ارتقای بیشتر اکوسیستم عمل کند، و در عین حال مطالبات کاربران و استیک‌کنندگان خود را نیز مدنظر قرار دهد. این نوع معماست که تدوین نقشه راه را به چنین تمرین چالش‌برانگیزی بدل می‌کند. بهبودهای لازم برای مقیاس‌پذیری واقعی اتریوم با این ایده که همه چیز به راحتی برای همه در دسترس بماند ناسازگار خواهد بود، زیرا جداسازی اتریوم و رول‌آپ‌ها منجر به افزایش رقابت برای جذب کاربران و منابع محاسباتی خواهد شد. اتریوم باید نیازهای استیک‌کنندگان ETH را به رسمیت بشناسد، که این به معنای تنظیم مداوم تعادل میان اتریوم و رول‌آپ‌ها برای اطمینان از امنیت پلتفرم است. با این حال، اتریوم باید به فلسفه خود نیز پایبند بماند، به این معنا که باید امکان انجام کارهای مشابه را برای سایر پروتکل‌ها تسهیل کند. این تعادلی ظریف و حساس است، اما تعادلی است که اتریوم با هر ارتقایی در اکوسیستم خود، در تلاش برای دستیابی به آن بوده است.

تنش‌های بیشتری میان نقشه راه و فلسفه فعلی اتریوم وجود دارد، که بخش اعظم آن از نیاز به تمرکز بر ارتقاهای مقیاس بزرگ برای اتریوم ناشی می‌شود. وضعیت اکوسیستم اتریوم، هرچند از جهاتی آسان و مناسب است، اما بدون شک پیچیده است و آن را برای توسعه سریع نامناسب می‌سازد. رویکرد رول‌آپ‌محور، هرچند برای آینده اتریوم مفید است، اما تاکنون نتوانسته به وعده‌های خود عمل کند و منابع متعددی را در این فرآیند مصرف کرده است. نقشه راه اتریوم سرشار از الزاماتی است که با یکدیگر در تضاد هستند، که بیشتر آن‌ها برای بقای طولانی‌مدت آن زیان‌آورند. و در نهایت، باید به این واقعیت اعتراف کند که نه کاربران ساکن در خود اتریوم و نه کاربران مستقر در رول‌آپ‌ها واقعاً از وضعیت کنونی اتریوم راضی نیستند. این الزامات تهدیدی برای برهم زدن پایداری پایگاه کاربران اتریوم هستند، زیرا هر چه اتریوم به رشد خود ادامه دهد، کاربران و توسعه‌دهندگان آن بیشتر احساس می‌کنند که اتریوم دیگر پاسخگوی نیازهای رو به گسترش خود نیست. خوشبختانه برای بنیاد اتریوم، نقشه راه این موارد را در نظر گرفته است، چرا که به اکوسیستم اتریوم این امکان را می‌دهد تا به چیزی به مراتب بزرگ‌تر تبدیل شود و هم‌زمان در جهتی بهتر تکامل یابد.

آیا این امر امکان‌پذیر است؟

نقشه راه اتریوم واقع‌بینانه است؛ شبیه به پروژه بازسازی یک فرودگاه در حالی که فرودگاه همچنان باز است و مسافران در آن تردد می‌کنند. کار را به سرانجام خواهد رساند، هرچند به شیوه‌ای که به هیچ وجه نمی‌توان آن را شیک یا بی‌نقص توصیف کرد.

خوش‌بینی‌ها نسبت به چشم‌انداز آینده اتریوم، با توجه به موفقیت‌هایی که در گذشته تجربه کرده و همچنین توانایی‌اش در غلبه بر چالش‌ها، کاملاً شایسته و بجاست. اتریوم توانسته است یک اکوسیستم رمزارزی پویا و رقابتی ایجاد کند که مستعدترین و باهوش‌ترین اذهان این صنعت را به خود جلب می‌کند. آرمان‌های آن در زمینه تمرکززدایی و نوآوری به یک واقعیت ملموس تبدیل شده‌اند و همچنان الهام‌بخش سال‌های آینده خواهند بود. به طور خلاصه، اتریوم سابقه درخشانی در انجام امور و به نتیجه رساندن آن‌ها دارد؛ این یعنی نقشه راه شانس بالایی برای تحقق دارد.

از سوی دیگر، دلایل فراوانی وجود دارد که چرا باید نقشه راه را صرفاً به عنوان یک چشم‌انداز بلندپروازانه در نظر گرفت. پیچیدگی فنی اتریوم و نبود انعطاف‌پذیری، مانع توسعه آن شده است و وضعیت فعلی اتریوم به اندازه کافی پیچیده هست که ارتقاهای سریع دیگر گزینه‌ای عملی نباشند. آینده مبتنی بر رول‌آپ که اتریوم آن را برگزیده با خطرات بزرگی همراه است و تاکنون از نظر نتایج نسبتاً ناامیدکننده ظاهر شده است. نقشه راه مملو از الزاماتی است که یکدیگر را نقض می‌کنند، که این امر برآورده ساختن همزمان آن‌ها را تقریباً غیرممکن می‌کند. در نهایت، باید به محدودیت‌های رویکرد خود برای رشد و توسعه پی ببرد. اتریوم بیش از حد بزرگ، بیش از حد محبوب و بیش از حد به کاربرانش نزدیک شده است که بتواند شیوه‌ای را که همیشه تغییر کرده—یعنی بسیار کُند—تغییر دهد. بدیهی‌ترین دلیلی که باعث می‌شود نقشه راه به عنوان هدفی بسیار دست‌نیافتنی تلقی شود، به رقابت آن با سایر بلاک‌چین‌ها مربوط می‌شود. تلاش‌ها برای تبدیل اتریوم به رقابتی‌ترین لایه تسویه تاکنون هدفی دور از دسترس بوده است؛ هدفی که به شکست‌های مکرر منجر شده و تلاش‌های اتریوم برای معرفی خود به عنوان گزینه‌ای برتر را تضعیف می‌کند. زمان و تلاش بسیار بیشتری لازم است تا اطمینان حاصل شود که اتریوم تا هر زمان که بخواهد لایه تسویه ارجح باقی می‌ماند، و به همین دلیل است که نقشه راه بیشتر باید به عنوان یک آرزو در نظر گرفته شود تا یک هدف واقع‌بینانه.

در عمل، نقشه راه اتریوم به احتمال زیاد جایی در میان این دو قرار خواهد گرفت، زیرا این به خود هر کاربر بستگی دارد که تصمیم بگیرد آیا مزایای تغییراتی که اتریوم پیشنهاد می‌کند بر هزینه‌های آن می‌چربد یا خیر. نقطه قوت اصلی نقشه راه اتریوم در توانایی آن برای تکامل و هم‌زمان رقابتی‌تر شدن نهفته است. به عبارت دیگر، نقشه راه واقع‌بینانه و دست‌یافتنی خواهد بود، اما نه دقیقاً به شکلی که ممکن است کسی انتظار داشته باشد.

رویکرد اتریوم به رشد و توسعه همچنان عمل‌گرایانه باقی خواهد ماند، و به همین دلیل به تکامل و به‌روزرسانی خود با سرعتی پیوسته ادامه خواهد داد. با این حال، این استراتژی همچنین بدان معناست که اتریوم باید تعادل دقیقی میان برآورده ساختن نیازهای استیک‌کنندگان، کاربران و توسعه‌دهندگان برقرار کند. باید اطمینان حاصل کند که زیرساخت اتریوم از پیشرفت سریع اکوسیستم آن پشتیبانی می‌کند، بدون اینکه پایداری بخش‌های مختلف پلتفرم به خطر بیفتد. این سیستم در آینده‌ای بلندمدت به مراتب کارآمدتر، رقابتی‌تر و ارزشمندتر خواهد شد، اما نه به قیمت پایمال شدن حقوق کاربرانش. این درس اصلی است که نقشه راه فعلی از پیشینیان خود آموخته است، و درسی است که در سال‌های پیش رو به نقشه‌های راه آینده خواهد آموخت.

اتریوم در گذشته بارها مجبور به به‌روزرسانی و تجدید رویکرد خود در توسعه شده است و در آینده نیز دوباره این کار را انجام خواهد داد. باید اعتراف کند، حتی اگر فقط در خفا باشد، که توانایی‌هایش حد و مرزی دارند. باید درک کند که موفقیت پلتفرم اتریوم به عملکرد تک‌تک پروتکل‌ها بستگی دارد، از جمله آن‌هایی که مستقیماً با یکدیگر و با خود اتریوم رقابت می‌کنند.

در نهایت، وقتی برنامه‌های بلندپروازانه درباره آینده را کنار بگذاریم و بر هزینه‌های روزمره تمرکز کنیم، Netts Pricing دقیقاً همان رویکرد عملی را برای رساندن کاربران به آنچه می‌خواهند دنبال می‌کند. تمام اطلاعات ضروری درباره قیمت اجاره TRON Energy، برنامه زمانی فعلی بر حسب UTC در بازه‌های 5 دقیقه‌ای و 1 ساعته، گزینه‌های Bandwidth و صرفه‌جویی از طریق جلوگیری از خرج کردن TRX را در اختیارتان می‌گذارد. به شما امکان می‌دهد تا TRON Energy ارزان پیدا کنید، بهترین قیمت‌های TRON Energy را تحلیل نمایید و بهترین پیشنهادهای TRON Energy را مقایسه کنید تا متوجه شوید کدام یک برای نیازهای شما در زمینه برداشت یا انتقال USDT مناسب‌تر است.