Grandes Planos: Por Que o Roadmap do Ethereum Foi Drasticamente Reformulado

O Ethereum não começou como uma ideia conservadora. Era uma ideia rebelde, e proclamava isso abertamente.

O Bitcoin havia demonstrado a capacidade de retirar as instituições financeiras da equação, mas o Ethereum estava prestes a levar essa filosofia ainda mais longe. Não bastava ter ouro digital; o Ethereum queria contratos digitais, organizações, mercados, identidades, tudo. Os primeiros clamores não eram sobre o quanto ele otimizaria o throughput de aplicações financeiras; eram sobre criar um paradigma alternativo para a internet como um todo, um que tivesse uma camada institucional escrita em código.

É por isso que atraiu um perfil de pessoas diferente do Bitcoin. Os bitcoiners costumavam soar como historiadores monetários apocalípticos. O Ethereum era povoado por pioneiros: pessoas que haviam descoberto uma terra vazia e prontamente começado a discutir leis de zoneamento antes mesmo de qualquer prédio ser erguido. Todos estavam animados, inconsequentes, arrogantes, ocasionalmente iludidos - mas, acima de tudo, vivos.

Era fácil acreditar no sonho original. Ele ainda não precisava prestar contas a ninguém, porque todos que se juntaram ao desenvolvimento inicial do Ethereum o fizeram voluntariamente. Um computador mundial soava fantástico antes de ter que atender a milhões de usuários de uma só vez.

O Sonho Original Era Humano Demais

A visão original do Ethereum não girava em torno de preços de gas e comitês de validadores. Focava na insatisfação da humanidade com a sua realidade e nas oportunidades que uma plataforma publicamente disponível de programabilidade genérica daria para remover o controle institucional do dia a dia.

Os usuários queriam escrever contratos que fossem imunes à discricionariedade dos advogados. Queriam mercados monetários inacessíveis aos bancos. Queriam que as organizações existissem como conceitos matemáticos, impossíveis de serem dissolvidas ao capricho de um CEO. Queriam que os bens virtuais fossem verdadeiramente virtuais, incapazes de serem confiscados ou desvalorizados pela empresa que os hospeda. Queriam que as finanças estivessem disponíveis nos fins de semana. Queriam que tudo fosse expresso em termos que pessoas normais pudessem entender, não no jargão regulatório convoluto desenhado para ocultar realidades econômicas sob camadas de obscurantismo corporativo.

Não é difícil entender esse desejo e de onde ele veio. As pessoas viram sistemas extraírem produtividade, riqueza e poder de seus usuários e prometeram nunca fazer o mesmo. Mas essas promessas sempre vinham com condições: os usuários precisavam ler as letras miúdas, aceitar certas limitações, usar o serviço apenas das formas designadas ou arcar com as consequências de um novo paradigma “disruptivo”.

A natureza humana era inconveniente. As pessoas tendem a fazer o oposto do que lhes é dito, e em nenhum lugar essa tendência foi mais forte do que nos primeiros adeptos do Ethereum. Eles especulavam, entravam em pânico, criavam valor, destruíam, cunhavam NFTs, acumulavam-nos obsessivamente, participavam de rituais meméticos, pagavam por tudo em ether, depois reclamavam quando o valor caía e exigiam reembolsos por transações irreversíveis. Queriam descentralização, até que isso significasse pagar preços abusivos de gas. Queriam soberania, até ela se materializar em um smart contract permissionless.

O roadmap do Ethereum foi drasticamente alterado porque o design inicial não levou em conta que a natureza humana não mudaria. Ele assumia uma certa capacidade técnica e um certo nível de literacia técnica por parte de seus usuários. O mercado entregou o primeiro, mas não o segundo. Os desenvolvedores do Ethereum viam o mundo como um grupo de agentes soberanos, mas o mundo entregou uma mistura de especuladores impacientes, turistas de NFTs, yield farmers, entusiastas de memecoins, builders, golpistas e usuários cotidianos que só queriam que as coisas funcionassem.

Não havia vergonha em cometer esse erro; é o mesmo que foi cometido por todos os ecossistemas jovens ao longo da história. A ilusão estava na suposição de que uma base puramente teórica seria suficiente como fundação.

As Taxas Eram Uma Vergonha Pública

Nada era mais embaraçoso para a autoimagem do Ethereum do que a narrativa em torno dos preços de gas.

Preços altos de gas eram mais do que apenas uma inconveniência; eram um insulto existencial. Representavam uma incompreensão fundamental do ethos da plataforma e de seus ideais iniciais. Ninguém queria aproveitar as oportunidades que uma plataforma aberta de dinheiro programável oferecia; todos precisavam pagar uma fortuna a cada transação. Um indivíduo em dificuldades financeiras talvez aceitasse essa situação sem questionar, mas os ideais do Ethereum eram incompatíveis com essa perspectiva. Era impossível acreditar no Ethereum como um projeto que fazia julgamentos morais sobre as decisões econômicas de seus usuários enquanto simultaneamente se colocava na posição de um monopolista injustificado.

O Ethereum não queria ser uma camada de liquidação para os oligarcas do espaço cripto, inacessível para o restante das pessoas. Queria manter sua credibilidade moral com as massas e, ao mesmo tempo, sustentar seu status de playground cobiçado pela elite. Esses objetivos eram impossíveis de alcançar simultaneamente, e a execução técnica do roadmap do Ethereum foi uma tentativa de atingir ambos, convencendo o público de que o gas era um mal necessário. A teoria era de que o Ethereum se tornaria uma infraestrutura financeira robusta e que suas propriedades de segurança e finalidade de liquidação justificariam o custo de entrada. Enquanto isso, as soluções de escalabilidade de L2 seriam usadas pelos turistas, e os usuários reais pagariam taxas de gas mais altas para utilizá-las. O problema com essa teoria foi não levar em consideração a natureza humana.

A estrutura de preços de gas do Ethereum punia os usuários pelo seu entusiasmo. Como resultado, os primeiros adeptos ficaram frustrados e zangados, mas essa raiva estava mal direcionada. O verdadeiro motivo pelo qual os preços de gas se tornaram um problema tão grande foi que o Ethereum falhou em perceber o quão importante a tokenomics da plataforma realmente era. O roadmap do Ethereum foi modificado não por um desejo explícito de tornar a plataforma mais acessível, mas simplesmente porque as premissas iniciais se mostraram erradas. Era ingênuo presumir que o Ethereum poderia ignorar a literacia técnica de seus usuários e esperar retê-los sem causar descontentamento. O roadmap original do Ethereum cometeu o erro de acreditar que seu design técnico era a sua interface de usuário, sem cogitar a possibilidade de que sua interface de usuário era o seu design técnico.

Esta é a lição por trás da EIP-4844: o Ethereum teve que parar de fingir que seus preços de gas e sua UX não eram hostis ao usuário, admitindo que seus planos de escalabilidade estavam anos atrasados em relação ao que era necessário para acomodar a demanda. O roadmap para sharding vinha sendo considerado um ideal técnico por muitos na comunidade Ethereum, mas havia também uma razão prática para ter sido abandonado: o fator humano.

O sharding de execução era uma ideia impraticável tanto do ponto de vista técnico quanto humano. Não bastava simplesmente construir um sistema que funcionasse bem em escala; ele também precisava ser intuitivo o suficiente para que usuários comuns quisessem utilizá-lo. Esse duplo desafio tornou-se ainda mais complexo com a introdução dos rollups. Eles ameaçavam tornar o sharding de execução desnecessário, mas, ao fazer isso, minavam o roadmap do Ethereum ao apresentar uma alternativa mais fácil de entender, mais simples de adotar e, portanto, mais desejável. Consequentemente, o sharding perdeu grande parte de seu apelo, e o Ethereum teve de reconhecer que fazia sentido reavaliar as premissas técnicas que o haviam guiado até então.

Foi preciso aceitar que a ideia do computador mundial era abstrata demais e que a sua experiência de usuário precisava mudar.

A Mentalidade da Cardano Deixou de Parecer Ridícula

Por muito tempo, o Ethereum ridicularizou abertamente a Cardano e seus apoiadores. A Cardano defendia a importância de uma pesquisa minuciosa e de um planejamento cuidadoso antes do lançamento de qualquer nova solução. Essa abordagem fazia muitos desenvolvedores do Ethereum revirarem os olhos para o roadmap da Cardano. Afinal, o Ethereum não estava se saindo muito bem sem esse conservadorismo meticuloso? O que a Cardano tinha a dizer sobre todos os problemas reais que o Ethereum de fato enfrentava?

A provocação não era totalmente sem fundamento, pois o Ethereum realmente tinha um histórico de entregar resultados para a economia cripto sem perder muito tempo com posicionamentos filosóficos. No entanto, com o tempo, isso começou a mudar. O roadmap do Ethereum passou a se assemelhar àquele que antes zombava. Novas ideias já não pareciam tão empolgantes quanto antes, e o Ethereum começou a perceber que suas práticas agressivas e caóticas de desenvolvimento eram insustentáveis a longo prazo. Ele havia ultrapassado o ponto em que uma mentalidade improvisada de startup bastava para superar as fases iniciais. O Ethereum precisava amadurecer, exatamente como a Cardano havia previsto.

A forma mais fácil de observar essa mudança foi acompanhar o desenvolvimento do Merge. Era óbvio que o Ethereum teria que fazer a transição de PoW para PoS um dia, mas também estava claro que essa transição não poderia acontecer da noite para o dia, por mais que todos quisessem. Foram necessários múltiplos clientes, testnets e meses de planejamento minucioso para torná-la realidade. Em outras palavras, foi preciso adotar uma mentalidade semelhante à da Cardano para levar o Ethereum a esse patamar. Isso não significa que o Ethereum tenha mudado fundamentalmente sua filosofia, mas começou a compreender por que o conservadorismo tem valor e onde ele é mais necessário. Não há nada de errado em querer ultrapassar limites e assumir riscos, mas o Ethereum começou a perceber que, às vezes, arriscar em excesso pode comprometer a visão de longo prazo.

Isso não significa que o Ethereum tenha deixado de ser o Ethereum. Ele ainda preserva aquele ímpeto caótico que o diferencia dos demais. Mas agora tem o luxo de contar com outras opções. A matemática formal, antes motivo de deboche, hoje oferece propriedades de segurança que o Ethereum pode alavancar. A diversidade de clientes deixa de ser um tópico abstrato de pesquisa e passa a ser uma preocupação prática. Disponibilidade de dados, statelessness, resistência à censura, diferentes tipos de provas – essas não são mais ideias puramente teóricas, mas sim necessidades práticas. O roadmap reflete essa mudança de prioridades. Os desenvolvedores do ecossistema Ethereum estão agora, lenta mas consistentemente, adotando as melhores práticas da blockchain Cardano, sem abrir mão do dinamismo do Ethereum.

Embora difíceis de quantificar, os requisitos de segurança do Ethereum não são menos importantes do que sua flexibilidade e velocidade, e é por isso que o roadmap precisa se empenhar para atender a todos esses aspectos.

Os usuários interessados em quantificar tais benefícios raramente criticariam o conservadorismo da Ethereum Foundation, já que foram eles que demandaram ferramentas mais baratas e acessíveis, algo em que o Ethereum tinha uma vantagem inegável frente à concorrência. No entanto, havia uma parcela da base de usuários do Ethereum que desejava um conhecimento técnico mais aprofundado e uma garantia mais substancial da segurança prometida pelo Ethereum, ainda que a um custo mais elevado.

Isso gerou um dilema característico para a camada de liquidação: oferecer esses recursos faz o Ethereum deixar de ser uma ferramenta financeira acessível e conveniente para a pessoa ou entidade comum; ignorá-los faz o Ethereum falhar com os usuários que se importam em compreender o produto entregue. Era preciso prover esses recursos, pois nenhum de seus usuários e desenvolvedores nativos podia ignorar essas demandas. Ao mesmo tempo, era preciso equilibrá-los, sob o risco de o Ethereum se tornar significativamente mais difícil de usar por terceiros, especialmente em comparação com redes permissionless. Onde ele deixa de ser um instrumento financeiro para todos e se torna um instrumento elitista para a oligarquia cripto?

Esse é o dilema que a segurança e a flexibilidade da camada de liquidação do Ethereum precisam solucionar, razão pela qual o roadmap precisa contemplar formas de atender a todos os perfis de usuários.

Há um aspecto psicológico nesse tipo de impasse, já que protocolos jovens tendem a priorizar flexibilidade para crescer, enquanto os mais maduros buscam segurança para sobreviver. Neste caso específico, contudo, os dois conceitos não são mutuamente exclusivos, como mostra a convergência observada no roadmap. Quanto mais o Ethereum cresce e ganha relevância, mais passa a contar com os pontos fortes dos protocolos que ele próprio inspirou. É esse tipo de entendimento que impulsiona o roadmap.

O Ethereum não se vê mais como uma terra sem lei, mas também tem ciência de que se posicionar estritamente como uma camada de liquidação austera não é uma estratégia atraente. Ele precisa oferecer conveniência sem abrir mão da descentralização.

Rollups Resolveram a Dor e Criaram a Política

O roadmap do Ethereum centrado em rollups foi, com toda franqueza, uma conclusão inevitável diante da guerra dos preços de gas. Foi uma decisão sensata delegar a maior parte da computação para outras redes, concentrando-se no que diferenciava o Ethereum de seus concorrentes. Foi uma escolha pragmática que priorizou as forças do Ethereum e buscou oferecer aos usuários os serviços mais demandados. Não fazia sentido tentar escalar o Ethereum como camada de liquidação quando havia a alternativa evidente de abraçar o futuro multicadeia e permitir que outros protocolos disputassem os usuários do Ethereum fornecendo seus próprios rollups.

Contudo, o Ethereum não previu que tal solução criaria entidades privilegiadas intermediando a relação entre a rede principal e seus usuários. Não havia qualquer problema teórico nesse arranjo, mas, na prática, ele resultou em narrativas fragmentadas e focadas em rollups específicos que desconsideravam os valores do Ethereum e ameaçavam dividir seu ecossistema.

Em muitos aspectos, esse era um desfecho previsível, cuja principal explicação reside no ethos e nos ideais originais do Ethereum. O Ethereum sempre priorizou a descentralização, o que significa que o padrão para desenvolvedores era buscar operar sem depender de intermediários de confiança. Posteriormente, a criação dos rollups foi vista como uma inovação natural que expandia a capacidade transacional do Ethereum de forma trustless, já que não havia diferença estrutural entre eles e a própria infraestrutura da rede. Na prática, no entanto, a maioria dos rollups funcionava — e continua funcionando — como blockchains próprias, com seus próprios usuários, desenvolvedores e disputas políticas.

A ascensão dos rollups trouxe à tona dinâmicas que são, em grande medida, delicadas para o ecossistema Ethereum. Eles são indiscutivelmente positivos para o crescimento da plataforma, mas ao custo de introduzir competição direta com outras camadas de liquidação. Isso, por sua vez, gera pressões adicionais para que o Ethereum adote uma abordagem similar de escalabilidade ou adapte suas soluções existentes para atender às demandas pontuais dos rollups. Torna-se imperativo gerenciar esse cenário político com cautela, pois o Ethereum precisa permanecer descentralizado sem comprometer a atratividade prática de suas L2s. É preciso reconhecer a intenção de outros protocolos de construir suas próprias camadas de liquidação, ao mesmo tempo em que se fornece a infraestrutura necessária para que esses protocolos operem sem concessões.

Como resultado, o roadmap não se concentra na descentralização tanto quanto se poderia esperar. Ele reconhece as vantagens dessa abordagem, mas entende que ela não é o único valor essencial para o Ethereum — ao menos não neste momento do seu desenvolvimento. O Ethereum precisa equilibrar o papel de ser uma camada de liquidação para aplicações descentralizadas com o de ser uma plataforma viável e prática para usuários comuns.

O Roadmap Atual É um Meio-Termo com a Realidade

O roadmap atual do Ethereum está, sem dúvida, repleto de conceitos grandiosos e promessas igualmente audaciosas de implementação em um horizonte razoável. No entanto, apesar de todos os discursos sobre o Surge, Scourge, Verge, Purge, Splurge e o potencial do Ethereum de se tornar muito mais escalável e acessível, o roadmap representa um meio-termo com a realidade. Não é algo tão simples quanto parece, pois as demandas práticas do ecossistema cripto raramente permitem atuar em um plano estritamente teórico. As atualizações mais recentes do Ethereum foram, em grande medida, resultado desses equilíbrios. Na prática, o roadmap gravita em torno do Pectra, que atualiza a stack de carteiras e validadores do Ethereum e prepara o ecossistema para um futuro centrado em rollups. O Fusaka foca em trazer melhorias práticas adicionais ao Ethereum, incluindo a aguardada disponibilidade via PeerDAS. O Glamsterdam será indispensável para escalar o Ethereum de verdade no futuro, já que trará enshrined proposer-builder separation, disponibilidade de dados para transações blob e access lists. Essas atualizações consolidam o foco do Ethereum na L1 e em blobs como principal solução de escalabilidade, impulsionando também uma maior exploração do seu ecossistema. Os nomes lúdicos das atualizações disfarçam as transformações fundamentais em andamento na rede. O roadmap não tem mais o objetivo de avançar às cegas em direção ao desconhecido, mas sim o de garantir a segurança e a escalabilidade do Ethereum de maneira pragmática para o longo prazo.

A definição do roadmap seguiu premissas semelhantes, uma vez que o Ethereum precisa operar constantemente sob as pressões de viabilizar novos avanços e atualizações na rede, considerando simultaneamente as demandas de seus usuários e stakers. É esse impasse que torna a condução do roadmap um exercício tão complexo. As melhorias indispensáveis para escalar o Ethereum de forma consistente podem entrar em atrito com a intenção de manter tudo convenientemente acessível a todos, já que a distinção operacional entre o Ethereum e os rollups intensificará a disputa por usuários e recursos computacionais. O Ethereum precisa atender às necessidades dos stakers de ETH, o que exige ajustes contínuos no equilíbrio entre a L1 e os rollups para preservar a segurança da rede. Ao mesmo tempo, o Ethereum deve se manter fiel aos seus princípios, assegurando que outros protocolos possam fazer o mesmo. Trata-se de um equilíbrio delicado, mas perseguido ativamente a cada atualização do ecossistema Ethereum.

Existem tensões adicionais entre o roadmap e a filosofia vigente do Ethereum, a maioria decorrente da necessidade de priorizar upgrades de grande porte. O estado atual da rede, embora funcional sob vários aspectos, é inegavelmente complexo, dificultando implementações muito ágeis. A estratégia focada em rollups, embora estratégica para o futuro do Ethereum, ainda não entregou plenamente o que prometeu e demandou recursos substanciais ao longo do caminho. O roadmap do Ethereum reúne requisitos que por vezes colidem entre si, muitos dos quais desafiam sua sustentabilidade a longo prazo. Por fim, é preciso encarar a realidade de que nem os usuários da rede principal do Ethereum, nem os usuários de rollups estão plenamente satisfeitos com o cenário atual. Essas demandas geram tensões na base de usuários, pois, à medida que a rede se expande, desenvolvedores e participantes têm a sensação de que o Ethereum cresceu além de sua própria estrutura. Para a Ethereum Foundation, a vantagem é que o roadmap levou esses fatores em consideração, permitindo que a rede evolua para algo substancialmente mais robusto e maduro.

Isso É Viável?

O roadmap do Ethereum é realista, assemelhando-se a uma grande reforma em um aeroporto mantido em pleno funcionamento. A entrega será feita, embora por caminhos que dificilmente poderão ser descritos como elegantes.

O otimismo em relação ao futuro do Ethereum é compreensível, considerando os marcos já alcançados e sua capacidade histórica de superar adversidades. O Ethereum conseguiu construir um ecossistema cripto vibrante e altamente competitivo, capaz de atrair alguns dos talentos mais brilhantes do setor. Seus princípios de descentralização e inovação se consolidaram na prática e continuam servindo de referência para os próximos anos. Em resumo, o Ethereum possui um histórico comprovado de entregas sólidas, o que dá boas chances de execução ao roadmap.

Por outro lado, não faltam motivos para enxergar o roadmap como uma visão consideravelmente ambiciosa. A complexidade técnica do Ethereum e sua menor flexibilidade têm desacelerado seu desenvolvimento, e a arquitetura atual da rede é intrincada o suficiente para que ciclos acelerados de atualização deixem de ser um caminho viável. O futuro centrado em rollups adotado pelo Ethereum envolve riscos expressivos e, até o momento, apresentou resultados aquém das expectativas. O roadmap carrega requisitos contrastantes, o que torna quase impossível atender a todos de forma concomitante. Além disso, a rede precisa reconhecer as restrições inerentes ao seu próprio modelo de evolução. O Ethereum tornou-se grande demais, popular demais e intrinsecamente ligado aos seus usuários para transformar sua dinâmica tradicional de mudanças lentas e graduais. A razão mais evidente para tratar o roadmap como uma meta arrojada decorre da competição acirrada com outras blockchains. As iniciativas para posicionar o Ethereum como a camada de liquidação definitiva enfrentaram barreiras constantes e percalços que continuam desafiando os esforços para consolidá-lo como a escolha indiscutível. Exigirá muito mais tempo e esforço manter o Ethereum como a camada de liquidação de preferência no longo prazo, justificando encarar o roadmap mais como uma aspiração estruturada do que como uma certeza imediata.

Na prática, o desfecho do roadmap do Ethereum tende a se situar em um meio-termo, cabendo a cada usuário avaliar se as vantagens das melhorias propostas superam os custos envolvidos. O principal mérito do roadmap do Ethereum está na capacidade de evoluir continuamente enquanto eleva sua competitividade. Em outros termos, trata-se de um plano viável e executável, ainda que distante de soluções simplistas.

A abordagem do Ethereum quanto ao seu crescimento e evolução continuará pragmática, mantendo um ritmo constante de aprimoramentos. Esse caminho, contudo, exige que o Ethereum calibre com rigor os interesses de stakers, usuários e desenvolvedores. É essencial garantir que a infraestrutura da rede viabilize o avanço de todo o ecossistema sem comprometer a sustentabilidade de cada elemento da plataforma. O Ethereum tende a se tornar expressivamente mais eficiente, competitivo e valioso no longo prazo, sem que isso ocorra em detrimento de quem o utiliza. Essa é a grande lição assimilada pelo roadmap atual em relação às fases anteriores, e a referência que guiará as próximas etapas nos anos que virão.

O Ethereum já precisou rever e reestruturar sua linha de desenvolvimento diversas vezes no passado, e fará isso novamente quando necessário. Cabe a ele reconhecer, ainda que nos bastidores, os limites de seu alcance. É indispensável compreender que o êxito da plataforma Ethereum depende diretamente do desempenho de cada protocolo integrado, incluindo aqueles que concorrem abertamente entre si e com o próprio Ethereum.

Por fim, deixando de lado projeções distantes e focando nos custos práticos do dia a dia, o Netts Pricing compartilha dessa mesma visão pragmática para atender às necessidades reais dos usuários. Ele disponibiliza todos os dados essenciais sobre os valores de aluguel de TRON Energy, grade horária UTC atualizada para janelas de 5 minutos e 1 hora, opções de Bandwidth e a economia real obtida ao evitar o consumo de TRX. Essa transparência permite identificar opções econômicas de TRON Energy, avaliar os melhores preços de TRON Energy e comparar condições ideais para encontrar a alternativa mais vantajosa para suas transferências e saques de USDT.