Bitcoin-Zyklen: Verschwörungstheorie oder echtes Muster?

Jedes Mal, wenn Bitcoin etwas „Interessantes“ tut, stimmt der Chor seine Hymnen an. Es beginnt immer mit Zyklen, Walen, Liquidität, Distribution, Akkumulation. Irgendwer hat Bitcoin „offensichtlich“ distribuiert, irgendwer hat „offensichtlich“ akkumuliert. Larry Fink hat etwas gesagt, folglich ist der gegenteilige Trade der richtige. Michael Saylor hat etwas gesagt, folglich tätowieren wir uns Überzeugung mit roter Tinte auf die Brust. Die Selbstsicherheit, mit der die Leute all das vortragen, erinnert mich immer daran, das Drehbuch schon im Voraus zu kennen.

Wenn sie das Drehbuch im Voraus kennen, warum bleibt es dann meist beim Reden? Man kann es sich leisten, Meinungen zu haben, wenn die Positionen klein genug und das Ego groß genug sind. Die Dissonanz zwischen Predigen und dem Zögern, wirklich „Skin in the Game“ zu haben, ist die eigentliche Diskussion, die geführt werden sollte, wann immer die Bitcoin-Zyklen zum Status einer heiligen Kuh erhoben werden.

Die Zyklustheorie ist nicht falsch, sie besitzt aber auch keine unbegrenzte Vorhersagekraft. Das liebste Kunststück des Marktes besteht darin anzunehmen, dass sie beides zugleich hat.

Ursprünge des Zyklus-Narrativs

Es entstand aus der Beobachtung, dass sich die Blockbelohnung etwa alle vier Jahre halbiert. Das Drama auf dem Preischart rund um diese Ereignisse schien einem Muster zu folgen: lange bullische Anstiege, apokalyptische Höchststände, apokalyptische Tiefststände und bärische Konsolidierungen vor dem nächsten Anstieg. Die Menschen beobachteten diese Muster, und das urzeitliche Bedürfnis, sie als etwas Größeres als bloßes Rauschen zu deuten, übernahm die Oberhand. Dies lag nicht nur an den Phänomenen rund um die Geldpolitik des Protokolls selbst, sondern auch daran, dass der frühe Bitcoin-Maximalismus ein Organisationsprinzip benötigte. Zeit ist kein Freund langwieriger ideologischer Kampagnen, und sagen zu können: „Wir befinden uns im Jahr X des Vierjahreszyklus“, diente als sanfte Motivation für Ideologen, deren Telegram-Kanäle ansonsten bar jedes greifbaren Inhalts waren.

Das Konzept setzte sich durch, weil es ein bequemer Weg war, den Zufall zu rationalisieren. Influencer nutzten es, um ihre wöchentlichen Marktprognosen „wissenschaftlicher“ klingen zu lassen. Normalbürger konnten aufspringen, indem sie glaubten, nun über die „Saisons“ des Kryptomarktes „neu aufgeklärt“ zu sein. Es als Unsinn abzutun, musste ebenfalls innerhalb desselben Rahmens geschehen; jeder musste dieselbe „Sprache“ der Zyklen sprechen, um ernst genommen zu werden. Ein großer Teil davon war auch Reputationsinflation. Ein „erfahrener“ Teilnehmer zu sein, der den „Kryptomarktkalender“ richtig deutete, war eine Sache, aber „zykluskompetent“ zu sein, hob einen von der ungewaschenen Masse ab, die am Top nur aufgrund der TikTok-Videos ihrer Freunde kaufte. Status war ein entscheidender Motivator, dem Chor beizutreten.

Nachdem das Modell einmal geschaffen war, war es nur natürlich, jede Erkenntnis über Bitcoins Wertentwicklung nachträglich in diese Form pressen zu wollen. So war jede Marktschwankung eine „Zyklusbeschleunigung“, eine „Zyklusverzögerung“, eine „Mitte-des-Zyklus-Konsolidierung“ oder „im Nachhinein offensichtlich“. Je mehr das Modell missbraucht wurde, desto mehr versuchten seine Befürworter, die nächste Entwicklung in eine weitere Bestätigung umzudeuten. Aus der Sicht eines beiläufigen Beobachters reichte jede bequeme Ausrede aus, um Beweise zu verwerfen, die einem fest verankerten Glauben widersprachen. Das ist die Definition eines nützlichen Musters, wenn es je eines gab: ein glaubensunterstützendes Werkzeug, das es den Menschen ermöglicht, ihre vergangenen Entscheidungen zu rationalisieren, während sie sich über ihre zukünftigen bequem täuschen.

Die Zyklustheorie verdient eine faire Anhörung. Die Belege dafür, dass sie als wiederkehrender Katalysator der Preisentwicklung von Bitcoin dient, sind schwer von der Hand zu weisen, ungeachtet vieler Argumente gegen eine solche Einstufung. Das Proof-of-Work-Design enthielt unverkennbar periodische Angebotsreduzierungen, und die daraus resultierende Dynamik floss mit Sicherheit in die Preisbewegungen ein. Es ist vernünftig, dies in die Kategorie der „Einflussfaktoren“ und nicht der „Treiber“ einzuordnen. Der Preis spiegelt letztlich die Angebots- und Nachfragemechanik sowie makroökonomische Erwartungen an die Zukunft des Tokens wider. Angebotsverknappungen sind zugegebenermaßen eine sehr interessante Form des Verknappungstheaters, die Nachfragespitzen massiv verstärken kann – besonders dann, wenn sie durch die Verfügbarkeit von Krediten gehebelt wird.

Es ist diese Kombination aus Knappheit und Hebelwirkung, die letztlich den Distributionsrausch und die anschließende Rückkonzentration beim „Smart Money“ verursacht. Dieser Prozess wiederholt sich unweigerlich, und indem er das tut, erzeugt er Verhaltensmuster, die sich „schicksalhaft“ anfühlen. Das „Smart Money“ gewinnt immer wieder, und es ist nur natürlich, dass die „Normalos“ an eine Art „Krypto-Karma“ glauben. So entsteht Dogma, und deshalb lässt sich das gesamte Phänomen rund um die „Bitcoin-Zyklen“ am besten als Kombination aus Marktpsychologie und selbsterfüllender Prophezeiung verstehen. Es ist alles insoweit wahr, als es das reale Verhalten tatsächlicher Marktteilnehmer widerspiegelt.

Ein weiterer Grund, die Bitcoin-Zyklustheorie ernst zu nehmen, ist die einfache Beobachtung, dass das menschliche Verhalten einem Muster folgt, das grob zu diesem Narrativ passt. Blasen brauchen frisches Kapital, um zu entstehen, und frisches Kapital kommt meist von Neueinsteigern, die vom Schauspiel der bestehenden Blase fasziniert sind. Diese Neueinsteiger glauben meist, sie seien spät dran und hätten daher eine größere Belohnung verdient. Besagte Belohnung wird ihnen gewöhnlich durch eine Bärenmarkt-„Lektion“ gewaltsam wieder entzogen. Der Kalender bestimmt das Verhalten gewiss nicht, aber die Fähigkeit, grob vorherzusagen, wann Euphorie und Panik wahrscheinlich auftreten, hilft dabei, ein profitables Modell für das Markttempo des Vermögenswerts zu entwickeln.

Eine ähnliche Psychologie treibt die Saisonalität der Altcoins an. Wann immer sich die Stimmung bei BTC ändert, wirkt sich das auf die Kapitalflüsse zu den anderen Protokollen aus. Dies lässt sich am ständigen Zu- und Abfluss von Kapital zwischen den verschiedenen Chains sowie an der relativen Stärke der an sie gekoppelten Assets beobachten. Solange Bitcoin das „Reserve-Asset“ ist, wird es die „Risk-on/Risk-off“-Narrative dominieren. Die Kapitalrotationen des gesamten Ökosystems hängen von seiner Preisentwicklung ab. Selbst die „offensichtlichsten“ Projekte, jene, die „immer funktionieren“ müssten, scheitern dennoch, wenn sie zum falschen Zeitpunkt gestartet werden, da die Gesamtwirtschaft die Zuweisung von Kapital nur dann zulässt, wenn das von Bitcoin verkörperte „Risiko“ am geringsten ist.

Treasury-Akkumulation, ETF-Verkündigungen und die Zurschaustellung des Nettovermögens von Milliardären heizen dasselbe Feuer an. Der gesamte Komplex dieser alternativen Wirtschaft funktioniert nur, wenn das zentrale Asset als ultimatives Barometer des Wertes fungiert. Aus diesem Grund werden so viele Nicht-BTC-Projekte pulverisiert, wenn das „Risiko-Asset“ fällt; ihre Finanzierungsannahmen wurden in gutem Glauben getroffen, berücksichtigen aber nicht die realen Risiken des Starts einer Wirtschaft während einer Rezession. Ihr gesamtes Zeitfenster der Relevanz wird durch den Aufstieg und Fall von Bitcoin diktiert.

Dieselben Prinzipien bestimmen das Verhalten einzelner Entwickler und Mitarbeiter. Ihre Finanzierungsannahmen werden durch dasselbe Risk-on/Risk-off-Paradigma gesteuert, weshalb ihre Einstellungs- und Entlassungszyklen mit der BTC-Kursentwicklung übereinstimmen. Die Gehaltserwartungen eines Mitarbeiters eines Krypto-Protokolls werden zu jedem Zeitpunkt von der vorherrschenden Stimmung rund um den Vermögenswert geprägt. Die „Gewöhnlichen“ müssen sich dennoch irgendwie finanzieren, und so sitzen sie auf demselben Karussell wie alle anderen. Der lokale Bitcoin-Preischart bestimmt ihre Fähigkeit, die Miete zu zahlen, und ihre allgemeinen Erwartungen an die Zukunft. Deshalb ist die Bitcoin-Zyklustheorie gleichzeitig ein Marktphänomen und ein Arbeitsmarktphänomen. Für jedes Nicht-BTC-Projekt ist es eine wertvolle Erkenntnis, dass sein Finanzierungsfenster zwar „immer offen“ ist, seine Fähigkeit, tatsächlich etwas zu finanzieren, jedoch vollständig von den lokalen BTC-Preistrends abhängt.

Es lohnt sich, den feinen Unterschied bei der Rolle zu beachten, die der „Marktkalender“ für verschiedene Teilnehmer spielt. Institutionelle Market Maker mögen zyklische Modelle in ihrer täglichen Arbeit verwenden, aber es ist weit weniger wahrscheinlich, dass sie an die Theorie „glauben“. Dieselbe Person kann ihr Risiko vom Tisch nehmen, wenn der „allgemeine Konsens“ das Gegenteil diktiert, um „nicht investiert“ zu bleiben. Professionelles Risikomanagement deckt sich selten mit der amateurhaften Überzeugung, „den Dip zu kaufen“.

Die reflektiertesten Befürworter der „Bitcoin-Zyklustheorie“, jene, die verstehen, wie wenig sie über die Mechanismen des Systems wissen, nutzen sie oft als Vorwand, um sich nicht festzulegen. Sie mögen sich an der Prophezeiung der „Saisons“ beteiligen, aber wenn es darum geht, tatsächlich Kapital zu allozieren, sind ihre Positionen so klein, dass sie sich nie selbst „überzeugen“ müssen. Sie profitieren von den Zweifeln und der Mehrdeutigkeit, da es ihnen ermöglicht, jederzeit investiert zu bleiben und gleichzeitig vor den negativen Folgen potenzieller Fehler geschützt zu sein.

Dies ist die praktische Anwendung des Konzepts, die die Spreu vom Weizen trennt: Die „Wissendsten“ unter uns haben von einem bestimmten Ausgang oft am wenigsten zu gewinnen. Das sollte jedem als heilsame Warnung dienen, der im Begriff ist, „seine fundierten Analysen anzuwenden“ und in der Folge „sein Portfolio umzuschichten“. Es ist immer klug, sich zu fragen, ob die Hauptmotivation im Glauben an ein bestimmtes Ergebnis liegt oder im Wunsch, damit recht zu behalten.

Zyklen und Wissen bedeuten noch kein Wetten

Der ganze Sinn der Bitcoin-Zyklustheorie, wie er von ihren produktiveren Verfechtern dargestellt wird, besteht darin, den „richtigen Trade“ zu ermitteln. Sie reden so, als würden die „Wale“ ihnen persönlich eine SMS schreiben, um sie vor Veränderungen in der Distributionspsychologie zu warnen – als wären Blackrocks Ankündigungen Gegenpositionen mit eingebautem Stop-Loss. Sie sprechen so, als wäre das „offensichtliche Gegenteil“ der Positionierung von Entscheidungsträgern der „einzig mögliche Trade“. Dies liege, wie die Bitcoin-Propheten erklären, daran, dass sie „die Maschinerie sehen können“, während der Rest von uns nur die Kerze betrachten darf.

Wäre dies nicht nachweislich falsch, wäre diese Argumentationslinie gar nicht erst entstanden. Eine kleine Minderheit wirklich versierter Personen „bedient die Maschinerie“ und „sieht den Ticker“. Sie müssen ihre Erkenntnisse nicht anhand von Bitcoin-Zyklen erklären, denn die meisten dieser Personen würden sich nur dann „zu Wort melden“, wenn sie nach einem Trade gefragt werden. Wenn diese Individuen unter den „Zyklustheoretikern“ zu finden wären, müssten sie ihre öffentlichen Äußerungen genauso vage halten wie ihre privaten. Sie sind Profis, und das öffentliche Forum ist nicht ihr primäres Medium.

Die plausiblere Erklärung ist, dass der gesamte Diskurs über den Bitcoin-Zyklus darauf ausgelegt war, Reichweite und Content zu generieren. Es ist ein performatives Ritual, das dazu dient, den Einfluss der Person zu steigern, indem dem Publikum suggeriert wird, man sei „in etwas eingeweiht“. „Das Vertrauen ist fehl am Platz“, ist die wohlwollendere Interpretation dieses Verhaltens. Die „naheliegendste“ Aktion bei der Beobachtung der Bitcoin-Preismuster ist es, „gegen das Narrativ zu handeln“ – eine Operation mit sehr begrenztem Chance-Risiko-Profil, wenn sie „am Wendepunkt“ ausgeführt wird.

In diesem Rahmen ist auch eine Asymmetrie zwischen Reputationsrisiko und -ertrag verankert. Eine einzige „richtige Vorhersage“ über einen BTC-Boden ermöglicht es Ihnen, den Status desjenigen zu genießen, „der es wusste“, während eine falsche Ihre Glaubwürdigkeit für lange Zeit zerstören kann. Diese Dynamik erklärt das Überwiegen der „bullischen Zyklen“ bei den Marktteilnehmern, die „langfristig denken“. Sie erklärt auch, warum sie so begierig darauf sind, bei der ersten „offensichtlichen Gelegenheit“ ein BTC-Top auszurufen, und warum sie ihren Worten so selten Taten folgen lassen. Der Mund spricht für den Geldbeutel, aber der Geldbeutel ist nicht so sicher, wie der Mund vorgibt.

Es gibt eine offensichtliche Parallele zur regulären Twitter-Aktivität des durchschnittlichen Krypto-Enthusiasten. Sein Verhalten im Twitterversum wird von demselben Wunsch nach Management des Reputationsrisikos geleitet. In Gruppen-Chats kündigen sie zyklusbedingte Böden an, nur um prompt die winzigste Menge Bitcoin zu kaufen, bloß um „dabei zu sein“. Danach belegen sie ihr Verhalten rituell mit dem Bannstrahl des „dämlichen Noobs“. Die regulären Twitter-Nutzer sind in erster Linie Menschen, und die Bitcoin-Zyklen bieten ihnen einen bequemen Mechanismus zur Selbstgeißelung und anschließenden Aufwertung ihres Reputationskontos.

Wissen bedeutet nicht, gut zu wetten. Man kann viele Dinge „wissen“, und sie werden das Wettverhalten aufgrund des Zusammenspiels von Risiko- und Ertragsasymmetrie selten beeinflussen. Die Bitcoin-Zyklustheorie ist am nützlichsten, wenn sie als Orientierungsrahmen verwendet wird, um das Risikoprofil des Assets an einem bestimmten Punkt im BTC-Preischart zu verstehen. Bitcoin-Zyklen lassen sich am besten in Kombination mit anderen, ebenso situationsbezogenen Werkzeugen anwenden, um zu verstehen, was der Markt wahrscheinlich mit einem anstellen wird.

Ein Großteil des Diskurses um den Bitcoin-Zyklus lässt sich am besten als Versuch verstehen zu leugnen, dass es sich lediglich um einen bestimmten Ansatz des Risikomanagements handelt. Dieser Ansatz wird, wie zuvor ausführlich erörtert, genutzt, um sich im Markt zurechtzufinden. Er ist ein Weg, die Wahrscheinlichkeit zu verringern, unerwartet auf dem falschen Fuß erwischt zu werden, wenn der Preis mit einem gewaltigen Gap gegen einen ausschlägt. Es ist die elementarste Form der taktischen Risikokontrolle, und sie ist für jedes Long-Engagement im BTC-Bereich notwendig. Es ist immer klug, das Szenario durchzuspielen, in dem man mit dem „offensichtlichen Gegenteil-Trade“ tatsächlich recht behält – denn ein solches Szenario läuft immer darauf hinaus, dass man jemand anderem eine beträchtliche Summe Bitcoin schuldet.

Die professionellen Trading Desks verstehen das, weshalb die institutionelle Sichtweise auf den Bitcoin-Zyklus den öffentlichen Verlautbarungen oft widerspricht. Als Risikomanager müssen sie sicherstellen, dass ihre Bücher stets auf den Worst Case vorbereitet sind. Dies, kombiniert mit der Verbindlichkeit eines „überproportionalen Long-BTC-Engagements“, lässt ihre öffentlichen Aussagen für jeden, der nicht in dieser Branche gearbeitet hat, „zyklisch“ erscheinen. Es ist nicht so, dass die institutionellen Akteure nicht an den Bitcoin-Zyklus glauben; vielmehr verbieten es ihnen ihre Risikokontrollvorgaben, Risiken einzugehen, die ihre Ertragserwartungen übersteigen. Sie sind „Profis“, und so müssen sie ihre Risikomanagement-Praktiken mit ihren beruflichen Pflichten in Einklang bringen.

Es ist wichtig, den Unterschied zwischen einer korrekten „Markteinschätzung“ und der richtigen „Verhaltenshaltung“ zu verstehen. Erstere beeinflusst Letztere selten, was an der Kombination aus Ertrags-/Wahrscheinlichkeitsasymmetrie und individuellen Risikoprofilen liegt. Deshalb bleiben die „kundigsten“ Verfechter der Bitcoin-Zyklustheorie hinter ihren scheinbar überlegenen Einschätzungen zurück. Das ist eigentlich der natürliche Lauf der Dinge. Das richtige Verhalten in einer gegebenen Situation für einen gewöhnlichen Menschen untergräbt stets seine „öffentliche Haltung“ auf die oben beschriebene Weise. So dient die Zyklustheorie als nützliches Werkzeug bei der Navigation durch die Kursbewegungen von Bitcoin.

Bitcoin-Zyklen als Werkzeug, der Verstand als Saboteur

Zyklen sind hilfreich, um die Diskussion rund um Bitcoin zu strukturieren, ohne sie als eine Art objektive Wahrheit darzustellen. Wenn überhaupt, dient die Bitcoin-Zyklustheorie am besten als Hilfsmittel, um die Marktrolle des Vermögenswerts zu erkennen. Es ist wichtig zu verstehen, dass die „Propheten“ des Bitcoin-Zyklus lediglich dazu beitragen, das Kursgeschehen im Kontext wahrzunehmen. Es hilft ungemein, sich daran zu erinnern, dass das Marktverhalten selbst „in bullischen Jahren“ selten einer geraden Linie folgt.

Es hilft, sich vor Augen zu halten, dass die lineare Wahrnehmung des Marktes eine Funktion der Preiskonvergenz ist. Sie wird erst im Nachhinein offensichtlich, nachdem sich der Preis passenderweise den „Erwartungen“ angenähert hat. Die „offensichtlichen“ Vorhersagen zum Bitcoin-Zyklus sind vor allem als Werkzeuge nützlich, um die notwendigen Anpassungen im Risikomanagement zu erleichtern, wie beschrieben.

Dies ist besonders wichtig im Fall der Altcoin-Finanzierungsrotationen. Nur weil sich BTC in einem Bärenmarkt befindet, bedeutet das nicht, dass das Finanzierungsfenster für die „Alternativen“ offen ist – oder dass es überhaupt noch relevant sein wird, wenn es sich öffnet. Dies liegt vor allem daran, dass die Finanzierungsannahmen für die anderen Protokolle in gutem Glauben getroffen werden, sie jedoch die lokalen wirtschaftlichen Realitäten nicht berücksichtigen. Die Altcoin-Projekte funktionieren, wie dargelegt, nur dann, wenn der BTC-Preischart die Bereitstellung von Kapital überhaupt zulässt. Ihr gesamtes Geschäftsmodell besteht implizit oder explizit darin, die Chancen zu nutzen, die sich bieten, wenn sich das „Risiko-Asset“ in einem gesteigerten Risikosuch-Modus befindet.

Der Preischart von Bitcoin wird sich weiterhin „interessant“ verhalten, und jede interessante Entwicklung wird vom Chor der Bitcoin-Zyklus-Propheten „erklärt“ werden. Zu diesem Chor werden immer die Leute gehören, die „recht hatten“ – von denen einige ihre Richtigkeit besonders „lautstark“ betonen werden –, und es werden auch jene dazugehören, die in der Folge viel Geld „verdienen“. Das ist die Bitcoin-Zyklustheorie, und sie wird am besten als Werkzeug des Risikomanagements im Kontext der BTC-Kursentwicklung eingesetzt.

Die größte Ironie von allen ist, dass die Bitcoin-Zyklustheorie nur dann funktioniert, wenn ihre Verfechter bei den meisten Dingen falschliegen. Schließlich sprechen sie meist für das „Smart Money“, das nur kleine Positionen eingeht und „das Risiko managt“, wie sie so gerne sagen. Jeder, der die „Prophezeiung“ des Bitcoin-Zyklus wirklich verstanden hätte, wäre den Befürwortern zufolge „reich und berühmt“. Es ist daher offensichtlich, dass die Bitcoin-Zyklustheorie mehr mit dem „Managen von Risiken“ zu tun hat als mit irgendetwas anderem – weshalb sie vor allem mit dem besprochenen Risikomanagement verknüpft ist. Das ist die letzte Ironie der Bitcoin-Zyklustheorie: Sie erlaubt es jedem, außer dem „Smart Money“, sich „schafsinnig“ zu fühlen.

Wenn die Unterhaltung schließlich die Prophezeiungen hinter sich lässt und zur operativen Praxis zurückkehrt, wirken die wirklich nützlichen Werkzeuge weit weniger mystisch als eine Zyklusuhr: Dashboards, Steuerungen und Systeme, die weiterlaufen, während über Narrative gestritten wird. Netts Workspace setzt genau an dieser unromantischen Ebene von Krypto an – TRON Energy API-Zugang, USDT-Automatisierung, Automatisierung von TRON Energy- und Bandwidth-Strömen, Monitoring, Reporting und die Art von wiederholbarer Infrastruktur, die noch immer zählt, wenn die Timeline die Wale und Vierjahres-Predigten längst hinter sich gelassen hat.