Crypto Refunds: Imposible ba o May Solusyon?

Ang isang customer ng bangko ay hindi isang pilosopo pagdating sa payment finality. Bibili siya ng sapatos, hindi darating ang sapatos, at tatawag siya sa bangko. Magbabayad siya kaninuman gamit ang PayPal, mawawala ang taong iyon, at magbubukas siya ng dispute. May makikita siyang hindi awtorisadong singil, at aasahan niyang may isang tao, saanman, na mamamagitan at magpapatigil sa pagkalugi. Ang buong modernong consumer-payment ecosystem ay idinisenyo sa paligid ng pilosopiyang ito. Gumagamit ang mga tao ng mga card, PayPal, at mga payment app hindi lamang dahil sa kaginhawahan kundi dahil nararamdaman nilang may isang magulang na nakabantay sa silid. Maaaring maging di-makatwiran, may kinikilingan, mabagal, at madaling magkamali ang magulang na iyon, ngunit umiiral ang magulang; maaaring magreklamo ang bumibili, makakapagbigay ang nagbebenta ng tracking info, maaaring i-flag ng processor ang transaksyon, maibabalik ito ng bangko, mapuputol ng card network ang access ng isang manloloko - maaaring nakakainis ang makinarya, ngunit ito ay buhay.

Ang PayPal, sa kabila ng lahat ng mga kapintasan nito, ay naging napakahusay sa paglikha ng sistemang ito ng mga magulang sa paligid ng mga di-magkakakilalang tao sa isang digital na espasyo. Iyon ang dahilan kung bakit naging tanyag ito. Nangailangan ang online marketplace ng isang pinagkakatiwalaang third party, at ang tiwalang iyon ay sadya at maingat na idinisenyo - may proteksyon at recourse ang mga mamimili, may katiyakan sa pagbabayad ang mga nagbebenta, at ang lahat ng panig ay may mga mekanismo upang umapela at magpabaliktad ng mga desisyon. Hindi ibig sabihin na naging patas ang PayPal sa lahat; nangangahulugan lamang ito na ang tiwala ay sadyang idinisenyo, na lumikha ng halaga, na nagbunga ng volume, na nagbigay ng kapangyarihan.

Luma na rin ang kritisismo sa sistemang ito, at hindi ito mali. Ang parehong puwersang nagdisenyo ng mga proteksyon para sa mga mamimili ay maaaring ibaling laban sa mga nagbebenta sa anyo ng mga false positive, pag-freeze ng account, mga rolling reserve na humihigop ng cash, mga chargeback, at mga freeze batay sa risk score. Maaaring maipit ang mga pondo nang maraming buwan nang walang malinaw na resolusyon. Maaaring magpadala ng paninda ang isang nagbebenta at hindi kailanman mabayaran. Maaaring matuklasan ng may-ari ng maliit na negosyo na ang kanilang bank account ang kanilang pinakamalaking nagpapautang. Nakukuha ng user ang kaligtasan, ngunit hindi ang kalayaan; nakukuha ng platform ang tiwala, ngunit hindi ang transparency.

Ganito rin saanman sa tradisyonal na pananalapi. Minsan nang opisyal na ipinagbawal ng United States ang pribadong pagmamay-ari ng ginto sa pamamagitan ng Executive Order 6102 - isang direktang paglilipat ng kayamanan mula sa mga mamamayan patungo sa estado. Ang mga capital control ay ipinataw sa iba't ibang anyo sa mga bansa sa buong mundo - mula sa mga panahon ng digmaan hanggang sa mga pang-ekonomiyang emerhensya at pagbaba ng halaga ng salapi. Ang Bank Secrecy Act, mga regulasyon laban sa money laundering, mga ulat ng kahina-hinalang transaksyon, mga listahan ng sanction, pag-freeze ng account, pagsamsam sa wire transfer, mga protocol ng know-your-customer - lahat ng ito ay binuo sa paniniwalang ang pera ay hindi maaaring maging ganap na malaya at ganap na ligtas: dapat itong palaging nagsisilbi sa mga interes ng estado, o kahit man lamang ay nakalantad sa kontrol ng estado.

Ang mga modernong pagbabayad ay nakasalalay sa pilosopiyang ito, kung kaya't naging labis na agresibo ang mga bangko sa pagbuo ng mga hadlang at checkpoint sa bawat transaksyon. Ang mga pekeng tseke, skimming ng card, pagnanakaw ng pagkakakilanlan, mga mule account, pandaraya sa invoice, pagnanakaw ng tagaloob, manipulasyon ng correspondent bank, pandaraya sa card-not-present, pang-aabuso sa refund, pag-hijack ng account, synthetic identities, phishing, at social engineering ay lahat patungo sa isang konklusyon - na ang bawat punto ng hadlang ay nagpapababa sa posibleng pinsala sa mga bangko, card issuer, processor, at mga platform ng pagbabayad. Naging labis na sabik ang mga kumpanyang ito na magpatupad ng sarili nilang mga internal freeze, chargeback, at pagbabaligtad ng transaksyon bilang mga karagdagang hadlang. Natural na lumilikha ito ng isang sistema kung saan ang kriminal na aktibidad ay kailangang maging higit na sopistikado upang magtagumpay, ngunit iyon ay responsibilidad ng mga nagpapatupad ng batas, hindi ng mga biktima.

Ang crypto ay dapat sanang maging reaksyon sa disenyong ito, isa na nagpabawas sa kontrol mula sa mga sentral na entidad at ipinamahagi ito sa mga user. Sa halip, lumikha ito ng mga bago. Ang crypto ay may sarili nitong bersyon ng mga chargeback sa anyo ng mga kahilingan sa refund sa mga exchange, custodian, at payment processor. Ang sarili nitong bersyon ng pag-freeze ng pondo ay ang mga pagkaubos ng account, pag-blacklist, at mga reorganisasyon ng smart contract. Ang sarili nitong bersyon ng kontrol ng magulang ay mga wallet na nangangailangan ng multisig, social recovery, o naantalang pag-withdraw. May kapalit ang kalayaan, at ang espasyo sa paligid ng finality ng crypto ang lugar kung saan sinisingil ang mga kapalit na iyon.

One Way Ticket Problem

Ang mga transaksyon sa crypto ay tulad ng one-way ticket. Hindi ito isang bug - ito ay isang feature, isa sa mga pangunahing dahilan kung bakit ang crypto ay programmable money at kung bakit mahal ito ng mga developer. Kapag ang isang transaksyon ay na-broadcast at na-settle na, lilipat ang pera sa isang bagong address: hindi ito nagtatanong, hindi humihingi ng pahintulot, hindi nagbibigay ng transparency. Mababawasan ang pera sa wallet ng nagpadala, at madadagdagan ang sa tatanggap - iyon ang buong punto. Kung ang transaksyon ay malisyoso, mapanlinlang, o isinagawa sa ilalim ng pamimilit, ito ay opisyal nang naisaayos - isang di-mababagong katotohanan sa blockchain.

Ito ang dahilan kung bakit ang mga merchant na tumatanggap ng crypto ay sabik na makatanggap ng mga on-chain na pagbabayad: ang panganib ng chargeback dahil sa dispute ay inalis, tinanggal, wala na. Alam ng isang crypto-native na ligtas ang kanyang pera mula sa pakikialam ng mga risk department ng PayPal.

Ang parehong dahilan ay nagiging problema kapag biglang naganap ang rug pull. Ang isang libong matagumpay na paglilipat mula sa isang hot wallet patungo sa isang tatanggap na address ay nagtuturo sa user ng isang aral. Ang ika-isang libo at isa na paglilipat ay naiiba: ito ang kung saan pinalitan ng malware ang address, o ninakaw ng phishing ang private key, o pinirmahan ng isang empleyado ang isang mapanlinlang na transaksyon, o sadyang nakumbinsi ng umatake ang biktima na baguhin ang kanyang isip. Bigla na lang, ang pakiramdam ng finality ay hindi na tulad ng isang garantiya kundi higit na parang hatol ng kamatayan.

Ang parehong problema ay nangyayari sa KYC at AML. Kapaki-pakinabang ang mga ito laban sa money laundering sa crypto, ngunit hindi sila mga pindutan ng refund para sa mga regular na user. Ang mga pagsusuri sa KYC na gumagana laban sa ipinagbabawal na aktibidad ay hindi gumagana laban sa mga scam, at ang mga listahan ng AML na pumipilit sa mga sentralisadong exchange na i-freeze ang mga pondong nakuha sa masama ay hindi pumipilit sa mga regular upang maibalik ang ninakaw na pera. Kapag nagpadala ng pera ang isang crypto user sa isang scammer, madalas na huli na ang lahat para bawiin ang transaksyon.

Ang mga prinsipyong iyon ay hindi rin nakakatulong laban sa mga rug pull. Kung manakaw ng masasamang elemento ang mga pondo mula sa isang DeFi protocol, wala nang gaanong magagawa ang mga user maliban sa magreklamo nang malakas sa sinumang entidad na namamahala sa partikular na smart contract na iyon: ang development team, ang auditor, ang nagbigay ng grant, o ang fork maintainer. Kahit ganoon pa man, ang resolusyon ay bihirang mabilis o malinaw.

Bybit, Bangladesh, at ang Pagkakaiba ng mga Rail

Ang pagkakaiba sa pagitan ng pagnanakaw sa Bangladesh at ng isinagawa laban sa Bybit ay nagpapakita ng pagkakaiba sa pagitan ng mga tradisyonal na rail at ng mga crypto rail na may kakaibang katangian. Sa kaso ng Bangladesh, nagawang mapasok ng mga hacker mula sa North Korea ang SWIFT system ng Bangladesh Bank at sinubukang mag-withdraw ng halos isang bilyong dolyar na pondo mula sa Federal Reserve. Karamihan sa mga transaksyong iyon ay napigilan dahil sa iba't ibang pagkakamali, kabilang ang maling baybay sa isa sa mga transfer address - napigilan nito ang halos lahat ng pondo na ma-withdraw, at ang ilan sa mga pondong nakatakas ay tuluyan ding naibalik. Ibinalik ng gobyerno ng Sri Lanka ang bahagi nito, habang ang mga ipinadala sa mga casino sa Pilipinas ay kinailangang bawiin sa pamamagitan ng mga legal at investigative na pamamaraan. Ang kinalabasan ng pag-atakeng ito ay masasabing mas masahol kaysa sa sinubukan sa Bybit, ngunit ito rin ay higit na masalimuot at mas limitado ang saklaw: kinailangang dumaan ang mga pondo sa mga correspondent bank, habang ang mga bangko at sistemang legal ng ilang mga bansa ay nasangkot sa proseso ng pagbawi.

Ang sitwasyon sa Bybit ay ang katumbas sa crypto ng pagnanakaw sa Bangladesh. Ang security team nito ay naiulat na kinukubkob ng mga hacker ng Lazarus, na nagawang magnakaw ng halos $1.5 bilyon mula sa exchange. Ang mga imbestigador, kasosyo sa industriya, mga bounty hunter, at mga crypto analytics na kumpanya ay sama-samang nagtatrabaho upang hanapin at mabawi ang mga asset - ang ilan sa mga ito ay naibabalik na, habang ang iba ay nananatiling nakatali sa mga programa ng laundering na partikular sa crypto. Ang pag-atake ay naglalarawan ng mga paraan kung paano maaaring manakaw at maitago ang on-chain na pera sa pinakamalalim na sulok ng crypto. Gayunpaman, ang paglahok ng mga tradisyonal na institusyon ay nagbibigay-diin sa mga paraan kung paano maaaring mabawi ang ilan sa mga pondong ito gamit ang mga lumang kasangkapan, kahit na sa isang bagong medium. Ang pagpapatupad ng batas ay may kapangyarihan sa ilang mga hurisdiksyon sa mga pondo ng crypto, at ang ilang mga exchange, issuer ng stablecoin, at mga kumpanya ng analytics ay mas handang makipagtulungan sa mga legal o kahit sa accounting na bahagi ng gawain. Ang gantimpala ng isang bounty hunter ay maaaring mag-udyok sa iba na tumulong. Ang dami ng mga kalahok sa naturang kaganapan ay nagpapakita ng pagkakataon para sa lahat na magkaroon ng papel sa pagbawi, pati na rin ang pangangailangan para dito - kahit na maaaring magtagal bago makuha ng law enforcement ang hurisdiksyon na kailangan nito upang magsagawa ng makabuluhang aksyon.

Ito rin ang dahilan kung bakit ang pagnanakaw ng mga fiat deposit sa Bangladesh ay nauwi sa isang medyo limitadong pag-atake sa huli. Ang mga pondo ay kinailangang dumaan sa ilang yugto ng sistema ng pagbabangko, at kahit noong nalusutan nila ang direktang pangangasiwa ng Bangladesh Bank, nasa loob pa rin sila ng sistema at sakop ng interbensyon ng estado sa anumang punto. Itinatampok nito ang kritikal na kahalagahan ng mga rail na iyon at kung ano ang kinakatawan ng mga ito: ang kakayahan ng mga bangko na maging tagapangalaga ng mga deposito, ang legal na kapangyarihang mag-freeze at mag-imbestiga ng mga transaksyon, at ang pangkalahatang kakayahan ng mga sentralisadong institusyon na humawak, kumontrol, at maglipat ng pera para sa ibang mga tao o entidad. Kapag gumagalaw ang mga pondo sa mga crypto rail, hindi na sila gaanong nakikita o naa-access, na nangangahulugang ang hurisdiksyon at kontrol ay may posibilidad na lumipat patungo sa bagong sentral na punto - isang exchange, isang stablecoin issuer, isang kumpanya ng analytics, o isang wallet custodian. Kahit na kasangkot ang law enforcement, ang proseso ng pagbawi ay higit na mabagal at mas mahirap dahil mas kaunti ang mga punto ng interbensyon at kontrol.

Mga Taong Sumusubok Bumuo ng Refund Layer

Dahil sa problemang ito, hindi nakakagulat na sinusubukan ng mga taong lutasin ito. Mayroong ilang mga potensyal na refund layer sa crypto na maaaring gamitin upang makatulong na makabawi mula sa mga rug pull, scam, at iba pang malisyosong aktibidad. Ang mga escrow wallet ang pinaka-intuitive na opsyon, na may dispute resolution bilang karagdagang bentahe: sa halip na ipadala ang pera nang direkta sa tatanggap, idinideposito ito ng nagpadala sa isang smart contract, na titiyak sa paghahatid nito kapag natapos ang isang partikular na kaganapan o pagkatapos mag-expire ang panahon ng dispute resolution. Maaaring gamitin ang mga escrow wallet sa lahat ng paraang katulad ng mga regular na transaksyon ngunit may karagdagang katiyakan, at magagamit ang mga ito sa mga marketplace, serbisyo ng freelance, OTC trading, NFT platform, at mga regular na paglilipat ng stablecoin. Nagdaragdag sila ng mga karagdagang hakbang sa proseso, ngunit ang mga hakbang na iyon ang dahilan kung bakit maaaring pagkatiwalaan ang kabilang panig ng transaksyon na kikilos nang patas.

Kinakatawan ng Kleros at ng mga kakumpitensya nito ang isa pang layer ng dispute resolution at isang alternatibo sa mga wallet na istilong-escrow. Gumagamit sila ng isang desentralisadong hurado na sumusuri sa mga claim at nagbibigay ng naaangkop na resulta, ngunit ang mga detalye ay madalas na kasing kumplikado ng mga regular na hukuman. Ang pamamaraang ito ay dapat na makapagbigay ng mas mahusay na seguridad at kakayahang umangkop, ngunit madalas itong nabibigong kilalanin ang mga praktikal na kahirapan sa pangangalap ng ebidensya, ang kakayahang suhulan ang mga hurado, at ang pangangailangan para sa parehong partido na umasa sa parehong sistema sa simula pa lamang. Maaaring limitado ang mga escrow wallet sa mga kakayahan ng mga smart contract, ngunit kahit papaano ay nakapaloob na ang mga ito mismo sa blockchain.

Ang mga panukala para sa reversible-token tulad ng ERC-20R at ERC-721R ay sumusubok na magbigay ng alternatibo sa mga rug pull sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa mga token na ma-freeze at ma-unlock ng isang hukom sa dispute resolution, smart contract, o desentralisadong hurado sa loob ng isang maikling panahon ng pag-lock na magtatapos pagkatapos ng isang takdang panahon. Naresolba ang mga dispute sa parehong paraan tulad ng mga escrow wallet, ngunit sinusubukan ng mga reversible token na limitahan ang exposure sa pamamagitan lamang ng pag-freeze sa transaksyon. Isa itong kaakit-akit na panukala para sa karamihan ng mga user, dahil nililimitahan nito ang pinsala at pananagutan ng mga rug pull, ngunit mayroon itong mga kapintasan. Sa partikular, nabibigo nitong isaalang-alang ang fungibility: kung ang isang bahagi ng isang nahahating token ay malisyoso, ang natitira nito ay magagamit upang magbayad sa iba. Ang ilang mga user ay maaaring maging biktima ng mga scam, habang ang iba - mga merchant - ang siyang nagdurusa sa mga pagkalugi sa huli. Ang kakayahang gumawa ng malalaking pagbabayad sa pamamagitan ng mga tokenized na stablecoin ay isa sa mga bentahe ng crypto, ngunit maaari rin itong lumikha ng mga sitwasyon kung saan hindi matukoy ng mga user ang pagkakaiba ng mga malisyoso at lehitimong address. Hindi mahirap isipin ang isang rug pull na nakakaapekto lamang sa isang bahagi ng isang mas malaking tranche ng asset o ang biglaang paglitaw ng mga malisyosong stablecoin token. Mayroon ding isyu kung mapagkakatiwalaan ba ang isang partikular na pagpapatupad ng ERC-20R: inaasahang mauunawaan at matutukoy ng mga user ang pagkakaiba ng iba't ibang mga smart contract wallet, na bahagi naman talaga ng apela ng crypto sa simula pa lamang.

Ang mga freeze sa stablecoin ay kumakatawan sa isa pang opsyon para sa isang refund layer sa crypto dahil ang mga ito ang pinakasimpleng paraan upang bawiin ang isang transaksyon sa sandali ng paglipat. Ang Tether at Circle ay may hawak na blacklist sa lahat ng deposito ng USDT at USDC at maaaring pigilan ang anumang pondo na umalis, at ang mga legal na aspeto ng naturang mga freeze ay maaaring magamit upang permanenteng ipagkait o bawiin ang mga ito. Nalalapat ang parehong mga prinsipyo sa iba pang mga stablecoin, bagaman hindi lahat sa kanila ay may mga mapagkukunan upang magpatupad ng gayong mga hakbang. Sa esensya, ang buong sistema ng mga deposito sa stablecoin ay kumakatawan sa isang uri ng refund layer, isa na nakapaloob mismo sa imprastraktura ng seguridad ng pinakaginagamit na asset sa crypto.

Ang mga gumagamit ng mga stablecoin ang nakikinabang sa partikular na refund layer na ito, ngunit kapalit nito ang mas mahigpit na pagsusuri. Maaaring i-freeze ng estado ang mga deposito anumang sandali, at maaari ring gawin ang parehong bagay ng mga tradisyonal na institusyong pinansyal. Sa pangkalahatan, ang katatagan ng mga stablecoin ay kapalit ng sentralisasyon, na nangangahulugang ang mga benepisyo ng isang refund layer ay nababawi ng mga panganib at gastos. Sa partikular, palaging may posibilidad na ang mga ipinagbabawal na pondo ay mai-freeze kasabay ng mga lehitimo, o ang mga deposito ay mai-freeze dahil sa mga kadahilanang pampulitika. Mayroon ding potensyal para sa pagkakamali ng user, kung kaya't mas gusto ng maraming user ang iba pang mga mekanismo para sa pagprotekta sa kanilang mga asset.

Ang mga smart wallet at account abstraction ay kumakatawan sa isang alternatibo sa modelo ng refund layer kung saan ang mga wallet ay nagbibigay ng built-in na proteksyon para sa kanilang mga user: sa halip na humiling ng refund, hindi pinapayagan ang user na gumawa ng transaksyong may mataas na halaga o malisyoso sa simula pa lamang. Ang mga limitasyon sa paggastos, allowlist, social recovery, naantalang pag-withdraw, pag-apruba ng multisig, at iba pang mga feature ay maaaring magprotekta sa mga pondo sa iba't ibang paraan. Ang treasury ng isang kumpanya, halimbawa, ay magkakaroon ng mas mahigpit na mga kinakailangan para sa anumang pag-withdraw, at ang mga regular na user ay maaaring magprotekta sa kanilang sarili sa mga katulad na paraan. Ang mga smart wallet ay maaari ring mag-atas na ang mga transaksyon ay mangailangan ng pag-apruba mula sa isang desentralisadong hukom, isang hurado ng mga kapantay, o ibang wallet, na pareho lang sa isang escrow na transaksyon. Sa pangkalahatan, ang mga smart wallet ay nagbibigay sa mga user ng mas mahusay na seguridad, lalo na pagdating sa mga pondong pang-institusyon, ngunit hindi ito dumarating nang walang kapalit.

Nilulutas ng mga exchange at custodian ang problema sa pinakadirektang paraan: hawak nila ang mga pondo at maaaring bawiin ang halos anumang transaksyon anumang oras. Inilalagay nito ang exchange sa posisyon ng isang tradisyonal na bangko: may kontrol ito sa perang nasa mga aklat nito, na maaaring bawiin sa iba't ibang mga kadahilanan, kabilang ang mga imbestigasyon ng pagpapatupad ng batas at mga alitan ng customer. Ito ay masasabing pinakaligtas na paraan upang mapanatiling protektado ang mga crypto asset, ngunit nangangailangan ito na magtiwala ang user sa custodian, na hindi kailanman naging perpekto.

Ang Circle, sa partikular, ay may mga planong bumuo ng isang refund layer sa paligid ng stablecoin nitong USDC, na may ilang mga application na binuo sa paligid ng mga pull-refund, dispute-resolution window, at escrow. Kinakatawan nito ang perpektong solusyon para sa mga user na nagnanais ng katumbas sa crypto ng mga tradisyonal na payment processor tulad ng PayPal at Stripe. Ang USDC, sa partikular, ay nagbibigay ng kakayahang umangkop ng on-chain na pera kalakip ang mga proteksyong ibinibigay sa mga tradisyonal na instrumentong pinansyal. Ang base layer ng crypto ay nananatiling pinal, ngunit ang mga regular na user ay nagagawang samantalahin ang mga feature sa paglutas ng alitan na idinisenyo partikular para sa kanila.

Halaga ng Kaligtasan

Ang mga gumagamit ng crypto ay palaging hihingi ng mga refund, at ang kahilingang iyon ay palaging magiging masalimuot. Mula sa pananaw ng CEO ng isang payment startup, ang mga refund ay pampalakas para sa adapsyon: hindi gagamitin ng mga normal na user ang mga stablecoin rail para sa mga regular na pagbabayad kung ang isang maling pindot lamang ay maaaring umubos sa kanilang account. Mula sa pananaw ng mga normal na user, ang crypto ay isang wild west frontier: nais nilang maging pinal ang kanilang mga transaksyon ngunit masaya silang magkaroon ng mga chargeback sakaling magkaroon ng pandaraya o alitan. Mula sa pananaw ng merchant, ang bawat refund ay kumakatawan sa nawalang kita, at mula sa pananaw ng mga mamumuhunan, ang bawat refund ay kumakatawan sa panganib ng pandaraya. Mula sa pananaw ng pagpapatupad ng batas, ang mga refund sa crypto ay palaging usapin ng proteksyon ng mamimili, at mula sa pananaw ng mga crypto purist, ang mga refund ay kumakatawan sa mapanganib na sentralisasyon mula pa lamang sa simula.

Kung gayon, ang mga crypto refund ay sabay na imposible at may solusyon - depende sa konteksto. Ang mga arbitraryong refund sa mga transaksyon sa base layer ay imposible kung walang ipapakilalang censorship sa transaksyon at sentralisasyon. Ang mga refund layer, proteksyon ng smart-wallet, pag-freeze sa stablecoin, mga dispute-resolution wallet, at iba pang mga mekanismo ay pawang mabubuting solusyon sa problema, ngunit may kapalit ang mga ito. Magiging limitado ang mga opsyon sa refund para sa mga user at institusyong nais maglipat ng pera nang mabilis at ligtas nang walang kakayahang bawiin ang mga malisyosong aksyon. Ang industriya ng crypto ay patuloy na magbabago sa paligid ng tensyon sa pagitan ng bilis at seguridad, kung kaya't ang mga pinaka-responsableng solusyon ay palaging ang mga nagbibigay-priyoridad sa mamimili - ang kakayahang magpabaliktad ng mga transaksyong may mataas na halaga, ang paggamit ng resolusyon ng alitan para sa mapanlinlang na aktibidad, ang paggamit ng mga stablecoin sa mga rail, at ang pagpapakilala ng mga hakbang sa kaligtasan ng smart-wallet.

Ang lahat ng ito ay isang natural na bahagi ng ebolusyon ng crypto bilang isang sistemang pinansyal. Sandali na lamang bago maidagdag ang mga layer ng mga panuntunan, checkpoint, at proteksyon upang kumilos ang mga crypto wallet at transaksyon nang higit na katulad ng mga regulated na instrumentong pinansyal. Magrereklamo naman ang mga bagong henerasyon na ang crypto ay masyadong mabagal at masyadong burukratiko at mangangakong aalisin ang lahat ng mga paghihigpit na iyon, upang ma-hack lamang muli ang kanilang mga wallet at maglaho ang kanilang mga pondo sa isang rug pull. Sandali na lamang bago ipakilala ang mga bagong proteksyon, at sandali na lamang bago lumitaw ang mga bagong reklamo. Ang sibilisasyon ay itinayo sa mga panuntunan, at ang bawat teknolohiya na nagkakaroon ng halaga ay dapat magkaroon ng mga limitasyon, na nangangahulugang dapat turuan ng mga user ang kanilang sarili, at dapat turuan ng industriya ang mga user nito.

At sa TRON, kung saan madalas ay nais lamang ng mga user na maglipat ng USDT nang mabilis nang hindi nagsasayang ng TRX, pinangangasiwaan ng Netts.io ang isang mas maliit ngunit praktikal na bersyon ng parehong tradeoff: kontrolin ang mga gastusin bago pa sila maging sakit sa ulo. Nagbibigay-daan ang platform sa mga user na bumili ng TRON Energy, kumuha ng TRON Energy para sa mga paglilipat na may 65,000 o 131,000 Energy, magkumpara ng mga merkado ng TRON Energy, at mag-renta ng Energy para sa mga maiikling window sa halip na mag-stake o mag-burn ng mas maraming TRX kaysa sa kinakailangan. Hindi nito maibabalik ang isang padaskul-daskol na paglilipat, ngunit magagawa nitong gawing mas mura, mas mabilis, at mas malamang na maiwasan ang isa na namang nakakadismayang karanasan sa crypto sa ordinaryong pagkilos ng paglilipat ng USDT.