UBI, protection sociale et cryptomonnaies

Il existe un paradoxe, une vérité dérangeante à l'échelle de la société que nous continuons d'ignorer. Nous vivons à une époque d'abondance technologique sans précédent, avec une profusion d'idées brillantes et de gadgets rutilants que nous lançons dans le monde pour nous aider à frire nos aliments, à réorganiser notre ADN et à écouter TLC entre deux appels sur le haut-parleur de nos montres. Pourtant, la stabilité financière du citoyen moyen semble plus précaire qu'elle ne l'a été depuis des générations. Le fossé entre les ultra-riches et le reste de la population n'est pas seulement plus large, il s'accroît à une vitesse telle que les deux groupes situés aux extrémités du spectre de la richesse s'observent comme s'ils venaient de mondes différents.

Pendant des décennies, telle a été la promesse — une marée montante soulève tous les bateaux — mais la réalité est bien plus aléatoire. La productivité monte en flèche, mais les salaires ont à peine bougé depuis des décennies si l'on tient compte du coût réel de la vie, en particulier en ce qui concerne le logement, la santé et l'éducation. Cet écart n'est pas un accident du marché ; c'est une caractéristique structurelle d'un système financier qui privilégie l'inflation des actifs plutôt que l'augmentation des salaires. La dynamique de l'accumulation des richesses est passée de la création de valeur à la circulation des rentes, où le capital l'emporte sur le travail dans une course qui n'est même pas serrée.

Le Spectre de l'Automatisation

Cette concentration des richesses mène à une spirale infernale. À mesure que la richesse s'accumule entre quelques mains, il en va de même pour le pouvoir politique d'influencer les réglementations et les codes fiscaux, ce qui se traduit par davantage de politiques favorisant les riches. La classe moyenne, qui était autrefois le pilier des démocraties saines, est vidée de sa substance, laissée endettée et incapable d'acquérir des actifs. Le sentiment de courir sur un tapis roulant, de devoir courir plus vite simplement pour rester sur place, est une métaphore qui résonne à travers le monde développé.

La société se scinde en une petite élite, qui possède « les robots » (c'est-à-dire les algorithmes et la terre), et une masse beaucoup plus importante de personnes, dont beaucoup se battent pour ce qu'il reste.

À ce rythme, nous retournons vers une forme de techno-féodalisme, dans laquelle la majorité est constituée de serfs vivant sur des domaines en ligne guère différents de ceux d'autrefois — les marchandises étant désormais les monopoles des plateformes numériques et les détenteurs d'actifs prélevant des rentes pour l'accès aux éléments nécessaires à la vie.

C'est dans cette conjoncture économique précaire que s'immisce le pouvoir disruptif de l'IA et de l'automatisation accrue. Pendant des années, les futuristes nous ont mis en garde contre une singularité — un moment où l'intelligence des machines dépasserait l'intelligence humaine. Nous en sommes aujourd'hui aux premiers chapitres de cette transformation. Contrairement aux révolutions industrielles précédentes, où les machines remplaçaient le travail physique tout en créant de nouvelles formes de travail cognitif et de nouvelles manières d'organiser le temps, la révolution de l'IA s'attaque directement à l'esprit humain. Les emplois « cognitifs » qui étaient censés protéger la main-d'œuvre qualifiée sont désormais les plus menacés. Le codage et la rédaction, l'analyse juridique et même les diagnostics médicaux sont des tâches pour lesquelles les algorithmes ont démontré leur capacité à s'acquitter de la mission plus rapidement, à moindre coût — et souvent avec plus de précision que les humains.

La question qui plane sur cette transition est brutale : lorsque leur travail ne sera plus économiquement nécessaire, que sont censés faire les gens ? Le contrat social historique est un arrangement prévoyant du travail contre un salaire. Vous travaillez, vous êtes payé, vous existez. Mais ce lien est rompu si la demande de travail humain s'effondre. Nous risquons de voir apparaître une « classe inutile », comme le disent certains historiens, qui ne servira plus le système économique. Ce n'est pas seulement une crise économique ; c'est une crise psychologique. Le travail n'est pas seulement une source de revenus ; il donne aux gens un but et une communauté, une raison de se lever le matin et d'être fiers de ce qu'ils font. Supprimer cela sans avoir mis en place d'alternative viable, c'est inviter au chaos social. Le récit selon lequel de nouveaux emplois remplaceront par magie les anciens devient difficile à soutenir.

Même si de nouveaux rôles se concrétisent, ils n'apparaîtront probablement pas assez rapidement ou sous une forme assez accessible pour absorber les millions de personnes marginalisées par les systèmes automatisés.

Leçons de l'histoire

Pour comprendre vers quoi nous pourrions nous diriger, nous n'avons pas besoin de nous lancer dans de grands débats sur la nature de la conscience ou la naissance d'esprits synthétiques dans un futur spéculatif. Il nous suffit de regarder ce que notre espèce a déjà fait de l'intelligence organique — et où cela nous a menés. La République romaine — et l'Empire — ont été confrontés à une situation de réussite étrangement parallèle. À mesure que Rome conquérait la Méditerranée, d'énormes richesses affluaient dans la ville, mais elles étaient inégalement réparties. La classe patricienne (comprenez : les milliardaires), qui étaient les oligarques de leur époque, a ensuite utilisé cet afflux de capitaux pour accaparer de vastes étendues de terres agricoles — créant d'immenses domaines agro-industriels appelés latifundia. Ils n'employaient pas de citoyens romains pour travailler dans ces domaines ; ils utilisaient les « machines » du monde antique — des esclaves capturés lors de guerres étrangères. Cette automatisation ancestrale a anéanti les fondements économiques de la paysannerie romaine indépendante.

Privés de leurs terres et incapables de rivaliser avec le travail gratuit des esclaves, des centaines de milliers de citoyens ont cherché une nouvelle vie à Rome. Ils étaient libres et jouissaient de droits politiques, mais ils n'avaient aucune utilité économique. Ils étaient tous appauvris dans la capitale de l'empire le plus riche que le monde ait jamais connu. L'État romain a trouvé la solution sous la forme de la célèbre « Cura Annonae » — une distribution gratuite de blé. Du blé gratuit (puis de l'huile, et enfin du vin) était distribué aux citoyens de l'État afin d'empêcher l'éclatement d'émeutes et de maintenir ainsi le contrôle social.

Avec des jeux publics et des spectacles somptueux, cela devint la politique dite du « pain et des jeux ».

C'était un proto-État-providence destiné non pas à émanciper la population, mais à la dompter. Il a créé une sous-classe permanente dépendant de l'État pour sa subsistance et des oligarques pour son divertissement. Les échos de notre insouciance actuelle sont glaçants. Est-ce l'avenir vers lequel nous nous dirigeons : un monde où courir pour éteindre un incendie après l'autre est la nouvelle norme, avec des masses dont les maigres allocations de revenu universel de base s'accompagnent d'un divertissement numérique immersif occultant un monde où le pouvoir et la richesse réels sont accaparés par une élite technologique ?

La cryptomonnaie comme vecteur du RUB

Mais l'histoire n'a pas à se répéter exactement. Les risques structurels sont peut-être comparables, mais les conditions matérielles du XXIe siècle ont fondamentalement changé. Rome connaissait une véritable pénurie — il n'y a qu'une quantité limitée de boisseaux de blé que l'on peut cultiver et expédier, même pour une Rome dotée d'un génie logistique. Nous, en revanche, nous dirigeons vers une possible ère de post-pénurie. L'automatisation et l'IA ramènent le coût marginal de production à zéro pour tout. Scientifiquement, nous pouvons offrir à chaque être humain une qualité de vie supérieure à celle dont jouissait un empereur romain. Le problème n'est pas l'absence de ressources, mais leur mauvaise répartition inutile.

Une vie automatisée et soutenue par le RUB ne doit pas nécessairement être une vie de mécontentement pacifié. Elle pourrait être un renouveau de la créativité et de la liberté humaines. Si la nécessité de travailler disparaît, l'humanité pourra plutôt se consacrer à l'art, à la quête de savoir, à la recherche, au soin et à la participation à des solutions — autant d'activités aujourd'hui marginalisées parce qu'elles ne « rapportent » pas.

La frontière entre la réalité dystopique du « pain et des jeux » et le futur utopique de « Star Trek » réside simplement dans la manière dont nous choisissons d'organiser nos affaires. C'est pourquoi l'économie fiduciaire actuelle nous fait défaut. Le système de protection sociale à l'ancienne est lent, sujet aux déperditions et bureaucratique. Politiquement, ces systèmes sont des instruments de contrôle et sont victimes des changements d'administration. Pour créer un RBU (Revenu de Base Universel) robuste qui émancipe plutôt qu'il n'opprime, nous devons reconstruire notre architecture financière.

Cela nous amène à l'aspect révolutionnaire de la crypto. Au fond, la monnaie est une hallucination sociale : elle ne prospère que parce que deux personnes ou plus y croient. Nous convenons tous qu'un morceau de papier ou un chiffre numérique a de la valeur, et il en a donc. Si l'argent est une illusion, pourquoi devrions-nous rester attachés à une forme de monnaie qui peut être manipulée par les banques centrales et subir une inflation qui ronge la richesse des pauvres ? Les crypto-monnaies offrent un moyen de repenser l'ingénierie de la monnaie elle-même pour la rendre parfaitement adaptée à une société numérique et automatisée. Contrairement à la monnaie fiduciaire, qui repose sur la promesse d'un gouvernement (et son monopole de la violence légitime), la crypto peut s'appuyer sur des ressources vérifiables, une vérité algorithmique ou un consensus décentralisé.

Efficacité de la finance blockchain

Imaginez maintenant un RBU qui ne serait pas financé ou géré par une bureaucratie gouvernementale boursouflée, mais par un contrat intelligent transparent et immuable. L'argent pourrait être envoyé, immédiatement et directement, vers n'importe quel portefeuille sur la planète, sans qu'un intermédiaire ne se serve au passage ou n'exige un compte bancaire. Le système bancaire traditionnel exclut des milliards de personnes ; la crypto est accessible sans permission. Il suffit d'un smartphone pour participer. Cela réduit les coûts de friction de la distribution de l'aide à pratiquement zéro. Et, en plus de cela, la monnaie programmable permet des innovations que la monnaie fiduciaire ne peut pas reproduire.

Nous pourrions disposer d'une monnaie avec un système de démurrage intégré pour accélérer la circulation, ou de jetons conçus pour des besoins essentiels comme la santé et l'éducation, afin que l'aide sociale fournie ne soit pas détournée.

L'un des grands défis de la protection sociale mondiale ou du revenu de base universel (RBU) est le coût du transfert d'argent. Dans le système actuel, les paiements transfrontaliers sont lents et coûteux, les intermédiaires prélevant une part du gâteau à chaque étape. Les frais peuvent même absorber une partie substantielle de la valeur échangée (si vous essayiez d'envoyer 10 dollars à quelqu'un dans un pays en développement, par exemple). Cela rend les micropaiements, pierre angulaire d'une économie numérique agile, irréalisables. Les réseaux blockchain résolvent ce problème. Mais lorsque vous étudiez les mécanismes d'une blockchain contemporaine, vous voyez un système conçu pour un transfert de valeur sans friction.

Par exemple, posons la question : « combien coûte un transfert d'USDT ? » Dans le système bancaire traditionnel, les frais de virement sont élevés et fixes. Le coût pour déplacer des millions de dollars sur des réseaux blockchain performants peut se limiter à quelques centimes. Cette rapidité est essentielle pour un système de RBU qui devra traiter régulièrement des millions de micro-transactions. Nous pouvons envoyer de l'USDT à moindre coût, en contournant le réseau SWIFT et les banques correspondantes qui font office de péagers sur l'autoroute mondiale de la finance. Il ne s'agit pas seulement d'économiser de l'argent ; c'est aussi, au contraire, de préserver une valeur qui appartient déjà au destinataire.

Transition vers une économie basée sur les ressources

De plus, l'instrumentalisation politique de la finance peut être contournée grâce aux cryptomonnaies. Dans un monde où votre compte bancaire pourrait être gelé pour vos opinions politiques ou à cause d'une erreur bureaucratique, un portefeuille en auto-garde est une question de souveraineté. Un RBU basé sur la crypto garantit au bénéficiaire un contrôle direct sur son argent. Cela réoriente la dynamique du pouvoir : l'État ne distribue plus des largesses, c'est le citoyen qui exige un droit. Le registre est public, les règles sont encodées et le système est neutre.

Et nous pouvons aller encore plus loin. Beaucoup de gens rejettent trop vite la crypto, affirmant qu'elle n'a aucune « valeur intrinsèque ». Mais, comme nous l'avons vu, la monnaie fiduciaire est soutenue par le pouvoir politique et la menace implicite de la violence. C'est un futur possible pour une MNBC ou tout autre système crypto-économique de ce type, adossé aux éléments mêmes qui vont propulser notre avenir automatisé : l'énergie et le calcul. Nous commençons à voir les premiers exemples de cela avec des réseaux qui tokenisent la bande passante, le stockage et la puissance de calcul. Le véritable effet d'un revenu universel de base pourrait résider dans son mode de financement — par la taxation des robots, ce qui reviendrait à taxer l'automatisation du travail. Cette valeur pourrait ensuite être « stockée » on-chain et distribuée à un taux prédéfini.

Cela harmonise les incitations à l'automatisation avec la protection sociale. Plus l'IA produit, plus le réseau génère de la valeur, et donc plus le revenu universel est élevé. Cela forme un petit ouroboros dynamique pour maintenir la base de consommateurs dont les machines ont besoin afin de vendre les produits qu'elles fabriquent. En l'absence d'un tel mécanisme, l'économie automatisée implosera sous le poids de sa propre surproduction, car plus personne n'aura d'argent pour acheter quoi que ce soit. La crypto offre l'infrastructure nécessaire pour rendre ce rééquilibrage automatique, transparent et infalsifiable.

Aspects pratiques des transferts numériques

Dans un tel avenir, les outils d'interface fonctionnels que nous utilisons pour interagir avec ces réseaux seront plus importants que jamais. Nous devons comprendre la dynamique du mouvement et de la gestion des actifs numériques. Posséder un portefeuille ne suffit pas — il faut avoir une idée de ce que les choses pourraient coûter. Par exemple, les gens s'interrogent sans cesse sur les frais USDT lors d'envois sur différents réseaux.

Savoir que ces coûts existent fait toute la différence entre perdre une partie de votre allocation sociale en frais de réseau et pouvoir la conserver intégralement.

L'architecture de réseaux tels que TRON s'est imposée comme une alternative populaire pour le règlement de stablecoins précisément en raison de son efficacité. Il traite un nombre immense de transactions internationales car il est conçu pour maintenir un débit élevé et des coûts bas. C'est précisément l'infrastructure technique dont un RBU (Revenu de Base Universel) mondial aurait besoin. On ne peut pas gérer un système de protection sociale planétaire sur un réseau qui ne permet que quinze transactions par seconde, ou sur lequel une transaction coûte cinquante dollars. Il faut de la rapidité et une expérience sans friction.

Savoir naviguer parmi ces frais est une compétence à part entière. Lorsque les utilisateurs cherchent comment envoyer de l'USDT à moindre coût, ils essaient par essence de trouver le chemin le plus rentable à travers l'économie numérique. Cela finira par être automatisé par des portefeuilles intelligents, mais pour l'instant, il faut le faire manuellement. La différence de coût entre une transaction optimisée et une transaction qui ne l'est pas peut être énorme. Et sur certaines architectures de blockchain, c'est là que l'« Énergie » et la « Bande passante » entrent en jeu.

Ce ne sont pas de simples termes techniques, mais les ressources informatiques réelles nécessaires pour finaliser une transaction. Grâce au concept de tokenisation, ces actifs sont protégés contre le spam et la puissance CPU est allouée à ceux qui en ont besoin.

Des outils pour la nouvelle économie

Lorsque cela se produira, nous vivrons tous dans un nouveau monde où des millions de systèmes répartis sur des milliards de nœuds constitueront l'infrastructure rendant le RBU viable à l'avenir ; un monde où la gestion de ces coûts de ressources sera aussi fondamentale pour le bien-être de chacun que l'était la tenue d'un carnet de chèques pour quiconque savait en remplir un au XXe siècle.

Soudain, vous ou votre voiture recevez une allocation mensuelle directe dans un contrat intelligent (qui n'est qu'une adresse spéciale), et vous devez trouver comment la « percevoir » ou la dépenser, sans que sa valeur ne s'évapore. Le pain du futur est la valeur numérique, et les jeux sont les expériences numériques que nous achetons avec elle. L'efficacité du mécanisme de distribution de ce pain est une question de politique publique et de bien-être financier personnel.

L'opacité des frais de blockchain peut constituer un obstacle pour les nouveaux venus sur le marché. Un utilisateur pourrait demander « quel est le montant des frais pour un transfert d'USDT ? », recevant ce que nous appelons une réponse « dynamique » qui fluctue selon la congestion du réseau, le solde du destinataire et les ressources disponibles. L'adoption de masse dépend d'une simplification de ces paramètres. Nous avons besoin d'intermédiaires entre le niveau du protocole, qui est assez complexe, et nos problématiques d'expérience utilisateur. Le citoyen ordinaire ne devrait pas avoir à être cryptographe pour percevoir un RBU, pas plus qu'il n'a besoin de connaître le protocole de messagerie SWIFT pour utiliser sa carte de débit.

Alors que nous œuvrons pour instaurer ce changement, il convient toutefois de noter que nous devrions créer les outils tout en faisant de cette vision une réalité dès aujourd'hui. Peut-être sommes-nous en pleine transition. Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître. Une fois de plus, dans cet interrègne, nous avons la chance de façonner les outils qui définiront le siècle prochain. En adoptant la crypto non seulement comme un objet de spéculation, mais comme l'infrastructure d'une distribution plus équitable des richesses, nous pouvons garantir que l'ère de l'automatisation soit un âge d'or pour l'humanité et non un retour à l'instabilité vulnérable de la plèbe romaine.

Pour les nombreux participants à cet écosystème, et particulièrement sur le réseau TRON (où l'USDT est activement transféré en raison de sa prédominance), la gestion des coûts d'Énergie et de Bande passante est une expérience quotidienne. Ces ressources sont consommées à chaque transfert et, si un portefeuille n'en dispose pas, le réseau brûle des TRX pour couvrir le calcul. C'est là que, trop souvent, les utilisateurs perdent de l'argent sans le savoir.

1. Le réseau vérifie si le destinataire possède un solde en USDT ; l'envoi vers une adresse vide nécessite plus d'Énergie.

2. Il vérifie la quantité d'Énergie et de Bande passante dont dispose l'expéditeur.

3. Il n'y a pas de frais pour le transfert si le solde de ressources est suffisant ; sinon, des TRX sont brûlés.

4. Il peut être beaucoup moins coûteux de louer de l'Énergie que de brûler des TRX.

5. Cela élimine les échecs de transaction et la perte de ressources, car les besoins réels sont spécifiés à l'avance.

Pour aider les utilisateurs à comprendre ces mécanismes, le service Netts inclut un calculateur de transfert USDT unique. Il s'agit d'un outil en ligne dans lequel l'utilisateur peut saisir les adresses de l'expéditeur et du destinataire afin de déterminer la quantité d'Énergie qui serait consommée par un transfert TRC20.

Il démontre l'importance des coûts en termes clairs : si le destinataire possède des USDT, l'envoi et le brûlage de TRX peuvent ne coûter que 13,84 TRX, contre 27,70 dans le cas contraire. Louer de l'Énergie directement sur la plateforme peut réduire ce coût à 2-5 TRX, ce qui représente une économie de plus de 80 %. Le service propose également une API pour les développeurs afin d'intégrer ces calculs de manière programmatique. Ainsi, que vous soyez un particulier tentant de réduire vos frais ou une plateforme envoyant des milliers de paiements par semaine, vous pouvez gérer le compromis entre centralisation et frais.