Blockchain Modular: Impian Lego atau Mimpi Buruk Integrasi?

Modular adalah kata yang terdengar sangat memikat. Kata ini membangkitkan gambaran balok-balok Lego, library perangkat lunak yang tertata rapi, dan perabot yang dikirim dalam kotak lengkap dengan sekantong baut di sampingnya. Modular menyiratkan fleksibilitas, modernitas, dan tingkat keanggunan tertentu, berbeda dengan mekanisme raksasa yang tak bisa dihancurkan di mana setiap rodanya dilas satu sama lain. Itulah mengapa kata tersebut menemukan habitat alaminya dalam pemasaran kripto. Blockchain modular adalah sesuatu yang seharusnya langsung pas di pikiran seseorang - eksekusi di sini, settlement di sana, ketersediaan data di bawahnya, sebuah bridge, sedikit enkripsi zero-knowledge, dan tiba-tiba seluruh sistem menjadi lebih efisien daripada alternatif monolitik.

Siapa pun yang pernah mencoba merakit sesuatu yang modular tahu bahwa keindahan itu sering kali semu. Mengganti satu set balok Lego dengan yang lain bisa mengecewakan jika balok baru tidak sekuat yang lama. Sekarang bayangkan alih-alih balok plastik dan sekrup, Anda memiliki asumsi settlement, framework rollup, kontrak bridge, komite ketersediaan data (data-availability committee), token tata kelola, tenggat waktu investor, audit eksternal, dan lima ribu baris kode hasil inisialisasi LLM yang tidak dibaca siapa pun karena jendela peluncuran sudah dekat.

Segalanya bisa menjadi baik jika dilakukan dengan benar. Kebenaran mendasar ini adalah inti dari desain blockchain modular. Ini bukan hal magis, ini tidak berjanji untuk menyelesaikan masalah dengan sendirinya; ini hanya mengklaim bahwa kompleksitas dapat dipindahkan. Semuanya tergantung pada para pelaksana untuk memastikan bahwa kompleksitas baru yang terdistribusi ini dapat dikelola. Sistem modular yang terorganisir dengan baik dapat mengukir domain tertentu dan melakukan tugasnya jauh lebih baik daripada sistem monolitik. Namun, sistem ini juga dapat menciptakan attack surface yang sangat besar jika tidak dirancang dengan mempertimbangkan fakta tersebut.

Alasan mengapa blockchain modular menarik perhatian orang adalah karena cara lama dalam merancang sistem blockchain tradisional menemui sejumlah masalah tertentu. Blockchain monolitik adalah lapisan settlement, lingkungan eksekusi, mekanisme konsensus, dan lapisan ketersediaan data yang semuanya disatukan menjadi satu sistem terintegrasi yang ketat. Ini adalah desain kastel Abad Pertengahan - sederhana, elegan, dengan semua pertahanan terkonsentrasi di satu tempat, tetapi sangat mahal untuk dibangun dan dipelihara.

Settlement, eksekusi, konsensus, dan ketersediaan data semuanya penting, tetapi persaingan ruang blok (block space) di antara mereka sering kali menyisakan sedikit ruang untuk aplikasi yang ingin melakukan settlement di rantai tersebut. Pengguna harus membayar apa yang gagal diprioritaskan oleh pengembang, dan pengembang harus merancang sistem di sekitar batasan-batasan tersebut alih-alih membangun lapisan aplikasi yang mereka impikan. Inilah mengapa desain blockchain modular menjadi prospek yang menarik - ia berjanji untuk memisahkan fungsi-fungsi ini dan memungkinkan lapisan-lapisan khusus melakukan tugasnya lebih baik daripada yang bisa dilakukan oleh blockchain serbaguna (general-purpose).

Peningkatan Ethereum yang berpusat pada rollup (rollup-centric) adalah contoh paling menonjol dari pendekatan ini, di mana settlement dan keamanan disediakan oleh mainnet Ethereum sementara lingkungan eksekusi diluncurkan secara terpisah dalam bentuk berbagai rollup. Peningkatan Dencun baru-baru ini, yang memperkenalkan blobspace, adalah contoh lain - ini memungkinkan rollup untuk memposting data mereka dengan biaya lebih murah, yang pada gilirannya membuat aplikasi yang menggunakan rollup tersebut lebih murah bagi para pengguna.

Celestia adalah protokol blockchain modular eksperimental yang juga bertujuan untuk menyediakan lapisan settlement terpisah dari lingkungan eksekusi. Ini mirip dengan Ethereum dalam banyak hal tetapi berusaha lebih tergeneralisasi dan lebih ramping - rollup eksekusi dapat menggunakan lapisan ketersediaan datanya tanpa mengadopsi mekanisme settlement dan konsensus Ethereum. Celestia menggunakan data-availability sampling untuk memungkinkan light node memverifikasi bahwa data telah dipublikasikan dengan benar tanpa mengunduh seluruh rantai. Seluruh ekosistem di sekitarnya juga bersifat modular - framework rollup, lapisan publikasi data, dan alat infrastruktur lainnya dibangun secara terpisah namun dapat beroperasi bersama dengan rantai dasar. Permintaan memang ada, tetapi ini masih merupakan tahap awal bagi Celestia, seperti halnya bagi banyak blockchain modular lainnya.

EigenDA adalah lapisan ketersediaan data yang dibangun di atas EigenLayer, yang memungkinkan rollup berbasis Ethereum untuk memanfaatkan keamanan restaked Ether dari EigenDA alih-alih mengamankan rantai ketersediaan data mereka sendiri. Avail, mantan proyek Polygon yang berubah menjadi lapisan ketersediaan data mandiri, adalah pesaing lain yang menjanjikan ketersediaan data chain-agnostic dengan verifikasi light-client dan interoperabilitas. Ini semua adalah ide-ide menarik yang bertujuan untuk memisahkan ketersediaan data dari settlement dan eksekusi, memungkinkan rollup menjadi lebih ramping dan lebih terspesialisasi.

Bagi para pengembang, daya tarik blockchain modular sangat jelas. Alih-alih membangun semuanya dari awal, mereka dapat menggunakan framework tertentu atau serangkaian komponen modular yang terkenal untuk membangun rantai mereka. OP Stack, Arbitrum Orbit, ZK Stack, Polygon CDK, Agglayer CDK, Rollkit, dan berbagai penawaran rollup-as-a-service semuanya memungkinkan pengembang membangun lingkungan eksekusi pilihan mereka sambil mengandalkan asumsi keamanan yang sudah mapan. Alih-alih meluncurkan lapisan settlement lengkap dengan validator, bridge, mekanisme konsensus, dan serangkaian smart contract, sebuah tim dapat meluncurkan optimistic atau zk-rollup dengan trusted setup, dan menyelesaikannya dalam hitungan minggu. Alih-alih membangun lapisan ketersediaan data, rollup dapat menyewa ruang di Ethereum atau di rantai lain melalui EigenDA atau Celestia.

Bagi pengguna, manfaatnya lebih sulit diraba. Aplikasi berbasis rollup yang lebih murah memang lebih baik daripada tidak sama sekali, tetapi janji sebenarnya dari blockchain modular adalah spesialisasi. Lapisan settlement dan ketersediaan data dapat dioptimalkan untuk kesederhanaan dan keamanan, rollup eksekusi dapat memanfaatkan perkakas yang disediakan oleh framework pilihan mereka, dan blockchain khusus aplikasi (application-specific) dapat memberikan transaksi yang lebih murah dan UX yang lebih baik daripada yang umum. Ini semua sangat teoretis, tetapi proposisi yang lebih menarik bagi pengembang dan pengguna ini juga merupakan ancaman - ancaman terhadap dominasi blockchain monolitik.

Masalah Zirah Pelindung

Masalah dimulai ketika modularitas bergeser dari arsitektur menjadi sekadar tren mode. Seseorang tidak lantas lebih aman hanya karena diagramnya memiliki lebih banyak kotak. Di sekitar setiap batasan antarkotak harus ada asumsi, setiap pesan antar-lapisan harus diperiksa, setiap bridge dirancang dengan model kepercayaan (trust model), setiap sequencer diperiksa keaktifannya (liveness), setiap lapisan ketersediaan data dipindai untuk kejujuran sampling atau operatornya, setiap jalur peningkatan tunduk pada tata kelola, dan setiap dependensi eksternal adalah sesuatu yang bisa saja malfungsi sementara aplikasi tersebut mengklaim dirinya aman.

Peretas kripto telah lama menemukan bahwa tempat terbaik untuk menyerang suatu sistem jarang sekali berada di intinya, melainkan di bagian tepinya: bridge, oracle, set validator, kunci upgrade, penandatangan off-chain, atau kontrak pembantu kecil yang dikira tidak penting oleh siapa pun. Lihat saja kompromi kunci validator Ronin yang membawa malapetaka, penipuan wrapping Wormhole, atau eksploitasi penarikan bridge Nomad – dan miliaran nilai yang tak terhitung jumlahnya dicuri dalam insiden-insiden tersebut. Biaya dari masing-masing insiden diminimalkan secara desain, tetapi kerusakan terjadi pada titik keamanan terendah: rantai terlemah dalam sistem.

Di sinilah analogi baju zirah abad pertengahan masuk. Baju zirah rantai, lempeng, kulit, bantalan, dan berbagai bentuk pertahanan lainnya pernah digabungkan bersama secara tambal sulam untuk memungkinkan kebebasan bergerak maksimum sambil tetap memberikan keselamatan yang memadai. Setiap lapisan dapat diganti, ditingkatkan, diperbaiki – tetapi sambungan antara berbagai jenis zirah selalu menjadi titik lemah, yang dieksploitasi oleh musuh yang gigih. Bukan satu mata rantai terlemah yang mengakhiri para ksatria berkuda, melainkan sabuk mereka. Ketiak mereka, visor mereka, selangkangan mereka, lutut mereka, siku mereka – semua tempat ini tidak dirancang untuk menahan tombak, tetapi menjadi titik masuk serangan yang pasti.

Perkembangan selanjutnya dalam desain baju zirah berusaha mengurangi titik-titik lemah ini dengan membuat seluruh pakaian lebih terintegrasi: sebuah kuiras, helm tertutup, pelat yang lebih strategis, dan penguatan sendi. Tidak ada yang salah dengan cara lama, tetapi musuh tidak bodoh, dan mereka berhenti membidik sabuk ksatria. Sistem modular hanya sekuat dependensi terlemahnya, dan semakin banyak dependensi tersebut, semakin besar kemungkinan salah satunya akan gagal.

Ini adalah standar yang harus digunakan untuk mengukur blockchain modular. Desain modular bermanfaat ketika setiap lapisan dibangun untuk menghadapi ancaman sistem secara keseluruhan, tetapi berbahaya ketika elemen individualnya menjadi standar keamanan terendah (lowest common denominator). Ketika seseorang mengutak-atik sequencer Anda, Anda tidak ingin diingatkan bahwa lapisan data atau rantai settlement Anda hanyalah kontrak multi-sig atau operator node pihak ketiga.

Ini tidak berarti bahwa rantai monolitik secara otomatis lebih unggul daripada yang modular. Blockchain terintegrasi tunggal memiliki risiko, vektor serangan, hambatan (bottleneck), dan titik kegagalannya sendiri – saksikan tantangan keamanan yang terus berkembang pada Solana, Ethereum, Bitcoin, dan ekosistem besar lainnya. Namun, monolit menyajikan permukaan yang lebih sederhana untuk diserang dan dipertahankan, dengan risiko keseluruhan yang lebih rendah daripada alternatifnya. Demikian pula, tumpukan (stack) modular dapat memungkinkan skalabilitas, fleksibilitas, dan eksperimentasi yang lebih besar, tetapi ini harus dibayar dengan peningkatan kompleksitas dan beban asumsi kepercayaan tambahan.

Masalah Pengalaman Pengguna (User Experience)

Kelemahan dari pendekatan modular cenderung terwujud dalam pengalaman pengguna. Jika lapisan eksekusi bekerja dengan baik tetapi lapisan data tidak tersedia, atau sequencer dijeda tetapi rantai settlement aktif, atau bridging dinonaktifkan sementara karena sebuah insiden, bagaimana pengguna bisa tahu? Lagipula mereka tidak akrab dengan perbedaan antara settlement dan eksekusi, dan tentu saja tidak dengan perbedaan halus antara berbagai desain ketersediaan data serta implikasinya terhadap keaktifan sistem (liveness). Bagi mereka, blockchain sedang mati, titik.

Penghentian layanan (outage) pada rollup adalah contoh paling menonjol dari masalah ini. Base, salah satu Ethereum layer 2 paling populer, rantainya sempat terhenti selama 33 menit karena masalah failover sequencer. Beruntung bagi penggunanya, dana mereka sebenarnya tidak dapat diakses pada titik mana pun selama insiden tersebut, tetapi ini tetap menjadi pelajaran yang berharga. Seluruh ekosistem Ethereum dibangun di atas keamanan settlement di Ethereum, tetapi itu tidak berarti pemadaman khusus rollup tidak pernah terjadi.

Contoh lain dapat ditemukan pada penghentian sequencer Linea baru-baru ini menyusul eksploitasi Velocore. Setelah serangan tersebut, tim Linea memprakarsai jeda yang mencegah penarikan dana pengguna. Meskipun tindakan ini tidak diragukan lagi merupakan pilihan yang lebih baik dari dua skenario buruk mengingat situasinya, ini menyoroti potensi risiko UX dari desain modular. Penjeda tersebut membuat pengguna rantai Linea yang kompatibel dengan Ethereum tidak dapat mengakses aset mereka, meskipun aset tersebut diamankan oleh Ethereum. Ini juga berfungsi sebagai pengingat yang menyakitkan bahwa banyak rollup masih memiliki kendali operasional yang terpusat atau semi-terpusat atas rantai mereka.

Saat ini, ranah rollup ditandai dengan ledakan berbagai opsi ketersediaan data. Berbagai blockchain modular menawarkan pengguna mereka pilihan antara penyedia rollup-as-a-service, Celestia DA, EigenDA, Avail, blobspace Ethereum, dan opsi lainnya. Beberapa rantai, termasuk Base, Arbitrum Nova, Linea, Scroll, dan lainnya, dibangun di atas rantai settlement Ethereum yang ada dan memanfaatkan solusi ketersediaan data mereka. Sementara itu, Optimism bersiap untuk meluncurkan Superchain-nya sendiri, yang akan menyatukan beberapa rantai OP dalam lapisan settlement bersama.

Pilihan di antara opsi-opsi ini jarang sekali terlihat jelas, dan jarang dilakukan tanpa mempertimbangkan rincian teknis. Dalam praktiknya, banyak pengguna hanya menginginkan transaksi mereka murah dan cepat. Mereka tidak ingin khawatir tentang perbedaan antara blob dan calldata, atau rantai layer 2 dan settlement-nya di layer 1. Terkait UX kripto, 'modular' sering kali berarti 'murah', dan audiens untuk itu sangatlah luas.

Di sisi lain, setiap rantai yang dibangun di atas rantai lain menimbulkan risiko tambahan. Bridge Ethereum telah menjadi sumber serangan yang sering terjadi tahun ini, dan sangat masuk akal untuk berasumsi bahwa masalah spesifik rollup akan menyusul. Semakin banyak lapisan antara dana pengguna dan settlement, semakin banyak hal yang bisa salah secara bersamaan. Meskipun model ancaman untuk penghentian rollup bisa dibilang tidak setinggi bridge, hal yang sama tidak dapat dikatakan untuk desain UX. Pengguna yang sama yang tidak akan menyadari perbedaan antara Ethereum, Arbitrum Nova, Linea, atau Base juga tidak akan menyadari ketika salah satu rantai ini 'dijeda karena alasan keamanan'.

Bukan hanya pengguna individu yang harus berurusan dengan kerumitan desain modular. Keamanan smart contract sudah cukup menantang, tetapi mengaudit tumpukan modular ibarat mendaki gunung. Seseorang harus meninjau bukan hanya kontrak target tetapi semua kode tambahan, asumsi, dependensi, dan alat yang membentuk sistem tersebut. Salah satu elemen ini bisa saja gagal dengan cara yang tidak terduga, dan interaksi di antara mereka jarang intuitif. Seorang penyerang hanya perlu menemukan satu kerentanan dalam satu smart contract atau satu kelemahan dalam satu bridge di dalam sistem agar serangannya berhasil.

Respons industri terhadap tantangan ini sangat jelas – ketelitian yang lebih tinggi, alat yang lebih baik, desain yang disempurnakan. Bridge yang lebih baik dengan verifikasi light client. Zero knowledge proof dan tanda tangan ambang batas (threshold signature). Pembatasan laju (rate limiting) dan pemutus sirkuit (circuit breaker). Sequencer dan rantai settlement yang terdesentralisasi. Verifikasi formal serta pemantauan dan UX yang berhadapan langsung dengan pengguna untuk menjelaskan segalanya kepada pengguna akhir yang kebingungan. Ketegangan di jantung ranah modular mendorong inovasi di semua tingkatan, dari lapisan teknis terendah hingga lapisan teratas.

Kompromi, Bukan Penyelamatan

Perangkat lunak adalah tentang kompromi (tradeoffs). Beberapa terlihat jelas, beberapa terkubur di bawah dokumentasi dan bahasa hukum. Beberapa hadir bersama setiap inovasi besar di bidang ini, seperti kompromi yang membentuk EVM Ethereum. Blockchain modular tidak ada bedanya, menjanjikan fleksibilitas dan eksperimentasi tanpa menghilangkan beban kompleksitas tambahan. Rantai modular menukar kesederhanaan teknis relatif dari sistem rantai tunggal dengan peluang optimasi. Mereka menukar jaminan keamanan yang mudah dengan area attack surface yang diperluas. Mereka menukar kepadatan lapisan settlement tunggal dengan beban organisasi dari berbagai lapisan keamanan. Mereka menukar kebebasan pengembang demi desentralisasi, dan potensi mentah demi peningkatan tanggung jawab.

Bagi beberapa tim, hal itu menjadikannya pilihan yang jelas. Ada rantai khusus aplikasi yang akan diuntungkan jika tidak berbagi lapisan settlement dengan yang lain, karena alasan kinerja atau ekonomi. Ada game dan aplikasi stateful serta protokol DeFi khusus, rantai perusahaan dan lingkungan pengujian, yang semuanya dapat memanfaatkan fleksibilitas dari pendekatan modular. Ada seluruh ekosistem yang perlu dibangun dari nol, dan rollup dengan data yang lebih murah dan pemrosesan yang lebih cepat adalah cara yang baik untuk memulainya.

Bagi tim lain, kompromi tersebut tidak semenarik itu. Jika proyek tidak membutuhkan rantainya sendiri, tidak ada gunanya meluncurkannya. Jika tim tidak percaya diri dalam membangun sebuah bridge, mereka harus menahan diri untuk tidak melakukannya. Jika organisasi tidak dapat mengedukasi penggunanya sendiri tentang bahaya desain modular, mereka tentu tidak dapat berharap untuk melindungi para pelanggan mereka. Jika desentralisasi selalu diposisikan 'di masa depan', proyek tersebut belum siap untuk diluncurkan. Keamanan rantai modular hanya sebaik titik terlemahnya, dan jika titik terlemahnya adalah 'janji peningkatan di masa depan', sudah saatnya untuk meninjau kembali desain tersebut.

Pelajaran dari abad pertengahan juga berlaku di sini – zirah modular pada dasarnya tidak lebih buruk daripada jenis zirah lainnya. Namun, zirah modular yang dirancang dengan buruk sering kali mudah dikenali, karena sering meninggalkan area vital tubuh tanpa perlindungan. Hal yang sama berlaku untuk blockchain modular – janji 'properti keamanan terpadu' menjadi hampa jika setiap lapisan sistem hanya memadai secara minimal, tidak aman, atau belum terbukti.

Blockchain modular terbaik mengakui realitas ini dan meminimalkan risiko-risiko tersebut sebanyak mungkin. Mereka menyadari bahwa desain yang benar-benar aman menyembunyikan kompleksitas di balik antarmuka yang baik, sama seperti baju zirah yang bagus sulit dikenali dari kejauhan. Mereka mempersempit asumsi dan batasan kepercayaan, membatasi attack surface, dan memanfaatkan infrastruktur keamanan yang ada jika memungkinkan. Pengurutan (sequencing) terdesentralisasi, rantai settlement telah teruji dalam pertempuran, bridge diverifikasi oleh light client, smart contract diaudit secara formal. Setiap lapisan tambahan hanya ditambahkan jika ia memiliki tujuan.

Sebaliknya, blockchain modular terburuk terdengar lebih hebat daripada kenyataannya. Mereka menyembunyikan ketidakamanan mereka di balik jaminan yang samar-samar, bahasa pemasaran 'multi-layered', dan janji 'fleksibilitas'. Mereka menambahkan lebih banyak kompleksitas tanpa mengurangi risiko secara keseluruhan, memprioritaskan kecepatan dan skala di atas keamanan. Rantai yang dibangun di atas rantai lain tidak secara inheren lebih buruk daripada rantai yang berdiri sendiri, tetapi selalu lebih berbahaya jika tim di belakangnya tidak dapat menjelaskan dengan tepat alasannya. Jika mata rantai terlemah proyek adalah janjinya untuk mewujudkan desentralisasi 'suatu hari nanti', seluruh sistem berada dalam bahaya.

Layak atau Tidak?

Blockchain modular menawarkan peluang luar biasa bagi para pengembang. Jika dimanfaatkan dengan benar, keunggulannya sulit disangkal – fleksibilitas dan eksperimentasi yang lebih besar, biaya yang lebih rendah, serta proses audit yang lebih mudah. Tidak diragukan lagi bahwa ketegangan antara pendekatan monolitik dan modular akan terus mendefinisikan ruang ini selama bertahun-tahun yang akan datang, karena kedua belah pihak berusaha memaksimalkan kekuatan dan meminimalkan kelemahan dari arsitektur masing-masing. Namun, apakah peluang ini akan benar-benar terwujud tergantung pada komitmen dan kompetensi teknis dari masing-masing tim.

Modularitas tentu memiliki daya tariknya. Kemampuan untuk membangun seluruh ekosistem dari komponen siap pakai (off-the-shelf) memang sangat memikat. Ini dapat mempercepat pengembangan, mengurangi hambatan untuk masuk, dan menawarkan berbagai pilihan eksperimental. Optimistic rollup Ethereum telah menunjukkan kelayakan pendekatan ini, dan ekosistem yang lebih luas sekarang menyaksikan ledakan inovasi.

Celestia dan EigenDA, bersama dengan Avail dan blobspace Ethereum, semuanya siap menghadirkan fleksibilitas ketersediaan data yang lebih besar ke rantai rollup yang memanfaatkannya. OP Stack, Arbitrum Orbit, CDK dan Agglayer Polygon, fork Linea dari Optimism, dan banyak lainnya semuanya bekerja untuk menurunkan hambatan teknis bagi para pengembang dan tim individu, memungkinkan mereka meluncurkan rantai mereka sendiri yang kompatibel dengan Ethereum. Seluruh sektor ini memasuki fase perkembangan yang menarik, seiring dengan kelayakan teknis dari masa depan multi-chain yang menjadi semakin nyata.

Namun, momentum yang sama juga memicu optimisme di tempat lain. Bagi beberapa proyek, daya tarik pendekatan monolitik sulit diabaikan. Rantai terintegrasi memiliki keunggulan bawaan, menawarkan kesederhanaan dan keamanan yang lebih baik sekaligus lebih kondusif untuk keberlanjutan jangka panjang. Pengguna platform semacam itu cenderung tidak bingung atau frustrasi oleh detail teknis dari desain modular. Lingkungan tunggal yang andal dan berkinerja tinggi sering kali lebih disukai daripada ekosistem dengan biaya lebih rendah dan pemrosesan lebih cepat tetapi dengan risiko keseluruhan yang lebih tinggi. Bahkan di kalangan pengembang Ethereum, opsi untuk tetap berada di 'mainnet' sering kali dipandang sebagai jalur yang paling layak.

Prinsip yang sama berlaku untuk tren industri yang lebih luas. Solusi yang berupaya mengotomatiskan operasi jaringan TRON untuk bisnis melihat peningkatan permintaan di antara tim-tim yang tidak ingin menyesuaikan manajemen Energy mereka, menangani Smart Mode dan Host Mode sendiri, atau menghabiskan waktu untuk scripting dan manajemen API. Netts Workspace menyediakan antarmuka intuitif yang menyatukan penyewaan Energy, Smart Mode dan Host Mode, transaksi TRON dan manajemen Energy, alat pemantauan, penyaringan AML, serta operasi keuangan, memungkinkan perusahaan memangkas biaya sekaligus meminimalkan risiko yang terkait dengan operasi manual.