Modular Blockchains: Pangarap na Lego o Bangungot sa Integrasyon?

Ang modular ay isang salitang kahina-hinalang kaaya-aya. Nagpapaalala ito ng mga larawan ng mga piraso ng Lego, maayos na software libraries, at mga muwebles na idinideliber nang nakakahon na may kasamang supot ng mga turnilyo. Ipinapahiwatig ng modular ang flexibility, modernidad, at isang partikular na antas ng elegance, taliwas sa isang higanteng mekanismong hindi masira-sira kung saan ang bawat gear ay nakahinang sa katabi nito. Iyon ang dahilan kung bakit natural na natatagpuan ng salita ang sarili nito sa crypto marketing. Ang isang modular blockchain ay isang bagay na dapat ay mag-click lang sa isipan ng isa - execution dito, settlement doon, data availability sa ilalim, isang bridge, kaunting zero-knowledge encryption, at biglang naging mas episyente ang buong sistema kaysa sa monolithic na alternatibo.

Sinumang sumubok nang magbuo ng anumang modular ay nakakaalam na ang kagandahan ay kadalasang nasa kasinungalingan. Ang pagpapalit ng isang set ng mga Lego block para sa isa pa ay maaaring nakakadismaya kung ang mga bagong block ay hindi kasingtibay ng mga luma. Ngayon, isipin na sa halip na mga plastik na piraso at turnilyo, mayroon kang mga settlement assumption, rollup framework, bridge contract, data-availability committee, governance token, timeline ng mga mamumuhunan, mga external audit, at limang libong linya ng LLM-initialized na code na walang nagbabasa dahil malapit na ang window ng pag-launch.

Maaaring maging maayos ang mga bagay kung gagawin nang tama. Ang simpleng katotohanang ito ang buong punto ng modular blockchain design. Hindi ito mahika, hindi ito nangangakong lulutasin ang mga problema nang mag-isa; sinasabi lamang nito na ang pagiging kumplikado ay maaaring ilipat-lipat. Nasa mga implementer na ang pananagutan na tiyaking ang bago at nakakalat na complexity ay kayang pamahalaan. Ang isang maayos na modular system ay maaaring magtalaga ng isang partikular na domain at isagawa ang gawain nito nang higit na mas mahusay kaysa sa isang monolithic system. Maaari rin itong lumikha ng isang nakakatakot na laking attack surface kung hindi idinisenyo nang isinasaalang-alang ang katotohanang ito.

Ang dahilan kung bakit interesado ang mga tao sa modular blockchains ay dahil ang mga lumang paraan ng pagdidisenyo ng mga tradisyonal na blockchain system ay nakaranas ng partikular na hanay ng mga problema. Ang isang monolithic blockchain ay isang settlement layer, isang execution environment, isang consensus mechanism, at isang data-availability layer na sama-samang pinagsama sa iisang mahigpit na pinag-isang sistema. Ito ang disenyo ng kastilyo noong Middle Ages - simple, elegante, kung saan ang lahat ng depensa ay nakasentro sa isang lugar, ngunit labis na magastos itayo at panatilihin.

Ang settlement, execution, consensus, at data-availability ay pawang mahalaga, ngunit ang kompetisyon para sa block space sa pagitan ng mga ito ay kadalasang nag-iiwan ng kaunting espasyo para sa mga application na gustong mag-settle sa chain. Kailangang magbayad ng mga user para sa hindi nabibigyang-priyoridad ng mga developer, at kailangang magdisenyo ng mga developer batay sa mga limitasyon sa halip na itayo ang application layer na kanilang naiisip. Ito ang dahilan kung bakit kaakit-akit na pananaw ang modular blockchain design - nangangako itong ihiwalay ang mga function na ito at pahintulutan ang mga espesyalisadong layer na gampanan ang kanilang tungkulin nang mas mahusay kaysa sa isang general-purpose blockchain.

Ang mga rollup-centric na pag-upgrade ng Ethereum ang pinakaprominenteng halimbawa ng diskarteng ito, kung saan ang settlement at seguridad ay ibinibigay ng Ethereum mainnet habang ang execution environment ay hiwalay na inilalabas sa anyo ng iba't ibang rollup. Ang kamakailang Dencun upgrade, na nagpakilala ng blobspace, ay isa pang halimbawa - pinahintulutan nito ang mga rollup na i-post ang kanilang data nang mas mura, na nagpapababa naman ng bayad para sa mga application na gumagamit ng mga rollup na ito para sa mga user.

Ang Celestia ay isang eksperimentong modular blockchain protocol na naglalayon ding magbigay ng settlement layer na hiwalay sa execution environment. Katulad ito ng Ethereum sa maraming paraan ngunit sinusubukang maging mas generalized at mas payat - maaaring gamitin ng mga execution rollup ang data-availability layer nito nang hindi kinakailangang gamitin ang settlement at consensus mechanism ng Ethereum. Gumagamit ang Celestia ng data-availability sampling upang payagan ang mga light node na i-verify na nai-publish nang tama ang data nang hindi kinakailangang i-download ang buong chain. Ang buong ecosystem sa paligid nito ay modular din - ang mga rollup framework, data publication layer, at iba pang infrastructure tool ay hiwalay na binuo ngunit nakikipag-interoperate sa base chain. Naroon ang demand, ngunit maaga pa para sa Celestia, tulad ng marami pang ibang modular blockchain.

Ang EigenDA ay isang data-availability layer na binuo sa EigenLayer, na nagpapahintulot sa mga Ethereum-based rollup na gamitin ang restaked Ether security ng EigenDA sa halip na i-secure ang sarili nilang mga data-availability chain. Ang Avail, ang dating proyekto ng Polygon na naging standalone data-availability layer, ay isa pang kakumpitensya na nangangako ng chain-agnostic na data availability na may light-client verification at interoperability. Ang lahat ng ito ay mga interesanteng ideya na naglalayong ihiwalay ang data availability mula sa settlement at execution, upang gawing mas magaan at mas espesyalisado ang mga rollup.

Para sa mga developer, malinaw ang pang-akit ng modular blockchains. Sa halip na buuin ang lahat mula sa simula, maaari silang gumamit ng isang partikular na framework o isang hanay ng mga kilalang modular component upang buuin ang kanilang chain. Ang OP Stack, Arbitrum Orbit, ZK Stack, Polygon CDK, Agglayer CDK, Rollkit, at iba't ibang rollup-as-a-service na handog ay nagbibigay-daan sa mga developer na bumuo ng execution environment na kanilang napili habang umaasa sa mga subok nang security assumption. Sa halip na maglunsad ng isang buong settlement layer na may mga validator, bridge, consensus mechanism, at hanay ng mga smart contract, ang isang team ay maaaring maglunsad ng isang optimistic o zk-rollup na may trusted setup, at matapos ito sa loob lamang ng ilang linggo. Sa halip na bumuo ng data-availability layer, ang isang rollup ay maaaring umupa ng space sa Ethereum o sa ibang chain sa pamamagitan ng EigenDA o Celestia.

Para sa mga user, mas mailap ang mga benepisyo. Ang isang mas murang rollup-based na application ay mas mainam kaysa sa wala, ngunit ang tunay na pangako ng modular blockchains ay ang espesyalisasyon. Ang mga settlement at data-availability layer ay maaaring ma-optimize para sa pagiging simple at seguridad, ang mga execution rollup ay maaaring gumamit ng tooling na ibinigay ng kanilang napiling framework, at ang mga application-specific blockchain ay maaaring magbigay ng mas murang mga transaksyon at mas magandang UX kaysa sa mga generic. Ang lahat ng ito ay napaka-teoretikal, ngunit ang mas kaakit-akit na proposisyong ibinibigay nito para sa mga developer at user ay isa ring banta - isang banta sa pangingibabaw ng mga monolithic blockchain.

Problema sa Baluti (Armor Problem)

Nagsisimula ang problema kapag iniwan ng modularity ang arkitektura para sa uso. Ang isa ay hindi mas ligtas dahil lamang sa mas maraming kahon ang kanyang mga diagram. Sa paligid ng bawat hangganan sa pagitan ng mga kahon ay dapat may mga pagpapalagay (assumptions), ang bawat mensahe sa pagitan ng mga layer ay dapat suriin, ang bawat bridge ay dapat idisenyo gamit ang isang trust model, ang bawat sequencer ay dapat suriin para sa liveness, ang bawat data availability layer ay dapat i-scan para sa tapat na sampling o mga operator, ang bawat upgrade path ay dapat sumailalim sa pamamahala (governance), at ang bawat external dependency ay maaaring mag-malfunction habang sinasabi ng app na ito ay ligtas.

Matagal nang natuklasan ng mga crypto hacker na ang pinakamagandang bahagi para salakayin ang isang sistema ay bihirang ang core nito, kundi ang mga karugtong nito: ang bridge, ang oracle, ang validator set, ang upgrade key, ang off-chain signer, ang maliit na helper contract na walang nag-akalang magiging mahalaga. Tingnan ang mapaminsalang validator key compromise ng Ronin, ang wrapping fraud ng Wormhole, o ang bridge withdrawal exploit ng Nomad – at ang bilyun-bilyong halaga na nanakaw sa mga insidenteng ito. Ang gastos ng bawat isa ay pinaliit sa pamamagitan ng disenyo, ngunit ang pinsala ay nagawa sa punto na may pinakamababang seguridad: ang pinakamahinang link sa chain.

Dito pumapasok ang baluti noong panahong medieval. Ang chainmail, mga plate, katad, padding, at iba't ibang anyo ng depensa ay pinagsama-sama noon bilang isang tagpi-tagping pananggalang upang magbigay ng pinakamalaking kalayaan sa paggalaw habang nagbibigay pa rin ng makatwirang kaligtasan. Ang bawat layer ay maaaring palitan, i-upgrade, kumpunihin – ngunit ang mga dugtungan sa pagitan ng iba't ibang uri ng baluti ay palaging mahihinang punto, na sinasamantala ng mga determinadong kaaway. Hindi ang nag-iisang pinakamahinang link ang tumapos sa mga nakakabayong kabalyero, kundi ang kanilang mga sinturon. Ang kanilang mga kilikili, ang kanilang mga visor, ang kanilang mga singit, ang kanilang mga tuhod, ang kanilang mga siko – ang lahat ng mga lugar na ito ay hindi idinisenyo upang maitaboy ang sibat, ngunit ang mga ito ang naging tiyak na pasukan ng pag-atake.

Ang mga sumunod na pag-unlad sa disenyo ng baluti ay naghangad na bawasan ang mga mahihinang puntong ito sa pamamagitan ng paggawa sa buong kasuotan na mas buo at integrado: isang cuirass, isang saradong helmet, mas estratehikong mga plate at joint reinforcement. Walang masama sa lumang paraan, ngunit hindi bobo ang kaaway, at tumigil na siya sa pagpuntirya sa sinturon ng kabalyero. Ang isang modular system ay kasing-tibay lamang ng pinakamahina nitong dependency, at habang mas marami ang ganitong mga dependency, mas malamang na ang isa sa mga ito ay mabigo.

Ito ang pamantayan kung saan dapat sukatin ang mga modular blockchain. Ang isang modular design ay kapaki-pakinabang kapag ang bawat layer ay binuo ayon sa banta sa sistema sa kabuuan, ngunit mapanganib kapag ang mga indibidwal na elemento nito ay naging pinakamababang karaniwang denominador ng seguridad. Kapag may sumusubok sumalakay sa iyong sequencer, ayaw mong maalala na ang iyong data layer o settlement chain ay isa palang multi-sig contract o isang third-party node operator.

Hindi ito nangangahulugan na ang mga monolithic chain ay likas na mas mataas kaysa sa mga modular. Ang isang pinag-isang blockchain ay may sariling mga panganib, attack vector, bottleneck, at mga point of failure – tingnan ang patuloy na lumalaking hamon sa seguridad ng Solana, Ethereum, Bitcoin, at iba pang malalaking ecosystem. Ngunit ang isang monolith ay nagpapakita ng mas simpleng surface upang salakayin at ipagtanggol, na may mas mababang pangkalahatang panganib kaysa sa alternatibo. Gayundin, ang isang modular stack ay maaaring magbigay-daan para sa mas malaking scalability, flexibility, at experimentation, ngunit kapalit nito ang mas mataas na complexity at ang pasanin ng mga karagdagang trust assumption.

Problema sa Karanasan ng Gumagamit (User Experience Problem)

Ang kahinaan ng modular approach ay karaniwang makikita sa karanasan ng gumagamit (user experience). Kung maayos ang takbo ng execution layer ngunit hindi available ang data layer, o naka-pause ang sequencer ngunit live ang settlement chain, o pansamantalang naka-disable ang bridging dahil sa isang insidente, paano malalaman ng user? Hindi naman siya pamilyar sa pagkakaiba ng settlement at execution, at lalong hindi sa maliliit na pagkakaiba sa iba't ibang disenyo ng data availability at ang mga implikasyon nito sa liveness. Para sa kanya, sira o down ang blockchain, tapos.

Ang mga pagkaantala o outage sa rollup ang pinakaprominenteng halimbawa ng problemang ito. Ang Base, isa sa pinakasikat na Ethereum layer 2s, ay nahinto ang chain sa loob ng 33 minuto dahil sa isang isyu sa sequencer failover. Sa kabutihang-palad para sa mga user nito, ang kanilang mga pondo ay hindi naman talaga naging inaccessible sa anumang punto noong insidente, ngunit nananatili itong isang nakakapagpamulat na aral. Ang buong Ethereum ecosystem ay nakatayo sa seguridad ng settlement sa Ethereum, ngunit hindi iyon nangangahulugan na hindi kailanman nagaganap ang mga outage na partikular sa rollup.

Ang isa pang halimbawa ay matatagpuan sa kamakailang Linea sequencer outage kasunod ng pag-atake sa Velocore. Pagkatapos ng pag-atake, nagpasimula ang team ng Linea ng isang pag-pause na pumigil sa pag-withdraw ng mga pondo ng user. Bagama't ito ay walang alinlangan na mas mababang kasamaan kung isasaalang-alang ang mga pangyayari, itinatampok nito ang potensyal na UX risk ng isang modular design. Ang pag-pause ay nangangahulugang ang mga gumagamit ng Ethereum-compatible chain ng Linea ay hindi ma-access ang kanilang mga asset, kahit na protektado ang mga ito ng Ethereum. Nagsilbi rin itong masakit na paalala na maraming rollup ang mayroon pa ring sentralisado o semi-sentralisadong operational control sa kanilang mga chain.

Sa kasalukuyan, ang larangan ng rollup ay kinatatangian ng napakaraming iba't ibang opsyon sa data availability. Ang iba't ibang modular blockchain ay nag-aalok sa kanilang mga user ng pagpipilian sa pagitan ng mga rollup-as-a-service provider, Celestia DA, EigenDA, Avail, Ethereum blobspace, at iba pang mga opsyon. Ang ilang chain, kabilang ang Base, Arbitrum Nova, Linea, Scroll, at iba pa, ay binuo sa ibabaw ng mga umiiral na Ethereum settlement chain at ginagamit ang kanilang mga solusyon sa data availability. Samantala, nakatakdang ilunsad ng Optimism ang sarili nitong Superchain, na magsasama-sama ng maraming OP chain sa isang pinagsasaluhang settlement layer.

Ang pagpili sa mga opsyon na ito ay bihirang maging madali, at bihirang gawin nang hindi isinasaalang-alang ang mga teknikal na detalye. Sa totoo lang, nais lamang ng maraming user na maging mura at mabilis ang kanilang mga transaksyon. Ayaw nilang mag-alala tungkol sa mga pagkakaiba ng blobs at calldata, o ng mga layer 2 chain at ng kanilang settlement sa layer 1. Pagdating sa crypto UX, ang ‘modular’ ay kadalasang nangangahulugang ‘mura’, at malawak ang audience para doon.

Sa kabilang banda, ang bawat chain na binuo sa ibabaw ng isa pa ay nagpapakilala ng karagdagang panganib. Ang mga Ethereum bridge ay naging madalas na pinagmumulan ng mga pag-atake ngayong taon, at lohikal lamang na ipalagay na ang mga isyung partikular sa rollup ay susunod din. Kung mas maraming layer ang namamagitan sa pondo ng isang user at sa settlement, mas maraming bagay ang maaaring magkamali nang sabay-sabay. Bagama't masasabing ang threat model para sa mga rollup outage ay hindi kasing taas ng sa mga bridge, hindi ito masasabi para sa UX design. Ang parehong user na hindi mapapansin ang pagkakaiba ng Ethereum, Arbitrum Nova, Linea, o Base ay hindi rin mapapansin kapag ang isa sa mga chain na ito ay ‘naka-pause para sa mga dahilang panseguridad’.

Hindi lamang ang indibidwal na user ang kailangang humarap sa mga komplikasyon ng modular design. Sapat nang mapanghamon ang seguridad ng smart contract, ngunit ang pag-audit sa isang modular stack ay parang pag-akyat sa bundok. Kailangang suriin ng isa hindi lamang ang target contract kundi ang lahat ng karagdagang code, assumptions, dependencies, at mga tool na bumubuo sa sistema. Ang alinman sa mga elementong ito ay maaaring mabigo sa hindi inaasahang paraan, at ang interaksyon sa pagitan ng mga ito ay bihirang maging intuitive. Kailangan lamang ng isang umaatake na makahanap ng isang vulnerability sa isang smart contract o isang kahinaan sa isang bridge sa sistema upang magtagumpay ang kanyang pag-atake.

Ang tugon ng industriya sa hamong ito ay malinaw – higit na kahigpitan, mas mahusay na mga tool, pinahusay na disenyo. Mas mahusay na mga bridge na may light client verification. Zero knowledge proofs at threshold signatures. Rate limiting at circuit breakers. Mga desentralisadong sequencer at settlement chain. Formal verification at monitoring at user-facing UX upang ipaliwanag ang lahat sa mga nalilitong end-user. Ang tensyon sa puso ng modular space ay nagtutulak ng inobasyon sa lahat ng antas, mula sa pinakamababang teknikal na layer hanggang sa pinakatuktok.

Mga Tradeoff, Hindi Kaligtasan (Tradeoffs, Not Salvation)

Ang software ay laging tungkol sa mga tradeoff. Ang ilan ay malinaw, ang ilan ay nakabaon sa ilalim ng dokumentasyon at legalese. Ang ilan ay dumarating kasama ng bawat malaking inobasyon sa larangan, tulad ng mga kompromisong bumubuo sa EVM ng Ethereum. Ang mga modular blockchain ay hindi naiiba, nangangako ng flexibility at eksperimentasyon nang hindi inaalis ang pasanin ng karagdagang complexity. Ipinagpapalit ng mga modular chain ang relatibong teknikal na pagiging simple ng isang single-chain system para sa mga oportunidad sa pag-optimize. Ipinagpapalit nila ang madaling garantiya sa seguridad para sa pinalawak na attack surface area. Ipinagpapalit nila ang congestion ng iisang settlement layer para sa organizational overhead ng maraming layer ng seguridad. Ipinagpapalit nila ang kalayaan ng developer para sa desentralisasyon, at ang hilaw na potensyal para sa mas mataas na pananagutan.

Para sa ilang mga team, ginagawa silang malinaw na pagpipilian nito. May mga application-specific chain na makikinabang sa hindi pagbabahagi ng settlement layer sa iba, para sa pagganap o pang-ekonomiyang dahilan. May mga laro at stateful app at espesyalisadong mga DeFi protocol, mga enterprise chain at testing environment, na lahat ay maaaring gumamit ng flexibility ng isang modular approach. May mga buong ecosystem na kailangang buuin mula sa wala, at ang isang rollup na may mas murang data at mas mabilis na pagproseso ay isang magandang paraan upang magsimula.

Para sa iba namang team, ang tradeoff ay hindi ganoon kaakit-akit. Kung hindi kailangan ng proyekto ang sarili nitong chain, walang saysay na maglunsad nito. Kung hindi tiwala ang team sa pagbuo ng isang bridge, dapat itong umiwas sa paggawa nito. Kung hindi kayang turuan ng organisasyon ang sarili nitong mga user tungkol sa mga panganib ng isang modular design, tiyak na hindi nito maaasahang maprotektahan ang mga customer nito. Kung ang desentralisasyon ay palaging magiging ‘sa hinaharap’, hindi pa handang maglunsad ang proyekto. Ang seguridad ng isang modular chain ay kasing-husay lamang ng pinakamahina nitong punto, at kung ang pinakamahinang punto ay ‘ang pangako ng mga pag-upgrade sa hinaharap’, oras na upang muling suriin ang disenyo.

Nalalapat din dito ang aral mula sa middle ages – ang modular na baluti ay hindi likas na mas mababa kaysa sa anumang iba pang uri. Gayunpaman, ang hindi maayos na pagkadisenyong modular na baluti ay kadalasang madaling makita, dahil madalas nitong iniiwang nakalantad ang mahahalagang bahagi ng katawan. Ganoon din sa mga modular blockchain – ang pangako ng ‘nagkakaisang mga katangian ng seguridad’ ay hungkag kung ang bawat layer ng sistema ay minimally sufficient, hindi ligtas, o hindi pa napatunayan.

Kinikilala ng pinakamahuhusay na modular blockchain ang katotohanang ito at pinapaliit ang mga panganib na ito hangga't maaari. Kinikilala nila na ang isang tunay na ligtas na disenyo ay nagtatago ng pagiging kumplikado sa likod ng isang mahusay na interface, tulad ng magandang baluti na mahirap mapansin sa malayo. Pinasisikip nila ang mga assumption at trust boundary, nililimitahan ang attack surface, at ginagamit ang umiiral na imprastraktura ng seguridad kung saan posible. Ang sequencing ay desentralisado, ang mga settlement chain ay subok na sa labanan, ang mga bridge ay light client verified, ang mga smart contract ay pormal na na-audit. Ang bawat karagdagang layer ay idinadagdag lamang kung ito ay may pinaglilingkurang layunin.

Ang pinakamasasamang modular blockchain naman, sa kabilang banda, ay mas magandang pakinggan kaysa sa kanilang tunay na kalagayan. Itinatago nila ang kanilang kawalan ng seguridad sa likod ng malalabong garantiya, ‘multi-layered’ marketing speak, at ang pangako ng ‘flexibility’. Nagdaragdag sila nang nagdaragdag ng complexity nang hindi binabawasan ang pangkalahatang panganib, inuuna ang bilis at sukat kaysa sa seguridad. Ang isang chain na binuo sa ibabaw ng isa pang chain ay hindi likas na mas masahol kaysa sa isang standalone, ngunit ito ay palaging mas mapanganib kung hindi maipaliwanag nang eksakto ng team sa likod nito kung bakit. Kung ang pinakamahinang link ng proyekto ay ang pangako nitong maghatid ng desentralisasyon ‘balang araw’, ang buong sistema ay nasa panganib.

Sulit o Hindi? (Worth or Not?)

Ang mga modular blockchain ay nag-aalok sa mga developer ng hindi kapani-paniwalang mga oportunidad. Kung gagamitin nang tama, mahirap tanggihan ang kanilang mga bentahe – higit na flexibility at eksperimentasyon, mas mababang gastusin at mas madaling pag-audit. Walang alinlangan na ang tensyon sa pagitan ng monolithic at modular approach ay patuloy na magbibigay-kahulugan sa espasyo sa mga darating na taon, habang ang magkabilang panig ay naghahangad na palakihin ang mga kalakasan at bawasan ang mga kahinaan ng kani-kanilang arkitektura. Ngunit kung ang mga oportunidad na ito ay aktwal na magkakatotoo ay nakasalalay sa dedikasyon at teknikal na kakayahan ng mga indibidwal na team.

Tiyak na may pang-akit ang modularity. Ang kakayahang bumuo ng isang buong ecosystem mula sa mga off-the-shelf na component ay hindi maikakailang kaakit-akit. Maaari nitong pabilisin ang pag-develop, bawasan ang mga balakid sa pagpasok, at mag-alok ng malawak na iba't ibang opsyon para sa pag-eeksperimento. Naipakita na ng mga optimistic rollup ng Ethereum ang pagiging mabisa ng pamamaraang ito, at ang mas malawak na ecosystem ay sumasaksi na ngayon sa pagsabog ng inobasyon.

Ang Celestia at EigenDA, kasama ang Avail at Ethereum blobspace, ay nakatakdang magdala ng higit na flexibility sa data availability sa mga rollup chain na gumagamit sa mga ito. Ang OP Stack, Arbitrum Orbit, CDK at Agglayer ng Polygon, fork ng Optimism ng Linea, at marami pang iba ay pawang nagsusumikap patungo sa mas mababang teknikal na balakid para sa mga indibidwal na developer at team, na nagbibigay-daan sa kanila na maglunsad ng sarili nilang mga Ethereum-compatible chain. Ang buong espasyo ay pumapasok sa isang kapana-panabik na yugto ng pag-unlad, habang ang teknikal na posibilidad ng isang multi-chain na hinaharap ay nagiging lalong maliwanag.

Gayunpaman, ang parehong momentum ay nagpapasigla ng optimismo sa iba pang dako. Para sa ilang proyekto, mahirap balewalain ang apela ng isang monolithic approach. Ang mga integrated chain ay nagtataglay ng likas na mga pakinabang, nag-aalok ng higit na pagiging simple at seguridad habang mas nakakatulong sa pangmatagalang sustainability. Ang mga gumagamit ng mga naturang platform ay mas malamang na hindi malito o mabigo sa mga teknikal na detalye ng modular design. Ang isang maaasahan at mabilis na environment ay kadalasang mas kanais-nais kaysa sa isang ecosystem na may mas mababang gastusin at mas mabilis na pagproseso ngunit may mas mataas na pangkalahatang panganib. Kahit sa mga developer ng Ethereum, ang opsyon na manatili sa ‘mainnet’ ay madalas na tinitingnan bilang ang pinakamainam na landas.

Ang parehong mga prinsipyo ay nalalapat sa mas malawak na mga trend sa industriya. Ang mga solusyon na naglalayong i-automate ang mga operasyon sa TRON network para sa negosyo ay nakakakita ng lumalaking demand sa mga team na hindi gustong i-customize ang kanilang Energy management, pangasiwaan ang Smart Mode at Host Mode nang mag-isa, o maglaan ng oras sa scripting at pamamahala ng API. Nagbibigay ang Netts Workspace ng isang madaling gamiting interface na pinag-iisa ang pag-upa ng Energy, Smart Mode at Host Mode, mga transaksyon sa TRON at Energy management, mga monitoring tool, AML screening, at mga operasyong pinansyal, na nagpapahintulot sa mga kumpanya na bawasan ang mga gastusin habang pinapaliit ang mga panganib na nauugnay sa mga manu-manong operasyon.