Mga DAO: Ang Eksperimento sa Sama-samang Pagmamay-ari ng Lahat

Ang konsepto ng pag-desentralisa ng pera ay patok na patok sa mga kumperensya ng cryptocurrency. May malinaw na lohika rito — alisin ang mga middleman, ikalat ang ledger, at hayaan ang network na gawin ang ilang siglong ginagawa ng mga bangko ngunit wala ang lahat ng bayarin, ang gatekeeping, at ang paminsan-minsang panloloko. Ayos 'yan. Kayang suportahan ng mga tao 'yan. Ngunit may magtataas ng kamay mula sa likod ng silid at magtatanong: Paano naman ang mga organisasyong bumubuo at namamahala sa desentralisadong perang ito? Dapat din ba silang maging desentralisado?

At dito nagtatagpo ang pilosopikong kawili-wili at ang magulong praktikalidad.

Ang DAO — hindi dapat ipagkamali sa titular na entidad — ang pagtatangka ng mundo ng blockchain sa isang positibong tugon. Walang CEO. Walang board of directors. Walang mga shareholder na nagmamanipula ng quarterly results. Sa halip: isang komunidad, isang pinagsasaluhang treasury, mga smart contract na nagpapatupad ng mga patakaran, at mga governance token na nagbibigay sa mga may-ari ng karapatang bumoto sa kung paano tatakbo ang buong operasyon. Malinaw ang pang-akit ng ideya: transparent, participatory, at theoretically hindi nasisira ng korapsyon. Ito ang uri ng bagay na maaaring iguhit ng isang propesor ng political philosophy sa isang whiteboard nang hindi kailanman umaasang makikitang maipapatupad. Ngunit narito na tayo.

Kung nagtagumpay ba ang eksperimento ay ganap na nakadepende sa kung aling bahagi ng nakaraang dekada ang iyong titingnan.

Magandang Ideya at ang Unang Libing Nito

Ang bagay na tatatak sa iyo kapag nagbasa ka tungkol sa orihinal na DAO ay kung gaano kakumpiyansa ang lahat. Abril 2016 noon, at ang isang proyektong tinawag lamang na “The DAO” ay katatapos lang sa tinaguriang pinakamalaking crowdfunding campaign noon — nagkakahalaga ng $150 milyon na Ethereum mula sa libu-libong nag-ambag na nag-akalang bumibili sila sa isang bagong modelo para sa desentralisadong venture funding. Walang gatekeeping committee na magpapasya kung aling mga proyekto ang paglalaanan ng pamumuhunan. Ang mga may-ari ng token ang boboto. Ang komunidad ang magpapasya. Ang mga resulta ay awtomatikong ipapatupad ng code.

Wala ring nakapansin ng kahinaan sa code noong audit. Noong 13 Hunyo, 2016, may nakatuklas na attacker ng isang re-entrancy bug sa smart contract ng The DAO — isang kahinaan na naging dahilan upang paulit-ulit nilang matawag ang withdraw request bago ma-update ang kinontratang balanse, na umubos sa pondo nang paulit-ulit.

Bago pa man may makatugon, 3.6 milyong ETH — humigit-kumulang $60 milyon noong panahong iyon — ang naidrain sa isang child contract. Metodikal at hindi nagmamadaling kumilos ang attacker, na maaaring lalo pang nagpalala sa sitwasyon.

Ang tugon dito ay nagdulot ng pagkakahati sa komunidad ng Ethereum. Sinabi ng isang grupo na ang blockchain ay dapat na immutable — ang code ay batas (code is law), at ang attacker ay nakatuklas lamang ng isang legal na edge case; ang pagbabaligtad nito ay magtatakda ng isang precedent na ang mga resulta ay maaari laging kuwestiyunin kung marami ang naaabala. Ang kabilang panig, sa pamumuno ni Vitalik Buterin, ay nanindigan na ang praktikal na etika ay mas mahalaga kaysa sa pilosopikong pormalidad at ang $60 milyon ng na-hijack na yaman ng mga mamumuhunan ay hindi isang test case na nais ipatalo ng sinuman.

Naganap ang aktwal na hard fork noong Hulyo 20, 2016. Naibalik nga ang mga ninakaw na pondo. Ang orihinal na chain ay ipinagpatuloy naman ng mga tumutol sa fork, at kalaunan ay tinawag na Ethereum Classic. Isang proyekto, dalawang chain, at isang sugat sa kumpiyansa ng industriya na inabot ng mga taon bago gumaling. Patay na ang The DAO. Ang naging pamana nito ay ang pagbabago sa smart contract security mula sa isang afterthought patungo sa isang tunay na disiplina.

Isang Katalogo ng mga Kamangha-manghang Pagkakamali

Kung ang pagbagsak ng The DAO ay isang trahedya sa klasikong kahulugan — hubris, sakuna, isang aral sa moralidad na nakasulat sa apoy — ang nangyari sa sumunod na ilang taon ay maituturing na mas malapit sa isang darkly comic anthology. Ang parehong mga pangunahing pagkakamali ay patuloy na lumilitaw sa iba't ibang anyo.

Noong Nobyembre 2021, isang grupo ng mga estranghero sa internet ang nagpasyang magsama-sama upang mag-crowdfund at bumili ng isang orihinal na kopya ng Konstitusyon ng Estados Unidos sa isang subasta ng Sotheby's. Ang ConstitutionDAO ay nakalikom ng $47 milyon sa loob ng wala pang isang linggo mula sa 17,437 nag-ambag — ang pinakamalaking crowdfund na binuo para sa isang pisikal na bagay. Napakalakas ng enerhiya. Nag-trend ang proyekto kahit saan. Pakiramdam nito ay patunay ng konsepto: kayang mag-organisa ng isang DAO ng komunidad, makalikom ng napakalaking kapital, at kumilos nang may bilis na hindi kayang tapatan ng anumang tradisyonal na institusyon.

Kalaunan ay natalo sila sa subasta kay Ken Griffin, ang bilyonaryong CEO ng Citadel hedge fund, na nag-bid ng $43.2 milyon. Umabot lamang sa $40 milyon ang kayang i-bid ng ConstitutionDAO kapag isinaalang-alang na ang imbakan, insurance, at transportasyon. Ang komunidad na dalawang araw bago iyon ay tila gumagawa ng kasaysayan ay kailangan na ngayong maghanap ng paggagamitan para sa $47 milyong nalikom nito para sa isang misyong hindi na posible.

Ang sarili nitong sakuna ay ang proseso ng pag-refund. Dahil sa mga gastusin sa Ethereum gas, ang mga nag-ambag ng $50 o $100 ay nagbayad nang mas malaki sa transaction cost para mabawi ang kanilang pera kaysa sa aktwal nilang natanggap. Ang PEOPLE token, na inalok bilang sertipiko ng partisipasyon, ay kabalintunaang sumirit ang halaga matapos magsara ang proyekto — ang memetic na labi ng dating umiiral bilang isang higit-kumulang na buong komunidad, gaano man ito kaikli at katindi. Ang insidenteng ito ay parehong katawa-tawa at kapana-panabik, na marahil ay ang pinakatapat na buod ng kultura ng DAO.

Bumagsak ang Wonderland DAO makalipas ang ilang buwan na may mas matinding epekto sa tao. Pinatatakbo ng kapangalan nitong brand na Time kasama ang TIME token, ang proyekto ay bahagi ng DeFi 2.0 wave na nangako ng labis-labis na returns sa pamamagitan ng algorithmic staking mechanics. Ginamit ng treasury manager nito ang pseudonym na “Sifu” — dahil karaniwan lang noon ang mamahala ng pondo sa DeFi nang hindi nagpapakilala. At pagkatapos ay natuklasan ng isang researcher na si Sifu pala ay si Michael Patryn, co-founder ng QuadrigaCX, ang Canadian cryptocurrency exchange kung saan ang CEO ay namatay sa mga sitwasyong pinagtatalunan pa rin — na nag-iwan ng $190 milyon ng pera ng mga investor na hindi na mababawi. Si Patryn mismo ay may mga naunang hatol para sa identity theft at credit card fraud.

Kalaunan ay inamin ng tagapagtatag ng proyekto na si Daniele Sestagalli na alam na niya ang tunay na pagkakakilanlan ni Sifu nang ilang linggo at nagpatuloy pa rin sa pakikipagtulungan sa kanya. Bumabagsak ang TIME token nang 36 porsyento sa loob lamang ng ilang oras. Ang assets under management ng proyekto ay bumagsak mula sa mahigit isang bilyong dolyar patungong $146 milyon. Sinabi ni Sestagalli na isasara niya ang proyekto — ngunit binawi rin labing-apat na oras ang lumipas matapos ang boto ng komunidad laban dito. Ipinakita ng buong pangyayari na ang “desentralisadong” pamamahala ay maaaring mawalan ng saysay dahil lamang sa kapritso ng mismong arkitekto ng pamamahalang iyon, at ang hindi kilalang pamamahala ng treasury ay hindi sapat na kapalit para sa pangunahing due diligence.

Ibang aral naman ang itinuro ng Olympus DAO: kung ano ang mangyayari kapag hindi talaga uubra ang matematika. Ang protocol, na inilunsad noong Marso 2021, ay nag-alok ng lubhang kaakit-akit na pitch — i-stake ang mga OHM token at tumanggap ng yields na nasusukat sa daan-daang libong porsyento bawat taon. Kumalat ang (3,3) meme, isang game-theory shorthand na nagpapahiwatig na panalo tayong lahat kung magtutulungan tayong mag-stake. Ang problema ay ang pagbabayad ng mga yield na iyon ay nangangailangan ng walang katapusang pag-isyu ng mga bagong token, na nagpababa sa halaga ng mga dati nang token, na nagdulot naman ng pangangailangan na tumaas ang presyo ng token upang manatili ang ilusyon, na nangangailangan naman ng patuloy na pagpasok ng mga bagong mamimili. Nang bumagsak ang mas malawak na merkado noong unang bahagi ng 2022, gumuho ang buong istruktura nang napakabilis. Ang mga nahuling pumasok na naniwala sa mahika ng (3,3) ay lumabas na labis na nalugi. Ang meme ay naging isang nakakatawa ngunit nagbababalang kuwento.

Mas maliit ngunit mas eksakto ang pagbagsak ng Build Finance DAO. Noong Pebrero 2022, isang intruder na walang insider access ang dahan-dahang nag-ipon ng sapat na BUILD governance token upang maimpluwensyahan ang botohan tungkol sa isang panukalang likidasyon ng treasury. Iilan lamang ang nakapansin sa tamang oras nang ang monitoring bots ng komunidad — na dapat magbabala sa mga miyembro tungkol sa mga kahina-hinalang panukala — ay na-offline sandali bago ang botohan. Inaprubahan ng attacker ang panukala, inubos ang treasury, at nilabhan ang mga nakuha. Katamtaman lamang ang kabuuang pinsala ayon sa pamantayan ng DeFi — wala pang $470,000 sa ETH — ngunit nagbigay-linaw ang mekanismo. Ang isang DAO na pinamamahalaan ng majority-rule voting at ng isang nababagot o walang malasakit na komunidad ay hindi isang organisasyong naging desentralisado mula sa sentralisado. Isa itong lockbox na kailangang bantayan nang maigi upang manatiling nakakandado.

Umabot ang genre sa surreal nitong hantungan sa Mango Markets noong Oktubre 2022, nang ang isang trader na nagngangalang Avraham Eisenberg ay hayagang umangkin sa isang $117 milyong exploit na iginiit niyang isa lamang palang “lubhang kapaki-pakinabang na trading strategy.” Minanipula niya ang price oracle ng protocol, pinalobo ang halaga ng kanyang collateral, nanghiram nang napakalaki laban dito, at umalis. Kung mayroon man, ang kinahinatnan ng pamamahala ay mas nakakabagabag pa kaysa sa mismong exploit: Matapos ibalik ni Eisenberg ang $67 milyon sa isang napagkasunduang settlement, bumoto ang Mango DAO na palayain siya sa pananagutan … at hayaan siyang itago ang $47 milyon. Bumoto ang isang desentralisadong komunidad na payagan ang isang tao na tangayin ang halos $50 milyon ng pera nito dahil walang iniwang mas magandang paraan ang mekanismo ng pamamahala. Kalaunan ay humantong ang kaso sa pag-aresto at paghatol kay Eisenberg, na patuloy na nag-apela laban sa hatol na iyon. Nananatiling mahalagang batayan ang kaso sa kung ano ang kaya at hindi kayang ipatupad ng pamamahala ng DAO.

Ang pagkakasunod-sunod sa mga maling desisyong ito ay hindi bunga ng kawalan ng kaayusan ng merkado. Kung babalikan, ito ay inaasahan — at ngayon ay lalo pang masakit:

1. Isang pamamahagi ng governance token na sa huli ay nag-iiwan ng kontrol sa kapangyarihan sa mga kamay ng mga founder, maagang mamumuhunan, o sinumang handang mag-ipon nang matagal at dahan-dahan sa katahimikan.

2. Isang komunidad na nagkakagulo lamang sa panahon ng mga paglulunsad at krisis, ngunit halos walang pakialam sa mga karaniwang pamamahala na siyang talagang mahalaga.

3. Mga kondisyon ng bull market, minamadaling mga audit, at kakaunting adversarial testing sa mga smart contract.

4. Isang hindi binibigkas na palagay na ang parehong pinansyal na interes ay nagbubunga ng parehong mga prinsipyo — isang paniniwala na paminsan-minsan ay totoo, ngunit sa ibang pagkakataon ay tiyak na hindi.

Mga DAO na Hindi Bumagsak

Magandang balita - ang kuwento ng mga DAO ay hindi lamang sunod-sunod na mga sakuna na may paminsan-minsang meme. Kasabay ng mga pagbagsak, may ilang proyektong nakapagtatag ng mga istruktura ng pamamahala na gumana — hindi perpekto, magulo, may mga tunay na alitan sa loob at ilang nakakahiyang pagkatalo — ngunit gumana ito.

Ang pinakakilala sa mga ito ay ang MakerDAO. Itinatag noong 2015 at pormal na inilunsad noong 2017, binuo nito ang DAI — isang desentralisadong stablecoin na ganap na sinusuportahan ng mga crypto asset at pinamamahalaan ng mga may-ari ng MKR token. Nalampasan ng protocol ang mga crypto winter ng 2018 at 2022, kahit pa noong nagkaroon ng tunay na krisis noong Marso 2020 nang ang halaga ng collateral nito ay bumagsak nang napakabilis kaya pumalya ang mga awtomatikong likidasyon at naging undercollateralized ito nang panandalian, at patuloy nitong binago ang modelo ng pamamahala sa loob ng halos isang dekada. At pagsapit ng 2024, nag-rebrand ito bilang Sky Protocol (ang pangalan ng bagong governance token) na may tinatayang gross revenue na $611 milyon noong 2025, habang ang supply ng USDS ay lumampas sa $21 bilyon pagsapit ng unang bahagi ng 2026. Naging kontrobersyal ang rebranding — marami sa komunidad ang mahigpit na tumutol dito — ngunit patuloy na tumatakbo ang protocol, na higit pa sa masasabi para sa karamihan ng mga proyekto noong 2017.

Ang DAO ng Uniswap ang namamahala sa naging pinakamalaking DAO treasury sa buong mundo pagsapit ng unang bahagi ng 2025 sa halagang $5.4 bilyon. Ang UNI governance token ay ipinamahagi noong 2020 sa pamamagitan ng isa sa mga pinakatanyag na airdrop sa kasaysayan ng crypto, sa sinumang gumamit ng protocol. Naging mainit ang pamamahala — may mga dahilan upang punahin ang sentralisasyon ng kapangyarihan sa pagboto at ang bilis ng mga desisyon — ngunit ang protocol mismo ay patuloy na nagpoproseso ng daan-daang bilyon sa trading volume, at ang DAO ay patuloy pa ring gumagawa ng mga tunay na desisyon tungkol sa kung ano ang mangyayari sa mga yamang iyon.

Ang Lido DAO, ang liquid staking protocol para sa Ethereum, ay lumitaw bilang isa sa mga pinakamakabuluhang eksperimento sa pamamahala sa espasyo nang walang labis na ingay. At bilang tagapagbigay ng mahigit $38 bilyon sa kabuuang value locked at may Node Operators sa buong mundo na higit sa 800, ang mga desisyon ng Lido ay nakakaimpluwensya sa malaking bahagi ng validator set ng Ethereum. Noong 2025, ginamit ng protocol ang dual governance — nagbibigay sa mga may-ari ng stETH, hindi lamang sa mga may LDO governance token, ng kakayahang maantala o i-veto ang mga panukala sa pamamagitan ng isang timelock structure. Isa itong tapat na pagtatangka na tugunan ang problema ng magkakaibang interes sa pagitan ng mga stakeholder group, bilang tugon sa isang tunay na kahinaan sa istruktura na natukoy ng komunidad at sinikap na tugunan.

Ang Gitcoin ay kabilang sa mga unang nagpatupad ng quadratic funding — isang matematikal na pamamaraan na nagpapalakas sa boses ng maraming maliliit na donor kumpara sa iilang malalaki, na nagbabaligtad sa mga sistemang nakadepende sa kapital na hindi maiiwasang nagtitipon ng mga yaman. Naging konkreto ang resulta: mga round ng matching funding na lumampas sa isang milyong dolyar para sa mga open-source project at imprastraktura ng ecosystem na hindi papansinin ng anumang venture fund. May mga kahinaan ang sistema — madali itong maapektuhan ng mga tinatawag na Sybil attack, kung saan ang mga pekeng pagkakakilanlan ay nanloloko sa matching algorithm — ngunit ang pagsusumikap man lamang na bumuo ng mga mekanismo ng pagpopondo na hindi nauuwi sa winner-take-all ay isang bagay na tunay na bago.

Ang ENS DAO ay lumipat sa ganap na desentralisadong pamamahala noong huling bahagi ng 2023, nang kunin ng DAO ang kontrol sa root node ng protocol. Ngunit noong unang bahagi ng 2026, gumawa ito ng isang hakbang na nagpakita kung ano ang hitsura ng gumaganang pamamahala: tinanggihan ng komunidad ang panukala ng ENS Labs na bumuo ng sariling Layer 2 network at sa halip ay itinulak ang protocol patungo sa Ethereum mainnet. Isang direksyon ang iminungkahi ng panloob na koponan. Iba ang ibinoto ng komunidad. Nanalo ang komunidad. Iyan, sa simpleng pananalita, ang layunin ng eksperimento na likhain.

Ang Nouns DAO, na nagbebenta ng isang generative NFT bawat araw at nagdedeposito ng lahat ng kita sa isang treasury ng komunidad, ay nag-sponsor ng lahat mula sa mga animated short film hanggang sa mga kaganapan sa totoong mundo at mga pampublikong art installation. Nagkaroon din ng sariling gulo ang treasury — gumamit ang komunidad ng isang “rage quit” na mekanismo noong 2024 na nagpapahintulot sa mga miyembrong aalis na dalhin ang kanilang patas na bahagi sa pondo ng treasury, na nagbawas sa pondong magagamit para sa mga bagong proyekto. Epektibong nag-fork ang DAO. At pagkatapos ay nagpatuloy pa rin.

Multo ng Pangarap

Ang pangkalahatang larawan ng mga DAO noong 2025 at 2026 ay hindi ang perpektong utopia ng orihinal na pananaw, ngunit hindi rin ito ang lubusang pagkawasak na maaaring asahan mula sa anumang indibidwal na kabiguan. May mahigit 13,000 DAO sa mundo, higit sa 6,000 ang may regular na aktibidad, at ang mga kolektibong treasury ay may hawak na $20 hanggang $30 bilyon sa mga liquid asset.

Tunay ang mga hamon, at kasingdaling balewalain. Mas mababa sa isang porsyento ng mga may hawak ang nagmamay-ari ng siyamnapung porsyento ng kapangyarihan sa pagboto sa pinakamalalaking protocol. Ang pananaw ng malawakang demokratikong partisipasyon ay hindi naganap sa maraming pagkakataon — sa halip, ang umiiral ay isang mas kumplikadong sitwasyon ng delegasyon, mga propesyonal na kalahok sa pamamahala, mga delegate council, at mga forum ng komunidad kung saan nagaganap ang totoong talakayan bago ang pormal na botohan. Hindi ito ang orihinal na pangarap. Ngunit iyon, marahil, ang natural na kinahihinatnan ng pamamahala kapag lumalaki na.

Umunlad ang imprastraktura ng teknolohiya sa mga paraang magpapabawas sa posibilidad ng mga kabiguan sa hinaharap. Ang mga tool para sa cross-chain governance ay nagbibigay-daan sa mga DAO na aktibo sa maraming blockchain na mag-coordinate ng mga desisyon. Ang hindi kaakit-akit ngunit mahalagang trabaho ng pagpapagana sa mga desentralisadong organisasyon ay nakaakit ng tunay na pagsisikap sa engineering.

Ang nananatili ay isang lehitimo at hindi pa nasasagot na tanong: kaya ba ng maraming tao na may magkakaibang interes, may limitadong oras, may hindi pantay na yaman, at walang legal na obligasyon na manatili roon, na pamahalaan ang parehong sistemang pinansyal? Ang kasaysayan ay nagbibigay lamang ng magkahalong sagot. Kung ang kasaysayan ng iba pang uri ng sama-samang pagpapasya ng tao — sa mga pampublikong institusyon, kooperatiba, open-source na proyekto at iba pa — ang pagbabatayan, ang sagot ay oo, kung minsan sa ilalim ng ilang partikular na kondisyon at may kasamang matitinding pagtatalo. Ang mga DAO ay hindi gaanong naiiba sa iba pang organisasyon ng tao, taliwas sa inasahan noon ng kanilang mga tagasuporta. Napapailalim din sila sa parehong dinamika ng kapangyarihan, atensyon, at pansariling interes na namamahala sa lahat ng bagay.

Gayunpaman, naisakatuparan din nila ang isang dekada ng tuluy-tuloy na operasyon ng MakerDAO. Ang bilyun-bilyong kontrolado ng komunidad sa Uniswap. Ang pagpopondo ng Gitcoin sa mga pampublikong produkto. Ang inobasyon sa pamamahala ng Lido na tumugon sa isang tunay na kahinaan sa istruktura. Ang pagbawi ng komunidad ng ENS sa desisyon ng kanilang dev team. Hindi ito basta-basta. Ang mga ito ay talagang kapansin-pansin — hindi dahil ipinapakita ng mga ito na tama ang orihinal na pangarap, kundi dahil ipinapakita ng mga ito ang isang bagay na mas mapagpakumbaba at mas tumatagal: na ang desentralisadong pamamahala ay mahirap, kadalasang magulo, kung minsan ay may katiwalian, ngunit minsan ay sulit pa rin.

Ang orihinal na DAO ay na-hack at namatay noong 2016. Ang ideya nito ay hindi. Ang bawat sumunod na pagsisikap na bumuo ng mas mahusay ay, sa isang banda, tugon sa kabiguang iyon — isang pagkilala na ang pagkakamali ay nasa pagpapatupad at wala sa prinsipyo. Kung ang prinsipyo ba ay mapapatunayang epektibo sa laki at pagiging kumplikado na hinihingi ng makabagong sistemang pinansyal ay nananatili pang dapat patunayan.

Para sa mga team at developer na naglulunsad sa TRON blockchain — na kadalasang sila ring nasa likod ng mga multi-wallet operation, stake position, o imprastraktura ng protocol — ang isang katulad na problema na kasing pamilyar ay ang operational overhead na kailangan upang mapanatiling maayos ang pagtakbo ng mga transaksyon. Ang mga tool sa pamamahala ng TRON Energy ay dumaan sa katulad na paglalakbay sa pamamahala ng DAO: manu-mano, madaling magkamali, at magastos, ngunit patungo na sa mga awtomatikong sistema na nag-aasikaso sa pang-araw-araw nang hindi nangangailangan ng taong patuloy na nagbabantay. Ang Netts Workspace ay isa sa mga ito — isang propesyonal na Energy management suite na nagbibigay ng lahat: mula sa manual delegation, hanggang sa auto refill automation na may mga smart trigger, Host Mode para sa mga address na may mataas at tuluy-tuloy na paggamit, at API para sa Tron Energy upang ma-integrate ng mga developer ang mga automated workflow sa kanilang sariling kapaligiran. Hindi nito sinasagot ang pilosopikong tanong kung paano pinamamahalaan ng mga tao ang mga pinagsasaluhang yaman, ngunit inaalis nito ang isang matagal nang sakit ng ulo sa operasyon.