DAO: 모든 것을 함께 소유하는 실험

화폐 탈중앙화라는 개념은 암호화폐 컨퍼런스에서 꽤나 매력적으로 들립니다. 여기에는 명쾌한 논리가 있습니다. 중개자를 없애고, 장부를 분산하며, 수수료나 진입 장벽, 간혹 발생하는 사기 없이 은행이 수세기 동안 해온 역할을 네트워크에서 수행하게 하는 것입니다. 좋습니다. 사람들은 이에 동조할 수 있습니다. 하지만 그때 회의장 뒤편의 누군가가 손을 들고 질문을 던집니다. "탈중앙화된 화폐를 구축하고 관리하는 조직은 어떠한가요? 그 조직들 또한 탈중앙화되어야 할까요?"

바로 이 지점에서 철학적인 흥미로움과 실무적인 복잡함이 하나로 맞물리게 됩니다.

DAO(고유 명칭인 'The DAO'와 혼동하지 마십시오)는 이에 대한 긍정적인 답변을 내놓으려는 블록체인 업계의 시도입니다. CEO도, 이사회도, 분기 실적을 만들어내는 주주도 없습니다. 대신 커뮤니티, 공동 금고, 일련의 규칙을 집행하는 스마트 컨트랙트, 그리고 홀더에게 운영 전반에 대한 투표권을 부여하는 거버넌스 토큰이 존재합니다. 이 아이디어는 투명성, 참여형 구조, 이론적으로 부패가 불가능하다는 명확한 매력을 지니고 있습니다. 이는 정치 철학 교수가 화이트보드에나 그릴 법한, 실제로 실행될 것이라고는 전혀 예상치 못한 종류의 것입니다. 하지만 우리는 지금 그 현실을 마주하고 있습니다.

이 실험의 성공 여부는 지난 10년 중 어느 시점을 기준으로 보느냐에 따라 완전히 달라집니다.

아름다운 아이디어와 그 첫 번째 장례식

최초의 DAO에 대해 읽을 때 가장 먼저 와닿는 점은 당시 모두가 얼마나 확신에 차 있었는가 하는 점입니다. 때는 2016년 4월, 단순히 'The DAO'라고 불린 프로젝트가 당시 사상 최대 규모의 크라우드펀딩 캠페인을 막 마쳤을 때였습니다. 수천 명의 기부자들은 탈중앙화된 벤처 펀딩의 새로운 모델에 투자한다고 믿으며 1억 5천만 달러 상당의 이더리움을 모았습니다. 어떤 프로젝트에 투자할지 결정하는 심사 위원회는 없었습니다. 토큰 홀더들이 투표하고, 커뮤니티가 결정할 것이었습니다.

결과는 코드에 의해 자동으로 실행될 예정이었습니다.

감사 과정에서도 코드 내 취약점을 발견한 사람은 아무도 없었습니다. 2016년 6월 13일, 한 공격자가 The DAO의 스마트 컨트랙트에서 재진입성(re-entrant) 버그를 발견했습니다. 이는 계약 잔액이 업데이트되기 전에 출금 요청을 반복적으로 호출하여 루프를 돌며 자금을 탈취할 수 있게 하는 취약점이었습니다.

누군가 대응하기도 전에, 당시 가치로 약 6,000만 달러에 달하는 360만 ETH가 자식 컨트랙트(child contract)로 빠져나갔습니다. 공격자는 체계적이고 서두르지 않는 모습으로 범행을 이어갔으며, 이는 상황을 더욱 악화시켰을지도 모릅니다.

이에 대한 대응 방안을 두고 이더리움 커뮤니티는 분열되었습니다. 한 진영은 블록체인이 불변성을 유지해야 한다고 주장했습니다. '코드가 곧 법(Code is Law)'이며, 공격자는 법적 허점을 발견한 것뿐이기에 이를 되돌리는 것은 충분히 많은 사람이 불편함을 느낀다면 언제든 결과를 뒤집을 수 있다는 선례를 남기는 일이라고 보았습니다. 비탈릭 부테린이 이끄는 다른 진영은 실천적 윤리가 철학적 정교함보다 우선하며, 탈취된 6,000만 달러 규모의 투자자 자산은 그 누구도 잃고 싶어 하지 않는 테스트 케이스가 아니라고 반박했습니다.

실제 하드포크는 2016년 7월 20일에 이루어졌습니다. 도난당한 자금은 실제로 회수되었습니다. 이후 하드포크에 반대하는 이들에 의해 기존 체인이 유지되었고, 이는 결국 이더리움 클래식(Ethereum Classic)이라 불리게 되었습니다. 하나의 프로젝트, 두 개의 체인, 그리고 치유되는 데 수년이 걸린 업계 신뢰의 상처가 남았습니다. The DAO는 종말을 맞이했습니다. 하지만 스마트 컨트랙트 보안을 사후 고려 사항에서 하나의 진정한 전문 분야로 격상시킨 유산을 남겼습니다.

장엄한 실수들의 목록

The DAO의 붕괴가 오만, 파국, 그리고 불길 속에 쓰인 도덕적 교훈이라는 고전적 의미의 비극이었다면, 이후 몇 년 동안 일어난 일들은 블랙 코미디 선집에 더 가까운 것이라고 묘사할 수 있을 것입니다.

동일한 근본적인 오류들이 다른 모습으로 계속해서 나타났습니다.

2021년 11월, 인터넷상의 낯선 이들이 모여 소더비 경매에 나온 미국 헌법 초판본을 구매하기 위해 크라우드펀딩을 하기로 결정했습니다. 컨스티튜션DAO(ConstitutionDAO)는 일주일도 채 되지 않아 17,437명의 기부자로부터 4,700만 달러를 모금했으며, 이는 실물 자산을 대상으로 한 역대 최대 규모의 크라우드펀딩이었습니다. 그 열기는 대단했습니다. 프로젝트는 어디에서나 화제가 되었습니다. 이는 마치 개념 증명(PoC)처럼 느껴졌습니다. DAO가 커뮤니티를 조직하고, 막대한 자본을 조달하며, 기존의 어떤 기관도 따라올 수 없는 속도로 움직일 수 있다는 것을 보여주었기 때문입니다.

이후 그들은 시타델(Citadel) 헤지펀드의 억만장자 CEO인 켄 그리핀(Ken Griffin)에게 경매에서 패했습니다. 그는 4,320만 달러를 입찰했습니다. 보관, 보험, 운송 비용을 고려했을 때 컨스티튜션DAO가 동원할 수 있는 최대 금액은 4,000만 달러였습니다. 이틀 전만 해도 역사를 쓰는 것처럼 보였던 커뮤니티는 이제 더 이상 위협에 직면하지 않은 목표를 위해 모금된 4,700만 달러의 용도를 찾아야 하는 처지에 놓였습니다.

진짜 재앙은 환불 과정이었습니다. 이더리움 가스비 문제로 인해, 50달러나 100달러를 기부한 이들은 돈을 돌려받기 위해 실제로 돌려받는 금액보다 더 많은 트랜잭션 비용을 지불해야 했습니다. 참여 증명으로 제공되었던 PEOPLE 토큰은 역설적이게도 프로젝트 종료 후 가치가 급등했습니다. 이는 비록 짧고 강렬했을지언정, 한때 어느 정도 결속력 있는 커뮤니티로서 존재했던 것의 '밈적 잔재(memetic residue)'였습니다. 이 에피소드 자체는 우스꽝스러운 소동극인 동시에 영감을 주는 사건이었으며, 이는 아마도 DAO 문화에 대한 가장 솔직한 요약일 것입니다.

몇 달 후, 원더랜드(Wonderland) DAO는 훨씬 더 큰 인적 피해를 남기며 무너졌습니다. 동명의 브랜드인 타임(Time)과 TIME 토큰에 의해 운영된 이 프로젝트는 알고리즘 스테이킹 메커니즘을 통해 막대한 수익을 약속했던 '디파이(DeFi) 2.0' 열풍의 일부였습니다. 당시 디파이 분야에서 익명으로 자금을 관리하는 것이 흔한 일이었기에, 이 프로젝트의 재무 관리자는 '시푸(Sifu)'라는 가명을 사용했습니다.

그러던 중 한 연구자가 'Sifu'의 정체가 사실 캐나다 암호화폐 거래소 쿼드리가CX(QuadrigaCX)의 공동 창립자인 마이클 패트린(Michael Patryn)이라는 사실을 밝혀냈습니다. 쿼드리가CX는 CEO가 여전히 논란이 되고 있는 의문스러운 상황에서 사망하며 투자자 자금 1억 9천만 달러를 회수 불가능한 상태로 남긴 곳입니다. 패트린 본인 또한 신원 도용 및 신용카드 사기 혐의로 전과가 있는 인물이었습니다.

프로젝트의 창립자인 다니엘레 세스타갈리(Daniele Sestagalli)는 이후 Sifu의 정체를 몇 주 전부터 알고 있었음에도 그와 계속 협력해 왔음을 인정했습니다. TIME 토큰은 불과 몇 시간 만에 36% 폭락했습니다. 프로젝트의 운용 자산(AUM)은 10억 달러 이상에서 1억 4,600만 달러로 곤두박질쳤습니다. 세스타갈리는 프로젝트를 폐쇄하겠다고 밝혔으나, 이에 반대하는 커뮤니티 투표가 진행되자 14시간 만에 결정을 번복했습니다. 이 모든 사건은 '탈중앙화' 거버넌스가 해당 거버넌스 설계자의 변덕에 의해 한순간에 무용지물이 될 수 있으며, 익명의 재무 관리가 기본적인 실사(due diligence)를 대체할 수 없음을 여실히 보여주었습니다.

올림푸스 다오(Olympus DAO)는 또 다른 교훈을 남겼습니다. 바로 수학적으로 불가능한 모델이 어떤 결과를 초래하는가에 대한 것입니다. 2021년 3월 출시된 이 프로토콜은 OHM 토큰을 스테이킹하면 연간 수십만 퍼센트에 달하는 수익률을 제공한다는 매우 매혹적인 제안을 내걸었습니다. 스테이킹을 통해 모두가 협력하면 모두가 승리한다는 게임 이론의 함축적 의미를 담은 '(3,3)' 밈이 확산되었습니다. 문제는 이러한 수익률을 지급하기 위해 새로운 토큰을 끊임없이 발행해야 했고, 이는 기존 토큰의 가치를 희석시켰다는 점입니다. 결국 이 환상을 유지하기 위해서는 토큰 가격이 계속 상승해야 했고, 이는 다시 새로운 구매자가 끊임없이 유입되어야 함을 의미했습니다. 2022년 초 시장 전반의 분위기가 악화되자 이 거대한 구조물은 놀라운 속도로 무너져 내렸습니다. (3,3)의 마법을 믿고 뒤늦게 진입한 이들은 막대한 손실을 입은 채 시장을 떠나야 했습니다. 이 밈은 재미있으면서도 경각심을 일깨워주는 이야기가 되었습니다.

빌드 파이낸스 DAO(Build Finance DAO)는 규모는 더 작았지만, 그 붕괴 과정은 훨씬 더 치밀했습니다. 2022년 2월, 내부 권한이 없던 한 침입자가 BUILD 거버넌스 토큰을 서서히 매집하여 재고 청산 제안에 대한 투표 결과를 좌우할 수 있을 만큼의 물량을 확보했습니다. 의심스러운 제안을 커뮤니티 구성원들에게 알렸어야 할 모니터링 봇들이 투표 직전 중단되었을 때, 이를 제때 알아차린 사람은 거의 없었습니다. 공격자는 제안을 승인시킨 후 금고를 비우고 수익금을 세탁했습니다. 총 피해액은 디파이(DeFi) 기준으로 볼 때 47만 달러 미만의 이더리움(ETH)으로 크지 않은 편이었으나, 그 메커니즘은 시사하는 바가 컸습니다. 다수결 투표로 운영되면서 커뮤니티가 지루해하거나 무관심한 DAO는 중앙집중형에서 탈중앙화형으로 전환된 조직이 아닙니다. 그것은 잠긴 상태를 유지하기 위해 지속적인 주의가 필요한 금고일 뿐입니다.

망고 마켓(Mango Markets)은 2022년 10월, 이 장르의 초현실적인 종착지에 도달했습니다. 당시 아브라함 아이젠버그(Avraham Eisenberg)라는 이름의 트레이더는 1억 1,700만 달러 규모의 익스플로잇을 단행한 후, 이것이 사실은 그저 "수익성이 매우 높은 거래 전략"일 뿐이라고 주장하며 공개적으로 자신의 소행임을 밝혔습니다. 그는 프로토콜의 가격 오라클을 조작하여 자신의 담보 가치를 부풀린 뒤, 이를 담보로 거액을 대출받아 떠났습니다. 오히려 익스플로잇 자체보다 그 이후의 거버넌스 상황이 더 당혹스러웠습니다. 아이젠버그가 협상을 통해 6,700만 달러를 반환하자, 망고 DAO는 그의 책임을 면제하고... 4,700만 달러를 그가 계속 보유하도록 투표로 결정했습니다. 탈중앙화된 커뮤니티가 거버넌스 메커니즘상 더 나은 대안이 없다는 이유로 누군가가 자신들의 돈 약 5,000만 달러를 가지고 떠나도록 투표한 것입니다. 이 사건은 결국 아이젠버그의 체포와 유죄 판결로 이어졌으며, 그는 해당 판결에 대해 계속해서 항소를 진행했습니다. 이 사건은 DAO 거버넌스가 무엇을 집행할 수 있고 무엇을 집행할 수 없는지에 대한 이정표로 남아 있습니다.

이러한 일련의 잘못된 베팅은 혼란에 빠진 시장의 무작위적인 결과가 아닙니다. 지나고 보니 예측 가능한 일이었으며, 그렇기에 지금 더욱 고통스럽습니다:

1. 결국 권력의 주도권을 창립자, 초기 투자자, 또는 상대적인 침묵 속에서 장기간 서서히 세력을 키워온 이들의 손에 맡기게 되는 거버넌스 토큰 할당 방식.

2. 출시나 위기 상황에는 광분하며 결집하지만, 정작 중요한 일상적인 거버넌스 과정에는 거의 참여하지 않는 커뮤니티.

3. 강세장 환경, 시간에 쫓겨 진행된 보안 감사, 그리고 스마트 컨트랙트에 대한 최소한의 적대적 테스트.

4. 경제적 이해관계를 공유하면 가치관도 공유하게 된다는 암묵적인 전제. 이는 때로는 사실이지만, 그렇지 않은 경우도 분명 존재합니다.

붕괴하지 않은 DAO들

좋은 소식은 DAO의 역사가 단순히 어쩌다 밈이 섞인 재앙의 연속만은 아니라는 점입니다. 여러 붕괴 속에서도 제대로 작동하는 거버넌스 구조를 구축한 소수의 프로젝트들이 등장했습니다. 비록 이상적이지는 않았고, 혼란스러웠으며, 실제 내부 갈등과 과정 중의 수치스러운 시행착오도 있었지만, 어쨌든 작동했습니다.

이 중 가장 대표적인 사례는 메이커다오(MakerDAO)입니다. 2015년에 설립되어 2017년에 정식 출시된 메이커다오는 가상자산을 담보로 하며 MKR 토큰 홀더들이 관리하는 탈중앙화 스테이블코인인 DAI를 개발했습니다. 이 프로토콜은 2018년과 2022년의 크립토 윈터를 견뎌냈으며, 담보 가치가 급락하여 자동 청산이 실패하고 일시적인 담보 부족 상태에 빠졌던 2020년 3월의 실질적인 위기조차 극복했습니다. 또한 거의 10년에 걸쳐 거버넌스 모델을 지속적으로 업데이트해 왔습니다. 그리고 2024년까지 스카이 프로토콜(Sky Protocol, 새로운 거버넌스 토큰의 명칭)로 리브랜딩을 마쳤으며, 2025년 예상 총 매출은 6억 1,100만 달러에 달했습니다. 또한 2026년 초까지 USDS 공급량은 210억 달러를 돌파했습니다." 리브랜딩은 논란의 여지가 많았습니다. 커뮤니티의 상당 부분이 이에 강력히 반발했으나, 프로토콜은 계속해서 운영되었습니다. 이는 2017년에 시작된 대부분의 프로젝트들이 해내지 못한 성과입니다.

유니스왑(Uniswap)의 DAO는 2025년 초 기준 54억 달러 규모로 현존하는 최대 규모의 DAO 트레저리를 관리하고 있습니다. UNI 거버넌스 토큰은 2020년, 크립토 역사상 가장 화제가 되었던 에어드랍 중 하나를 통해 프로토콜을 사용한 모든 이들에게 배포되었습니다. 거버넌스 과정에서 투표권의 중앙집중화와 의사결정 속도에 대한 비판이 제기되는 등 논쟁이 있기도 했지만, 프로토콜 자체는 수천억 달러의 거래량을 계속해서 처리해 왔으며, DAO는 여전히 해당 자산의 운용에 대해 실질적인 결정을 내리고 있습니다.

이더리움 유동성 스테이킹 프로토콜인 리도(Lido) DAO는 큰 소란 없이 이 업계에서 가장 중대한 거버넌스 실험 중 하나로 부상했습니다. 380억 달러 이상의 총 예치 자산(TVL)을 보유하고 전 세계적으로 800명 이상의 노드 운영자를 둔 리도의 결정은 이더리움 검증인 세트의 상당 부분에 영향을 미칩니다. 2025년, 이 프로토콜은 이중 거버넌스(dual governance)를 채택하여 LDO 거버넌스 토큰 보유자뿐만 아니라 stETH 홀더들에게도 타임락(timelock) 구조를 통해 제안을 지연시키거나 거부할 수 있는 권한을 부여했습니다. 이는 커뮤니티가 식별하고 해결하려 노력했던 실제적인 구조적 약점에 대응하여, 이해관계자 그룹 간의 이해 상충 문제를 해결하려는 진정성 있는 시도였습니다.

깃코인(Gitcoin)은 제곱 펀딩(quadratic funding)을 최초로 도입한 곳 중 하나입니다. 이는 다수의 소액 기부자의 힘을 소수의 고액 기부자보다 증폭시키는 수학적 방법으로, 자원이 필연적으로 집중될 수밖에 없는 자본 가중 시스템을 뒤집는 방식입니다.

그 결과는 실질적이었습니다. 어떤 벤처 펀드도 손대지 않았을 오픈 소스 프로젝트와 생태계 인프라에 100만 달러 이상의 매칭 펀딩이 여러 차례 이루어졌습니다. 이 시스템에는 취약점이 있습니다. 가짜 신원을 이용해 매칭 알고리즘을 속이는 이른바 '시빌 공격(Sybil attacks)'에 취약합니다. 하지만 적어도 순수한 승자 독식 구조로 전락하지 않는 자금 조달 메커니즘을 구축하려 노력한다는 점은 진정으로 새로운 시도입니다.

ENS DAO는 2023년 말, DAO가 프로토콜의 루트 노드에 대한 제어권을 인수하면서 완전한 탈중앙화 거버넌스로 전환되었습니다. 그러나 2026년 초, ENS DAO는 기능적인 거버넌스가 어떤 모습인지 보여주는 전형적인 조치를 취했습니다. 커뮤니티가 독자적인 레이어 2 네트워크를 구축하자는 ENS Labs의 제안을 거부하고, 대신 프로토콜의 방향을 이더리움 메인넷으로 돌린 것입니다. 내부 팀이 한 가지 방향을 제안했고, 커뮤니티는 다른 방향에 투표했습니다. 그리고 커뮤니티가 승리했습니다. 간단히 말해, 이것이 바로 이 실험이 만들고자 하는 목표입니다.

매일 하나의 제너러티브 NFT를 판매하고 그 수익금 전액을 커뮤니티 금고에 예치하는 Nouns DAO는 단편 애니메이션 영화부터 실제 행사, 공공 예술 설치물에 이르기까지 모든 것을 후원해 왔습니다. 금고에도 혼란이 있었습니다. 2024년 커뮤니티는 이탈하려는 멤버들이 금고 자금 중 자신의 정당한 몫을 가지고 떠날 수 있도록 하는 '레이지 큇(rage quit)' 메커니즘을 발동했고, 이로 인해 새로운 프로젝트에 자금을 지원할 수 있는 풀의 규모가 줄어들었습니다. DAO는 사실상 포크(fork)되었지만, 활동은 계속되었습니다.

꿈의 유령

2025년과 2026년의 DAO에 대한 전반적인 모습은 원래 비전이 그렸던 순수한 유토피아는 아니지만, 개별적인 실패에서 예상할 수 있는 산업적 폐허도 아닙니다. 전 세계에는 13,000개 이상의 DAO가 있으며, 그중 6,000개 이상이 정기적으로 활동하고 있고 이들의 공동 금고에는 200억 달러에서 300억 달러 사이의 유동 자산이 보유되어 있습니다.

도전 과제들은 실재하며, 그만큼 무시하기도 쉽습니다. 주요 프로토콜에서 1% 미만의 홀더가 의결권의 90%를 소유하고 있습니다. 광범위한 민주적 참여라는 비전은 많은 경우 실현되지 않았습니다. 그 대신 위임, 전문 거버넌스 참여자, 대의원회, 그리고 공식 투표 전 실질적인 논의가 이루어지는 커뮤니티 포럼 등이 얽힌 복잡한 양상이 나타나고 있습니다. 이것은 우리가 꿈꾸던 모습이 아닙니다. 하지만 어쩌면 이것이 규모가 커진 모든 거버넌스가 결국 도달하게 되는 모습일지도 모릅니다.

기술적 인프라는 미래의 실패를 조금이나마 덜 필연적으로 만드는 방향으로 성숙해 왔습니다. 크로스체인 거버넌스 툴은 여러 블록체인 네트워크에서 활동하는 DAO가 의사결정을 조율할 수 있게 해줍니다. 탈중앙화 조직을 실제로 작동하게 만드는 이 고된 작업에 실질적인 엔지니어링 노력이 투입되었습니다.

이제 본질적이고 아직 답을 찾지 못한 질문이 남았습니다. 서로 다른 이해관계를 가지고, 가용 시간은 한정적이며, 자원도 불평등하게 보유한 데다 법적 의무조차 없는 수많은 사람들이 동일한 금융 시스템을 운영할 수 있을까요? 역사는 기껏해야 엇갈린 답변만을 내놓을 뿐입니다. 공공 기관, 협동조합, 오픈 소스 프로젝트 등 인류의 다른 집단적 의사결정 역사를 지표로 삼는다면, 그 대답은 '그렇다'입니다. 다만 특정 조건 하에서, 그리고 그 과정에서 수많은 갈등을 겪어야 한다는 전제가 붙습니다. DAO는 지지자들이 한때 희망했던 것만큼 다른 인간 조직과 크게 다르지 않습니다. DAO 역시 다른 모든 것을 지배하는 권력, 관심, 그리고 자기 이익이라는 동일한 역학 관계의 지배를 받습니다.

그럼에도 불구하고 이들은 MakerDAO의 10년에 걸친 운영 연속성을 만들어냈습니다. Uniswap의 커뮤니티가 통제하는 수십억 달러 규모의 자산, Gitcoin의 공공재 펀딩, 실제 구조적 문제를 해결한 Lido의 거버넌스 혁신, 그리고 개발팀의 결정을 뒤집은 ENS 커뮤니티의 사례도 있습니다. 이것들은 결코 무의미한 성과가 아닙니다. 그것들은 참으로 주목할 만합니다. 꿈이 옳았음을 증명해서가 아니라, 더 겸허하고 지속적인 무언가를 증명하기 때문입니다. 즉, 탈중앙화 거버넌스는 어렵고, 종종 추하며, 때로는 부패하기도 하지만, 그럼에도 불구하고 가치가 있다는 사실 말입니다.

최초의 DAO는 2016년에 해킹을 당해 사라졌습니다. 하지만 그 아이디어는 사라지지 않았습니다. 더 나은 것을 구축하려는 이후의 모든 노력은, 어떤 의미에서 그 실패에 대한 반응이었습니다. 즉, 결함이 원칙이 아닌 구현 방식에 있었다는 점을 인정한 것이었습니다. 현대 금융 시스템이 요구하는 규모와 복잡성 속에서 그 원칙이 회복 가능한지는 아직 증명되어야 할 과제로 남아 있습니다.

Tron 블록체인에서 프로젝트를 런칭하는 팀과 개발자들에게—이들은 종종 멀티 월렛 운영, 스테이크 포지션 또는 프로토콜 인프라를 담당하는 주체이기도 합니다—이와 유사하게 익숙한 문제는 트랜잭션을 원활하게 유지하는 데 필요한 운영 오버헤드입니다. Tron 에너지 관리 도구는 DAO 거버넌스와 유사한 여정을 거쳐왔습니다. 수동적이고, 오류가 발생하기 쉬우며, 비용이 많이 들었지만, 이제는 누군가 감시할 필요 없이 일상적인 업무를 처리하는 자동화 시스템으로 나아가고 있습니다. Netts Workspace가 바로 그중 하나입니다. 이 전문 에너지 관리 스위트는 수동 위임부터 스마트 트리거를 활용한 자동 충전 자동화, 지속적인 사용량이 많은 주소를 위한 호스트 모드(Host Mode), 그리고 개발자가 자동화된 워크플로우를 자신의 환경에 통합할 수 있도록 지원하는 Tron 에너지 API까지 모든 기능을 제공합니다. 이것이 인간이 공유 자원을 어떻게 관리해야 하는가에 대한 철학적 질문에 답을 주지는 못하지만, 고려해야 할 만성적인 운영상의 골칫거리 하나는 확실히 해결해 줍니다.